Desde hace rato debemos haber pensado que este es un libro de economía muy extraño. Todo el mundo sabe que la economía se puede reducir a un par de palabras: “demanda” y “oferta”. Hasta ahora no hemos dicho nada acerca de ellas. ¿Es un fraude este libro?

 

En realidad no nos hemos olvidado de la demanda y la oferta. (Seguro que lo hemos adivinado si hemos leído el título de este capítulo). Estos dos conceptos sin duda son vitales para la economía, pero seremos capaces de entenderlos mucho mejor ahora que conocemos algo acerca de la utilidad.

 

Volvamos a nuestro ejemplo favorito: supongamos que ofrecemos una manzana a cambio de una naranja. Sabemos que prefiero tener una naranja a una manzana: en caso contrario, sería tonto por mi parte ofrecer un intercambio. De la misma forma la otra parte prefiere una manzana a una naranja.

 

 

Pero hasta ahora hemos dejado una pregunta sin respuesta. ¿Por qué una manzana se intercambia por una naranja? ¿Por qué no una manzana por dos naranjas? ¿O tres manzanas por dos naranjas? (Obviamente, la pregunta que queremos hacer es: ¿por qué los intercambios se llevan a cabo en el mundo real de acuerdo con el ratio que se hacen? El intercambio una naranja-una manzana es sólo un ejemplo que ofrecemos).

La respuesta a nuestra pregunta puede molestarnos. En el ejemplo, nos falta información para saber a qué ratio se intercambiarán los bienes. Es cierto que ambas partes se beneficiarán si intercambiamos una manzana por una naranja. Pero supongamos que nos piden dos manzanas a cambio de recibir una naranja Dado que el otro valora las naranjas, preferirá obtener dos manzanas que una. Nosotros, por supuesto, preferiremos dar sólo una manzana, siempre que las manzanas tengan algún valor para nosotros. (Recordemos que no hemos dicho que no valoremos las manzanas, sólo que preferimos una naranja a una manzana).

 

La demanda de dos manzanas nos plantea un problema. ¿Preferimos tener una naranja a dos manzanas? Si lo preferimos, aceptaremos la oferta, si no, la rechazaremos. Pero puedo pensar ¿por qué los términos de la transacción pueden aumentarse en ventaja del otro de esta forma? ¿Por qué no intercambiar una manzana por dos naranjas? ¿O tres?

 

Aparece una asimetría crucial. Consideremos cualquier ratio de intercambio. Si preferimos mantener lo que tenemos a intercambiarlo en esos términos, no se llevará a cabo ninguna transacción. Pero aunque prefiramos poseer el producto ofrecido, de esto no se sigue que se realice el intercambio a ese ratio.

 

¿Confundidos? Probemos de nuevo. Alguien nos propone un intercambio:

 

1 manzana por 1 naranja (Tenemos naranjas)

 

Si preferimos tener una naranja a una manzana, no habrá ningún intercambio. Si preferimos tener una manzana a una naranja, habrá intercambio. Pero el intercambio puede no ser a ese ratio.

Todos estos ratios son consistentes con nuestra preferencia de una manzana a una naranja. No podemos saber a partir de esta preferencia cuántas manzanas hacen falta para obtener una naranja.

 

 

Hasta aquí, la teoría económica no nos ha dicho gran cosa. Sabemos que un intercambio se llevará a cabo si, y sólo si, ambas partes del mismo esperan un beneficio. ¿Eso es todo? Afortunadamente, por lo general podemos ir más allá. Volvamos a las manzanas y naranjas. Podría ocurrir que tuviésemos una escala de preferencia más detallada:

Supongamos igualmente que tenemos cuatro naranjas y ninguna manzana. Asimismo supongamos que siempre que tengamos que elegir entre adquirir una manzana y una naranja, preferiremos la manzana. Nos ofrecen intercambiar manzanas por naranjas al ratio de una manzana por una naranja. Obviamente, preferiremos cambiar todas nuestras naranjas a este precio. (Por precio, queremos decir la cantidad de un bien que debemos dar para obtener una unidad de otro bien que deseamos. Es vital que nos demos cuenta de que precio no quiere decir sólo lo que como compradores queremos dar para tener lo que queremos. Los bienes que el vendedor recibe son su precio. Cada parte de un intercambio es a la vez un “comprador” y un “vendedor”). ¿Podemos ahora decir que intercambiaremos manzanas por naranjas sobre una base de una por una?

 

 

Si hemos contestado que sí podemos, es que no hemos prestado atención.

Como sin duda habremos supuesto, el caso que ofrecemos sigue el mismo camino que la discusión anterior. Sabemos que, al ratio de una manzana por una naranja, preferiremos (dada nuestra escala de preferencias) cambiar todas nuestras naranjas por manzanas.

 

Es crucial advertir el paréntesis “(dada nuestra escala de preferencias)”. Recordemos, cuando intercambiamos, nos afecta la unidad marginal ¿preferimos tener una manzana o una naranja? (Asumimos que estamos intercambiando naranjas por manzanas una a una).

 

A medida que añadimos más manzanas, el valor de cada manzana añadida tiende a descender. (Recordar la ley de la utilidad marginal decreciente). De una forma similar, a medida que entregamos naranjas, dejamos de disponer de más y más usos valiosos para nuestras naranjas. El valor de la utilidad marginal tiende a subir a medida que la existencia de nuestras naranjas baja.

 

Por tanto, la ley de la utilidad marginal decreciente juega un papel clave para fijar los límites del intercambio. Hemos asumido que siempre valoramos una manzana sobre una naranja sólo para simplificar el ejemplo. Pero, para volver al ejemplo, ¿por qué aceptaríamos los términos de intercambio ofrecidos? ¿Por qué no pedir dos manzanas por cada naranja? Recordemos que valoramos las naranjas: si todo se mantiene igual, preferiremos retener cuantas naranjas podamos.

 

 

Bueno, ¿y qué? Hemos montado un lío al describir nuestras preferencias en mayor detalle, pero parece que hayamos hecho ningún progreso. Seguimos sin saber cuál es el precio. ¿Nos ayudaría saber cómo se establece la otra escala de preferencia? No en este ejemplo:

Estas preferencias son exactamente las contrarias de las nuestras. Estaríamos mejor si cambiáramos todas sus manzanas por nuestras naranjas y ellos estarán mejor cambiando todas sus naranjas por nuestras manzanas, pero no sabemos cuál es el precio al que se hará el intercambio.

 

 

El este ejemplo, el ratio de intercambio es indeterminado: cualquier precio por el que resulte que nosotros obtengamos todas las manzanas y ellos todas las naranjas nos dejará mejor a ambos.

 

De nuevo podemos preguntarnos: ¿de qué se trata? Todavía no hemos llegado a una forma de determinar el precio. Pero al ofrecer nuestra escala de preferencia se nos ha dicho algo. Sabemos cuántas manzanas nos intercambiarán por naranjas, a un precio dado.

 

Y a veces podemos ir más allá. Supongamos que las escalas de preferencias son las siguientes (igual que antes, empezaremos teniendo cuatro naranjas y los otros tendrán cuatro manzanas):

 

 

 

Igual que antes, ellos estarán mejor cambiando todas sus manzanas por nuestras naranjas a un ratio de una manzana por una naranja, e igual estaremos nosotros. (Recordemos que estamos asumiendo que nosotros siempre preferimos una manzana a una naranja y ellos siempre prefieren una naranja a una manzana). Pero supongamos que no estamos de acuerdo. Pedimos dos manzanas por cada naranja. Como ellos prefieren tener dos manzanas a una naranja, rehusarán vendernos manzanas a ese precio. De esta forme podemos obtener un límite al ratio de intercambio. El precio en manzanas para las naranjas estará por debajo de dos. Nuestras escalas dejan algún espacio a la negociación, pero menor al del ejemplo anterior.

 

Ahora las cosas se ponen más interesantes. (Supongo que esto no es decir mucho). Supongamos que mientras estábamos liados en manzanas y naranjas, otras parejas de compañeros de clase también lo han estado haciendo. (¿Tenían algo mejor que hacer? ¡Deberían estar estudiando economía!) Cada ratio de intercambio de manzanas y naranjas dependerá de la escala de preferencias de las dos partes afectadas. Recordemos que el ratio de intercambio puede no estar completamente determinado por estas escalas de preferencias.

 

Si nos limitamos a intercambios independientes entre dos personas, los precios normalmente diferirán. Supongamos que a alguien no le gustan las manzanas y sería capaz, si es necesario, de regalarlas. Nuestro compañero de clase Billy Carter, que empieza igualmente con cuatro manzanas, sólo acepta dar una manzana a para conseguir una naranja. Es de suponer que el primero estuviera dispuesto a darnos más manzanas por una naranja que las que Billy daría a su contraparte en el intercambio, el coronel Gadafi, para el mismo fin.

 

Ahora viene la parte buena. ¿Qué pasa una vez que todos estos precios se conocen? Hay gente que desea dar cuatro manzanas para obtener una naranja, pero esta misma gente descubre que nuestro querido compañero, el coronel, pide sólo una manzana a cambio de una naranja. Esta gente dirigirá su negocio hacia él. Por similares, razones, sin embargo, el coronel pasará de comerciar con Billy a comerciar con esta gente (empujando sin duda a Billy a la bebida). Cada persona cambiará sus contrapartes hasta que no pueda asegurarse un mejor precio al hacerlo. En cada mercado (un área en la cual compradores y vendedores tienen libre acceso entre sí y los distintos tipos de intercambio son conocidos por todos) un proceso de competencia entre gente que busca conseguir un intercambio tenderá a ofrecer un precio único para cada bien. Esto se denomina la Ley del precio único y es un principio básico en economía.

 

En los mercados del mundo real hay algo más que acelera este proceso de ajuste. Hay gente muy capaz en percibir las diferencias en los ratios de intercambio. Aprovechándose de estas discrepancias, pueden obtener beneficios para sí mismos. Supongamos que alguien, llamémosle Arthur Arbitrageur, ve las diferencias entre los ratios reintercambio del ejemplo anterior.

 

Arthur, supongamos, empieza con manzanas y no tiene interés alguno en intercambiarlas por naranjas. (Las naranjas no le interesan). Ve, sin embargo, que si de alguna manera consigue echar el guante en las naranjas al precio del coronel tendrá suerte. Una vez que lo haya hecho, podrá ir donde la otra gente e intercambiarlas por manzanas. Supongamos que empieza con una manzana. La intercambia con el coronel por una naranja. Después se la juega al los otros y obtiene cuatro manzanas por una naranja que él no deseaba en absoluto. Esta en la realidad tenía la utilidad de una máquina que transformó una manzana en cuatro.

 

Por desgracia para él, no puede usar esta máquina indefinidamente. Aparecerá en escena un tercero y, de la manera que examinaremos en detalle más bajo, se establecerá un precio al cual no pueden obtenerse estas ganancias. Estas ganancias se denominan beneficios de arbitraje y las personas que lo realizan se llaman arbitrajistas.

 

 

Hemos esquematizado, en líneas generales, cómo se determina un precio, dado un número de comerciantes, cada uno de los cuales tiene una escala de preferencia de varias cantidades de dos bienes. Veamos el proceso con más detalle. Antes de hacerlo, debemos avisar: aquí es donde esos terribles monstruos, las curvas de demanda y oferta, entran en escena. (Dado que el profesor es no geométrica en grado agudo, esto no nos detendrá mucho tiempo).

 

Antes de hacerlo, sin embargo, debemos recordar dos principios: (1) preferimos más de un bien que menos y (2) a medida que adquirimos más unidades de un bien, las utilizaremos para usos menos valorados. (El segundo principio es la ley de la utilidad marginal).

 

Vamos al asunto principal: dada nuestra escala de preferencia, podemos listar la cantidad de un bien que querremos a un determinado precio. Aquí va un ejemplo:

 

A un precio de cinco manzanas por naranja, querremos cero naranjas.

A un precio de cuatro manzanas por naranja, querremos una naranja.

A un precio de tres manzanas por naranja, querremos dos naranjas.

A un precio de dos manzanas por naranja, querremos tres naranjas.

 

 

A un precio de una manzana por naranja, querremos cuatro naranjas.

Puesto que esta lista nos dice cuántas naranjas queremos a cada precio (en manzanas), se denomina el plan de demanda para naranjas. El ejemplo acaba de hacerse, pero no somos libres de usar números de cualquier manera. Todos lo planes de demanda deben mostrar ciertas propiedades generales.

 

¿Por qué? Obviamente, porque el plan de demanda deriva de una escala de preferencias y ésta debe obedecer a ciertas normas. (¿Cuáles son?) Si la escala de preferencias debe tener ciertas características, esto ocasiona que el plan de demanda tenga que tener ciertas otras.

 

Dicho de otra forma: si un plan de demanda es posible, entonces debe haber una posible escala de preferencia de la que pueda derivarse. Algunos planes de demanda no cumplen con este requisito. Por tanto, no son posibles.

 

 

Veamos un ejemplo. Supongamos que este es nuestro plan de demanda:

 

A un precio de cinco manzanas por naranja, querremos cinco naranjas.

A un precio de cuatro manzanas por naranja, querremos cuatro naranjas.

A un precio de tres manzanas por naranja, querremos tres naranjas.

 

¿Es posible este plan de demanda? Bien, ¿qué escala de preferencia subyace en él?

 

Planteemos un caso en el cual cuantas más manzanas tengamos que dar para obtener una naranja, más naranjas queremos. Esto es, en nuestra escala, a medida que entregamos más manzanas en el cambio, al valor de las manzanas para nosotros disminuye. Si tenemos que dar cinco manzanas para obtener una naranja, entonces daremos veinticinco manzanas para obtener cinco naranjas, puesto que en nuestra escala de preferencia, a este precio será:

 

Pero si necesitamos dar sólo tres manzanas para obtener una naranja, sólo querremos tres naranjas. En nuestra escala a este precio:

Este ranking se mantiene porque al precio indicado no realizaremos el cambio. Preferimos tres naranjas a 15 manzanas, a un precio de tres manzanas por una naranja, pero no más.

 

Por tanto, a medida que entregamos más manzanas, el valor de las mismas disminuye. Pero esto contradice la Ley de utilidad marginal decreciente. A medida que obtenemos más unidades de un bien, el valor de la última unidad decrece, dado que la emplearemos en un uso menos valorado. Asimismo, a medida que perdemos unidades de un bien, el valor de las unidades que nos quedan va subiendo. Por tanto, al contrario que en nuestra hipótesis, a medida que sube el precio de las naranjas, deberíamos desear dar menos manzanas, no más.

 

Y hay un modo más sencillo de demostrar que este plan de demanda contradice la Ley de la utilidad marginal decreciente. A medida que obtenemos más naranjas, éstas irán siendo relegadas a usos menos valorados. Por tanto, a medida que obtenemos más naranjas, deberíamos estar deseando dar menos manzanas. Pero, en el erróneo plan de demanda, queremos más naranjas cuanto mayor sea el precio. Esto es, estamos deseando dar más por una naranja cuando obtenemos más naranjas. Y esto no puede ser cierto.

 

 

 

Incluso si el argumento que acabamos de dar muestra una inconsistencia en la escala de preferencias, éste podría no ser suficiente para mostrar una contradicción lógica. Una preferencia no es una afirmación y no es contradictorio mantener preferencias inconsistentes. (Aunque no suele ser una buena idea hacerlo). Si preferimos 5 naranjas a 25 manzanas, pero 16 manzanas a 5 naranjas, al mismo precio, no estamos incurriendo en una falacia lógica.

 

 

 

Nos hemos metido en un montón de líos, pero el resultado de nuestra investigación puede resumirse de una forma muy simple. A un precio inferior, la cantidad demandada será mayor- esta es la Ley de la demanda.

 

Ahora empezamos con la píldora amarga, la geometría. En un diagrama con precio y cantidad demandada de un bien como coordenadas, podemos mostrar qué cantidad se demandará a un precio dado y viceversa.

 

Aquí mostramos un ejemplo:

 

 

En este diagrama, a un precio de cinco manzanas, se demandará una naranja; a un precio de cuatro manzanas, dos naranjas, etc. Si conectamos los puntos, obtenemos la famosa curva de demanda:

 

 

Veremos diagramas como éste en prácticamente todos los libros de teoría económica. Pero debemos hacer una advertencia. Hemos conectado los puntos sólo porque normalmente es conveniente hacerlo con el fin de que comprenda mejor. La gente toma decisiones de precio-cantidad sólo en respuesta a unidades concretas de un bien, por tanto muchos puntos en la curva no representan preferencias reales del demandante. La pregunta, por ejemplo, acerca de cuántas manzanas dará alguien a cambio de una naranja y una parte no distinguible de otra naranja puede no tener respuesta.

 

Hemos analizado las cosas desde el punto de vista del propietario de manzanas que demanda naranjas. ¿Pero qué pasa con la persona que posee naranjas y responde a esta demanda? Éste ofrece naranjas a los demandantes.

 

Igual que hemos hecho con el demandante, podemos diseñar un plan de oferta. Por ejemplo:

 

A un precio de cinco manzanas por naranja, ofreceremos cinco naranjas.

A un precio de cuatro manzanas por naranja, ofreceremos cuatro naranjas.

A un precio de tres manzanas por naranja, ofreceremos tres naranjas.

 

Cuanto más alto sea el precio, más naranjas pondré disponibles: esta es una característica de la Ley de la oferta.

 

 

Espero que hayamos descubierto la forma sencilla de contestar a esta pregunta. Podríamos seguir el mismo complicado proceso que hemos seguido anteriormente, partiendo de la Ley de la utilidad marginal decreciente. Pero no nos hace falta. Una vez que sabemos que la Ley de la demanda es verdadera, se sigue que la Ley de la oferta también lo es. Nuestro plan de oferta para naranjas cumple con nuestro plan de demanda de manzanas y viceversa. Si ofreceremos cinco naranjas a un precio de cinco manzanas por naranja, entonces demandaremos cinco manzanas al precio de cinco naranjas por manzana. Son sólo dos maneras de entender un ratio de intercambio idéntico.

 

 

Puede dibujarse una curva de oferta:

 

 

Cuanto mayor sea el precio, mayor la cantidad ofrecida. (Aquí se aplican las mismas advertencias acerca de la naturaleza artificial de la curva que mencionamos antes).

 

Las curvas de demanda y oferta no tienen que curvarse exactamente como las que hemos dibujado aquí. A veces la demanda no cambia mucho a medida que el precio baja:

 

A esto se denomina una curva de demanda inelástica.

 

 

De forma similar la oferta puede no responder tan fácilmente a los cambios en el precio. Y pueden darse las circunstancias opuestas. La cantidad demandada (y ofertada) puede responder muy fácilmente a cambios en los precios.

 

En este caso, una pequeña bajada en el precio incrementa en mucho la cantidad demandada y una pequeña bajada en el precio disminuye radicalmente la cantidad ofertada. A éstas se denominan curvas elásticas.

 

 

 

 

No vamos a ocuparnos con mucho detalle acerca del grado de curvatura de las curvas de demanda y oferta. Pero aunque olvidemos todo lo demás, debemos tener en cuenta dos reglas fundamentales: la curva de demanda no puede descender hacia la izquierda y la curva de oferta no puede descender hacia la derecha.

La siguiente sólo puede ser una curva de demanda

 

 

y ésta sólo puede ser una curva de oferta:

 

 

Ahora podemos complicar las cosas de una forma interesante. Supongamos que ponemos las curves de demanda y oferta para naranjas en un solo diagrama. Entonces obtendríamos algo parecido a esto:

 

 

En este caso, las curvas de demanda y oferta se cruzan en el punto P.

 

¿Y entonces? Aquí la cantidad demandada iguala a la cantidad ofertada. A precios más altos, se ofertará más de lo que se demande. Puesto que el ofertante querrá vender su exceso de existencias, tendrá un incentivo para bajar el precio.

 

De forma similar, a un precio menor del punto de intersección, se demandará más de lo que se oferte. Los demandantes querrían obtener más cantidad del bien de lo que se es capaz de ofertar y tenderán a subir el precio que estén dispuestos a pagar.

 

Sólo en el punto de intersección no habrá tendencia a subir o bajar el precio. Este punto es el llamado precio de equilibrio o de mercado.

 

 

Hasta ahora hemos dado curvas de demanda y oferta para individuos –nuestra curva de demanda de manzanas, su curva de demanda de naranjas, etc. Pero ahora podemos aplicar un resultado al que hemos llegado antes en este capítulo. ¿Nos acordamos de nuestro viejo amigo Arthur Arbitraguer? (En realidad no es más que un conocido mío). Demostramos que en un mercado tiende a establecerse un precio único: esta es la ley del precio único.

 

Que no nos confunda la frase “ley del precio único”. Por “ley” no entendemos algo que actúa como una entidad misteriosa que establece un precio único. Por el contrario, la ley es una consecuencia de la competencia. Puesto que los demandantes compiten pujando por el mismo bien, podemos sumar sus demandas. La competencia genera la ley del precio único.

 

Algo que acostumbra a acelerar el alcanzar el precio único son las expectativas. Los compradores quieren evitar un exceso de demanda y los vendedores tienen una aversión paralela al exceso de oferta. Ambos tendrán un incentivo para ofrecer lo que esperan que sea el precio de mercado. No hay ley alguna que garantice que sus expectativas sean las adecuadas; pero, en un mercado libre, los comerciantes expertos tienden a ser buenos haciendo su trabajo.

 

A causa de esta ley, podemos construir curvas de de demanda y oferta diferentes de aquellas que acabamos de aprender. Por cada demandante y ofertante en el mercado, tenemos un plan de demanda y oferta. Estos planes nos dicen cuánto demandará u ofrecerá una persona determinada a un precio dado.

 

Podemos sumar los planes de demanda y oferta para obtener los planes de demanda y oferta totales para el mercado. A partir de ellos, podemos obtener las curvas de demanda y oferta, igual que lo hemos podido hacer para cada uno de los individuos. ¿Por qué podemos hacerlo? Puesto que sabemos que todos los intercambiantes terminarán al mismo precio, podemos tratar a los compradores y vendedores como si todos ellos fueran parte de una sola compra y venta gigantesca.

 

Estas curvas de demanda y oferta difieren en un aspecto crucial de las que hemos estudiado hasta ahora. Los planes de demanda y oferta individuales, las bases para dibujar las curvas, están determinadas por escalas de preferencia. Pero no hay una escala de preferencia que corresponda a la suma de las curvas de demanda y oferta. En realidad, el precio está cerca de las preferencias del comprador y vendedor marginal, pero éstos son individuos en particular. Una escala de preferencia corresponde sólo a demanda y oferta de personas.

 

 

Ahora que hemos explicado la demanda y la oferta, podríamos estar tentados de cerrar este libro. Después de todo, la economía es “oferta y demanda” -¿no?-, así que ¿qué nos queda por ver? No caigamos en la tentación, puesto que tenemos que atender una falacia importante. Es una falacia en la que es fácil caer, pero, afortunadamente, estamos listos para evitarla.

 

La curva de demanda desciende hacia la derecha: si hay un precio más bajo, hay una mayor demanda. Completamente cierto: pero aquí hay un peligro. Lo que es mayor es la cantidad del bien demandado. Pero un incremento en la demanda puede también reflejar un aumento de toda la curva de la demanda. Un diagrama nos lo mostrará:

 

 

En este diagrama, el precio ha bajado de P1 a P2. En P2, la cantidad demandada es mayor que en P1. Pero la curva de demanda, en su conjunto se ha mantenido constante; es la curva de oferta la que ha aumentado. En el siguiente diagrama, por el contrario, la curva de demanda ha aumentado hacia la derecha y la curva de oferta no ha cambiado. Observemos que el incremento en la demanda nos lleva a un precio mayor, no a uno menor. Para evitar la ambigüedad, un incremento en la demanda debería designar sólo un movimiento de toda la curva, el otro cambio es en la cantidad demandada.

 

 

Para resumirlo en una frase fácil de recordar: no confundamos el movimiento a lo largo de la curva de demanda (o de oferta) con el movimiento de toda la curva.

 

 

 

Este capítulo, me temo, ha sido bastante largo y tedioso. Si recordamos una sola cosa del mismo, debería ser: el valor es subjetivo. Las necesidades de bienes de los individuos determinan los precios.

 

En el próximo capítulo, veremos qué ocurre en economía si se ignora esto.