17 de Mayo de 2004
« ¿No quiere qué? | Principal | A la Barceló no le gusta el Forum »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
¿Qué podemos hacer contra la Unión Europea?
Viniendo hacia casa me he encontrado con que una plataforma ultraizquierdista ha convocado una manifestación en contra de la Constitución Europea. Bienvenida sea; como en el caso del FMI la extrema izquierda acierta por miopía. Nunca viene mal, y menos en estas fechas, recordar las maldades del megaEstado europeo que está en ciernes. Flaco favor a la libertad sería identificar la Unión Europea con el liberalismo o neoliberalismo.
De ahí que la izquierda no deba ser capaz de monopolizar, una vez más en esa suerte de doble pensar orwelliano, la defensa y la crítica activa de la Unión Europea; y es que si bien cualquier tipo Estado europeo es nocivo para la libertad, cualquier tipo de Estado europeo no es nocivo para la pretensión totalitaria de la izquierda.
Decía el Padre Steve Wilkens que Lincoln no terminó con la esclavitud, sino que simplemente extendió la superficie de la plantación a todo EEUU. Sin duda, la consolidación del poder del gobierno central en EEUU marcó el comienzo de su expansión sin fin; el primer New Deal de la historia de EEUU.
No en vano, los antifederalistas habían recelado de la Constitución norteamericana de 1787 cuyo objetivo resultaba ser la destrucción de la Confederación. Así, Brutus por ejemplo señalaba que un gobierno central tendría unos poderes legislativo, ejecutivo y judicial absolutos e incontrolables. En una gran república, proseguía, el bien público es sacrificado bajo mil intereses. Incluso llegó a predecir con casi un siglo de anterioridad la guerra imperialista lincolniana: "En una república los actos, el sentir y los intereses del pueblo han de ser similares. Si éste no es el caso, se producirá una constante confrontación de opiniones y los representantes de una parte se hallarán en continua disputa con los otros. (...) Las producciones de las diferentes partes de la Unión son muy diversas y sus intereses, por tanto, distintos. (...) Un cuerpo legislativo integrado se compondría de principios tan heterogéneos y discordantes que constantemente estarían enfrentados entre sí" Y es que según Brutus, en una república tan extensa, quienes ocupan los grandes cargos del gobierno pronto se sustraerían al control del pueblo y abusarían de su poder para engrandecerse a sí mismos y oprimir a éste. El Federal Farmer, así mismo, entendió bien que los gobiernos estatales serán aniquilados o seguirán existiendo sin ningún sentido.
El debate entre federalistas y antifederalistas, pese a decantarse de aquel lado, supuso la incorporación en la Constitución de las diez primeras enmiendas, base última de las libertades de los estadounidenses.
Muchos han visto la Unión Europea como unos Estados Unidos de Europa, esto es, un proyecto de acabar con los Estados-nación dando paso a una superestructura omnipotente. El paso hacia un super Estado europeo ha acaparado la imaginación calenturienta de la progresía mundial. La Unión Europea es un presupuesto del pensamiento único; puede discutirse qué modelo de Unión Europea se quiere, pero no de una cuestión preeliminar y más básica, si queremos Unión Europea.
Hasta la fecha, la UE se ha convertido en el artífice del estatalismo más fanático. Ha superpuesto a la idea de igualdad entre individuos, la igualdad entre Estados e incluso entre regiones. Las transferencias de renta, pese a estar bien vistas en España por su posición receptora de fondos, pasarán a la historia como uno de los robos de mayor escala. La macroredistribución ha dado renovado vigor a la idea de que el capital transferido coactivamente entre naciones es el motor del progreso. Las naciones son pobres porque otras son ricas, y sólo enriqueciendo a aquéllas empobreciendo a éstas podemos hallar una mínima justicia social. Nada tiene que ver, por otra parte, el respeto a la propiedad privada como paso previo a la acumulación de capital en aquellas actividades realmente útiles.
La PAC ha supuesto una hipertrofia insensata de un sector agrario dependiente más que nunca de las subvenciones públicas (esto es, la redirección del dinero de los consumidores hacia donde ellos no quieren) que de los precios de mercado. No sólo eso, sino que eliminando los aranceles internos y reforzando los exteriores, en busca de una estúpida autosuficiencia, trasunto de la autarquía fascistoide, ha propinado un doloroso golpe al desarrollo de los países tercermundistas.
No es cierto, por tanto, que la UE sea un artífice del libre comercio. Desde los estudios de Jacob Viner sabemos que las Uniones Aduaneras pueden suponer una dilapidación de recursos al desviar los flujos comerciales de sus orígenes más eficientes. Más aún, al construir una arbitraria pirámide de países privilegiados en su trato comercial con la UE, se ha convertido en una dadora de ignominiosas prebendas que tratan asimétricamente a las naciones dependiendo de los objetivos económicos, políticos o de otro tipo, que los burócratas europeos pretendan alcanzar.
Ni siquiera el Pacto de Estabilidad supone un logro liberal que quepa achacar a la UE, pues es el resultado inevitable de la adopción de una moneda pública común, el euro. La moneda única europea podría llegar a convertirse en la más peligrosa afrenta a la libertad de cuantas ha ideado la Unión Europea si el Banco Central vuelve a jugar con la oferta monetaria. En cualquier caso, resulta evidente que el Euro abre el paso hacia la moneda única, tan pretendida por los keynesianos.
No sólo moneda mundial, sino que la existencia de estructuras políticas tan notables facilita, y por tanto estimula, la transición hacia un Estado mundial, cuya acumulación de poder sería tan extraordinaria, que el devenir dictatorial resultaría insoslayable.
Nada bueno debemos esperar de la Unión Europa, que no de Europa. No hay que caer en la trampa colectivista de confundir la sociedad y los individuos con el Estado. Ser antiunioneuropeísta no significa ser antieuropeo. Europa es una sociedad muy anterior a cualquier estructura estatal presente o futura. No nace ni se extingue con la UE. La sociedad se engendra como consecuencia de las relaciones voluntarias entre los individuos, no constituye una realidad alternativa, sino sólo la constatación de tales lazos.
La mejor forma de afianzar las buenas relaciones entre los individuos nunca ha sido incorporarlos en una rígida estructura común de la que después no pueden escapar. La Unión Europea obliga a una relación forzosa entre los diferentes individuos que accidentalmente han nacido en tal territorio. No sólo eso, sino que forzado esas relaciones, debilita los lazos con otros individuos no europeos. En cierto sentido, es preferible unidades políticas pequeñas (Estados-nación) semicerradas -o semiabiertas- a todo el mundo, que grandes unidades políticas abiertas por dentro, pero totalmente herméticas hacia el exterior.
La actitud de Aznar para con el reparto de poder había contribuido a dinamitar la Unión Europea; es muy posible que esa fuera su última gran aportación -aún sin quererlo- a la causa de la libertad. Zapatero se ha convertido en un servil del Eje, así que la Constitución Europea, y el alumbramiento de otro leviatán mundial, tienen luz verde. Ningún partido osa cuestionar el proyecto estatalista. La cuestión es que, en un mundo cada vez más globalizado por los Estados, no podemos escapar a casi ningún lado. Pero en ese caso, ¿qué podemos hacer?
De ahí que la izquierda no deba ser capaz de monopolizar, una vez más en esa suerte de doble pensar orwelliano, la defensa y la crítica activa de la Unión Europea; y es que si bien cualquier tipo Estado europeo es nocivo para la libertad, cualquier tipo de Estado europeo no es nocivo para la pretensión totalitaria de la izquierda.
Decía el Padre Steve Wilkens que Lincoln no terminó con la esclavitud, sino que simplemente extendió la superficie de la plantación a todo EEUU. Sin duda, la consolidación del poder del gobierno central en EEUU marcó el comienzo de su expansión sin fin; el primer New Deal de la historia de EEUU.
No en vano, los antifederalistas habían recelado de la Constitución norteamericana de 1787 cuyo objetivo resultaba ser la destrucción de la Confederación. Así, Brutus por ejemplo señalaba que un gobierno central tendría unos poderes legislativo, ejecutivo y judicial absolutos e incontrolables. En una gran república, proseguía, el bien público es sacrificado bajo mil intereses. Incluso llegó a predecir con casi un siglo de anterioridad la guerra imperialista lincolniana: "En una república los actos, el sentir y los intereses del pueblo han de ser similares. Si éste no es el caso, se producirá una constante confrontación de opiniones y los representantes de una parte se hallarán en continua disputa con los otros. (...) Las producciones de las diferentes partes de la Unión son muy diversas y sus intereses, por tanto, distintos. (...) Un cuerpo legislativo integrado se compondría de principios tan heterogéneos y discordantes que constantemente estarían enfrentados entre sí" Y es que según Brutus, en una república tan extensa, quienes ocupan los grandes cargos del gobierno pronto se sustraerían al control del pueblo y abusarían de su poder para engrandecerse a sí mismos y oprimir a éste. El Federal Farmer, así mismo, entendió bien que los gobiernos estatales serán aniquilados o seguirán existiendo sin ningún sentido.
El debate entre federalistas y antifederalistas, pese a decantarse de aquel lado, supuso la incorporación en la Constitución de las diez primeras enmiendas, base última de las libertades de los estadounidenses.
Muchos han visto la Unión Europea como unos Estados Unidos de Europa, esto es, un proyecto de acabar con los Estados-nación dando paso a una superestructura omnipotente. El paso hacia un super Estado europeo ha acaparado la imaginación calenturienta de la progresía mundial. La Unión Europea es un presupuesto del pensamiento único; puede discutirse qué modelo de Unión Europea se quiere, pero no de una cuestión preeliminar y más básica, si queremos Unión Europea.
Hasta la fecha, la UE se ha convertido en el artífice del estatalismo más fanático. Ha superpuesto a la idea de igualdad entre individuos, la igualdad entre Estados e incluso entre regiones. Las transferencias de renta, pese a estar bien vistas en España por su posición receptora de fondos, pasarán a la historia como uno de los robos de mayor escala. La macroredistribución ha dado renovado vigor a la idea de que el capital transferido coactivamente entre naciones es el motor del progreso. Las naciones son pobres porque otras son ricas, y sólo enriqueciendo a aquéllas empobreciendo a éstas podemos hallar una mínima justicia social. Nada tiene que ver, por otra parte, el respeto a la propiedad privada como paso previo a la acumulación de capital en aquellas actividades realmente útiles.
La PAC ha supuesto una hipertrofia insensata de un sector agrario dependiente más que nunca de las subvenciones públicas (esto es, la redirección del dinero de los consumidores hacia donde ellos no quieren) que de los precios de mercado. No sólo eso, sino que eliminando los aranceles internos y reforzando los exteriores, en busca de una estúpida autosuficiencia, trasunto de la autarquía fascistoide, ha propinado un doloroso golpe al desarrollo de los países tercermundistas.
No es cierto, por tanto, que la UE sea un artífice del libre comercio. Desde los estudios de Jacob Viner sabemos que las Uniones Aduaneras pueden suponer una dilapidación de recursos al desviar los flujos comerciales de sus orígenes más eficientes. Más aún, al construir una arbitraria pirámide de países privilegiados en su trato comercial con la UE, se ha convertido en una dadora de ignominiosas prebendas que tratan asimétricamente a las naciones dependiendo de los objetivos económicos, políticos o de otro tipo, que los burócratas europeos pretendan alcanzar.
Ni siquiera el Pacto de Estabilidad supone un logro liberal que quepa achacar a la UE, pues es el resultado inevitable de la adopción de una moneda pública común, el euro. La moneda única europea podría llegar a convertirse en la más peligrosa afrenta a la libertad de cuantas ha ideado la Unión Europea si el Banco Central vuelve a jugar con la oferta monetaria. En cualquier caso, resulta evidente que el Euro abre el paso hacia la moneda única, tan pretendida por los keynesianos.
No sólo moneda mundial, sino que la existencia de estructuras políticas tan notables facilita, y por tanto estimula, la transición hacia un Estado mundial, cuya acumulación de poder sería tan extraordinaria, que el devenir dictatorial resultaría insoslayable.
Nada bueno debemos esperar de la Unión Europa, que no de Europa. No hay que caer en la trampa colectivista de confundir la sociedad y los individuos con el Estado. Ser antiunioneuropeísta no significa ser antieuropeo. Europa es una sociedad muy anterior a cualquier estructura estatal presente o futura. No nace ni se extingue con la UE. La sociedad se engendra como consecuencia de las relaciones voluntarias entre los individuos, no constituye una realidad alternativa, sino sólo la constatación de tales lazos.
La mejor forma de afianzar las buenas relaciones entre los individuos nunca ha sido incorporarlos en una rígida estructura común de la que después no pueden escapar. La Unión Europea obliga a una relación forzosa entre los diferentes individuos que accidentalmente han nacido en tal territorio. No sólo eso, sino que forzado esas relaciones, debilita los lazos con otros individuos no europeos. En cierto sentido, es preferible unidades políticas pequeñas (Estados-nación) semicerradas -o semiabiertas- a todo el mundo, que grandes unidades políticas abiertas por dentro, pero totalmente herméticas hacia el exterior.
La actitud de Aznar para con el reparto de poder había contribuido a dinamitar la Unión Europea; es muy posible que esa fuera su última gran aportación -aún sin quererlo- a la causa de la libertad. Zapatero se ha convertido en un servil del Eje, así que la Constitución Europea, y el alumbramiento de otro leviatán mundial, tienen luz verde. Ningún partido osa cuestionar el proyecto estatalista. La cuestión es que, en un mundo cada vez más globalizado por los Estados, no podemos escapar a casi ningún lado. Pero en ese caso, ¿qué podemos hacer?
Comentarios
Juan ramón, ahora entiendo a los ingleses, sus recelos están solidamente fundamentados, la armonización fiscal será el primer paso en la configuración de ese ente tiránico, que conste soy amigo de derribar fronteras, pero creo en las interacciones inter-personales libres y voluntarias, no en un ente mastodóntico orwelliano.
Juan ramón, me gustaría que alguna vez hablaras por favor de la financiación autonómica desde una óptica liberal, te lo digo porque en la fundación hayek de ernesto benegas linch(muy recomendable por cierto), se muestran partidarios de la descentralización fiscal, de conferir la capacidad normativa en materia fiscal a los entes integrantes del estado para establecer esquemas de competencia (parece que al estado no le gusta competir), creo que la complejidad de la situación actual, donde la vida del ciudadano depende en muchos casos de hasta cuatro niveles administrativos hace aconsejable profundizar en el tema, desde una perspectiva liberal.
Diseñar y discutir como crear un Poder Judicial ,Legislativo y Ejecutivo independientes entre si y al mismo tiempo democraticos me parece mas liberal quepretender "dinamitar la Union Europea".
Si los tres poderes se controlan o anulan entre si y son de base democratica poco me importa si se gobierna a 3 millones o 300 millones.
Bajando a la realidad,estoy proponiendo que los Jueces del Tribunal de Justicia no sean nombrados por los Gobiernos Nacionales,estoy propiniendo que la Comision no se escoja por Gobiernos Nacionales,Que quitan todas esas instituciones que estan ahi por nuestro bien pero sin que los hayamos votado,empezando por el Defensor del Pueblo Europeo y terminando por tantas y tantas Comisiones.Estoy hablando de olvidarnos de partidos politicos europeos con cuotas femeninas y tener listas abiertas,de que no reciban presupuestos publicos,que la base de esos partidos no este en el gobierno nacional etc
Si los tres poderes se controlan o anulan entre si y son de base democratica poco me importa si se gobierna a 3 millones o 300 millones.
Bajando a la realidad,estoy proponiendo que los Jueces del Tribunal de Justicia no sean nombrados por los Gobiernos Nacionales,estoy propiniendo que la Comision no se escoja por Gobiernos Nacionales,Que quitan todas esas instituciones que estan ahi por nuestro bien pero sin que los hayamos votado,empezando por el Defensor del Pueblo Europeo y terminando por tantas y tantas Comisiones.Estoy hablando de olvidarnos de partidos politicos europeos con cuotas femeninas y tener listas abiertas,de que no reciban presupuestos publicos,que la base de esos partidos no este en el gobierno nacional etc
SENECA: con la irrupción de la burocracia europea, llegamos a cinco niveles, a saber (de mayor a menor): UE, estado, comunidad autónoma, diputaciones/consells insulares/cabildos, y los ayuntamientos (si no hay además el nivel "mancomunidad"). La competencia entre regiones es buena. Yo llegaría incluso a la competencia entre municipios, o incluso entre barrios. Y como acérrimo defensor del "pago por servicio", la descentralización la veo fundamental. El problema es que la proximidad al ciudadano lleva a más compadreo y amiguismo que desde el a veces inalcanzable "Madrid". Pero es más fácil "desmontar" una estructura más pequeña, tipo comunidad autónoma, que todo un estado (al menos en la vertiente económica, estado-papá, y esas cosas).
Creo que el artículo de Juan Ramón es muy bueno y argumentado, como casi todo lo que escribe. Pero después de leerlo detenidamente me siento pesimista, porque yo sí creo en la Unión Europea, a condición, por supuesto, de que sea lo más parecida posible a una Europa liberal en la que, Feature ha dado con la clave, se encuentren bien diferenciados los tres poderes: Legislativo, judicial y ejecutivo, por este orden. Por supuesto, no me gustaría nada que se consolidara la Europa de la burocracia y el reparto de las subvenciones.
Yo tb creo en la Unión Europea y la separación de poderes.
Pensar que la tirania de un estado pueda ser proporcional a su tamaño es un argumento falaz.
Yo creo en llevar la política y buena parte de la administración a un nivel muy local (ayuntamientos y municipios) pero con un estado (mínimo) lo más grande posible.
Ese temor a un "gran estado" me recuerda a los temores frente a la "selva" del mercado, para mi no estan justificados.
Juan Ramon habla de grandes estados abiertos interiormente pero cerrados al exterior. Y digo yo... ¿y si ese estado lo ocupa todo?
Pensar que la tirania de un estado pueda ser proporcional a su tamaño es un argumento falaz.
Yo creo en llevar la política y buena parte de la administración a un nivel muy local (ayuntamientos y municipios) pero con un estado (mínimo) lo más grande posible.
Ese temor a un "gran estado" me recuerda a los temores frente a la "selva" del mercado, para mi no estan justificados.
Juan Ramon habla de grandes estados abiertos interiormente pero cerrados al exterior. Y digo yo... ¿y si ese estado lo ocupa todo?
Coincido con policronio. Siendo muy correcto el razonamiento del artículo, discrepo también.
La competencia entre estados europeos dificulta enormemente las "cacicadas" tan frecuentes en los estados miembros al no estar tan claramente separados los tres poderes. Esto no quita que muchas medidas (de la CEE) sean claramente intervencionistas, pero el viaje hacia una Unión Federal de Estados Europeos, desde el punto de vista liberal, siempre será bien venida.
Seneca, los liberales (auténticos), estamos por el estado Federal, pués es mas próximo al ciudadano, esto escuece mucho a los que se consideran liberales pero en realidad son conservadores, ya que el centralismo es para los conservadores o comunistas la mejor manera de aplicar sus politicas (sin disensiones),y el federalismo no se lo garantiza.
Dentro de la óptica liberal, una organización federal permite, la facil comparación y por tanto la compentencia entre regiones o CCAA. Cada CCAA seria libre de subir o bajar los impuestos, algo de lo que el PP no quiere ni oir hablar.
La competencia entre estados europeos dificulta enormemente las "cacicadas" tan frecuentes en los estados miembros al no estar tan claramente separados los tres poderes. Esto no quita que muchas medidas (de la CEE) sean claramente intervencionistas, pero el viaje hacia una Unión Federal de Estados Europeos, desde el punto de vista liberal, siempre será bien venida.
Seneca, los liberales (auténticos), estamos por el estado Federal, pués es mas próximo al ciudadano, esto escuece mucho a los que se consideran liberales pero en realidad son conservadores, ya que el centralismo es para los conservadores o comunistas la mejor manera de aplicar sus politicas (sin disensiones),y el federalismo no se lo garantiza.
Dentro de la óptica liberal, una organización federal permite, la facil comparación y por tanto la compentencia entre regiones o CCAA. Cada CCAA seria libre de subir o bajar los impuestos, algo de lo que el PP no quiere ni oir hablar.
Separación de poderes... estatales. Yo prefiero cesión antes que separación; que nos devuelvan lo que nos pertenece: nuestra autonomía como individuos.
No es tan falaz equiparar tamaño y totalitarismo. Pero en cualquier caso, lo que se está construyendo es un Estado gigantesco y nada mínimo.
Y eso de que "los liberales (auténticos) estamos por el estado Federal"... Ejem, qué quiere que le diga. ¿Por qué no gobiernos locales de libre adscripción? Si los benditos padres americanos le oyesen esas loas federalistas... ¿De qué sirve un estado descentralizado si se duplica la burocracia?
No es tan falaz equiparar tamaño y totalitarismo. Pero en cualquier caso, lo que se está construyendo es un Estado gigantesco y nada mínimo.
Y eso de que "los liberales (auténticos) estamos por el estado Federal"... Ejem, qué quiere que le diga. ¿Por qué no gobiernos locales de libre adscripción? Si los benditos padres americanos le oyesen esas loas federalistas... ¿De qué sirve un estado descentralizado si se duplica la burocracia?
Uf! eso de "autenticos" suena un poco sectario :P
Respecto al federalismo, que se vende como una panacea, me parece una ridiculez, ¿en función de que criterios se hace un estado federal? ¿A caso no son los estados federales centralistas dentro de sus fronteras? ¿Tiene sentido un estado como Texas frente a un estado como La Rioja o Mónaco frente a Alemania?
La descentralización, por naturaleza, provoca desperdicio de recursos y es potencialmente menos eficiente que un sistema centralizado, el único punto a favor es el de la competencia, pero para mí el estado debería ser reducido, por tanto la competencia no es tan necesaria (hablamos de unas funciones muy limitadas) y pueden ser los mismos partidos los que compitan entre sí, sin necesidad de que lo hagan los estados, (me parece más practica este tipo de competencia que no el ir de estado en estado cambiando cada vez que se modifican las políticas), cosa diferente sería la administración local, donde creo es más deseable y necesaria esta competencia.
Respecto al federalismo, que se vende como una panacea, me parece una ridiculez, ¿en función de que criterios se hace un estado federal? ¿A caso no son los estados federales centralistas dentro de sus fronteras? ¿Tiene sentido un estado como Texas frente a un estado como La Rioja o Mónaco frente a Alemania?
La descentralización, por naturaleza, provoca desperdicio de recursos y es potencialmente menos eficiente que un sistema centralizado, el único punto a favor es el de la competencia, pero para mí el estado debería ser reducido, por tanto la competencia no es tan necesaria (hablamos de unas funciones muy limitadas) y pueden ser los mismos partidos los que compitan entre sí, sin necesidad de que lo hagan los estados, (me parece más practica este tipo de competencia que no el ir de estado en estado cambiando cada vez que se modifican las políticas), cosa diferente sería la administración local, donde creo es más deseable y necesaria esta competencia.
Por cierto Hayek, la cesión de algunos poderes no es muy recomendable, si cada persona crea sus propias leyes y juzga al resto de personas por su cuenta, no se yo que pasaría ;D
friedrich, en un estado Federal no existen instancias duplicadas,o todo esta duplicado, dpende del color del cristal con que lo mires.
Por ejemplo si comparamos dos estados federales de EEUU en ambos comprbaremos la existencia de organismos similares ¿ es eso duplicidad? . En Teruel o es Soria también encontraremos una dependencia de la Seguridad Social (una en cada provincia) o la Delegación provincial de Hacienda ¿ es eso duplicidad?. Pero en USA el organo central de recaudación (como lo entendemos en España) no existe. Todo depende del punto de vista
Por ejemplo si comparamos dos estados federales de EEUU en ambos comprbaremos la existencia de organismos similares ¿ es eso duplicidad? . En Teruel o es Soria también encontraremos una dependencia de la Seguridad Social (una en cada provincia) o la Delegación provincial de Hacienda ¿ es eso duplicidad?. Pero en USA el organo central de recaudación (como lo entendemos en España) no existe. Todo depende del punto de vista
Narpo, esta bitácora tiene desde hace ya años como lema una frase de F.A. HAYEK . " Si pretendemos el triunfo en la gran contienda ideológica de esta época, es preciso, sobre todo, que nos percatemos exactamente de cual es nuestro credo".
Si te consideras liberal no puedes abogar por un estado centralizado, de la misma forma que si te consideras comunista no puedes estar a favor de los medios de producción privados.
Ya se que soy tu mosca cojonera, o tu la mia, lo siento.
Si te consideras liberal no puedes abogar por un estado centralizado, de la misma forma que si te consideras comunista no puedes estar a favor de los medios de producción privados.
Ya se que soy tu mosca cojonera, o tu la mia, lo siento.
Topgun, curiosa forma de rebatir los argumentos la de tacharme de no liberal. Y te quedas tan tranquilo sin contestar a ninguna de mis preguntas.
Ya que citas a Hakey "La subordinación de las respectivas soberanías nacionales y la creación de un eficaz orden legal internacional eran el complemento necesario y la consumación lógica del programa liberal".
¿Que mejor forma de conseguir esto con un marco básico legal (y liberal claro) común a todas las naciones?
Ya he dicho que soy partidario de que las administraciones sean a nivel local, lo que en el fondo no deja de ser un federalismo exacerbado.
Ya que citas a Hakey "La subordinación de las respectivas soberanías nacionales y la creación de un eficaz orden legal internacional eran el complemento necesario y la consumación lógica del programa liberal".
¿Que mejor forma de conseguir esto con un marco básico legal (y liberal claro) común a todas las naciones?
Ya he dicho que soy partidario de que las administraciones sean a nivel local, lo que en el fondo no deja de ser un federalismo exacerbado.
Ostia tu !! siempre estas igual, ni blanco ni negro, ni frio ni calor sino todo lo contrario,y después te sales por peteneras.
No puedes afirmar que "mejor un Estado (mínimo) lo mas grande posible"( ?? ) y por otro lado decir todo lo contrario (tu último post). Narpo eres de esos que siempre quiere llevar la contraria, aun que le den la razón.
No puedes afirmar que "mejor un Estado (mínimo) lo mas grande posible"( ?? ) y por otro lado decir todo lo contrario (tu último post). Narpo eres de esos que siempre quiere llevar la contraria, aun que le den la razón.
Estado mínimo en competencias pero lo más grande posible en extensión, cuando yo hablo de un macro estado no hablo de un estado todopoderoso sino de un estado que llegue a todos los ciudadanos (cuantos más mejor) garantizando su libertad y derechos fundamentales (otra solución me parece redundante, no creo que sean necesarias 150 constituciones con los derechos fundamentales).
¡Ya quisiera yo ver todo claro y no tener dudas!
¡Ya quisiera yo ver todo claro y no tener dudas!
entonces estas de acuerdo; ESTADO FEDERAL.
Las mínimas competencias: defensa Nacional, acuñación de moneda(reverva federal o Banco central), tribunal supremo y un Presidente de la confederación y poco más , bueno y para que inventar ya hay paises que funcionan asi y perfectamente USA, Suiza, Alemania, Japón, que casualidad los mas avanzados del mundo.
Las mínimas competencias: defensa Nacional, acuñación de moneda(reverva federal o Banco central), tribunal supremo y un Presidente de la confederación y poco más , bueno y para que inventar ya hay paises que funcionan asi y perfectamente USA, Suiza, Alemania, Japón, que casualidad los mas avanzados del mundo.
Topgun soy reacio a considerar que esos países funcionan bien gracias a su federalismo. Primero, porque cuanto más grande sea un país, mayores recursos dilapidará en la planificación de los servicios que provea (y evidentemente la defensa es una función muy dada a distorsiones mientras siga monopolizada por el Estado y, de manera especial, por grandes estados).
Por otro lado, una moneda nacional, con su correspondiente banco central, sólo favorece la inflación y la imposibilidad creciente de refugiarse en otras monedas más estables. Al fin y al cabo, la pretensión keynesiana de conseguir una moneda mundial sólo era un pretexto para conseguir inflar la oferta monetaria sin que nadie pudiera escapar de sus consecuencias.
De la misma manera, insisto, los Estados grandes tienen grandes problemas de cálculo, lo cual los lleva a adoptar medidas despóticas para conservar sus prebendas. Así mismo, cuanto mayor sea la extensión del Estado, el número de zonas que no se encuentren bajo su control será menor; no existirá, pues, una posibilidad real de "votar con los pies"
Esto no significa que todo Estado pequeño sea necesariamente mejor que todo Estado grande; sólo es necesario comparar Cuba y EEUU. Sin embargo, todo Estado grande tiende a restringir más las libertades que en el caso de estar dividido en varios Estados más pequeños y, en el caso de devenir totalitario, sus resultados son mucho más tenebrosos.
En términos relativos, las matanzas de Pol Pot pudieron ser peores que las de Stalin o Mao, pero no obviemos la magnitud absoluta de la tragedia en el caso de la URSS o de China dada su vasta extensión.
Por otro lado, una moneda nacional, con su correspondiente banco central, sólo favorece la inflación y la imposibilidad creciente de refugiarse en otras monedas más estables. Al fin y al cabo, la pretensión keynesiana de conseguir una moneda mundial sólo era un pretexto para conseguir inflar la oferta monetaria sin que nadie pudiera escapar de sus consecuencias.
De la misma manera, insisto, los Estados grandes tienen grandes problemas de cálculo, lo cual los lleva a adoptar medidas despóticas para conservar sus prebendas. Así mismo, cuanto mayor sea la extensión del Estado, el número de zonas que no se encuentren bajo su control será menor; no existirá, pues, una posibilidad real de "votar con los pies"
Esto no significa que todo Estado pequeño sea necesariamente mejor que todo Estado grande; sólo es necesario comparar Cuba y EEUU. Sin embargo, todo Estado grande tiende a restringir más las libertades que en el caso de estar dividido en varios Estados más pequeños y, en el caso de devenir totalitario, sus resultados son mucho más tenebrosos.
En términos relativos, las matanzas de Pol Pot pudieron ser peores que las de Stalin o Mao, pero no obviemos la magnitud absoluta de la tragedia en el caso de la URSS o de China dada su vasta extensión.
Pero y las economías de escala, eaco, no abarataría costes, no es lo mismo que 300 millones de contribuyentes paguen las embajadas que 5 millones.
Me parece que en este caso los costes que podríamos ahorrarnos en embajadas serían totalmente irrelevantes frente a la masiva y pronunciada dislocación de recursos y, en especial, a la manipulación sin oposición posible de la oferta monetaria. Por no hablar, claro está, de los costes en libertad derivados de un Estado que no conociera límites territoriales.
Nota media = happy butcher
Sin quitarle razón a ninguno de vuestros argumentos, para poder crear un nuevo sistema, primero hay que creer en él. Ya sé que el debate está establecido en términos hipontéticos, pero creo que no deberíamos olvidar la realidad en la que nos encontramos... no creo que los franceses renuncien a su Estado (por muy inútil que este pueda ser). Un poco de realismo, caballeros...
Un saludo
Sin quitarle razón a ninguno de vuestros argumentos, para poder crear un nuevo sistema, primero hay que creer en él. Ya sé que el debate está establecido en términos hipontéticos, pero creo que no deberíamos olvidar la realidad en la que nos encontramos... no creo que los franceses renuncien a su Estado (por muy inútil que este pueda ser). Un poco de realismo, caballeros...
Un saludo
ATENCIÓN:
Aprovechando que Nota se ha cambiado el nombre de usuario, yo lo emulo y cambio también por uno más de acorde con mis nuevas inquietudes en el campo económico, dejando a los héroes para un plano más personal.
A partir de hoy, Sir Winston es Milton
Aprovechando que Nota se ha cambiado el nombre de usuario, yo lo emulo y cambio también por uno más de acorde con mis nuevas inquietudes en el campo económico, dejando a los héroes para un plano más personal.
A partir de hoy, Sir Winston es Milton
:D
Chieftain: es mi pequeño homenaje a los inhumanos Cannibal Corpse (fotos no recomendadas para menores de 18 años, y va en serio)......... (¿a que así resulta más tentador?)
Chieftain: es mi pequeño homenaje a los inhumanos Cannibal Corpse (fotos no recomendadas para menores de 18 años, y va en serio)......... (¿a que así resulta más tentador?)
No se admiten ya más comentarios.