12 de Junio de 2004
« Calentamiento global: ¿qué pinta el hombre? | Principal | Cómo refundar Izquierda (h)Undida »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Importante matiz
La portada de The Economist califica a Reagan como "El hombre que derrotó al comunismo". Yo mismo, en otro post, comenté que: Por ello, si Churchill es la figura clave para entender el fin del nazismo, el héroe de la primera mitad del s. XX, Roland Reagan lo es, a su vez, para entender el final del otro gran imperio del mal, el comunismo.
Emoción del momento aparte, hay que ser cuidadoso con aseveraciones tan grandilocuentes. El comunismo se derrumbó dada su inviabilidad -consecuencia directa de la imposibilidad de realizar el cálculo económico, como bien indició Mises. Otra cosa, es el efecto catalizador que supuso Reagan en ese derrumbe. Carlos Semprún Maura, en su artículo en la Revista de Libertad Digital, lo explica perfectamente.
No pretendo que un hombre solo, por muy importante que fuera su cargo y sus posibilidades de acción, haya liquidado al comunismo. Toda una serie de circunstancias y problemas desempeñaron su papel. El primero era, creo, la profunda crisis económica y social de la URSS y del mundo comunista, incapaces de oponerse al reto del capitalismo, y terminó por rendirse. Puede decirse que fue el capitalismo que triunfó frente al comunismo en todo el mundo, pero sin la firme voluntad del presidente Reagan, su fe en los "valores norteamericanos", su odio al comunismo, que nada tenía que ver con el cinismo Nixon-Kissinger o la boba ingenuidad de Carter, pongamos, ¿quién sabe si las cosas hubieran trascurrido de la misma manera, o sea tan rápidamente?.
No debemos perderlo de vista.
Emoción del momento aparte, hay que ser cuidadoso con aseveraciones tan grandilocuentes. El comunismo se derrumbó dada su inviabilidad -consecuencia directa de la imposibilidad de realizar el cálculo económico, como bien indició Mises. Otra cosa, es el efecto catalizador que supuso Reagan en ese derrumbe. Carlos Semprún Maura, en su artículo en la Revista de Libertad Digital, lo explica perfectamente.
No pretendo que un hombre solo, por muy importante que fuera su cargo y sus posibilidades de acción, haya liquidado al comunismo. Toda una serie de circunstancias y problemas desempeñaron su papel. El primero era, creo, la profunda crisis económica y social de la URSS y del mundo comunista, incapaces de oponerse al reto del capitalismo, y terminó por rendirse. Puede decirse que fue el capitalismo que triunfó frente al comunismo en todo el mundo, pero sin la firme voluntad del presidente Reagan, su fe en los "valores norteamericanos", su odio al comunismo, que nada tenía que ver con el cinismo Nixon-Kissinger o la boba ingenuidad de Carter, pongamos, ¿quién sabe si las cosas hubieran trascurrido de la misma manera, o sea tan rápidamente?.
No debemos perderlo de vista.
Comentarios
Juan ramón, mucha gente todavía cree en las bondades de la economía planificada, me gustaría que se incidiera en la imposibilidad del cálculo económico eficiente en las sociedades socialistas, con ejemplos prácticos, la importancia de la existencia del precio y esas cosas, sobre todo para los que no somos tan diestros en la economía nos vendrían bien ese tipo de ejemplo para enfrentarnos a los nolstálgicos del gulag en la lucha diaria por la libertad.
Lo último que se ha publicado en esta web ha sido el artículo de Carpio: http://www.liberalismo.org/articulo/229/12/
Intentaré conseguir algo más.
Intentaré conseguir algo más.
Puede que también te sean útiles las notas de la conferencia sobre cálculo económico que el profesor Salerno ha dado en la Mises University: http://www.mises.org/blog/archives/002111.asp#more
Hayek y Mises, primero, y Rothbard, discípulo de éste, después, supieron ver antes que nadie lo inevitable. Y sigue sin hacérseles justicia, ni siquiera entre los economistas, de manera que parece que nadie pudo prever que el comunismo se vendría abajo. Al contrario, unos cuantos lo previeron. Lo interesante es que uno de ellos, Rothbard, también nos dio pistas (al comenzar los años sesenta) de por qué, a pesar de ser imposible el cálculo económico bajo el socialismo, la Unión Soviética había perdurado tanto. En contra de lo que tantas veces se ha dicho (el socialismo sólo tiene sentido si se da en todo el mundo), el socialismo pervivió porque operaba en el marco de una economía mundial, grosso modo, de mercado, lo que proporcionaba a las autoridades del plan indicadores, en forma de precios, para sus decisiones, las cuales, de este modo, aun muy equivocadas, no eran del todo catastróficas, al menos no en el corto plazo. También argumenta Rothbard que la URSS se mantuvo gracias a otro mercado, el mercado negro interior. Todo esto está en su Man, economy and state (disponible aquí: http://www.mises.org/rothbard/mes.asp). He leído recientemente un artículo muy interesante al respecto, de Boettke y Coyne (aquí: http://www.ccoyne.com/Rothbard_Socialism.PDF).
Séneca. Yo no creo en eso de las "ramas" liberales. Siendo, como somos, tan pocos, lo que nos falta es que nos dividamos en ramas.
A efectos pedagógicos, para saber nada más, en el comentario de DANIEL, indignado que estoy, yo abogo por erradicar las etiquetas, pero lo digo porque te veo muy puesto, y a ver si me recomendabas libros, es que quiero conocer todas las posiciones, estoy en proceso de formación simplemente.
Ya hemos comentado alguna vez mis preferencias. No soy economista y, por tanto, mi conocimiento sobre estas cosas no tiene la base técnica y de estudio cuidadoso que requerirían. Lo digo porque, aunque mis lecturas de economistas liberales caen casi todas del lado de la escuela austríaca, nunca me he "metido" con los clásicos del XIX, los padres de toda esta historia.
Es decir, mis lecturas empiezan, cronológicamente, en Mises y Hayek, siguen por Rothbard y acaban en la cantidad de jóvenes y no tan jóvenes economistas austríacos que pueblan las páginas de la Quarterly Journal of Austrian Economics, la Review of Austrian Economics, y páginas web tan buenas como www.mises.org.
Aparte de eso, leo muchas cosas de think-tanks americanos (libertarios y/o conservadores) y británicos.
Lo dejo, que tengo obligaciones familiares que atender.
Es decir, mis lecturas empiezan, cronológicamente, en Mises y Hayek, siguen por Rothbard y acaban en la cantidad de jóvenes y no tan jóvenes economistas austríacos que pueblan las páginas de la Quarterly Journal of Austrian Economics, la Review of Austrian Economics, y páginas web tan buenas como www.mises.org.
Aparte de eso, leo muchas cosas de think-tanks americanos (libertarios y/o conservadores) y británicos.
Lo dejo, que tengo obligaciones familiares que atender.
Creo que hay otro matíz a considerar:
Fue la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) lo que derrotó Ronald Reegan. El comunismo, sigue vivo: China, Corea del Norte, Cuba. Y sigue en germen en el corazón de muchos izquierdistas esperando mejores tiempos para rebrotar.
No está muerto, por desgracia. Y no lo estará nunca, seguramente, porque ha encarnado y sigue encarnando el triunfo de ideas políticas, sociales y económicas muy arraigadas en lo más profundo de muchísimos hombres. Igualdad es la palabra abominable. A ella se ha sacrificado mucho en el pasado y se sigue haciendo en el presente.
Fue la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) lo que derrotó Ronald Reegan. El comunismo, sigue vivo: China, Corea del Norte, Cuba. Y sigue en germen en el corazón de muchos izquierdistas esperando mejores tiempos para rebrotar.
No está muerto, por desgracia. Y no lo estará nunca, seguramente, porque ha encarnado y sigue encarnando el triunfo de ideas políticas, sociales y económicas muy arraigadas en lo más profundo de muchísimos hombres. Igualdad es la palabra abominable. A ella se ha sacrificado mucho en el pasado y se sigue haciendo en el presente.
Motilsarra a china le queda sólo el aparato represivo de comunista, te voy a mandar un artículo al respecto.
Séneca,
La función crea el órgano. Hay un aparato represor en China porque hay que reprimir. ¿Y, serías tan amable de decirme qué es lo que se reprime en China?.
¿Quizás la libertad individual y colectiva?
La función crea el órgano. Hay un aparato represor en China porque hay que reprimir. ¿Y, serías tan amable de decirme qué es lo que se reprime en China?.
¿Quizás la libertad individual y colectiva?
Por cierto, es curiosa la cantidad de multimillonarios chinos que esta creando el gobierno comunista.
Séneca,
La pregunta que te hago en el anterior post, es por completo improcedente dirigírtela. Pues con ella se da la impresión de que tú pudieras de alguna manera ser tibio con ese régimen chino liberticida.
Por favor, considérala no formulada. Abzos.
La pregunta que te hago en el anterior post, es por completo improcedente dirigírtela. Pues con ella se da la impresión de que tú pudieras de alguna manera ser tibio con ese régimen chino liberticida.
Por favor, considérala no formulada. Abzos.
Lo que quería decir es que en china se mete en la cárcel a los disidentes y se los tortura, desde luego sólo eso permite ser críticos con el sistema, pero yo mantengo la esperanza que la libertad económica derive en libertad política.
No, amigo Séneca. No hay libertad económica si no hay libertad de acción. Quiero decir, lo que se da en China es un "capitalismo dirigido o tolerado" por llamarlo de alguna manera, y ese no es el camino de la libertad.
Permitir que existan empresas privadas tuteladas no es equivalente a la existencia de la libertad económica, puesto que se limita la función empresarial.
En román paladino, en China tienes que "untar" a los burócratas hasta el punto de que siempre existe un político del comité en los consejos de administración.
Que no se nos nuble la vista. Eso no es capitalismo en modo alguno.
Permitir que existan empresas privadas tuteladas no es equivalente a la existencia de la libertad económica, puesto que se limita la función empresarial.
En román paladino, en China tienes que "untar" a los burócratas hasta el punto de que siempre existe un político del comité en los consejos de administración.
Que no se nos nuble la vista. Eso no es capitalismo en modo alguno.
Por cierto, Rallo. Podrá parecer una tontería, pero el matiz que comentas es de una importancia capital. Por enésima vez, enhorabuena amigo.
No se admiten ya más comentarios.