15 de Junio de 2004
« Importante matiz | Principal | El capo Bové »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Cómo refundar Izquierda (h)Undida
Empiezan a aflorar las primeras propuestas sobre cuál debe ser el futuro de Izquierda Unida, que también hundida. La primera de ellas ya ha aparecido enlazada en Nodo50, supongo que mostrando su adherencia o consideración a la misma.
Y es que los adalides rojos de la democracia, los que clamaban por una Europa más cercana a los ciudadanos, por una democracia más participativa, por echar a Aznar por no respetar la voluntad del pueblo, todos esos charlatanes marxistoides amiguitos del matarife de la Habana empiezan ya a quitarse la careta.
Gramsci consideró que en las sociedades modernas la toma del poder no podía realizarse mediante un golpe de Estado al estilo soviético ya que los aparatos represores de los Estados modernos podrían detenerlo. La Revolución Espartaquista concluyó con la ejecución de los dos golpistas, Luxemburgo y Liebknecht. Por tanto, el comunismo moderno, el eurocomunismo, tenía que ser como un cancer que fuese devorando las entrañas del sistema desde dentro. La acción parlamentaria, la elocuencia de los dirigentes marxistas, el apoyo de la clase intelectual, creían, sería un reclamo irresistible para imponer la dictadura del proletariado, partiendo de la democracia.
Sin embargo, enfrascados en esta novedosa estrategia, consecuencia de la extraña permisividad que tras la II Guerra Mundial los mecanismos de racionalización parlamentaria y reorganización de las democracias tuvieron para con ellos, los comunistas no previeron una posibilidad: la extinción de su apoyo social.
¿Qué ocurriría si, tras renunciar transitoriamente a la lucha armada, el comunismo político perdiera el apoyo de la mayoría de sus votantes, si se convirtiera en una grupo extraparlamentario? Evidentemente, ante la ausencia de nuevas estrategias, deberá regresarse al discurso tradicional: el insurgentismo.
Estas parecen ser las conclusiones de Antonio J. Gil Padilla, quien tras constatar la decadencia de IU como fuerza política integrada en este sistema, tras recordar mi compromiso con la izquierda real y mi militancia durante muchos años me autorizan para emitir una opinión ante una organización tan confundida y tan pobre en el diseño de estrategias políticas, y tras exponer los problemas de nuestra sociedad -una crisis irreversible del sistema capitalista, un progresivo deterioro medioambietal (de imprevisibles consecuencias), una polarización social extrema (tanto en el ámbito de los estados como a nivel planetario), una progresiva pérdida del estado de bienestar (en países como el nuestro) conquistado con tanto esfuerzo-, asegura que todo esto es suficiente para que los comunistas rompan las reglas del juego.
Gil Padilla no soporta que, a pesar de su incontestable superioridad intelectual y moral, la ciudadanía trate [a IU] de igual manera que a todos los demás y aún así, Izquierda Unida prefiera participar en este sucio mercado de la política. Gil Padilla está frustrado, todo su trabajo de manipulación se viene abajo, primero cae el muro y ahora la gente abre los ojos. 350 votos en la localidad donde coordiné la Asamblea de IU en años anteriores es la cuarta parte de los resultados obtenidos a principios de los años 90. ¿Dónde queréis ir a parar? Exacto, ¿dónde vamos a llegar? Hay que abandonar este camino, obviamente, no vaya a ser que Gil Padilla muera antes de que llegue a controlar los resortes de poder y coacción.
En conclusión, no es necesario ningún debate en IU ni ninguna autocrítica (¿Qué debate va a tener lugar?), él ya ha ideado la solución perfecta: IU debe abandonar el sistema, convertirse en una fuerza subversiva, reorganizarse, trabajar desde fuera de las instituciones, establecer nexos con los oprimidos y con otros grupos sociales que puedan inyectar sabia fresca. Tengo mis dudas de que alguna vez haya dejado de ser una fuerza subversiva; en especial, viendo las ideas de sus integrantes en estos momentos de desesperación. Vae Victis!
Y es que los adalides rojos de la democracia, los que clamaban por una Europa más cercana a los ciudadanos, por una democracia más participativa, por echar a Aznar por no respetar la voluntad del pueblo, todos esos charlatanes marxistoides amiguitos del matarife de la Habana empiezan ya a quitarse la careta.
Gramsci consideró que en las sociedades modernas la toma del poder no podía realizarse mediante un golpe de Estado al estilo soviético ya que los aparatos represores de los Estados modernos podrían detenerlo. La Revolución Espartaquista concluyó con la ejecución de los dos golpistas, Luxemburgo y Liebknecht. Por tanto, el comunismo moderno, el eurocomunismo, tenía que ser como un cancer que fuese devorando las entrañas del sistema desde dentro. La acción parlamentaria, la elocuencia de los dirigentes marxistas, el apoyo de la clase intelectual, creían, sería un reclamo irresistible para imponer la dictadura del proletariado, partiendo de la democracia.
Sin embargo, enfrascados en esta novedosa estrategia, consecuencia de la extraña permisividad que tras la II Guerra Mundial los mecanismos de racionalización parlamentaria y reorganización de las democracias tuvieron para con ellos, los comunistas no previeron una posibilidad: la extinción de su apoyo social.
¿Qué ocurriría si, tras renunciar transitoriamente a la lucha armada, el comunismo político perdiera el apoyo de la mayoría de sus votantes, si se convirtiera en una grupo extraparlamentario? Evidentemente, ante la ausencia de nuevas estrategias, deberá regresarse al discurso tradicional: el insurgentismo.
Estas parecen ser las conclusiones de Antonio J. Gil Padilla, quien tras constatar la decadencia de IU como fuerza política integrada en este sistema, tras recordar mi compromiso con la izquierda real y mi militancia durante muchos años me autorizan para emitir una opinión ante una organización tan confundida y tan pobre en el diseño de estrategias políticas, y tras exponer los problemas de nuestra sociedad -una crisis irreversible del sistema capitalista, un progresivo deterioro medioambietal (de imprevisibles consecuencias), una polarización social extrema (tanto en el ámbito de los estados como a nivel planetario), una progresiva pérdida del estado de bienestar (en países como el nuestro) conquistado con tanto esfuerzo-, asegura que todo esto es suficiente para que los comunistas rompan las reglas del juego.
Gil Padilla no soporta que, a pesar de su incontestable superioridad intelectual y moral, la ciudadanía trate [a IU] de igual manera que a todos los demás y aún así, Izquierda Unida prefiera participar en este sucio mercado de la política. Gil Padilla está frustrado, todo su trabajo de manipulación se viene abajo, primero cae el muro y ahora la gente abre los ojos. 350 votos en la localidad donde coordiné la Asamblea de IU en años anteriores es la cuarta parte de los resultados obtenidos a principios de los años 90. ¿Dónde queréis ir a parar? Exacto, ¿dónde vamos a llegar? Hay que abandonar este camino, obviamente, no vaya a ser que Gil Padilla muera antes de que llegue a controlar los resortes de poder y coacción.
En conclusión, no es necesario ningún debate en IU ni ninguna autocrítica (¿Qué debate va a tener lugar?), él ya ha ideado la solución perfecta: IU debe abandonar el sistema, convertirse en una fuerza subversiva, reorganizarse, trabajar desde fuera de las instituciones, establecer nexos con los oprimidos y con otros grupos sociales que puedan inyectar sabia fresca. Tengo mis dudas de que alguna vez haya dejado de ser una fuerza subversiva; en especial, viendo las ideas de sus integrantes en estos momentos de desesperación. Vae Victis!
Comentarios
ya que ETA está de capa caída, IU puede cubrir ese hueco si quiere transformarse en una fuerza "extraparlamentaria". Tengo la sensación de que lo harían muy bien.
A mí me hace especial gracia lo de los "nexos con los oprimidos". Y es que los oprimidos son unos cabrones que lo único que quieren es dejar de serlo y convertirse en burgueses. En cuanto tienen dos duros, hala, se olvidan de la revolución y la solidaridad. Por eso les gusta tanto Cuba a todos estos, allí los oprimidos lo siguen siendo gracias a la Gloriosa Revolución, y así no se corrompen.
Hummmm...siempre podran fundar una productora para hacer cine español o programas de tv con subvenciones y televisiones publicas.O una Iglesia.O montar una ONG e irse al tercer mundo.
Claro que sin tocar poder los partidos politicos entran en un circulo vicioso y tienden a menguar,como CIU en Cataluña...ni siquiera pueden colocar amiguetes en entes publicos y enciman les quitan dinero publica por tener escaños.
A mi no me dan ninguna pena,si en España no hay extrema derecha que tampoco haya extrema izquierda.
Claro que sin tocar poder los partidos politicos entran en un circulo vicioso y tienden a menguar,como CIU en Cataluña...ni siquiera pueden colocar amiguetes en entes publicos y enciman les quitan dinero publica por tener escaños.
A mi no me dan ninguna pena,si en España no hay extrema derecha que tampoco haya extrema izquierda.
El problema de IU es triple: organizacional, político y electoral.
Como organización IU se encuentra increiblemente dividida. Si bien no hay demasiados problemas en lo que a programa se refiere, existen diferencias irreconciliables en lo personal que implican luchas de poder internas, facciones y corrientes que asfixian su eficiencia y debilitan su fuerza.
Su programa político no responde a la agenda mediática hegemónica y por tanto le resulta difícil hacer llegar su mensaje a la mayor parte de la población a la que debería ir dirigida: desempleados/as, obreros/as, inmigrantes cuyo malestar no se canaliza a través de instrumentos de lucha política consciente. La new left británica reflexionó sobre estos problemas y la creación de una consciencia antagónica en el marco de los gobiernos tacherianos. Además, las organizaciones sociales más militantes rechazan la estrategia pactista de IU y prefieren vivir en un altermundismo ingenuo que sólo implica resistencia ineficaz.
El último problema se deriva del sistema de circunscripciones español que disgrega el voto de IU. Si bien en las últimas era porcentualmente reseñable no se traducía en escaños, lo que provoca que excepto en las criscuncripciones más pobladas (Madrid, Barcelona, Valencia) le sea difícil hacerse con representación.
En mi opinión el proyecto político de IU es viable, cuenta con espacio social y puede ser más exitoso de lo que parece a poco que organizacionalmente se discipline y logre conectar con los sectores en desacuerdo con el actual panorama político-económico.
P.D. Este post es de carácter educadamente crítico. No se lo tomen a mal.
Como organización IU se encuentra increiblemente dividida. Si bien no hay demasiados problemas en lo que a programa se refiere, existen diferencias irreconciliables en lo personal que implican luchas de poder internas, facciones y corrientes que asfixian su eficiencia y debilitan su fuerza.
Su programa político no responde a la agenda mediática hegemónica y por tanto le resulta difícil hacer llegar su mensaje a la mayor parte de la población a la que debería ir dirigida: desempleados/as, obreros/as, inmigrantes cuyo malestar no se canaliza a través de instrumentos de lucha política consciente. La new left británica reflexionó sobre estos problemas y la creación de una consciencia antagónica en el marco de los gobiernos tacherianos. Además, las organizaciones sociales más militantes rechazan la estrategia pactista de IU y prefieren vivir en un altermundismo ingenuo que sólo implica resistencia ineficaz.
El último problema se deriva del sistema de circunscripciones español que disgrega el voto de IU. Si bien en las últimas era porcentualmente reseñable no se traducía en escaños, lo que provoca que excepto en las criscuncripciones más pobladas (Madrid, Barcelona, Valencia) le sea difícil hacerse con representación.
En mi opinión el proyecto político de IU es viable, cuenta con espacio social y puede ser más exitoso de lo que parece a poco que organizacionalmente se discipline y logre conectar con los sectores en desacuerdo con el actual panorama político-económico.
P.D. Este post es de carácter educadamente crítico. No se lo tomen a mal.
Observad la respuesta en nodo50 de un lector:
"Que desaparezca de una vez, y con la coalición el reformista PCE.
Hay que rearmar un partido auténticamente comunista.
Y ya hay gente dando pequeños pasos."
Los que esperen autocrítica por parte de los mas radicales se equivocan. El sentimiento que tienen es que son demasiado blandos, insuficientemente comunistas. Supongo que al final se dividirán: los moderados al PSOE, el resto como fuerza extraparlamentaria.
En último caso, muchos de estos nos mandarían al gulag, que debe ser la única forma de convencernos de la "superioridad moral" del comunismo.
"Que desaparezca de una vez, y con la coalición el reformista PCE.
Hay que rearmar un partido auténticamente comunista.
Y ya hay gente dando pequeños pasos."
Los que esperen autocrítica por parte de los mas radicales se equivocan. El sentimiento que tienen es que son demasiado blandos, insuficientemente comunistas. Supongo que al final se dividirán: los moderados al PSOE, el resto como fuerza extraparlamentaria.
En último caso, muchos de estos nos mandarían al gulag, que debe ser la única forma de convencernos de la "superioridad moral" del comunismo.
Ademas IU tiene el problema real de pasar de la pancarta a la realidad.Ahi les pasa como al del chiste que queria hacerse comunista pero tenia una gallina.
Ejemplo:
El Instituto de Estudios Fiscales aboga por la subida del 50% de los precios de los carburantes para cumplir con el protocolo de kioto.
Es una propuesta que podriamos ver en una pancarta de IU o de GreenPeace.Por desgracia en Madrid ,Gallardon del PP aplico el llamado "centimo sanitario"(ahora vas y les hablas de liberalismo).
Seuro que un ThinkTAnk podria preparar un juicioso informe de mas de 500 paginas a dos caras explicando lo sensacional de adoptar tal medida.
En la practica la gente no quiere eso y si puede no les vota.(Otra cosa es que les engañen como hace Gallardon).Sobre todo si tienen acceso a internet y descubren que en los corruptos y capitalistas Estados Unidos de America se pagan $2 por un galon de gasolina(alrededor de 0,50 ct de euro/litro)y que sin embargo, el precio medio de la gasolina sin plomo de 95 en Madrid es de 0,88 ct de euro/litro.
Ejemplo:
El Instituto de Estudios Fiscales aboga por la subida del 50% de los precios de los carburantes para cumplir con el protocolo de kioto.
Es una propuesta que podriamos ver en una pancarta de IU o de GreenPeace.Por desgracia en Madrid ,Gallardon del PP aplico el llamado "centimo sanitario"(ahora vas y les hablas de liberalismo).
Seuro que un ThinkTAnk podria preparar un juicioso informe de mas de 500 paginas a dos caras explicando lo sensacional de adoptar tal medida.
En la practica la gente no quiere eso y si puede no les vota.(Otra cosa es que les engañen como hace Gallardon).Sobre todo si tienen acceso a internet y descubren que en los corruptos y capitalistas Estados Unidos de America se pagan $2 por un galon de gasolina(alrededor de 0,50 ct de euro/litro)y que sin embargo, el precio medio de la gasolina sin plomo de 95 en Madrid es de 0,88 ct de euro/litro.
Aclaración
Cuando me refería a las últimas elecciones en realidad era a las penúltimas, las Generales donde el sistema electoral castiga a IU. En las elecciones autonómicas obtienen cierto respaldo a pesar de los males que pueden traer sus pactos en la Comunidad Vasca y con el PSOE en diversas comunidades (Asturias, Cataluña) para presentar a IU como una alternativa de izquierdas.
Respecto al batacazo en las Europeas donde sí existe colegio electoral único se tendría que analizar el electorado desmovilizado, la tendencia bipartidista (debates a dos, movilización del PSOE-PP para graduar la legitimidad de las elecciones generales), el poco gancho del candidato, la riña infantil en el episodio Jiménez-Villarejo, etc. Asimismo, el discurso crítico de IU con la construcción europea lleva de forma natural a la abstención. Si no se está de acuerdo con el sistema tecnócrata de la UE lo lógico es que se pase de él.
Cuando me refería a las últimas elecciones en realidad era a las penúltimas, las Generales donde el sistema electoral castiga a IU. En las elecciones autonómicas obtienen cierto respaldo a pesar de los males que pueden traer sus pactos en la Comunidad Vasca y con el PSOE en diversas comunidades (Asturias, Cataluña) para presentar a IU como una alternativa de izquierdas.
Respecto al batacazo en las Europeas donde sí existe colegio electoral único se tendría que analizar el electorado desmovilizado, la tendencia bipartidista (debates a dos, movilización del PSOE-PP para graduar la legitimidad de las elecciones generales), el poco gancho del candidato, la riña infantil en el episodio Jiménez-Villarejo, etc. Asimismo, el discurso crítico de IU con la construcción europea lleva de forma natural a la abstención. Si no se está de acuerdo con el sistema tecnócrata de la UE lo lógico es que se pase de él.
Yo no pierdo la esperanza de que la militancia y votantes de IU acaben feneciendo en masa, afectos de un ataque de cirrosis biliar. No he visto tamaña colección de resentidos, desarrapados y envidiosos en los días de mi vida. Claro que cuando se dividen y toman las armas, los comunistas tienden a aniquilarse entre sí. Podría ser la solución. De todas formas, tal como pinta esto, casi me jode no haber hecho la mili. Me da la sensación de que unas prácticas de tiro quizá lleguen a ser útiles, en términos de autodefensa, se entiende.
Disculpa, le he escrito sin leer tu segundo comentario, impresionado por lo de que alguien creia que tienen futuro. El segundo comentario que has escrito me parece mas inspirado. Lo siento
IU es necesariamente minoritario porque no existe en España actualmente una mayoría sociológica que pueda comulgar con los objetivos de IU. De la misma forma, un partido liberal strictu sensu tampoco tiene futuro porque el liberalismo no coincide con el mainstream nacional . Y lo mismo vale para los partidos de ortodoxia marxista completamente minoritarios. Si uno examina la agenda mediática, las preocupaciones ciudadanas, los discursos elaborados por los partidos mayoritarios etc, se da cuenta ello. Sin embargo, IU puede llegar a tener más electorado del que tienen si se convierte en un partido de oposición desde la izquierda al modo de Anguita. Parte de su fracaso es que se han convertido en la versión descafeinada del PSOE. Y si a eso se le añade los problemas de organazación y las circunscripciones electorales que mencionaba se tienen buenos mimbres para examinar su decadencia.
Un caso semejante de desfase entre electorado y dirección política es el BNG. Si su "nicho electoral" dificilmente comulga con un nacionalismo de izquierdas y más bien se sitúa en lo que se ha denominado "centro nacionalista" parte de su dirección (en manos de la radical UPG) sí se empeña en ello. Sin embargo, pactan para Europa con los nacionalistas burgueses y mantienen el Pacto de Barcelona con lo que enfadan tanto a nacionalistas moderados como irredentos izquierdosos resentidos con la derecha.
Un caso semejante de desfase entre electorado y dirección política es el BNG. Si su "nicho electoral" dificilmente comulga con un nacionalismo de izquierdas y más bien se sitúa en lo que se ha denominado "centro nacionalista" parte de su dirección (en manos de la radical UPG) sí se empeña en ello. Sin embargo, pactan para Europa con los nacionalistas burgueses y mantienen el Pacto de Barcelona con lo que enfadan tanto a nacionalistas moderados como irredentos izquierdosos resentidos con la derecha.
Por cierto, el polo PSOE-PP no representa el polo marxismo-liberalismo sino en un chiste. El PSOE hizo una política económica de tibio socialdemócrata, no en vano disminuyó el sector público, abrió la economía española a los capitales internacionales, llevó a cabo reconversiones, inició la flexibilización del mercado laboral, etc. El PP hizo una política de tibio liberal: privatización de amiguetes que no supuso una auténtica liberalización de mercados como la telefonía, la electricidad, el gas; prácticamente no tocó la escuela y la sanidad públicas excepto con timidísimas reformas como las fundaciones sanitarias; no eliminó definitivamente la progresividad del IRPF sino que más bien aumentó la presión fiscal a través de impuestos indirectos y tampoco simplificó lo que debería los trámites para la creación de empresas y para el despido. Un análisis serio de su ideología política los sitúa a ambos en el mismo liberalismo light en lo económico y con diferencias reales respecto a temas de tipo moral-sentimental como la nación española, las parejas homosexuales, el aborto, los valores cristianos, etc. Y todo ello descontando los distintos clientelismos de naturaleza extraideológica que mantienen tanto el PSOE en Andalucía y Extremadura como el PP en Baleares, Galicia, Valencia o Murcia.
J__f sale en el original :-D
De todas formas si toman la forma subversiva van a conseguir que la gente se ponga en contra de IU
De todas formas si toman la forma subversiva van a conseguir que la gente se ponga en contra de IU
Pues si en IU no hacen autocrítica, mirad en Coalición Liberal. Yo he puesto mi granito de arena haciendoles crítica constructiva
http://usuarios.lycos.es/juventudesliberales/index...
Y ellos pasan, contestan a la defensiva y no se acueradn de que a poco y les ganan los carlistas!!!!!!
http://usuarios.lycos.es/juventudesliberales/index...
Y ellos pasan, contestan a la defensiva y no se acueradn de que a poco y les ganan los carlistas!!!!!!
A mí me hace especial gracia lo de los "nexos con los oprimidos". (Dice aselene).
Pues a mí me parece bien. Ya era hora de que se pasaran al lado de los oprimidos y lucharan por los derechos de los contribuyentes.
(Es una broma, claro).
Pues a mí me parece bien. Ya era hora de que se pasaran al lado de los oprimidos y lucharan por los derechos de los contribuyentes.
(Es una broma, claro).
JAMESON, me han gustado tus análisis, tienes razón, pero de hecho el electorado español va asumiendo ciertos aspectos del liberalismo, a medida que aumenta su ingreso y se familiariza con la relación calidad precio que ofrece la libre competencia, mí hermana trabaja en un banco y afirma que existe menos temor a los fondos de pensiones privados, si se percatan de que la tasa de retorno es mayor, la reforma a planes de capitalización, al menos parcial, puede ser una realidad dentro de poco tiempo.
Séneca gracias por tu atención.
Mi intención no es entrar en un debate sobre las bondades del liberalismo sino en cómo se proyectan en la arena pública y cómo se consigue motivar el voto. Los análisis de motivación electoral son heterogéneos y hay mucha palabrería, pero ninguno muestra que el debate sobre modelos económicos despierte interés. Como mucho es un factor más que ocupa un lugar secundario en la "cesta de motivos" del elector. Son las miserias del marketing político, el mercado electoral y la dinámica de partidos. En este mercado IU se posiciona horriblemente mal. Aparece como un partido radical para los moderados, traidor para los altermundistas e inútil (por no ser un partido de poder como el PSOE) para los que se consideran de izquierdas. Su estrategia política debería pasar por trasmitir que votarles es útil, vale la pena invertir en ellos y no es un negocio ruinoso. En mi opinión conseguirlo es posible porque cuentan con un nicho electoral definido como el "desencantado" o el perjudicado por las políticas del gobierno; insisto: parados, inmigrantes, capas sociales bajas, trabajadores precarios, etc. Si se dirige a ellos "comprarán acciones IU"; de lo contrario votarán al PSOE o pero se abstendrán.
Mi intención no es entrar en un debate sobre las bondades del liberalismo sino en cómo se proyectan en la arena pública y cómo se consigue motivar el voto. Los análisis de motivación electoral son heterogéneos y hay mucha palabrería, pero ninguno muestra que el debate sobre modelos económicos despierte interés. Como mucho es un factor más que ocupa un lugar secundario en la "cesta de motivos" del elector. Son las miserias del marketing político, el mercado electoral y la dinámica de partidos. En este mercado IU se posiciona horriblemente mal. Aparece como un partido radical para los moderados, traidor para los altermundistas e inútil (por no ser un partido de poder como el PSOE) para los que se consideran de izquierdas. Su estrategia política debería pasar por trasmitir que votarles es útil, vale la pena invertir en ellos y no es un negocio ruinoso. En mi opinión conseguirlo es posible porque cuentan con un nicho electoral definido como el "desencantado" o el perjudicado por las políticas del gobierno; insisto: parados, inmigrantes, capas sociales bajas, trabajadores precarios, etc. Si se dirige a ellos "comprarán acciones IU"; de lo contrario votarán al PSOE o pero se abstendrán.
El ejemplo que ponías vale para una minúscua parte de la población pero la mayoría confía en el sistema público que es prácticamente imposible que se elimine a no ser que se quieran asumir las inmediatas pérdidas electorales en el codiciado sector de jubilados y pensionistas cuya participación en elecciones es bastante estable (e importante). Tampoco creo que las apuestas "duras" del liberalismo: eliminación del salario mínimo, cheque escolar, sistema completamente privado de pensiones, reducción al mínimo de impuestos, despido libre, "vendan".
La apuesta del PP, por ejemplo fue ir erosionando poco a poco y de un modo vergonzante el sector público en pensiones, educación, sanidad; en ningún caso plantear directamente su desaparición, ni siquiera en un horizonte intelectual. El problema es que con la llegada del PSOE lo erosionado se arregla, se lanza doctrina "social" y se acaba imponiendo ese liberalismo light del que hablaba. Se crean de facto situaciones mixtas bastante estables: un sistema público de pensiones con la posibilidad de contratar seguros privados; una escuela pública conviviendo con la privada (reducida) y con la subvencionada (mayoritaria); etc.
Es cierto que los programas de la socialdemocracia ortodoxa están retrocediendo, "tampoco venden". Nadie plantea monopolios públicos en sectores estratégicos, la inversión estatal como factor de dinamización económica, la subvención masiva como modo de reducir los desequilibrios sociales, etc. Bueno quizás Correinte Roja. Pero hay campos como la sanidad y la educación públicas, los seguros por desempleo, los salarios mínimos que siguen siendo auténticos bastiones que pueden servir de enganche electoral para partidos como el PSOE o IU.
La apuesta del PP, por ejemplo fue ir erosionando poco a poco y de un modo vergonzante el sector público en pensiones, educación, sanidad; en ningún caso plantear directamente su desaparición, ni siquiera en un horizonte intelectual. El problema es que con la llegada del PSOE lo erosionado se arregla, se lanza doctrina "social" y se acaba imponiendo ese liberalismo light del que hablaba. Se crean de facto situaciones mixtas bastante estables: un sistema público de pensiones con la posibilidad de contratar seguros privados; una escuela pública conviviendo con la privada (reducida) y con la subvencionada (mayoritaria); etc.
Es cierto que los programas de la socialdemocracia ortodoxa están retrocediendo, "tampoco venden". Nadie plantea monopolios públicos en sectores estratégicos, la inversión estatal como factor de dinamización económica, la subvención masiva como modo de reducir los desequilibrios sociales, etc. Bueno quizás Correinte Roja. Pero hay campos como la sanidad y la educación públicas, los seguros por desempleo, los salarios mínimos que siguen siendo auténticos bastiones que pueden servir de enganche electoral para partidos como el PSOE o IU.
IU es victima de la propia izquierda.
Se esta fomentando el dualismo derecha-izquierda salvajemente y eso cierra las puertas a cualquier partido o iniciativa que se salga del marco PP-PSOE.
Los partidos no hacen politica, crean miedo contra "el enemigo".
A los dos grandes partidos les da igual quien gane unas elecciones determinadas, el poder en España se lo reparten entre ellos dos y cada vez hay menos competencia.
¿Que esta vez gana el otro? Bueno, en cuatro años ya mandaremos nosotros.
El bipartidismo es un cancer y no hay manera de acabar con ellos. Y lo saben. Y lo fomentan.
Los comunistas votan a los socialistas por miedo a "la derechona", los liberales votan a los conservadores por miedo a "los sociatas", contra estas estrategias de odio y miedo solo pueden luchar los partidos que son capaces de esgrimir estas armas con mayor eficacia todavia: los nacionalistas.
Se esta fomentando el dualismo derecha-izquierda salvajemente y eso cierra las puertas a cualquier partido o iniciativa que se salga del marco PP-PSOE.
Los partidos no hacen politica, crean miedo contra "el enemigo".
A los dos grandes partidos les da igual quien gane unas elecciones determinadas, el poder en España se lo reparten entre ellos dos y cada vez hay menos competencia.
¿Que esta vez gana el otro? Bueno, en cuatro años ya mandaremos nosotros.
El bipartidismo es un cancer y no hay manera de acabar con ellos. Y lo saben. Y lo fomentan.
Los comunistas votan a los socialistas por miedo a "la derechona", los liberales votan a los conservadores por miedo a "los sociatas", contra estas estrategias de odio y miedo solo pueden luchar los partidos que son capaces de esgrimir estas armas con mayor eficacia todavia: los nacionalistas.
Comparar a media docena de conocidos por Internet que han decidido dar el paso y hacerlo lo mejor posible a perar de la inexperiencia, con los totalitarios chicos del "Quemazares", no me parece muy adecuado.
Eso esta claro Hayek, IU tiene un aparato y medios bestiales.
Cuantas cosas podría hacer un partido liberal con esos medios... :(
Cuantas cosas podría hacer un partido liberal con esos medios... :(
Me reafirmo en la opinión hayekiana de que los liberales debemos hacer labor de campo para senmbrar en la sociedad. Y en ello estamos, ¿no?
Uno de los muchos problemas que afectan a IU, además de la falta de liderazgo, la división, la falta de credibilidad de la ideología comunista, las aventuras incomprensibles tipo Madrazo, etc. es el sistema electoral, que les castiga injustamente. En las Generales, obtuvieron casi tantos votos como CiU, pero la mitad de diputados.
En un sistema electoral proporcional (d'Hondt) a escala nacional obtendrían un bonito grupo parlamentario de 18 diputados, más acordes con su peso en la sociedad española que los 5 miserables escaños que han logrado.
Además, estos parlamentarios darían la posibilidad al PSOE de apoyarse de alcanzar pactos de gobierno más estables que ir alternando según las circunstancias, que es lo que están condenados a hacer en el Congreso actual.
Saludos liberales.
En un sistema electoral proporcional (d'Hondt) a escala nacional obtendrían un bonito grupo parlamentario de 18 diputados, más acordes con su peso en la sociedad española que los 5 miserables escaños que han logrado.
Además, estos parlamentarios darían la posibilidad al PSOE de apoyarse de alcanzar pactos de gobierno más estables que ir alternando según las circunstancias, que es lo que están condenados a hacer en el Congreso actual.
Saludos liberales.
Las Europeas son con circunscripción única. Y no parece que les haya ido precisamente bien, cuando hasta ellos mismos lo reconocen.
La Ley D'Hont, es otro de los maravillosos inventos de los grandes partidos, que nunca se cambiará. Es aun peor que la television pública, es una lacra, pero, para nuestra desgracia, a ver quien es el gobierno que se pone a tirar piedras contra nuestro tejado.
Veamos, a IU no le perjudica en las generales la Ley d'Hont sino las circunscripciones provinciales, que son cosas distintas. La ley d'Hont es una forma para cuadrar los escaños finales que favorece a los partidos mayoritarios, pero alguna forma debe arbitrarse para ello.
Otra cosa es lo de las europeas; una debacle con todo el equipo. Por eso me reafirmo en lo dicho sobre los problemas de IU.
Otra cosa es lo de las europeas; una debacle con todo el equipo. Por eso me reafirmo en lo dicho sobre los problemas de IU.
La cantidad de tonterias que he leido en vuestros post no tiene fin..
1.- La elecciónes Europeas se hacen (en España)a circustinción única, por lo cual, el ejemplo de CiU y IU no tuenen sentido, IU se ha Hundido sola, sin la ayuda de nadie.
2.- LLamazares como máximo responsable de la coalicción de IU, y de su estrategia, es el rresponsable del descalabro de su partido (la palabra 'partido' le viene al pelo)
3.-EU els Verds, al contrario que IU crece elección a elección, (7,2%) su discurso y lideres son un calco de los verdes alemanes y Jhorka Fhiser, han abandonado completamente el discurso Castrista de llamazares o el marxismo-leninista, en EU els verds se viste con chaquetas de Antonio Miro y pasea en Bici (pero de aleacción de titanio), yo los llamaría comunistas pijos. Recordad que en las generales IU solo ssaco 3 escaños y EU ssaco 2.
Conclusión: Entre los comunistas también existe vida, pero LLamazares no se ha enterado.
1.- La elecciónes Europeas se hacen (en España)a circustinción única, por lo cual, el ejemplo de CiU y IU no tuenen sentido, IU se ha Hundido sola, sin la ayuda de nadie.
2.- LLamazares como máximo responsable de la coalicción de IU, y de su estrategia, es el rresponsable del descalabro de su partido (la palabra 'partido' le viene al pelo)
3.-EU els Verds, al contrario que IU crece elección a elección, (7,2%) su discurso y lideres son un calco de los verdes alemanes y Jhorka Fhiser, han abandonado completamente el discurso Castrista de llamazares o el marxismo-leninista, en EU els verds se viste con chaquetas de Antonio Miro y pasea en Bici (pero de aleacción de titanio), yo los llamaría comunistas pijos. Recordad que en las generales IU solo ssaco 3 escaños y EU ssaco 2.
Conclusión: Entre los comunistas también existe vida, pero LLamazares no se ha enterado.
Ultima hora: Genial solucion de llamaradas. Convoca la reunion en la que se aportara el remedio a la debacle "en diciembre". Prohibido asociar comunismo o estatismo a lentitud.
Sobre las "tonterías" que he podido escribir en este foro y que molestan a intelectuales sensibles a las normas de "netiqueta", sólo he querido llamar la atención sobre el perjuicio que el sistema electoral español propina a una fuerza como IU, con presencia en toda España pero con insuficientes apoyos dentro de cada territorio como para tener una presencia parlamentaria acorde a su peso social.
Un sistema de cirscunscripción única nacional en las elecciones generales no perjudicaría a las fuerzas nacionalistas y daría la oportunidad a otras formaciones, como un hipotético Partido Liberal, de ser decisivos sin necesidad de tener un gran arraigo en determinados territorios.
Sobre IU, efectivamente, parece que su estrategia política ha fracasado. Deben reflexionar sobre las aspiraciones de los ciudadanos que estarían dispuestos a votarles y cómo responder a ellas.
Saludos liberales
Saludos liberales
Un sistema de cirscunscripción única nacional en las elecciones generales no perjudicaría a las fuerzas nacionalistas y daría la oportunidad a otras formaciones, como un hipotético Partido Liberal, de ser decisivos sin necesidad de tener un gran arraigo en determinados territorios.
Sobre IU, efectivamente, parece que su estrategia política ha fracasado. Deben reflexionar sobre las aspiraciones de los ciudadanos que estarían dispuestos a votarles y cómo responder a ellas.
Saludos liberales
Saludos liberales
No se admiten ya más comentarios.