7 de Julio de 2004
« Cine, ¡español! | Principal | Perversiones del lenguaje »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
El sindicalista carcelero
En una reciente entrevista José María Fidalgo, secretario general de Comisiones Obreras, destacaba la necesidad de que las administraciones públicas fueran "exigentes" e impidieran que algunas empresas se trasladaran a países donde los costes laborales fueran menores. Resultaba intolerable, en opinión del líder sindical, que después de haber favorecido con nuestros impuestos su implantación en España desaparezcan a las primeras de cambio.
La izquierda cree haber encontrado la clave del progreso económico: se atrae a las empresas con el anzuelo de las ventajas fiscales y luego, una vez capturadas, se las retiene como si de una presa de caza se tratara.
Original; ahora resulta que el socialismo quiere retener a los otrora explotadores capitalistas. Uno creía que, siguiendo a Lenin, debían ser exterminados y masacrados, pero parece que, a priori, no. En casa, mejor que mejor.
Sin embargo, resulta del todo inmoral e irracional que los políticos concedan ayudas públicas -que no sean una simple y llana reducción de impuestos- a las empresas. En lugar de transferir dinero de manera arbitraria, que se lo devuelvan a sus legítimos dueños -véase los ciudadanos- y que éstos lo gasten en aquellas empresas que mejor satisfacen sus necesidades.
Por otro lado, las migraciones de capital crean puestos de trabajo en países pobres, donde la productividad es escasa, y a la postre, incrementan los salarios y desarrollan esos países. En lugar de esperar a que todo ese capital se reproduzca, lo obtienen en pocos años.
Pero esto no le gusta a la izquierda, prefiere que Occidente siga engordando, con eventuales dádivas gubernamentales del 0'7%, untadas con demagógica retórica altermundista, y que el Tercer Mundo siga siendo pobre. Éste es su concepto de solidaridad.
En definitiva, a los socialistas de izquierdas y de derechas les molesta que las empresas huyan de España, dejando a cientos de familias en la estacada, porque saben que, en definitiva, ellos son los culpables de esa situación.
La causa de nuestra pérdida de competitividad no es otra que el marasmo de regulaciones y trabas a la libertad impuestas por los burócratas. El corsé de los salarios mínimos, de los convenios colectivos, de la manirrota Seguridad Social o de la usura fiscal estrangula la libertad de Occidente y le impide adaptarse a los cambios. Los políticos lo saben y culpan al mensajero, todo un logro.
La única solución que se le ocurre a la izquierda no es hacer pedazos esa camisa de fuerza que supone el Estado de Bien-Mal-Estar, sino convertir España en una cárcel para los empresarios; un campo de trabajos forzados. Santiago y cierra España. Lo llevan en la sangre. Tan pueril, como inútil.
La izquierda cree haber encontrado la clave del progreso económico: se atrae a las empresas con el anzuelo de las ventajas fiscales y luego, una vez capturadas, se las retiene como si de una presa de caza se tratara.
Original; ahora resulta que el socialismo quiere retener a los otrora explotadores capitalistas. Uno creía que, siguiendo a Lenin, debían ser exterminados y masacrados, pero parece que, a priori, no. En casa, mejor que mejor.
Sin embargo, resulta del todo inmoral e irracional que los políticos concedan ayudas públicas -que no sean una simple y llana reducción de impuestos- a las empresas. En lugar de transferir dinero de manera arbitraria, que se lo devuelvan a sus legítimos dueños -véase los ciudadanos- y que éstos lo gasten en aquellas empresas que mejor satisfacen sus necesidades.
Por otro lado, las migraciones de capital crean puestos de trabajo en países pobres, donde la productividad es escasa, y a la postre, incrementan los salarios y desarrollan esos países. En lugar de esperar a que todo ese capital se reproduzca, lo obtienen en pocos años.
Pero esto no le gusta a la izquierda, prefiere que Occidente siga engordando, con eventuales dádivas gubernamentales del 0'7%, untadas con demagógica retórica altermundista, y que el Tercer Mundo siga siendo pobre. Éste es su concepto de solidaridad.
En definitiva, a los socialistas de izquierdas y de derechas les molesta que las empresas huyan de España, dejando a cientos de familias en la estacada, porque saben que, en definitiva, ellos son los culpables de esa situación.
La causa de nuestra pérdida de competitividad no es otra que el marasmo de regulaciones y trabas a la libertad impuestas por los burócratas. El corsé de los salarios mínimos, de los convenios colectivos, de la manirrota Seguridad Social o de la usura fiscal estrangula la libertad de Occidente y le impide adaptarse a los cambios. Los políticos lo saben y culpan al mensajero, todo un logro.
La única solución que se le ocurre a la izquierda no es hacer pedazos esa camisa de fuerza que supone el Estado de Bien-Mal-Estar, sino convertir España en una cárcel para los empresarios; un campo de trabajos forzados. Santiago y cierra España. Lo llevan en la sangre. Tan pueril, como inútil.
Comentarios
hace poco leí lo que pensaban los foristas del foro de iu sobre la deslocalización y mi sorpresa fué la lucidez de ideas:http://www.msdox.com/foros/index.php?act=ST&f=21&t=8403&s=145d3f01f4fb646335a9583341943ae6
(a ver si alguien me explica cómo se hace para poner link sin tanto rollo)
antención a las dos últimas:
colectivizar las empresa o nacionalizarlas...Juan no te sorprendas de Fidalgo un socialista...muchos son así; unos nacionalizan otros colectivizan otros retienen a la fuerza...otros subvencionan...
(a ver si alguien me explica cómo se hace para poner link sin tanto rollo)
antención a las dos últimas:
colectivizar las empresa o nacionalizarlas...Juan no te sorprendas de Fidalgo un socialista...muchos son así; unos nacionalizan otros colectivizan otros retienen a la fuerza...otros subvencionan...
No estoy seguro de que instalar una empresa en un país del tercer mundo para explotar a su mano de obra por un puñado de dólares sea una manera de desarrollar a esas naciones.
Lo sería si contribuyera a crear un tejido productivo (empresas auxiliares, proveedores) alrededor de sus fábricas y aplicara la política salarial que Henry Ford aplicó en su día (pagar a los trabajadores para que puedan comprar los productos que fabrican, no sólo dedicarlos a la exportación).
Saludos
Lo sería si contribuyera a crear un tejido productivo (empresas auxiliares, proveedores) alrededor de sus fábricas y aplicara la política salarial que Henry Ford aplicó en su día (pagar a los trabajadores para que puedan comprar los productos que fabrican, no sólo dedicarlos a la exportación).
Saludos
Siempre que se les pague, aunque sea "explotándolos" tendrán más dinero que si no tuvieran trabajo y por lo menos tanto dinero que trabajando en una "empresa no explotadora de capital autóctono", pues es evidente que no se van a cambiar de una empresa no explotadora a otra explotadora y extranjera si es que no les paga más.
Desde el momento en que tienen dinero, pueden gastarlo, obligando a otras personas a satisfacer esta necesidad inaudita de cambiar dinero por otras cosas, ya que el dinero en si no es comestible ni sirve para vestirse con él. Por su parte, los blancos explotadores buscarán la manera de que sus costos de estancia personales y los operativos de la empresa sean lo más bajos que se pueda, por lo tanto comprarán en el mercado local si les resulta rentable, contribuyendo así, aún a disgusto, al nacimiento y crecimiento de "empresas autóctonas y no explotadoras".
En consecuencia, la instalación de empresas explotadoras en un entorno tercermundista, no crtea más que beneficios para explotadores y explotados, como se puede comprobar por la evolución positiva de países anteriormente explotados como Corea del Sur, Taiwán, Thailandia, Malasia o Indonesia y la evolución negativa de países que dejaron de ser explotados, como todos los de Ýfrica.
Desde el momento en que tienen dinero, pueden gastarlo, obligando a otras personas a satisfacer esta necesidad inaudita de cambiar dinero por otras cosas, ya que el dinero en si no es comestible ni sirve para vestirse con él. Por su parte, los blancos explotadores buscarán la manera de que sus costos de estancia personales y los operativos de la empresa sean lo más bajos que se pueda, por lo tanto comprarán en el mercado local si les resulta rentable, contribuyendo así, aún a disgusto, al nacimiento y crecimiento de "empresas autóctonas y no explotadoras".
En consecuencia, la instalación de empresas explotadoras en un entorno tercermundista, no crtea más que beneficios para explotadores y explotados, como se puede comprobar por la evolución positiva de países anteriormente explotados como Corea del Sur, Taiwán, Thailandia, Malasia o Indonesia y la evolución negativa de países que dejaron de ser explotados, como todos los de Ýfrica.
caesar, los sueldos en las "empresas extranjeras explotadores" son siempre superiores a los de las "empresas autóctonas no explotadoras"... aunque siguen siendo ínfimos si se comparan en bruto con los sueldos en los países occidentales.
por cierto,
"Lo sería si contribuyera a crear un tejido productivo (empresas auxiliares, proveedores)"
es que no puede ser de otra forma... los grandes centros productivos siempre generan determinadas necesidades que suelen ser cubiertas por empresas auxiliares o proveedores de menor tamaño. Y si no que se lo digan a la gente de Barcelona, Madrid, Vigo, Valladolid, Valencia, etc...
Además siempre está el efecto de que los trabajadores de dichas empresas obtienen ingresos monetarios. Con dichos ingresos monetarios querrán comprar bienes y servicios que en gran parte serán satisfechos por "empresas locales"...
Es el círculo virtuoso del capitalismo y el efecto benéfico de la justa redistribución de riqueza que genera el binomio mercado-cadena de valor.
"Lo sería si contribuyera a crear un tejido productivo (empresas auxiliares, proveedores)"
es que no puede ser de otra forma... los grandes centros productivos siempre generan determinadas necesidades que suelen ser cubiertas por empresas auxiliares o proveedores de menor tamaño. Y si no que se lo digan a la gente de Barcelona, Madrid, Vigo, Valladolid, Valencia, etc...
Además siempre está el efecto de que los trabajadores de dichas empresas obtienen ingresos monetarios. Con dichos ingresos monetarios querrán comprar bienes y servicios que en gran parte serán satisfechos por "empresas locales"...
Es el círculo virtuoso del capitalismo y el efecto benéfico de la justa redistribución de riqueza que genera el binomio mercado-cadena de valor.
Es interesante cómo a un atentado a la libertad que son las subvenciones le debe seguir otra. Y cuando apretes las tuercas a las empresas que puedes someter y espantes a las que podrían venir, pues coacción a los capitales. Y a esa restricción otra.
Es fantástico que nunca, repito, nunca cuando meten mano y fallan, se les ocurra dar más libertad, siempre menos. Cuando alguien emprende el camino a la servidumbre es que no para, es como cuesta abajo.
Una amiga, emfrentada a la cantidad de asolescentes que cumplidos los catorce se niegan en redondo a coger siquiera el lápiz, sólo se le ocurría plantear la propuesta de exigir el título de graduado en ESO para la obtención del carnet de conducir. Ante el fracaso de la imposibilidad por ley de seguir o no estudiando, la imposibilidad de conducir legalmente. Lo curioso es que, de ponerse en marcha esta "propuesta" de ella, lo siguiente es pedir la cárcel para la infinidad de gente que iría sin carnet y como los de derechas estaríamos de acuerdo de que no puede ser gente sin responsabilidad conduciendo, ¿adivináis quiénes serían los malos?
Es infernal. Hay que estar muy avisados con esta gente, replicarles antes de que vuelvan contra los demás sus tropelías. Hay que decir NO a la mínima.
Es fantástico que nunca, repito, nunca cuando meten mano y fallan, se les ocurra dar más libertad, siempre menos. Cuando alguien emprende el camino a la servidumbre es que no para, es como cuesta abajo.
Una amiga, emfrentada a la cantidad de asolescentes que cumplidos los catorce se niegan en redondo a coger siquiera el lápiz, sólo se le ocurría plantear la propuesta de exigir el título de graduado en ESO para la obtención del carnet de conducir. Ante el fracaso de la imposibilidad por ley de seguir o no estudiando, la imposibilidad de conducir legalmente. Lo curioso es que, de ponerse en marcha esta "propuesta" de ella, lo siguiente es pedir la cárcel para la infinidad de gente que iría sin carnet y como los de derechas estaríamos de acuerdo de que no puede ser gente sin responsabilidad conduciendo, ¿adivináis quiénes serían los malos?
Es infernal. Hay que estar muy avisados con esta gente, replicarles antes de que vuelvan contra los demás sus tropelías. Hay que decir NO a la mínima.
la cuestión es si se da a la gente de estos países un mero salario de subsistencia por trabajar 16 h. diarias, las actividad se limita a ensamblar piezas llegadas de fuera y se busca producir sólo para la exportación, los beneficios sociales serán mínimos.
Lo inteligente es comprar a proveedores locales o animar a los proveedores de la empresa a que se establezcan en la zona y pagar a los trabajadores lo suficiente como para comprar los productos que fabrican, como hizo Henry Ford con su modelo "T", para gran escándalo del "establishment" empresarial del momento.
Lo cierto es que España ya no puede atraer inversiones con la mano de obra barata. Hay que poner en juego otras bazas, como la cualificación de los recursos humanos, infraestructuras, I+D (a ver si ya de una vez despega), etc.
Saludos
Lo inteligente es comprar a proveedores locales o animar a los proveedores de la empresa a que se establezcan en la zona y pagar a los trabajadores lo suficiente como para comprar los productos que fabrican, como hizo Henry Ford con su modelo "T", para gran escándalo del "establishment" empresarial del momento.
Lo cierto es que España ya no puede atraer inversiones con la mano de obra barata. Hay que poner en juego otras bazas, como la cualificación de los recursos humanos, infraestructuras, I+D (a ver si ya de una vez despega), etc.
Saludos
1: se da a la gente un salario... ¿qué es eso de "mero salario de subsistencia para alguien cuya única alternativa es la muerte por hambre?
2: se produce para vender... independientemente de si es para "exportar" o no. El problema estriba en considerar como natural algo que es un infame invento: las fronteras.
3: los beneficios "sociales" no importan, y solo generan paro y pobreza. Lo que importa son los beneficios personales.
4: lo inteligente es comprar a los proveedores que ofrecen un producto de calidad suficiente al menor precio y en las mejores condiciones.
5: los proveedores se establecerán en la zona cuando lo consideren rentable... cosa que suele ocurrir a menudo. Incluso muchas veces "nacen" nuevos proveedores locales.
6: ya me dirás tú si el precio de venta del bien producido es una forma de medir el salario justo. Lo cual no quita que para Ford pudiera resultar ventajoso vender sus coches a sus empleados (al igual que a media américa y parte del extranjero)
2: se produce para vender... independientemente de si es para "exportar" o no. El problema estriba en considerar como natural algo que es un infame invento: las fronteras.
3: los beneficios "sociales" no importan, y solo generan paro y pobreza. Lo que importa son los beneficios personales.
4: lo inteligente es comprar a los proveedores que ofrecen un producto de calidad suficiente al menor precio y en las mejores condiciones.
5: los proveedores se establecerán en la zona cuando lo consideren rentable... cosa que suele ocurrir a menudo. Incluso muchas veces "nacen" nuevos proveedores locales.
6: ya me dirás tú si el precio de venta del bien producido es una forma de medir el salario justo. Lo cual no quita que para Ford pudiera resultar ventajoso vender sus coches a sus empleados (al igual que a media américa y parte del extranjero)
Caesar, estas viendo la situacion de allí desde aquí.
A ellos les beneficia y mucho. Si tuvieran algo mejor en lo que trabajar, lo harían, además cuantas más empresas vayan más dinero se moverá allí y más riqueza y oportunidades para la gente local. Además aumentará la demanda de mano de obra y por ende los salarios iran al alza.
Respecto a lo de la cualificación, te diré, que algunos de los mejores expertos informáticos estan en la India y yo he recibido charlas de un par de ingenieros de Malasya que eran de lo mejor del mundo en el campo de antivirus. Es cuestión de tiempo y darles la oportunidad. La alternativa de dar ayudas a los gobiernos de turno para que lo ingresen en suiza no me parece muy eficaz.
A ellos les beneficia y mucho. Si tuvieran algo mejor en lo que trabajar, lo harían, además cuantas más empresas vayan más dinero se moverá allí y más riqueza y oportunidades para la gente local. Además aumentará la demanda de mano de obra y por ende los salarios iran al alza.
Respecto a lo de la cualificación, te diré, que algunos de los mejores expertos informáticos estan en la India y yo he recibido charlas de un par de ingenieros de Malasya que eran de lo mejor del mundo en el campo de antivirus. Es cuestión de tiempo y darles la oportunidad. La alternativa de dar ayudas a los gobiernos de turno para que lo ingresen en suiza no me parece muy eficaz.
1. La cuestión es que los salarios que se les da también son de hambre.
2. Las fronteras, se quiera o no, son una realidad. La más grave de todas es la que separa a países "desarrollados" de "subdesarrollados".
3. Si se busca sólo el beneficio personal la comunidad no tiene porque beneficiarse. No hay un beneficio social que saque a la gente del paro y la pobreza, sólo unos pocos que añaden ceros a su cuenta corriente. La teoría de la "mano invisible" no deja de ser un mito como los Reyes Magos o el Ratoncito Pérez.
4. Totalmente de acuerdo, pero si no se instalan en el país la presencia de una fábrica de Nike, por ejemplo, no trae ventajas extra a la comunidad.
5. Ok
6. No, pero da una idea del poder adquisitivo de los trabajadores. Si no ganan ni para comprarse una camiseta, uno hoja de afeitar unas míseras deportivas o un balón de fútbol es que su salario no es demasiado justo.
Saludos
2. Las fronteras, se quiera o no, son una realidad. La más grave de todas es la que separa a países "desarrollados" de "subdesarrollados".
3. Si se busca sólo el beneficio personal la comunidad no tiene porque beneficiarse. No hay un beneficio social que saque a la gente del paro y la pobreza, sólo unos pocos que añaden ceros a su cuenta corriente. La teoría de la "mano invisible" no deja de ser un mito como los Reyes Magos o el Ratoncito Pérez.
4. Totalmente de acuerdo, pero si no se instalan en el país la presencia de una fábrica de Nike, por ejemplo, no trae ventajas extra a la comunidad.
5. Ok
6. No, pero da una idea del poder adquisitivo de los trabajadores. Si no ganan ni para comprarse una camiseta, uno hoja de afeitar unas míseras deportivas o un balón de fútbol es que su salario no es demasiado justo.
Saludos
La valoración de los salarios es cuestión de quien los recibe. Seguro que ellos valoran más "un salario de hambre" que el paro.
Si existe libertad, y no como en Cuba, que se produce una situación de esclavismo, otras empresas se instalarán y habrá competencia. Y ya han explicado otros el proceso que sigue en ese caso.
Si existe libertad, y no como en Cuba, que se produce una situación de esclavismo, otras empresas se instalarán y habrá competencia. Y ya han explicado otros el proceso que sigue en ese caso.
"Si no ganan ni para comprarse una camiseta, uno hoja de afeitar unas míseras deportivas o un balón de fútbol es que su salario no es demasiado justo"
no creo que esos trabajadores suspiren por una hoja de afeitar, un balón de fútbol, una camiseta de beckham o unas "míseras" deportivas. Aunque no te lo creas eso es un lujo para ellos y prefieren tener algo que comer y una chabola donde vivir.
Y no me digas que una chabola no es digna, porque en España se ha vivido en chabolas no hace tanto. Mis suegros, por ejemplo.
"La cuestión es que los salarios que se les da también son de hambre"
eso es mentira
"La más grave de todas es la que separa a países "desarrollados" de "subdesarrollados"."
de acuerdo contigo, y lo que las agrava son cosas como la PAC y el duermeconciencias del 0,7%
" Si se busca sólo el beneficio personal la comunidad no tiene porque beneficiarse"
qué es la comunidad sino el conjunto de personas...
"La teoría de la "mano invisible" no deja de ser un mito"
cierto, es una mano muy visible: la tuya, la mía, la de todos... que con nuestras decisiones personales agregadas en el mercado dirigimos la economía mundial... si no fuera por la intervención de los estados.
"si no se instalan en el país la presencia de una fábrica de Nike, por ejemplo, no trae ventajas extra a la comunidad"
¿te parece poco la creación de puestos de trabajo? Claro que quien trabaja no es la "comunidad" sino personas...
no creo que esos trabajadores suspiren por una hoja de afeitar, un balón de fútbol, una camiseta de beckham o unas "míseras" deportivas. Aunque no te lo creas eso es un lujo para ellos y prefieren tener algo que comer y una chabola donde vivir.
Y no me digas que una chabola no es digna, porque en España se ha vivido en chabolas no hace tanto. Mis suegros, por ejemplo.
"La cuestión es que los salarios que se les da también son de hambre"
eso es mentira
"La más grave de todas es la que separa a países "desarrollados" de "subdesarrollados"."
de acuerdo contigo, y lo que las agrava son cosas como la PAC y el duermeconciencias del 0,7%
" Si se busca sólo el beneficio personal la comunidad no tiene porque beneficiarse"
qué es la comunidad sino el conjunto de personas...
"La teoría de la "mano invisible" no deja de ser un mito"
cierto, es una mano muy visible: la tuya, la mía, la de todos... que con nuestras decisiones personales agregadas en el mercado dirigimos la economía mundial... si no fuera por la intervención de los estados.
"si no se instalan en el país la presencia de una fábrica de Nike, por ejemplo, no trae ventajas extra a la comunidad"
¿te parece poco la creación de puestos de trabajo? Claro que quien trabaja no es la "comunidad" sino personas...
Sobre la dignidad de las chabolas: mantener a esas personas con salarios bajísimos es llanamente aprovecharse de la pobreza de los demás para lucrarse. ¿Debemos deducir por ello que el mito marxista de la plusvalía no es tal mito?
Sobre los salarios de hambre, te invito a que vivas un mes con lo que pagan a un obrero de cualquier multinacional en Bangladesh, a ver qué tal subsistes.
La comunidad es el conjunto de personas pero, muchas veces, una parte de ese conjunto es la que se beneficia, mientras que la gran mayoría se queda fuera de las ventajas de la economía de mercado.
Sobre el que la mano de cada uno es la que dirige la economía mundial, me parece una idea muy teórica, cuando algunos agentes económicos (no sólo el perverso estado) tienen el poder suficiente como para distorsionar el mercado y hacernos pasar a todos por el aro.
La creación de puestos de trabajo está muy bien, pero habrá que ver en qué condiciones salariales, sanitarias, etc. trabajan esas personas.
Saludos
Sobre los salarios de hambre, te invito a que vivas un mes con lo que pagan a un obrero de cualquier multinacional en Bangladesh, a ver qué tal subsistes.
La comunidad es el conjunto de personas pero, muchas veces, una parte de ese conjunto es la que se beneficia, mientras que la gran mayoría se queda fuera de las ventajas de la economía de mercado.
Sobre el que la mano de cada uno es la que dirige la economía mundial, me parece una idea muy teórica, cuando algunos agentes económicos (no sólo el perverso estado) tienen el poder suficiente como para distorsionar el mercado y hacernos pasar a todos por el aro.
La creación de puestos de trabajo está muy bien, pero habrá que ver en qué condiciones salariales, sanitarias, etc. trabajan esas personas.
Saludos
Poco > Nada.
Poco preferible a Nada.
Vivir aquí vivir allí
Un empleo malo mejor que ningún empleo. (Allí no hay subsidio de paro)
Mejor repartir riqueza con injusticia que miseria con equidad.
Poco preferible a Nada.
Vivir aquí vivir allí
Un empleo malo mejor que ningún empleo. (Allí no hay subsidio de paro)
Mejor repartir riqueza con injusticia que miseria con equidad.
Poco > Nada.
Poco preferible a Nada.
Vivir aquí vivir allí.
Un empleo malo mejor que ningún empleo (Allí no hay subsidio de paro).
Mejor repartir riqueza con injusticia que miseria con equidad.
Poco preferible a Nada.
Vivir aquí vivir allí.
Un empleo malo mejor que ningún empleo (Allí no hay subsidio de paro).
Mejor repartir riqueza con injusticia que miseria con equidad.
(He aintentado por dos veces consignar el signo matemático de 'diferente' entre 'vivir aquí' y 'vivir allí' y no ha salido). Así pues, sería:
- Vivir aquí diferente a vivir allí.
(Vaya cabronada (Lo del signo, no el vivir)).
- Vivir aquí diferente a vivir allí.
(Vaya cabronada (Lo del signo, no el vivir)).
motilsarra, si hay gente que no se entera... y como siempre han tenido de todo se creen que las neveras llenas existen desde que el mundo es mundo...
No se admiten ya más comentarios.