liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Cuestión de estrategias

25 de Julio de 2004

« Pujol, el fascista | Principal | La izquierda y el liberalismo, según Fernández Ordóñez »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Cuestión de estrategias


Muchos consideraron inadecuado que Rothbard se aliara con los trotskistas en su oposición a la guerra de Vietnam. Más recientemente, el liberalismo europeo se ha horrorizado al contemplar como Lew Rockwell se apoyaba en elementos izquierdosos y totalitarios, como el mismísimo Noam Chomsky, para criticar a Bush y su política belicista.

A los liberales españoles, ahora, se nos plantea una disyuntiva similar. El gobierno de ZP ya ha anunciado que el referendum sobre la Constitución Europea se celebrará en febrero. En principio, los liberales, en cuanto a liberales, tenemos escasas posibilidades para tumbar este texto socialista, sin embargo una serie de elementos, una extraña conjunción de factores, pueden jugar en nuestro favor.

En primer lugar, resulta más que previsible una elevadísima abstención, en especial, entre los votantes del SI. No existe una percepción social contraria a la Constitución y, en principio, su aprobación está casi asegurada; ello desmovilizará notablemente a los electores. En cambio, los que votarán NO suelen tener motivos asentados para oponerse, con lo que parece dudoso que se queden en casa. A esto hay que añadir el escaso interés que despierta Europa entre los españoles, que se visualizó en una participación inferior al 50% en las anteriores europeas. Mas, ese porcentaje no resulta del todo representativo ya que, muchos ciudadanos acudieron a votar para revalidar o criticar al gobierno, en forma de segunda vuelta electoral.

Los votantes del NO seremos un grupo muy heterogéneo, y es en este punto donde cada uno debe decidir si quiere compartir cama con elementos tan variopintos. En un mismo frente nos encontraremos la mayoría de los liberales (no sólo por los pobres elementos liberales de la Constitución, sino también, en determinados casos, por oponerse a la UE en sí misma), los comunistas (por los "pocos" derechos sociales que contiene), los nacionalistas (por no mencionar a las "nacionalidades históricas"), los ultraconservadores (por no mencionar el origen cristiano de Europa), y un buen sector del aznarismo (por las críticas de Aznar a la Constitución franco-alemana). En otras palabras, el PSOE y la mayoría del PP contra el resto del arco parlamentario.

Visto desde esta perspectiva, la aprobación del texto constitucional no resultará tan sencillo; no digamos si esta situación se reproduce, con sus particularidades nacionales, en los 25 países de la Unión Europea. Casi con total seguridad, alguno de ellos caerá del lado negativo.

Eso sí, los liberales no hemos de perder de vista que una Constitución Europea, a largo plazo, resulta inevitable. La voluntad política por construir un leviatán titánico no se extinguirá. Si esta Constitución es derribada vendrán otras, que se someterán a su vez a reiterados referendums hasta que, finalmente, logra su aprobación. La cuestión preocupante es que, si esta Constitución no sale aprobada, es muy posible que otra posterior redacción sea incluso más restrictiva con las libertades.

Los políticos, sin dudarlo, cederán a las presiones de los grupos más izquierdistas, todavía mayoritarios, y mejor organizados, que los liberales. Si esta Constitución cae, no esperemos otra Constitución más liberal, sino todavía más socialista.

Sin embargo, personalmente, me niego a aceptar un texto que considero totalizador y socializante. Me niego a continuar con la política del mal menor, porque, en este caso, el mal no es nada menor. Votaré sin pensarlo un clarísimo NO y así lo defenderé desde todos los lugares donde tenga ocasión.

Ahora bien, tenemos que ser conscientes de que nos estamos aliando con la extrema izquierda y que, a la larga, si el bando del NO gana el referendum es muy posible que hayamos desempeñado el papel de tontos útiles de la izquierda más reaccionaria. Siempre y cuando, claro está, no consigamos que ellos sean nuestros tontos útiles, deberemos jugar bien nuestras cartas en esta cercana estrategia conjunta.

Comentarios

 
El problema ha sido encontrarse a libertarios alabando a Chomsky, no que tanto unos como otros estuvieran en contra de la guerra. No es la misma disyuntiva que se presenta ahora. Yo votaré que no por razones liberales y pondré verde las razones de ERC para votar que no.
Enviado por el día 25 de Julio de 2004 a las 16:51 (1)
Si el NO acaba teniendo un peso importante, es decir, resulta elevada la abstención y alcanza un porcentaje importante, digamos el 30%-35% o más, es muy posible que reformen o retoquen el texto constitucional para satisfacer a más gente y volver a la carga.

Ahora ¿en qué dirección crees que iría el texto reformado?

...

En efecto, yo también.

Me estoy pensando mucho, primero, votar o no y luego qué votar. Estamos en algo plenamente político, la cuestión ideológica la cerró, es decir, la liquidó el propio padre de la consitución cuando elaboró el para ser aplaudidido por los jefes de estado. No ha habido debate ideológico ni lo habrá.
Enviado por el día 25 de Julio de 2004 a las 16:57 (2)
Multivac, esa situación no es tan descabellada. Es perfectamente factible que un liberal pro-abortista alabe los artículos sobre el aborto de un izquierdista.

En el tema de la guerra, los libertarios quisieron demostrar que la guerra era, no sólo innecesaria, sino parte de una estrategia imperialista del gobierno de los EEUU. Y en esos puntos, Chomsky es un auténtico maestro de la propaganda.
Enviado por el día 25 de Julio de 2004 a las 17:01 (3)
Por lo que yo sé, Chomsky parece ser anarco-...sindicalista. No es tan raro que se defiendan entre primos-hermanos.

Europa: Yo votaré sí. Primero, Estado europeo, después, pues intentar defender mejor las ideas que tenemos...
Enviado por el día 25 de Julio de 2004 a las 17:05 (4)
Mi caso es el contrario al tuyo, HB. Primero y principal evitar el Estado europeo; subsidiariamente, intentar conseguir que ese mal sea medianamente liberal.
A ver si mañana me veo con ganas y comento dos articulos del Mises sobre el tema.
Enviado por el día 25 de Julio de 2004 a las 17:19 (5)
No sé... ¿te cargarías el Estado (grande) de los USA?.
Enviado por el día 25 de Julio de 2004 a las 17:36 (6)
¿Por 50 mini-Estados, o confederaciones menores? No me lo cargaría yo -no soy ni Dios ni un tiránico gobernante- pero ojalá no hubiéramos llegado ahí; ojalá siguiera vigente la confederación y, por tanto, la libertad para abandonarla.
Enviado por el día 25 de Julio de 2004 a las 17:40 (7)
Yo creo que sin la unión europea las cosas estarían aún peor, lo digo totalmente en serio.
Enviado por el día 25 de Julio de 2004 a las 18:05 (8)
Yo creo que el fin justifica los compañeros :-).

Es decir, yo tengo unos motivos por los que voy a votar NO
http://foro.internetopina.com/showthread.php?t=153...

En mi iniciativa contra el NO, voy a encontrarme como compañeros de viaje como ERC, CIU, IU, izquiero-comuni-globalizadores etc...

Que ellos también persigan mi objetivo no significa que comulguen con mis ideas y motivos, y viceversa; pero eso no quita que me meta en sus foros a echar más leña al fuego promoviendo que Cataluña y las naciones históricas vengan reconocidas en la Constitución Europea, para conseguir movilizar a los nacionalistas hacia el NO, y que sus planes económicos promuevan la globalización y un mundo más injusto, para movilizar a los tiritiprogres... los liberales, creo que estamos concienzados y movilizados :-p
Enviado por el día 25 de Julio de 2004 a las 18:37 (9)
NO a la Constitución de la Usurpación Europea.
Es interesante lo que comenta Juan Ramón de que un rechazo de la carta quizás acabe favoreciendo a la izquierda. Pero desde los principios liberales lo más sensato parece una rotunda negativa. Además, para que luego los serviles nos digan que nos hemos sometido voluntariamente firmando un “contrato con el Estado” (una lectura de Spooner les convendría).

happy_butcher, ¿qué es ésto de que anarcosindicalismo y el anarcocapitalismo son “primos-hermanos”? Pese a lo de anarcos, sus fundamentos son totalmente distintos. El acarcocapitalismo tiene como pilar básico la propiedad (de uno mismo y sus bienes); no así el anarcosindicalismo, que al impugnar la propiedad privada pretende ejercer una coerción que no es distinta a la del Estado. Máxima de la no-agresión y libertad contra agresión y servidumbre. ¿Dónde están los lazos de sangre?

Saludos
Enviado por el día 25 de Julio de 2004 a las 18:38 (10)
En fin, lo suelto aquí.

¿Habéis visto a Michael Moore "analizando" un invento que permite a los padres evitar que con su reproductor se puedan ver cierto tipo de escenas, como las violentas, según ilustraban en la noticia? Decía el "documentalista" que era una conspiración de la extrema derecha para que la gente no sepa las cosas, no pudiera ver la realidad.

Juro que decía eso. ¿Está completamente loco el tío ese? Más allá de la salud mental del pillo ¿es tan grande la estupidez de los regidores de Antena 3? ¿es, en cambio, todo lo contrario, una astuta manera de convencernos de que en los EE.UU. hasta los "buenos" son imbéciles?
Enviado por el día 25 de Julio de 2004 a las 18:47 (11)
a mi no me preocupa los compañeros de viaje porque creo saber lo que me dictan mis principios liberales. Votaré NO y defenderé el NO en todos los sitios que pueda. Y no, no es un caso de tamaño, es un caso de constitución socializante, intervencionista y antiliberal. No hay color, creo. Si aprobamos esa constitución no habrá vuelta atrás, por lo que lo que comenta el carnicero es bientencionado pero poco práctico, me temo
Enviado por el día 25 de Julio de 2004 a las 19:18 (12)
A mi principalmente me preocupan los compañeros de viaje. No me imagino ir de la mano de quien echó gasolina a la sede del PP en mi pueblo.

Y más en este caso, en la que los "compañeros" son expertos en arrimar toda clase de ascuas a su sardina. Me compromete menos con los indeseables el SÝ con un PSOE disputándose con el PP el mismo espacio político o la abstención que el NO. Mejorando lo presente, se entiende.
Enviado por el día 25 de Julio de 2004 a las 19:31 (13)
Albert: Los lazos están en las raices anarquistas. Ambos modelos se basan en la eficiencia para lograr sus objetivos (que sí, son diferentes), ambos pasan por el filtro habermasiano... luego, con su libertad hacen lo que quieran... pero a nivel de lo que son.
El caso del fascismo y el comunismo, por ejemplo. A pesar de tratarse de ideologías supuestamente diferentes, el nazismo acabó siendo prácticamente un sistema comunista... cierto, pero eso se pensó por una cuestión de eficiencia. Si hubieran pensado que el liberalismo económico era el mejor sistema para sus intereses...

Con todo, estoy hablando desde el punto de vista funcional, por supuesto.

Off topic: ¿No serás, por casualidad, el Albert Esplugas defensor liberal del aborto, verdad? En caso afirmativo, un gusto (no porque comparta el artículo en sí, sino por la rivalidad que llegó a surgir a partir de él en el debate). Lástima que el derecho natural, como todo derecho, en realidad sea sólo una abstracción... ;D

Dodgson: yo acabo de hacer una crítica a su último "documental".
Enviado por el día 25 de Julio de 2004 a las 19:31 (14)
Voy, happy_butcher.
Enviado por el día 25 de Julio de 2004 a las 19:33 (15)
Ospa. No sabía que esa página fuera tuya. Je.

Pensaba antes que estaba muy bien...

Y ahora, ¿eh? y ahora :))
Enviado por el día 25 de Julio de 2004 a las 19:35 (16)
"los lazos están en las raíces anarquistas"

Pero es que el anarcocapitalismo no defiende únicamente la eliminación del Estado, sino la supresión de toda clase de agresión, mientras que el anarcosindicalismo solo defiende la abolición de un tipo de coerción concreta. El anarcosindicalismo en rigor tiene bien poco de liberal y de anarquista.

Y sí, soy el liberal anti-aborto... Lo cierto es que seguí vuestro debate (eras allí notamedia, ¿verdad?) y no me pareció que refutarais ninguno de los argumentos del artículo ;) Creo que erpayo os dio bastante caña. Un saludo.
Enviado por el día 25 de Julio de 2004 a las 20:03 (17)
Queridos amigos,

Nosotros debemos actuar por nosotros mismos, con nuestras razones, sin que nos preocupe que razones opuestas lleven al mismo resultado. Al fin y al cabo, no lo olvidemos, solo hay dos opciones.

Además creo que se puede utilizar esta gran oportunidad para dar a conocer nuestras ideas y hacerselas llegar a los sectores más críticos de la sociedad.
Enviado por el día 25 de Julio de 2004 a las 20:12 (18)
Sí, albert, era en aquellos tiempos el nota (media). Te felicito por el artículo, como ya pudiste leer, me pareció que estaba muy bien argumentado. Sigue sin convencerme, a pesar de las buenas réplicas de erpayo... pero lo que es bueno... es bueno. Ya te pasaré la réplica que estoy preparando... si es que algún día tengo tiempo de entre los 200 proyectos que tengo todavía en mente... y si es que lo consigo.
Enviado por el día 25 de Julio de 2004 a las 20:34 (19)
amagi: ¿Y cómo lo vais (yo sí apoyo la construcción de una Europa, con sus modificaciones, pero Europa) a hacer? Me refiero a aprovechar los noes de los antiglobalización... cuando no existe un partido liberal en España que pueda hacer de altavoz.
Enviado por el día 25 de Julio de 2004 a las 20:35 (20)
albert: eso de que el anarco-capitalismo pueda eliminar toda clase de agresión... no sé, no sé. Puede que sí, eliminándolo desde el punto de vista teórico, pero desde el punto de vista práctico... si una persona no come y no tiene trabajo tiene dos opciones:
a) Pedir
b) Robar
Realmente tiene más, pero siendo serios...
Enviado por el día 25 de Julio de 2004 a las 20:41 (21)
¡ah! ¡no! ¡Es cierto! Estaría pisando propiedad privada y sería... no sé... ¿Una agresión a la propiedad privada?
Enviado por el día 25 de Julio de 2004 a las 20:43 (22)
HB, ¿qué es eso de que una persona no tiene trabajo? Querrás decir que "voluntariamente" no tiene trabajo.
Enviado por el día 25 de Julio de 2004 a las 20:46 (23)
Hombre, mi buen amigo eaco: desde luego que me refiero a ese supuesto. Por ejemplo: empresa en quiebra. Imposible sufragar los créditos que los trabajadores han contraído. Endeudados... tendrían que vender lo que tuvieran e intentar pagar las deudas, quedándose sin nada.

Esto es especulación, por supuesto, pero es una posibilidad tan válida como cualquier otra, mejor o peor.
Enviado por el día 25 de Julio de 2004 a las 20:57 (24)
Como las únicas posibles respuestas a la pregunta que se formule en el referendo para la aprobación de la constitución europea serán dos, tanto en los síes como en los noes habrá extraños compañeros de voto. Y también en la abstención y voto en blanco. Es inevitable y en cuanto a mí, es cuestión que me preocupa poco, por no decir nada.

Otra cosa es el sentido del voto. No me gusta esa constitución, me disgusta el primus inter pares de los padres de esa constitución y tampoco esta Unión europea, de la que será ley de leyes esa constitución, me entusiasma.

Y sin embargo, porque no existía la Unión europea ha habido que inventarla. Imposible prescindir de ella y, por extensión, de su constitución. Así está el tema para mí, y quisiera creer que para alguien más, siquiera sea otro, para poder seguir en plural. Veremos qué se dice aquí y en otros foros de ahora a febrero, que sin duda será interesante, y el día D actuaremos en consecuencia. Hay tiempo por delante y pueden ocurrir cosas.
Enviado por el día 25 de Julio de 2004 a las 20:59 (25)
Yo desde luego voy a votar que no. Me da igual si ellos quieren votar que no o votar si,abstenerse o fumarse la papeleta, mis principios van delante, y ésta constitución no me representa.

Poniendo un ejemplo:
Si me preguntan si estoy a favor de un robo o no (pues esta constitución lo es), yo votaré que no independientemente de que los que voten que no la voten porque quieren cometer dos.

Y si vienen otras votaciones más restrictivas pues también las intentaremos rechazar. El mal menor y el apaciguamiento son un error, y en el peor de los casos por lo menos ganaríamos tiempo.
Enviado por el día 25 de Julio de 2004 a las 22:26 (26)
A mi me da vergüenza que se llame constitución este farragoso texto.
Si votara a favor no podría dormir tranquilo.

Respecto a los extraños compañeros de cama, son muy libres de votar lo que quieran por sus razones particulares, pero para mi esta es la regla de las reglas y excluye la posibilidad del desarrollo de las libertades individuales, sometiéndonos todavía más a los dictados de una burocracia añadida.
Enviado por el día 26 de Julio de 2004 a las 13:16 (27)
La constitución española dispone de 169 artículos, y hay que estudiar derecho para llegar a entenderla bien. Esta que nos presentan tiene más de 450. Prefiero una estilo la norteamericana que con sus enmiendas apenas son 42 artículos.
O constitución breve y no intervencionista o nada. VOTA NO.
Enviado por el día 26 de Julio de 2004 a las 16:12 (28)
Daniel da en el clavo. La coincidencia en el NO no nos hace compañeros de viaje de la izquierda reaccionaria, puesto que los motivos y las correcciones que buscamos son opuestas. Y así lo diremos. Algo que no queda claro en los libertarios con respecto a Chomsky, porque desgraciadamente no insisten en las enormes diferencias que mantienen con el lingüista totalitario (pues esto es el ínclito, dado que si se pretende que no exista propiedad privada, ha de hacerse mediante coerción; no es posible pues libertad sin propiedad.)

Por lo demás, una cosa es el gradualismo en la dirección adecuada, al estilo de lo planteado por el Prof. Huerta y otra no oponerse a este engendro burocrático por si acaso es peor en el futuro; eso sería ir en la dirección contraria, creo yo. NO, NO y NO a la Constitución europea (cuyos anti-derechos se entienden muy bien sin necesidad de estar familiarizado con el mundo del derecho.)
Enviado por el día 26 de Julio de 2004 a las 22:05 (29)
Celebro que te refirieras a eso HB :) De todas formas, la hipótesis que planteas se contradice. Si siempre hay algun trabajo que desempeñar y todo trabajo toma lugar en un lugar físico, nunca se quedaría sin nada. Siempre tiene su genio creativo y su fuerza de trabajo. Aparte de que, en muchos casos, antes de despojar a un hombre de todas sus propiedades es preferible esclavizarle temporalmente (en el sentido de realizar trabajos proporcionales a la deuda que el acreedor valore)
Enviado por el día 26 de Julio de 2004 a las 22:45 (30)
No vamos a votar SÝ a una constitución socialista por miedo a que en el futuro se presente un texto aternativo más liberticida aún. En cuestión de principios no se puede transigir. Mi voto será NO, y me importa un bledo ir del brazo con la izquierda totalitaria o la derecha ultraconservadora.
Enviado por el día 27 de Julio de 2004 a las 11:09 (31)
antes de despojar a un hombre de todas sus propiedades es preferible esclavizarle temporalmente Perdona, eaco, pero suena fatal. A lo mejor después es una maravilla, pero... ufff, casi lo quiero tanto como una dictadura totalitarista.

tiene su genio creativo y su fuerza de trabajo Tú y yo sabemos que no saldría de unas condiciones horribles. Además, en una situación de crisis... pocos faroles te vas a permitir.
Enviado por el día 27 de Julio de 2004 a las 15:58 (32)
Trabajar para pagar las deudas ¿suena mejor? La víctima es el acreedor, no el deudor. No me voy a recrear en las condiciones, pero: a) si existieran, sería un freno represivo para endeudarse alegremente y b) el acreedor no puede explotar significativamente al deudor (aparte de por consideraciones jurídicas como la proporcionalidad) porque querrá obtener el pago.
Enviado por el día 28 de Julio de 2004 a las 19:51 (33)

No se admiten ya más comentarios.