liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Los errores de TVE

4 de Agosto de 2004

« Crónica del antiamericanismo | Principal | Carta de una lectora »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Los errores de TVE

Ya pusieron la excusa (harto patética) de un error por los problemas de emisión de la entrevista a Mayor Oreja (incluyendo el retraso en el horario). Pero resulta que anteayer emitieron íntegra la secuencia del asesinato de un camionero turco en Irak. (nota: conste que para los de El Mundo es ejecución, no asesinato, se ve que el tribunal era legal y el camionero culpable de horrendos crímenes).

Conste que a mí no me parece mal. Si se saca Abu Ghraib a todas horas, estas cosas (siempre que se avise antes, claro). Pero me pregunto como la empresa televisiva con más personal se pasa el día padeciendo estos "errores". Quizá sea cosa de cerrarla y echarlos a todos.

Comentarios

 
Yo era partidario de privatizarla, pero de eso nada porque se la darían a Polanko. Que la cierren, sí. O sea, se la darán a Polanko :(
Enviado por el día 4 de Agosto de 2004 a las 14:25 (1)
A mi me parece pusilanime toda esta postura de cerrar o privatizar "el ente" (que miedo da la jodia palabra...).
Yo creo que lo que hay que exigir es mejor gestion, y si la venden se la van a dar al colega de turno del gobierno de turno, ya sea este Polanco o Berlusconi, tanto monta monta tanto un canalla como el otro.
Enviado por el día 4 de Agosto de 2004 a las 14:55 (2)
¿Mejor gestión?
Beria baja de tu nube rosa (¿o es roja?).
TVE es un medio de poder fruto de "bienes comunes" e "interes generales". Uno de tantos engendros que habría que finiquitar.

Enviado por el día 4 de Agosto de 2004 a las 15:31 (3)
Jamás privatizarán TVE, "el ente" resulta demasiado útil al gobierno de turno.
Enviado por el día 4 de Agosto de 2004 a las 15:49 (4)
Pura propaganda. Hay que poner la emisión del asesinato en su contexto. Llevan dias y más dias emitiendo una especie de "trailer" dulzón sobre lo muchas y muy buenas obras que van a hacer nuestros muchachos en Afganistán. La cantidad de niños afganos que van a vivir "dabuten" gracias a la preocupación de ZP por sus huesos. Lo bono que es Bono, que los manda de excursión, a los chicos de la legión, con mantas a mogollón, para abrigar a Afganistón (Es que si no no rimaba...). Y en medio de todo, la escabechina irakí. Qué tonto, Aznar, de mandarnos a Irak...Qué clarividencia la de Zapatero. Qué asco de TV. Qué ciudadanía, que se traga tan burda propaganda.
Enviado por el día 4 de Agosto de 2004 a las 16:15 (5)
"A mi me parece pusilanime toda esta postura de cerrar o privatizar "el ente" (que miedo da la jodia palabra...). Yo creo que lo que hay que exigir es mejor gestion"

¿Por qué diablos tiene que pagar alguien un servicio (sic) que ni quiere ni consume? Y aquí sí que no vale la cantinela estatista de que “si se deja todo en manos del mercado los más pobres no tendrán pan ni cama”. Es TVE, señores. Apuesto a que podemos prescindir de ella...

Y beria, ya desde un punto de vista socialista, ¿cómo justificas que el Estado invierta en una cadena de televisión en lugar de destinar esos mismos recursos a la sanidad o a la educación? Es el eterno problema al que se enfrenta el “planificador”. Ahora es él y no el mercado el que debe asignar los recursos, y por supuesto lo hará de modo ineficiente y arbitrario.
Enviado por el día 4 de Agosto de 2004 a las 18:16 (6)
Llevo al menos 25 años oyendo lo de mejorar la gestión de la televisión pública y el resultado de esa "mejora" ha sido invariablemente mayor deuda. ¿Hasta dónde pretenden llegar? Y es verdad que todos los gobiernos han actuado más o menos igual en su "gestión" y los resultados han sido semejantes. La sentencia para la televisión pública no puede ser otra que la privatización dado que los políticos son incapaces de "gestionarla".
Enviado por el día 4 de Agosto de 2004 a las 22:52 (7)
Parece que la mejora de la gestión se va a traducir en un canon para financiarla, según el comité de sabios.
Enviado por el día 5 de Agosto de 2004 a las 08:30 (8)
Es facil de justificar, la gente necesita informacion y esa deberia ser la apuesta de una cadena de television publica.
Lo que si es una chorrada es legislar sobre los partidos de futbol, ves? Eso si es una memez tipica de quien lidero ese proyecto legislativo, el gran Alvarez Cascos.
Y si, el mercado noreparte los recursos arbitrariamente, lo hace de manera ecuanime. aseptica, por eso estamos como estamos.
Enviado por el día 5 de Agosto de 2004 a las 09:56 (9)
Y como se da la información en una televisión pública Beria. Porque eso de la información objetiva que dicen algunos no existe, siempre se da la información con algún tipo de sesgo. De ahí que la información en una TV pública siempre se acaba convirtiendo en propaganda.
Enviado por el día 5 de Agosto de 2004 a las 10:55 (10)
“la gente necesita informacion y esa deberia ser la apuesta de una cadena de television publica.”

También necesitamos comida y no es el Estado el que la suministra. Además, no será por escasez de oferta informativa... Puedes replicar que no existe hoy ningún medio privado “objetivo” y “confiable”, pero aun concediendo que sea cierto de ahí no se sigue en absoluto que el Estado va a ser capaz de procurar este servicio. En primer lugar, ¿qué te hace pensar que lo que tú entiendes por “objetividad” es lo que entendemos el resto? En segundo lugar, ¿qué te hace pensar que la gente desea “objetividad”? En tercer lugar, ¿por qué el mercado iba a ser menos capaz de dispensar “objetividad” que el Estado? De hecho, vayamos a la raíz de tu argumento (sic): ”la gente necesita información” ¿Y por qué no dejas que decidamos nosotros lo que necesitamos? ¿Por qué te arrogas el derecho a elegir por nosotros? Ya sé, la gente no sabe lo que quiere o lo que le conviene y tú sí.

Repito lo dicho, desde un punto de vista socialista ¿consideras que es más importante ofrecer “información pública” que destinar más recursos a la sanidad o a la educación?¿Te parece más importante financiar TVE que reducir la mortalidad en los hospitales o mejorar las escuelas de los barrios marginales? Tengo curiosidad por saber tu respuesta...
Enviado por el día 5 de Agosto de 2004 a las 11:15 (11)
Yo considero que todo es importante, y por informacion no solo considero como tal el Pleno del Congreso de los Diputados, la ultima salida de tono autoritaria de Aznar o el ultimo escandalo de corrupcion del PSOE, yo por informacion me refiero tambien a contenidos de cultura general, aquellos contenidos que por su bajo nivel de zafiedad no tienen grandes tirones de audiencia al estilo Cronicas Marcianas, por ejemplo.
Siempre podemos dejarlo todo en manos privadas y morirnos del asco "en libertad", claro. Esa, asi como el suicidio, son tambien opciones a tener en cuenta.
Enviado por el día 5 de Agosto de 2004 a las 13:18 (12)
“Yo considero que todo es importante”

Ja ja, bonita evasiva. El hecho es que tienes que escoger entre alternativas cuando asignas recursos: ¿por qué eliges financiar TVE en lugar de destinar más recursos a la sanidad pública? Al financiar TVE el planificador está reconociendo implícitamente que prefiere unos medios audiovisuales públicos a unos hospitales más modernos o unas escuelas mejor equipadas. ¿Cómo justificas eso? A lo mejor resultará que al fin y al cabo los socialistas no sois tan humanitarios...

El resto de interrogantes de mi comentario, por supuesto, quedan en el aire.

yo por informacion me refiero tambien a contenidos de cultura general, aquellos contenidos que por su bajo nivel de zafiedad no tienen grandes tirones de audiencia al estilo Cronicas Marcianas, por ejemplo.

Así que tú quieres programas de “cultura general”. Me parece muy bien, pero no exijas que los demás costeemos la satisfacción de tus deseos. A mí Crónicas Marcianas no me interesa lo más mínimo, pero no intento imponer a los demás mis preferencias.
Enviado por el día 5 de Agosto de 2004 a las 14:16 (13)
Pero vamos a ver, si yo tuviera que asignar recursos lo haria en base a una informacion de la que no dispongo, seguramente financiaria la tele, la sanidad y la educacion y le quitaria la pasta a los curas, amen de que probablemente cambiaria la politica fiscal. Es que eres tu muy reduccionista, piensas que el dinero de TVE se lo quito a la Sanidad cuando bien podria quitarselo a Defensa, por poner un ejemplo.
Que si la gente quiere objetividad? Por supuesto, pero si quieres les preguntamos, podriamos hacer una bateria de preguntas en las que se podrian incluir, aparte de esa, un buen puñado de obviedades mas.
Con respecto al nivel de la tele privada, a las pruebas me remito, sera muy liberal dejarlas hacer lo que quieran, pero es quiza por eso por lo que no soy liberal, porque en este ejemplo, el de la tele, por poner un caso, la liberalizacion no trae mas que mierda.
Precisamente el error de la tele publica ultimamente es querer copiar las formulas televisivas de las privadas, y de aquellos lodos vinieron estos Jose Luises Morenos.
Enviado por el día 5 de Agosto de 2004 a las 14:38 (14)
Por cierto, el mercado no puede ofrecer objetividad porque su actividad responde a la necesidad de lucro, ese es precisamente el problema, que el objetivo de la cadena privada no es formar ni informar, es ganar dinero a costa del apoyo a un determinado partido o a costa de la propia verdad, ofreciendo informacion falsa o falseada porque esta informacion responde mejor a los intereses de su cuenta de resultados.
Cuando la actividad publica se dirige en un sentido similar es cuando hay que para el carro y reformarla.
Enviado por el día 5 de Agosto de 2004 a las 14:48 (15)
La televisión no está liberalizada. El Estado sólo permite tres cadenas nacionales privadas y otorga él mismo la concesión. ¿A eso lo llamas liberalización?

El objetivo de una cadena privada es obtener beneficios. El de una cadena pública chuparle la polla al gobierno de turno, su propietario, amén de procurar mantener su propio status quo. ¿Cuál de los dos crees que ofrece más posibilidades de imparcialidad?
Enviado por el día 5 de Agosto de 2004 a las 15:04 (16)
“piensas que el dinero de TVE se lo quito a la Sanidad cuando bien podria quitarselo a Defensa, por poner un ejemplo.”

Así no consigues eludir la elección, porque una vez hayas destinado el dinero de Defensa a Sanidad deberás de nuevo escoger entre financiar TVE y mejorar los hospitales o las escuelas (a los que se pueden destinar infinitos recursos). La asignación del mercado será óptima (los individuos dedicarán a Sanidad y a Educación aquello que ellos consideren necesario) y tu elección dirigista será ineficiente y arbitraria por completo. De nuevo me pregunto, una vez hayas destinado los recursos de Defensa y el dinero de los curas a Sanidad, ¿qué vas a hacer con los recursos invertidos en TVE?

Que si la gente quiere objetividad? Por supuesto, pero si quieres les preguntamos, podriamos hacer una bateria de preguntas en las que se podrian incluir, aparte de esa, un buen puñado de obviedades mas.

Así que las preferencias de la gente te parecen muy obvias, y es por eso que te arrogas el derecho a decidir por ellos. Entiendo...

A ver si comprendemos que la “objetividad” que tú deseas a lo mejor no es la “objetividad” que yo deseo. Por no decir que tus programas de “cultura general” quizás no me interesan en absoluto. Y si la gente mira Crónicas Marcianas y otros programas que según tú están llenos de zafiedades puede que sea porque les guste, ¿no lo has pensado? ¿Quién te ha dicho que la gente prefiere la “cultura general” a la “telebasura”? Es obvio, claro... O mejor aún, “es que la telebasura no les conviene...”
Enviado por el día 5 de Agosto de 2004 a las 15:10 (17)
Ninguno. Pero lo que hay que hacer es reformar los estatutos de la tele publica o hacer las reformas legales necesarias para que eso cambie, porque una tele publica es una cosa a la que yo le encuentro mucha utilidad si se usa bien.
Yo no defiendo la actual tele publica, defiendo que debe existir una con un modelo distinto del actual, mas comprometida con la cultura y menos con el entretenimiento, que para eso tenemos las otras.
Lo que entendamos por cultura sera cuestion de que nuestros representantes se pongan de acuerdo, mediante un compromiso, sobre lo que es digno de ser pagado con impuestos y sobre lo que no, que para eso los tenemos, y si no pues les echamos tambien a ellos.
Hoy dia este medio es el mas importante que hay y debemos procurar que una cosa que ven los ciudadanos tantas horas al dia no convierta a la ciudadania en una panda de Cotos Matamoros, o al menos que haya espacio tambien para las minorias que disfrutan con algo mas que con el futbol y la muerrte de la divina Carmina. Y con esto, ya estamos otra vez a vueltas con la defensa de las minorias y la necesidad de que no exista una ferrea dictadura del mercado, sobre todo teniendo en cuenta la increible falta de imaginacion que hay en ese sector profesional.
Enviado por el día 5 de Agosto de 2004 a las 15:14 (18)
"Por cierto, el mercado no puede ofrecer objetividad porque su actividad responde a la necesidad de lucro,"

De eso nada. El lucro de la tour operadora que me ha vendido el viaje de veraneo corresponde a las ganazas que teníamos la familia en pleno. Ese deseo es algo muy, muy objetivo, no sé si tienes hijos.

beria, yo no quiero que mis representantes políticos se pongan de acuerdo respecto a lo que es cultura. Esto que te acabo de decir es toda una opción política que no quiero ni tengo por qué argumentar. Es que no me da la gana porque que cualquier cosa que establezcan jamás se adaptará a mis rarísimas preferencias (¿me saldrá la palabra?) culturales (malpensados abstenerse o, mejor, piénsese en los libros que aquí salen recomendados y estúdiese el ranking de ventas) ¿Dónde cabe en lo que has escrito? Yo no encuentro lugar salvo en lo de echarlos ¿por qué no? o, mejor, ¿por qué no dejarlos para cuestiones verdaderamente políticas y que nos dejen en paz en el resto?

Mira, se dice "lo del PP es un sálvese quien pueda". Me irritaba. Ahora no: que nos dejen en paz. Yo he sido pobre muchos años (más que muchos, largos) y bendigo cada día que el estado me ha dejado en paz, con el "sálvese quien pueda" que, inevitablemente, dejaba el estado, por muy socialista que fuera.
Enviado por el día 5 de Agosto de 2004 a las 16:19 (19)
“una tele publica es una cosa a la que yo le encuentro mucha utilidad si se usa bien.”

Yo no, así que no me hagas pagar tus caprichos.

”Lo que entendamos por cultura sera cuestion de que nuestros representantes se pongan de acuerdo, mediante un compromiso, sobre lo que es digno de ser pagado con impuestos”

No necesito que nadie se ponga de acuerdo sobre cómo gestionar mi dinero. De eso ya me encargo yo.

"debemos procurar que una cosa que ven los ciudadanos tantas horas al dia no convierta a la ciudadania en una panda de Cotos Matamoros"

Y aquí está el planificador paternalista que sabe lo que nos conviene. ¡Qué haríamos sin ti!
Enviado por el día 5 de Agosto de 2004 a las 18:29 (20)
Que se pretenda justificar la existencia de medios de comunicación (televisión, radio, agencia de noticias y no sé si hay algo más) de titularidad pública con argumentos de servicio público es añadir burla a la injuria. Que bien sabemos todos a qué se debe la existencia de tales medios, verdaderos sumideros de recursos.

Y para mí lo más impresentable es que partidos de tendencia supuestamente liberal, donde han gobernado o gobiernan se suban al carro del aprovechamiento partidista de tales herramientas de creación y manipulación de opinión (que no otra cosa son) donde todos hallan acomodo.

Se le ha reprochado a Aznar y sus gobiernos el haber tenido una política de medios de comunicación equivocada. Y tanto que sí. ¡Cuánto mejor les hubiese ido si no hubiesen tenido en ese ámbito política alguna! Haber privatizado todo lo posible los medios públicos y haberse mantenido al margen en cuanto a los privados.
Enviado por el día 5 de Agosto de 2004 a las 19:28 (21)

No se admiten ya más comentarios.