liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » El desprecio por la vida humana

31 de Agosto de 2004

« Primer cumpleaños de las bitácoras | Principal | La muerte de las industrias »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

El desprecio por la vida humana


He intentado seguir someramente el tratamiento que han dado los medios de comunicación españoles al secuestro de los dos periodistas franceses. No he anotado comentarios concretos, pero sí he oído algunas expresiones, en casi todos, que querría comentar por la repulsa que me han producido.

En primer lugar, es curioso como estos individuos sí son terroristas, y no la resistencia. Al fin y al cabo, ¿por qué tienen que resistirse a Francia?

Luego, se ha destacado hasta la saciedad que Francia no participó en la guerra de Irak. Es, desde luego, un dato relevante para sacar conclusiones, pero no una línea divisoria entre la vida y la muerte.

No menos curioso resulta que se destaque la condena unánime al atentado. Parece que la ilegitimidad del atentado se mida por el número de rechazos procedentes de voces cualificadas. Como el resto de secuestros no fueron condenados -y no lo fueron- resultaban menos ilegítimos. Al fin y al cabo, ¡hasta Al Sadr pide su liberación!, que a nadie se le ocurra comparar a los mamporreros de EEUU asesinados -su muerte es lamentable, pero hay que entender los motivos de la resistencia- con los valerosos franceses secuestrados.

Pierden de vista que incluso los nativos de los países beligerantes son tan culpables de las acciones de sus gobiernos como los franceses; los yankees, judíos, ingleses, coreanos, australianos y demás reciben su justo castigo.

Tales consideraciones son del todo vomitivas. Los que así analizan no sienten respeto alguno por la vida humana, exhiben sus pieles de cordero progresistas tan sólo cuando sirve a alguno de sus objetivos políticos. Semejantes salvajes ejecuciones deben ser siempre y en todo lugar condenadas. Lástima que buena parte de la izquierda lo haya perdido de vista, si es que alguna vez lo tuvieron en su visión.

Comentarios

 
La insistencia en que Francia no participó en la guerra de Irak, es más, que se opuso por todos los medios a ella, me recuerda el comentario que hizo un entrevistado vecino de una de las estaciones donde tuvo lugar uno de los atentados del 11 de marzo, recién ocurrido y cuando se daba por supuesto que era obra de ETA:

¡Van por la vida de izquierdistas radicales y vienen aquí a matar obreros¡

Para aquel buen ciudadano, si en el tren hubiesen viajado sólo empresarios... Y ahora, para esos medios, si los periodistas fuesen yankis..... ¡Pero eran obreros! ¡Son franceses! ¡Es un ascoooo........!

Enviado por el día 31 de Agosto de 2004 a las 20:01 (1)
Juan Ramon, quizás no entendí todo por estar fuera del contexto local español, pero entendí lo suficiente. Tal comportamiento es un insulto a las víctimas anteriores y a sus familias. Son víctimas que merecen justicia, no menos que nadie en el mundo. Creo que lo moral es concentrarse en la víctima por completo. Opino también que la filmación de los crímenes es un hecho aparte que debería ser mucho más denunciado de lo que ha sido.

No me gustó, a propósito, la reacción del gobierno americano ante los terribles asesinatos de sus coterraneos, lo mismo me pareció rara la reacción del gobierno coreano (hasta donde la conozco) ante el asesinato brutal del suyo. ¿Para qué tiene uno gobierno?

Uno pensaría que tales gobiernos deben tratar de sacar esos hechos fuera del contexto de la guerra y buscar una justicia específica para esos crímenes. En el caso de Bush, él directamente usó los crímenes contra americanos civiles como prueba de que su misión es correcta. Eso también es ofensivo.
Enviado por el día 31 de Agosto de 2004 a las 20:02 (2)
pero eran obreros, lo recuerdo también. Es repugnante esa frase. Me cuesto entender bastante en esas dias, como extranjero viviendo aqui, que hay gente que valen la vida a través estatus social.
Enviado por el día 31 de Agosto de 2004 a las 20:31 (3)
Lo de siempre. La mitad del espectro político y más de las nueve décimas partes del espectro mediático comportandose como si hubiera un terrorismo justificado (el que mata americanos, el que mata israelís, el que bota al PP del gobierno, el de las torres gemelas...El que no es terrorismo, en suma, sino sana reacción contra el ofensivo Occidente) y un terrorismo injustificable (el que ataca a Francia, sin ir más lejos). Vomitivo. Sobre la sensibilidad diferencial de los medios de comnicación, comentaré que hace unas semanas, en un programa pretendidamente humorístico de Tele5, de esos que hacen rankings cachondillos, la cortinilla entre los diversos trailers presentados incluia la colisión de los aviones contra el WTC. La cosa tenía poca gracia en sí, pero el detalle ya era para echarse a temblar. 2.500 muertos y Tele5 lo usa para que nos jajemos..."pecadoooreeees". Menuda mierda.
Enviado por el día 31 de Agosto de 2004 a las 20:33 (4)
tranquilocomp, uno tiene gobierno para rendirse a gusto ¿no?

En fin, eso de ser antiBush es como ser antiAznar, no tiene remedio. A otra cosa.

Se agradece la entrada de blog, era muy necesaria.

Es curioso cómo se van movilizando los actores para "encauzar" el problemón que les han puesto los terroristas. Hay algo muy siniestro que cada vez se va configurando como una realidad. Están intentando "educar" a los terroristas de cómo navegar por las aguas occidentales. A quién matar y a quién no. Y están teniendo mucha paciencia y poniendo mucho esfuerzo. Fijaos porque llama la atención. Todo lo que dice Juan Ramón y alguna cosa más que se deja tiene pleno sentido si nos atenemos a esta idea.

Es para echarse a temblar.
Enviado por el día 31 de Agosto de 2004 a las 21:03 (5)
"Uno pensaría que tales gobiernos deben tratar de sacar esos hechos fuera del contexto de la guerra y buscar una justicia específica para esos crímenes."

Estaba resistiendo la tentación de contestarte pero ha sido mayor que mis fuerzas.

Me parecería penoso sacar de contexto los crímenes. Es precisamente lo que están haciendo tantísimo con los periodistas franceses, te des cuenta, perdón, te quieras dar cuenta o no.

Por otra parte, ¿quién te dice a ti que no están buescando a los asesinos para juzgarlos? Que yo sepa han puesto precio a las cabezas de los asesinos (no he encontrado una expresión que pueda molestarte más).
Enviado por el día 31 de Agosto de 2004 a las 21:07 (6)
Todos sabemos ya que hay rehenes de primera y muertos de segunda.
Enviado por el día 31 de Agosto de 2004 a las 21:10 (7)
Muy cierto dluis, si me lo permites en lo venidero encauzare en el blog este tipo de noticias desde esa perspectiva.
Enviado por el día 31 de Agosto de 2004 a las 21:37 (8)
Ah, quisiera confirmación independiente o tuya, dlluis, de que dichos gobiernos (el americano y el coreano) han puesto precio sobre los que degollaron a sus ciudadanos - por ese crimen especifico - y cuál es el precio.

Sobre los franceses secuestrados y la prensa española, apreciado dlluis, acepté plenamente lo de Juan Ramón; mi comentario apoya la tesis de él por completo, al menos eso quise que haga, al decir que las anteriores víctimas merecen que se haga justicia y no menos que nadie.

Nadie debe politizar estas muertes, estos hechos criminales contra gente civil, eso fue lo que escribí, pero he debido cometer un error en algún lugar, te veo muy seguro. No sería la primera vez. Veamos.
Enviado por el día 31 de Agosto de 2004 a las 22:49 (9)
la primera vez que me equivoco, sí sería la primera vez que me equivoco contigo, dlluis.
Enviado por el día 31 de Agosto de 2004 a las 22:56 (10)
"Ah, quisiera confirmación independiente o tuya, dlluis, de que dichos gobiernos (el americano y el coreano) han puesto precio sobre los que degollaron a sus ciudadanos - por ese crimen especifico - y cuál es el precio."

Comprendo que quieras confirmación independiente. Cuando la encuentres piensa que el trabajo de informarte lo tenías que haber hecho antes de necesitar confirmación.

Se puede hacer buena política con esos muertos o mala política. Mejor dicho, politica éticamente aceptable o instrumentalización. Ni siquiera podemos decir que lo que está haciendo Francia ahorita mismo con lo de los rehenes sea mala política por mucho que nos temamos lo peor respecto a lo que hay debajo de ella. Lo mismo para lo que hace Bush respecto a las muertes. Y lo mismo que cuando desde la escena política se dice ahora "se veía venir y lo estábamos advirtiendo". Y lo mismo cuando al liberarlos (es que doy casi por seguro que los liberarán) nos preguntemos qué precio ha pagado Chirak. La mala política aparece cundo se echan las culpas, sibilina o abiertamente, a las víctimas, por ejemplo. Esto último es sacar de contexto a las víctimas y queda muy mal, éticamente fatal.
Enviado por el día 1 de Septiembre de 2004 a las 00:09 (11)
Correcto dlluis, acabo de leer que el gobierno estadounidense puso nomás un precio de US$ 10 millones por Abu Musab al-Zarqawi.

THE US is offering a $10 million (£5.6million) bounty for the capture of the al-Qaeda fanatic who beheaded American hostage Nick Berg.
.- Online Sun

Mi comentario errado:
"Uno pensaría que tales gobiernos deben tratar de sacar esos hechos fuera del contexto de la guerra y buscar una justicia específica para esos crímenes."

Gracias por la corrección.

Igual, no me gusta la reacción de Bush ante esta muerte (CNN World):

"The actions of the terrorists who executed this man remind us of the nature of a few people who want to stop the advance of freedom in Iraq," Bush said.

"Their intention is to shake our will. Their intention is to shake our confidence. Yet by their actions they remind us of how desperately parts of the world need free societies and peaceful societies."

Discurso político.

Bush, después del decapitamiento de Paul Johnson en Arabia Saudita (Washington Post):

President Bush denounced the killers as "barbaric people" trying to intimidate Americans. "The murder of Paul shows the evil nature of the enemy we face," Bush said in Fort Lewis, Wash. "They're trying to shake our will. They're trying to get us to retreat from the world. . . . America will not be intimidated by these kinds of extremist thugs." (Washington Post)

Discurso político.

Por este tipo de discurso, concluí mi comentario así:

"En el caso de Bush, él directamente usó los crímenes contra americanos civiles como prueba de que su misión es correcta. Eso también es ofensivo."
Enviado por el día 1 de Septiembre de 2004 a las 03:36 (12)
La prueba de lo repugnantemente como tratan estas noticias es que el asesinato de los doce nepalíes ocupa menos tiempo en el telediario que el secuestro de los dos periodistas franceses. Además del secuestro de los nepalíes yo ni lo había oido.
Enviado por el día 1 de Septiembre de 2004 a las 12:05 (13)

Comentario también merece la actitud del gobierno francés echando en manos de sus secuestradores ( muecines, Al Sdar etc ) para ver si le sacan las castañas del fuego. Creo que hora va siendo de meter a Francia en el eje del mal.
Por cierto, tras la noticia de hoy ( secuestro de colegio en Rusia ), a ver si Putin deja de cerdear con Chirac y Schoeder y se da cuenta del gran problema que tiene Occidente especialmente Rusia.
Enviado por el día 1 de Septiembre de 2004 a las 12:13 (14)
'"President Bush denounced the killers as "barbaric people" trying to intimidate Americans. "The murder of Paul shows the evil nature of the enemy we face," Bush said in Fort Lewis, Wash. "They're trying to shake our will. They're trying to get us to retreat from the world. . . . America will not be intimidated by these kinds of extremist thugs." (Washington Post)

Discurso político."'

Pues vale, como si me dices que el puñetero Aznar llevó la economía bien por interés electoral. Pues vale, pues bien, oiga. Lo que no alcanzo a ver es cómo puede ser censurable eso. "Mutatis mutandis" te digo lo mismo.
Enviado por el día 1 de Septiembre de 2004 a las 13:01 (15)
Qué bueno que es ahora Al Sadr, defendiendo a dos franceses. ¿Y los 25 cadáveres hechos jirones que dejó en la mezquita de Alí? Seguro que se lo habían buscado.
Enviado por el día 1 de Septiembre de 2004 a las 14:22 (16)
Dlluis,

Estos crímenes que consisten de gente degollada y filmada en su sufrimiento para todo el mundo, no tienen precedentes en la historia de la humanidad. Los perpetradores de estos crímenes los interpretan y justifican dentro del contexto de una guerra y como parte de una estrategia política.

Para empezar, entonces, hay que sacar estos crímenes específicos tan horrendos, totalmente fuera del contexto de la guerra y de la política - el contexto elegido por el enemigo -, y poner toda nuestra atención en las víctimas, exigir que se haga justicia por cada una de ellas - qué guerra ni qué política -, por respeto a estas víctimas, primero, y porque es el camino que va directo a la justicia.

Deben, por ejemplo, declararse días de luto en toda la humanidad por estos horrendos crímenes contra personas civiles, que pudieron todos presenciar. Hay que tomar dichos crímenes, en otras palabras, como si hubieran sido cometidos contra nuestra familia y presentarlos como tales ante el mundo.

Este debate conveniente no lo va a recoger la prensa por sí sola. Instituciones privadas pueden impulsarlo. Es una lástima que Bush no lo haga porque está perfectamente ubicado para hacerlo. Hay que definir los términos para esta batalla por la justicia que esos hombres, que hemos conocido bajo condiciones humillantes, y sus familias, se merecen. Ese es el comienzo.

Qué no sea pues nuestra interpretación de esos hechos tan malvados, realizada en términos que reciben con beneplácito los terroristas y esa prensa española aludida.
Enviado por el día 1 de Septiembre de 2004 a las 16:42 (17)
Es un mensaje a todos en realidad.
Enviado por el día 1 de Septiembre de 2004 a las 16:45 (18)
"Para empezar, entonces, hay que sacar estos crímenes específicos tan horrendos, totalmente fuera del contexto de la guerra y de la política - el contexto elegido por el enemigo -, y poner toda nuestra atención en las víctimas, exigir que se haga justicia por cada una de ellas - qué guerra ni qué política -, por respeto a estas víctimas, primero, y porque es el camino que va directo a la justicia."

Es que cuanto más te explicas menos me gusta.

Como si me dices que entrar en Nayaf es ir al terreno del enemigo. ¡Caramba! No es que quiera el contexto, que quiero, es que hacerlo de otra manera tiene serios inconvenientes. Primero, no es incompatible, como has comprobado, hacer justicia con la proclama de que el enemigo es implacable y cruel. Muchísimo más cuando enfrente no existe sólo ese enemigo sino quienes los tienen como compañeros de viaje: Francia. Esos politizan hasta lo ridículo y con falsedades. Nosotros replicamos a eso con la realidad. Eso es una diferencia. Me pongo en el pellejo de alguna víctima y mi última voluntad no sería que me enterraran por la puerta de atrás. ¡Por Dios! si uno de los méritos de Aznar contra ETA ha sido eliminar toda esa retórica bajo la cual a las víctimas se las sacaba del contexto y, repito porque lo que digo es real, por la puerta de atrás en las iglesias del País Vasco. La derrota pasa por dejar claro qué clase de gentuza es esa, en su contexto ¿¿¿es que hay otra manera de hacer justicia???
Enviado por el día 1 de Septiembre de 2004 a las 17:02 (19)
Yo pienso que la prensa española aludida tendría mayores dificultades si prevaleciera mi punto de vista, porque esa prensa busca politizar el tema de los secuestros y sus víctimas, es decir, busca cambiar el tema del desprecio por la vida por el de protesta por la guerra. ¿Sí?

Les he presentado el mejor antídoto para eso.

Saludos.
Enviado por el día 1 de Septiembre de 2004 a las 18:01 (20)
...por el ideológico de protesta por la guerra.
Enviado por el día 1 de Septiembre de 2004 a las 19:38 (21)

No se admiten ya más comentarios.