8 de Octubre de 2004

El blog de Ego Dem publica una respuesta que "alguien" daba a un liberal (de los liberales de ahora, de los que buscan libertades para las empresas, no para las personas). La respuesta tiene su enjundia, en tanto en cuanto que el autor del blog estaría dispuesto a rendirle la pleitesía merecida a tan banal consideración. Examinémosla.

El supuesto "killer" de liberales comienza señalando que: el que crea que Von Mises sabía algo de economía (digamos una economía moderna, y no basada en el comercio de esclavos y la expansión territorial del siglo 18, que ya no queda terreno para eso), pues bueno, que debería actualizar sus lecturas.

Esto de que las leyes económicas vienen determinadas por el estadio histórico en el que nos encontremos ya muestra, de entrada, que quien no tiene ni idea de economía es el susodicho mata-liberales. Es negar la existencia de una ciencia económica en sí misma, igualándola a la historia. No existen leyes inmutables que regulen el comportamiento humano, sino que, en su lugar, las condiciones socio-culturales fijan los patrones de comportamiento. Quizá hace 200 años, un aumento de la oferta monetaria estaba enlazado con un aumento del poder adquisitivo de la moneda. En todo caso, con pretensiones semejantes, los fenómenos económicos como intereses, rentas, salarios o precios son simples datos dados históricos. Es inútil buscar un patrón de regularidad entre ellos.

Aparte de que la mala ironía con la que intenta señalar a Mises como un partidario de la esclavitud (patrón-obrero, supongo) nos lleva una vez más al famoso dilema entre la ignorancia o la mala fe de los progres. No sólo porque Mises era un partidario defensor de la libertad en todas sus formas, sino, porque desde un punto de vista utilitarista, siempre manifestó que una economía esclavista estaba condenada a fracasar. Había sido el capitalismo, con su impulso a la cooperación voluntaria y a la división social del trabajo, la que había elevado el nivel de vida de las masas tras la Revolución Industrial.

Y con todo, ¿sabrá este señor quién es Mises? Observemos una de sus frases: Mises (no en vano fundador de la escuela austríaca, faro de la moderna tolerancia) Hubiera aceptado fundador de la escuela austriaca "moderna", pero cargarse de esta manera, no sólo a Menger y Bohm-Bawerk, sino a los protoaustriacos Juan de Mariana, Cantillon, Say, Bastiat o Molinari, no parece de recibo.

Pero el ídolo de de Ego Dem prosigue con su perorata: Para que el liberalismo funcione como dice, se necesita evitar ejercer fuerza mayor sobre los individuos, y también necesita de acumulación de capital suficiente para estimular la inversión. Desgraciadamente, ambas cosas no suelen darse juntas, porque la acumulación de capital estimula mucho antes el robo y la extorsión que la inversión(...) Si estuviéramos equivocados en esto, alguien debería demostrar que el "motor" liberal del deseo de enriquecimiento discrimina automáticamente los métodos para enriquecerse y escoge sólo los "morales", aunque requieran largos plazos y rendimientos exiguos.

Primero, es falso que el liberalismo implique ejercer fuerza sobre los individuos. ¿Cómo se protegerían los títulos dominicales son el ejercicio de la fuerza? Por otro lado, tampoco es cierto que el liberalismo necesite de una acumulación de capital, el liberalismo provoca esa acumulación de capital. No es un requisito, sino una sana consecuencia. El problema, me imagino, es que al haber sido educado bajo el decadente paradigma neoclásico, nuestro mata-liberales confunde "capital" con dinero. Por ello, es capaz de asegurar que la acumulación de capital estimula la inversión; la inversión se plasma en acumulación de capital. El error de creer que el capital de una sociedad es su nivel de ahorros, le conduce a no entender por qué las sociedades se enriquecen. Si Mises asegura que las sociedades aumentan su riqueza con la acumulación de capital y el mata-liberales entiende que la acumulación de capital es un requisito para conseguir inversión, ¿qué finalidad tiene la inversión? ¿Es un fin en sí mismo? ¿Y por qué si Mises no le doy otro papel que conseguir más capital o reponer el existente?

En todo caso, es de órdago afirmar que la acumulación de capital (entendida, supongo, como un mayor nivel de ahorros) provoca antes el robo que la inversión. La barbaridad histórica es patente; hoy tenemos más bienes de capital que en ningún otro momento histórico y, sin embargo, las tasas de criminalidad surgen, principalmente, por la represión estatal al tráfico de drogas (que nada tiene que ver con el robo) Los individuos, mayoritariamente, han entendido que el capitalismo, la cooperación voluntaria, es el mejor método para incrementar el nivel de vida de todos. Sólo hay, en todo caso, un agente que tiene licencia social para robar de la manera más descarada: el Estado. Institución artificial, de diseño cartesiano, que poco o nada tiene que ver con el liberalismo.

Económicamente la barbaridad no es menor. El aumento de la riqueza de todos, disminuye la utilidad marginal del ladrón hacia ciertos bienes, lo cual, a largo plazo, tiene a reducirla por debajo del coste implicado en el robo. Pero aún en el caso hipotético de que hubiera una correlación positiva entre acumulación de capital y robo, ¿cuál es la alternativa? ¿No acumular capital? ¿Vivir en la pobreza más extrema porque podamos estimular el robo? ¿Acaso no es preferible que de cinco manzanas nos roben cuatro a no producir ninguna de las cinco manzanas?

Su error básico, sin embargo, consiste en creer que la ciencia económica receta proyectos políticos, cuando sólo es un instrumento de análisis para los mismos. La economía no dice que debemos adoptar el capitalismo porque ello nos permitirá progresar, la economía tan sólo pone de manifiesto la verdad universal de que la acumulación de capital, auspiciada por el capitalismo, incrementa la riqueza; sólo describe esa relación causal, eternamente cierta. Los individuos pueden no discriminar entre métodos morales para enriquecerse, pero ese no es un asunto de la economía, sino de la moral. Y Mises no era un moralizador, sino un magnífico economista.

Nuestro mata-liberales sigue con su brillante argumentación: Para apoyar a pies juntillas el liberalismo (y por extensión el capitalismo), también hay que demostrar que el hambre y la enfermedad no constituyen razones que fuerzan a un individuo a hacer lo que no quiere (es decir, que la sanidad mínima universal y gratuita, así como la alimentación, debería ser prerrequisito de cualquier liberal, y no escudarse en que "caerán por su propio peso"). También queda por demostrar que sea posible el "crecimiento infinito" en un mundo demasiado poblado.

Ya de entrada, la diferenciación entre liberalismo y capitalismo es falaz. Se basa en una artificial división de la vida entre el ámbito económico y el ámbito político, cuando, en realidad, la acción humana simplemente sucede en un mundo que no se encuentra departamentalizado de una forma tan arbitraria. La restricción de las mal llamadas libertades económicas son restricciones a la libertad en sí mismas, libertad política, social o ferial, sea cual sea el adjetivo que queramos añadirle. Y, una vez más, hay que recordar que el mejor término para la "economía de mercado", es decir, para las sociedades libres, es capitalismo (del latín: caput, capitis; mente, cabeza).

De todas formas, y entrando ya en la carne de la argumentación, ¿qué pretende sugerir el mata-liberales? ¿que el hambre es la causa del crimen y que éste socava el capitalismo? En caso de ser así, su argumentación no podría ser más infantil. Primero porque para erradicar el hambre y, por tanto, el crimen lo más conveniente es adoptar el capitalismo, con lo cual expandimos la riqueza de todos; y segundo, porque el intento de crimen no socava el capitalismo en tanto en cuanto la seguridad sea más eficaz que los delincuentes.

Pero es que además, su argumentación es contradictoria. Él mismo ha indicado, nadie ha demostrado ni puede demostrar que los individuos no vayan a decidir recurrir al robo masivo en un determinado momento histórico, sin embargo embargo, por esa misma imposibilidad predictiva, nadie ha demostrado que SÍ vayan a decidirlo. En ese caso, sus argumentaciones sobre la inevitable tendencia al crimen social carecen de fundamento. El capitalismo es tan inadoptable por no haber demostrado que no promueve el crimen, como adoptable por no haberse demostrado que lo promueve. Algunos equiparan la incertidumbre con sus certezas personales.

Por otro lado, no resulta convincente el colocar a la población como una restricción al crecimiento económico. Sí es cierto que un aumento súbito de la población en un momento dado puede generar problemas de subsistencia. Esto no equivale a darle plenamente la razón a Malthus; con todo es innegable que el stock de bienes en un determinado momento es escaso y limitado, con lo cual la gente que puede subsistir gracias a ese stock también lo es. No obstante, a largo plazo, incluso a medio, la existencia de un mayor número de personas es causa de generación y expansión de la riqueza. George Reisman llega a afirmar que el único factor relevantemente escaso es el factor trabajo. Cuanta más gente haya sobre la faz de la tierra (y no necesariamente del planeta tierra) más usos marginales pondrán dársele al trabajo.

Finalmente, para los despistados. Cabe recordar que ni comunismo ni capitalismo han sido jamás implantados totalmente, y que en sistemas complejos no-lineales (nuestra sociedad) no se puede predecir el futuro aludiendo al pasado, de manera que afirmar que un sistema u otro van a funcionar bien con toda seguridad (como hacía Mises, y muchos otros) es totalmente gratuito.

Esta frase es, quizá la mejor del texto. Primero el mata-liberales resalta el problema de no contar con una experiencia histórica de capitalismo puro; empero, luego afirma que la experiencia histórica no sirve para predecir el futuro. ¿Qué hay de preocupante en lo predictivo, pues, en no haber implantado hasta la fecha un régimen totalmente capitalista? Dicho esto, es necesario recordar la naturaleza cualitativa de las predicciones económicas, naturaleza muy sesgada y parcial, pero de cuyo éxito depende la correcta acción empresarial (no basada, muchas veces, en el limitado conocimiento científico que nos proporciona la economía, sino en el conocimiento práctico)

En todo caso, afirmar que uno u otro sistema van a funcionar no es labor de la historia, sino de la teoría. Con el teorema de la imposibilidad del socialismo, sabemos que éste sólo degenerará en el desastre y en una marcada incoherencia con sus fines primeros. Con la cataláctica, sabemos que el mercado es la única manera de conseguir el progreso económico. Aunque bueno, ¿qué le voy a explicar a alguien que cree que la aplicación del comunismo durante el s. XX no ha sido del todo completa? No será por falta de oportunidades, sin duda.

En fin, al igual que Ego Dem lamento que el mata-liberales firmara el comentario como anónimo por lo que no puedo rendirle la pleitesía merecida. Gente que se tira tan imprudentemente a la piscina con el objetivo de provocar nuestra limpia carcajada debe ser, sin duda, tenida en alta consideración.