2 de Noviembre de 2004
« Enciclopedia EH.net | Principal | Liveblogging: Elecciones USA 2004 »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Riesgo y consecuencias no previstas
Las regulaciones son en su gran mayoría claramente absurdas. Un sencillo análisis puede revelar los perniciosos efectos que tiene sobre la sociedad. Pero hay otras en apariencia muy razonables, como las que se refieren a la seguridad. Generalmente se limitan a hacer obligatorias unas medidas que son convenientes para la mayor seguridad personal. No obstante sigen fallando en su objetivo y es que no cuentan con lo esencial: el comportamiento humano.
Un ejemplo es la obligatoriedad de llevar el cinturón de seguridad. Las personas aceptan en su comportamiento un determinado nivel de riesgo. De modo que si se le obliga a tomar una medida de seguridad aumenta el riesgo por otra vía. Por ejemplo, con una conducción a mayor velocidad. Out of Control ofrece dos ejemplos, uno citando Café Hayek y otro de cosecha propia.
En el primero Don Boudreaux habla de una alumna suya, que le contó que este verano, tras la reciente prohibición de conducir hablando por el móvil en Washington ella y sus amigos gastaron menos tiempo hablando por el movil pero más enviándose mensajes. Dado que mandar mensajes distrae más que hablar por el móvil, seguramente el resultado es peor. La respuesta, entonces, parece obvia: prohibamos también el envío de mensajes por el móvil, desde el coche. El problema es que esa nueva prohibición es difícil de hacer cumplir. Pero es solo el comienzo, porque, en el segundo ejemplo nos remite tebd de Out of Control a un estudio (PDF) de AEI que se concluye que si los conductores no pueden llamar con antelación para avisar de que llegarán tarde, pueden acelerar la conducción para cumplir en la medida de lo posible con el horario previsto. Si no pueden consultar la dirección, pueden mirar un mapa. Solo dos ejemplos de varios otros ajustes del comportamiento a la prohibición de conducir y hablar por el móvil a la vez.
La idea es que si bien un comportamiento puede ser imprudente por lo general, y aunque sea muy recomendable que se evite, en determinadas ocasiones puede ser la elección más segura. Depende de las circunstancias, cuyo conocimiento solo es accesible al actor. Prohibirla implica que las personas se ven forzadas a opciones más inseguras.
Otra consecuencia no prevista es la que explica George Reisman en su Capitalism. Un estudio demostró que las normas que obligaban a las compañías a tener determinados extras de seguridad tenía efectos perversos. No ya porque los conductores reaccionaran con una conducción más peligrosa, lo que no estaba contemplado en dicho estudio, sino porque la elevación en el precio final de los coches obligaba a los compradores a alargar la vida de los que ya tienen, por lo que la vida media de los vehículos se amplió. Y los accidentes causados por la mayor vida de los coches más que compensaba los efectos beneficiosos de contar con extras obligatorios de seguridad.
Un ejemplo es la obligatoriedad de llevar el cinturón de seguridad. Las personas aceptan en su comportamiento un determinado nivel de riesgo. De modo que si se le obliga a tomar una medida de seguridad aumenta el riesgo por otra vía. Por ejemplo, con una conducción a mayor velocidad. Out of Control ofrece dos ejemplos, uno citando Café Hayek y otro de cosecha propia.
En el primero Don Boudreaux habla de una alumna suya, que le contó que este verano, tras la reciente prohibición de conducir hablando por el móvil en Washington ella y sus amigos gastaron menos tiempo hablando por el movil pero más enviándose mensajes. Dado que mandar mensajes distrae más que hablar por el móvil, seguramente el resultado es peor. La respuesta, entonces, parece obvia: prohibamos también el envío de mensajes por el móvil, desde el coche. El problema es que esa nueva prohibición es difícil de hacer cumplir. Pero es solo el comienzo, porque, en el segundo ejemplo nos remite tebd de Out of Control a un estudio (PDF) de AEI que se concluye que si los conductores no pueden llamar con antelación para avisar de que llegarán tarde, pueden acelerar la conducción para cumplir en la medida de lo posible con el horario previsto. Si no pueden consultar la dirección, pueden mirar un mapa. Solo dos ejemplos de varios otros ajustes del comportamiento a la prohibición de conducir y hablar por el móvil a la vez.
La idea es que si bien un comportamiento puede ser imprudente por lo general, y aunque sea muy recomendable que se evite, en determinadas ocasiones puede ser la elección más segura. Depende de las circunstancias, cuyo conocimiento solo es accesible al actor. Prohibirla implica que las personas se ven forzadas a opciones más inseguras.
Otra consecuencia no prevista es la que explica George Reisman en su Capitalism. Un estudio demostró que las normas que obligaban a las compañías a tener determinados extras de seguridad tenía efectos perversos. No ya porque los conductores reaccionaran con una conducción más peligrosa, lo que no estaba contemplado en dicho estudio, sino porque la elevación en el precio final de los coches obligaba a los compradores a alargar la vida de los que ya tienen, por lo que la vida media de los vehículos se amplió. Y los accidentes causados por la mayor vida de los coches más que compensaba los efectos beneficiosos de contar con extras obligatorios de seguridad.
Comentarios
Soy de la idea de que cierta regulaciíon es necesaria, pero nunca se puede pretender que ello cubra toda contingencia. Sucede que en Ecuador, existe una revisión vehicular donde se supervisa el estado del motor, la carrocería y elementos de seguridad, sin embargo tenemos uno de los mas elevados indices de accidentes.
¿y ello por qué? porque el comportamiento humano al conducir es decisivo así como la educación impartida para el manejo de vehículos. Por mas regulaciones que se impongan si no cambia nuestra conducta, tales regulaciones serán inútiles. De allí que una verdadera ideología liberal capitalista debe partir de la sujeción a valores y principios, es decir estimulando al ser humano a ser una persona ética, moral, apegada a las leyes. Ello se traduce en respeto a uno mismo y los demás: no beber y conducir, respetar señales y reglamentos, no conducir en forma agresiva. En conclusión más allá de las regulaciones es fundamental un cambio en el comportamiento humano, mas éste no puede ser coercitivo sino mas bien voluntario y eso es imposible de regular.
¿y ello por qué? porque el comportamiento humano al conducir es decisivo así como la educación impartida para el manejo de vehículos. Por mas regulaciones que se impongan si no cambia nuestra conducta, tales regulaciones serán inútiles. De allí que una verdadera ideología liberal capitalista debe partir de la sujeción a valores y principios, es decir estimulando al ser humano a ser una persona ética, moral, apegada a las leyes. Ello se traduce en respeto a uno mismo y los demás: no beber y conducir, respetar señales y reglamentos, no conducir en forma agresiva. En conclusión más allá de las regulaciones es fundamental un cambio en el comportamiento humano, mas éste no puede ser coercitivo sino mas bien voluntario y eso es imposible de regular.
No se admiten ya más comentarios.