4 de Noviembre de 2004
« Un, dos, tres | Principal | Izquierda. Sin pudor. »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
ZP y el multilateralismo
Caldera ha asegurado en Telecinco que ZP defiende la paz y el multilateralismo. Parece que el ministro de trabajo no tiene una definición muy clara de estos conceptos. No ya sólo por entender multilateralismo como el unilateralismo del Consejo de Seguridad de la ONU, sino porque el multilateralismo no es garantía de nada. La primera guerra de Irak fue multilateral, pero fue guerra. ¿Apoyaría ZP una nueva guerra en Oriente Medio si ésta fuera librada multilateralmente? En ese caso, o renuncia a su ideal de paz o a su ideal multilateral; tendría que ser unilateralmente pacifista.
Como dice Lew Rockwell, la diferencia entre Bush y Kerry es que uno quería una guerra unilateral, mientras que el otro demandaba una gran cantidad de consultas y de tropas antes de hacer la misma cosa.
No sé si ZP, a través de Calderilla, antes de invocar ese mágico palabro de multilateralismo ha reflexionado dos veces sobre su significado.
Como dice Lew Rockwell, la diferencia entre Bush y Kerry es que uno quería una guerra unilateral, mientras que el otro demandaba una gran cantidad de consultas y de tropas antes de hacer la misma cosa.
No sé si ZP, a través de Calderilla, antes de invocar ese mágico palabro de multilateralismo ha reflexionado dos veces sobre su significado.
Comentarios
Ah, eaco, ¿pero tú le concedes a Caldera la capacidad de reflexionar?. Yo creía que lo que sabía hacer bien eran los mil y un usos del Tippex.
¿Kosovo también fue con el apoyo de la ONU? Pero da igual, como me decía un amigo hoy: "Yo voto y soy apolítico, pero soy de Zapatero".
Aún no sé si en semejante aserto está latente alguna perversión.
Aún no sé si en semejante aserto está latente alguna perversión.
Todavía me acuerdo cuando la guerra de Kosovo de J.Anguita gritando aquello de que ¡¡¡Cuando narices iban los americanos a bombardear a los serbios de una vez!!!
¿Multilateralismo? Pero no había una coalición internacional de unos 30 países. GB, Italia, España, Polonia...¿No es eso multilateralismo?¿Sabe caldera algo del multilateralismo?¿Es Caldera Metternich?¿El multilateralismo psocialista cuál es: Ana Belén,Víctor Manuel, Rosa Mª Sardá, el otro Sardá, Almodóvar, ... ...?
Juan Ramón,
«Como dice Lew Rockwell, la diferencia entre Bush y Kerry es que uno quería una guerra unilateral, mientras que el otro demandaba una gran cantidad de consultas y de tropas antes de hacer la misma cosa.»
Para colmo, Kerry decía que era la guerra en el lugar equivocado, momento equivocado, que no debió haberse ordenado esta guerra. No tuvieron una buena estrategia los dems. Había que pensar en esas contradicciones antes de la campaña, enfocar las cosas mejor.
Otro colmo, en la conclusión de su debate con Cheney, Edwards dijo que si Kerry y él eran elegidos, los soldados y sus familias nuevamente estarían juntos para compartir todas las meriendas, mas dio a entender durante el debate que EE.UU seguiría combatiendo y que se ganaría la guerra. Esta fue a mi entender la más grande contradicción de toda la campaña.
«Como dice Lew Rockwell, la diferencia entre Bush y Kerry es que uno quería una guerra unilateral, mientras que el otro demandaba una gran cantidad de consultas y de tropas antes de hacer la misma cosa.»
Para colmo, Kerry decía que era la guerra en el lugar equivocado, momento equivocado, que no debió haberse ordenado esta guerra. No tuvieron una buena estrategia los dems. Había que pensar en esas contradicciones antes de la campaña, enfocar las cosas mejor.
Otro colmo, en la conclusión de su debate con Cheney, Edwards dijo que si Kerry y él eran elegidos, los soldados y sus familias nuevamente estarían juntos para compartir todas las meriendas, mas dio a entender durante el debate que EE.UU seguiría combatiendo y que se ganaría la guerra. Esta fue a mi entender la más grande contradicción de toda la campaña.
No se admiten ya más comentarios.