liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Fortuna y terror

11 de Noviembre de 2004

« Así responden los progres | Principal | Para comprar el libro del Che »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Fortuna y terror


Lo cierto es que las entrevistas digitales de El Mundo se están convirtiendo en un buen escaparate de mentiras, barbaridades e insultos. Hoy han entrevistado a Mohamad Jaber, vicepresidente de la Asociación Hispano Palestina Jerusalén. El antisemitismo de este señor es tan sumamente palpable que horroriza pensar en cuál puede ser la opinión de los miles de palestinos menos educados y más expuestos a la distorsión fáctica de la OLP. En concreto, conviene destacar las preguntas referidas a la fortuna de Arafat:

En un primer momento lo niega tajantemente y atribuye tales infundios al sionismo:

3. ¿Es cierto lo que se dice de que Arafat amasó gran fortuna, requisando ese dinero de las ayudas a su pueblo? Esto ha sido una gran sorpresa para mí.

No es cierto. Creemos que la propaganda del sionismo busca perjudicar la figura de Arafat atacando por todas las vías.

Luego, ha dado la callada por respuesta:

20. Fortuna personal de Arafat entre 300 y 900 millones de dolares. ¿Algun comentario?

Ninguno.

Y luego, finalmente ha tenido que corregir que no hablará sobre ese tema:

22. Buenos días, ¿cómo puede entenderse que la mujer de Arafat viva en París de una manera tan lujosa siendo la mujer de quien es? ¿Quién pagaba todo?, ¿Como podía permitirlo Arafat?. Gracias.

Sin comentarios. Lo lamento, pero no voy a entrar en ese tema.

Es curioso; en la primera pregunta sí había entrado negando los hechos, ahora simplemente guarda silencio. ¿Es que acaso las técnicas de los funcionarios del gobierno palestino consisten en mentir primero y aparentar una sutil indiferencia después? En realidad, toda la entrevista a Jaber carece de la suficiente credibilidad, visto lo visto.

Por último, ha habido una respuesta que me ha dejado boquiabierto. Jaber ha rechazado el terrorismo durante toda la entrevista, ya sabemos que eso en Occidente vende cantidad. Sin embargo, quizá hastiado del tema, su contestación a una de las últimas preguntas merece una posición aparte:

34. Sinceramente y con todo el respeto del mundo, creo que ustedes se equivocan al no condenar plenamente la violencia. Estamos todos de acuerdo que la situacón del pueblo palestino es una vergüenza, pero creo que lo primero que tendrían que dejar claro es la condena sin paliativos de la toda violencia, bien sea israelí o palestina. Espero que pronto todo pueda solucionarse y mis saludos al pueblo palestino.

Aquí no se trata de la violencia, sino de la lucha de un pueblo por su autodeterminación y sus derechos básicos de la vida.

El terrorismo no es violencia, sino lucha por los derechos de un pueblo. ¿El derecho a lanzar a los judíos al mar?

Comentarios

 
Yo creo que Arafat siempre condenó los atentados palestinos contra intereses israelíes.
Enviado por el día 11 de Noviembre de 2004 a las 15:06 (1)
La entrevista a la Caffarel no tiene desperdicio.
Enviado por el día 11 de Noviembre de 2004 a las 15:46 (2)
Pero muchas de estas condenas eran un saludo a la bandera por decirlo menos, ya el o bien ya no gobernaba en realidad (de hecho muchas veces su gobierno solo se consolidaba siendo complaciente con los reclamos de los lideres terroristas mas recalcitrantes) o bien solo queria guardar las apariencias, tomando una postura mas como se puede decir de "buen gusto" al haber patinado al apoyar la invasion de Irak sobre Kwuait.
La entrevista iba bien hasta la tercera pregunta, porque esta ha sido demasiada larga y con un "colchon" para que el entrevistado salga con una cosa comoda ("esta bien que la situacion de su pueblo sea una verguenza pero...")y no hubo repregunta.
Enviado por el día 11 de Noviembre de 2004 a las 15:56 (3)
¿Cómo dices Kimbell?
Enviado por el día 11 de Noviembre de 2004 a las 16:01 (4)
Kimbell date un paseo por:

http://www.pmw.org.il/
http://www.memri.org/

y verás que el genocida de Arafat condena los atentados en inglés y los alaba en árabe.
Enviado por el día 11 de Noviembre de 2004 a las 16:23 (5)
Ecuación para Kimbell:

ETA es a Arzallus lo que los terroristas pales tinos son a .... (¿?) Seguro que sabes contestar a ésto.

¿Que hay más extremistas que Arafat? ¡Seguro!, ¿Qué hay más extremistas que Arzallus? ¡También!, pero, ¿alguien recuerda alguna felicitación a las FF de Seguridad tras capturar algún comando de ETA? Yo no. ¿Arafat? Pues sí, condenó el 11-S, pero poco más. Realmente fue el caldo de cultivo del terrorismo palestino. Además de que él fuera en otro tiempo terrorista. Ahora le iba más el trinque y el lujo para mantener a su querida...
Enviado por el día 11 de Noviembre de 2004 a las 17:14 (6)
En cualquire caso, y como siempre, un prodigio de honestidad y de transparencia. Rezuma todo un aire misterioso, de cosa sucia, de ocultamientos...
Enviado por el día 11 de Noviembre de 2004 a las 17:35 (7)
Kimbell si las palabras no van acompañadas de hechos valen lo mismo que el socialismo, o sea NA-DA.
Enviado por el día 11 de Noviembre de 2004 a las 19:47 (8)
Lo que ha dicho kimbell no es más cínico que la asistencia de estos al funeral del viejo terrotista.

La Abdalá II rey de Jordania hará revolverse en sus tumbas a los miles de palestinos muertos por el ejército de su padre Hussein en el 'septiembre negro' de 1970.

Mas ¡todo sea por la causa árabe! Jo, jo, qué divertido.
Enviado por el día 11 de Noviembre de 2004 a las 20:22 (9)
Mi comentario no era cínico, yo creo que Arafat condenó el terrorismo, aunque no se lo creyera.

Asistir al funeral de Arafat es tarea de estado, guste o no. No se puede ir al funeral del asesino Pinochet porque nos gustaba y liberó a Chile del peligro comunista y no ir al de Arafat porque es enemigo de nuestras ideas y fue un terrorista. Los "funerales selectivos" no existen: hay misiones diplomáticas y conciertos internacionales, una agenda que cumplir. Y se cumplen.

Ser jefe de estado no es hablar en una bitácora, y a veces hacen cosas que no coinciden con nuestras ideas.
Enviado por el día 11 de Noviembre de 2004 a las 21:05 (10)
Lo que dice Sanders es cierto: condenaba, pero no hacía nada. Por tanto, inútil y palabrero falso.
Enviado por el día 11 de Noviembre de 2004 a las 21:06 (11)
Cierto, kimbell. Por eso Zapatero podría haberse levantado ante la bandera noretamericana. Por eso podría haber cumplido su compromiso de retiarse no antes del 30 de Junio. Pero este gobierno que nos aflige blande una diplomacia selectiva (como los funerales que mencionas). Escupe osado a la democracia más antigua del mundo. Hinca la rodilla y muestra, lúbrico, el trasero, frente a los peores dictadores (Castro), los más veteranos terroristas (Arafat), y los más cínicos mandatarios (Chirac, que condena "la guerra" en Irak, y calla sobre "su guerra" en Costa de Marfil).
Enviado por el día 11 de Noviembre de 2004 a las 21:12 (12)
Unamuno: la primera parte de tu intervención no la entiendo. ¿Qué tiene que ver "Arzallus" en la muerte de Arafat y el conflicto palestino? Creo que mezclas tus intereses y obsesiones particulares con asuntos ajenos. Y yo, desde luego, me niego a ser parte de tus perversiones.

La segunda parte la comparto: Arafat fue un terrorista en los 60 y primeros 70. Luego se hizo político, y las acusaciones de terrorismo que caían sobre él nunca fueron probadas. "Atentado en Tel-Aviv, 1988, se cree que Arafat lo aprueba". "Bomba en Jerusalén, 1994, Arafat no lo condena, podría estar detrás". Y así todo, eran rumores. Se puede leer en los enlaces que da Neo: de los 80 a hoy, la relación de Arafat con el terrorismo es como la que LD quiere montar entre ETA y el 11-M: rumore, rumore...

Otra cosa es que la figura de Arafat como iniciador del movimiento palestino y anti-israelí por medio de la violencia en los años 60 haya servido de modelo e imitación para toda una generación de jóvenes palestinos nacidos tras la "conversión" de Arafat líder terrorista en líder político.

""Ahora le iba más el trinque y el lujo para mantener a su querida..."" Muy bien dice Unamuno, Arafat estaba seguramente más interesado en juntar millones y escaparse a París con la querida que en ocuparse de los niños tirando piedras en Ramallah. Esas visiones de un Arafat comiendo piernas de judío entre charcos de sangre es tan capciosa como la imagen del judío que daban los nazis en su propaganda o la imagen que nos da Rallo de la silla de ruedas en el Achille Lauro: tendenciosa, interesada, exagerada.
Enviado por el día 11 de Noviembre de 2004 a las 21:18 (13)
Cierto, Fredi, cierto. La chapuza internacional de Zapatero no tiene otro nombre que "gran cagada y ridículo general", especialmente en lo que toca a mi gran país, América. Mucho le falta a ese jovencito, o el poder le ha llegado pronto y no se ha quitado todavía la camiseta del Che.
Enviado por el día 11 de Noviembre de 2004 a las 21:20 (14)
Son cosas que pasan cuando uno llega al poder gracias, unicamente, al antibonismo y al antiaznarismo.
Enviado por el día 11 de Noviembre de 2004 a las 22:48 (15)
Gusto de leer tu último post, Kimball. No reniegas, como Pedro, tres veces, ni dos ni una, y llamas grande a tu país. Te honras honrándolo. Podrían aprender (mucho) de tí nuestra progresía. Antes cualquier cosa que español, piensan. Y así les va.

Sobre nuestro "jovencito Frankenstein", unos apuntes muy generales, que deseo germinen como los dientes de la serpiente, y engendren "héroes" que me aclaren el dilema de la Esfinge (¿Maragata?).
¿Quién es el hombre sin pasado que rige y corrige los destinos de España?. Un individuo de sus reconocidas cualidades morales debiera haber transcurrido por la vida concitando tal panoplia de adhesiones, tal admiración, tal orgasmo ético, que hoy serían miriadas los que dijeran..."Yo le conocí, yo le ví cuando no era más que la esperanza de una España nueva". Y sin embargo, su tiempo es el pretérito inexistente. Ni perfecto, ni imperfecto, ni siquiera indefinido. ¿Sus compañeros de pupitre?.¿Sus presuntos compañeros de facultad, sus alumnos de esas pretendidas clases que dicen que alguien dice que dio?.¿Trabajó alguna vez?.¿Una foto?.¿Un expediente?. ¿EXISTE ZAPATERO?:¿Existe más allá del día en que, como una especie de gato de Cheshire con la rosa en la mano, apareció por la escalera del congreso del PSOE?: ¿Quien me desvela el misterio del pasado del Presidente del Gobierno?.
Enviado por el día 11 de Noviembre de 2004 a las 22:59 (16)
Bajando a la tierra despues de andarme un rato por las nubes, os diré que gentes de León me han dicho que era lo que es: un perfecto capullo.
Enviado por el día 11 de Noviembre de 2004 a las 23:01 (17)
> ’Mi comentario no era cínico, yo creo que Arafat condenó el terrorismo, aunque no se lo creyera’.

¿Aunque no se lo creyera? Y ¿eso qué es? Y, estamparlo en tu primer comentario que también lo era del hilo ¿qué es?

> ’Asistir al funeral de Arafat es tarea de estado, guste o no. No se puede ir al funeral del asesino Pinochet porque nos gustaba y liberó a Chile del peligro comunista y no ir al de Arafat porque es enemigo de nuestras ideas y fue un terrorista. Los "funerales selectivos" no existen: hay misiones diplomáticas y conciertos internacionales, una agenda que cumplir. Y se cumplen’.

¿Y qué tiene que ver que el asistir al funeral del viejo terrorista Yasir Arafat sea tarea de estado para que esa tarea sea una manifiesta muestra de cinismo? ¿Hay alguna otra actividad humana donde más florezca el cinismo que en las relaciones internacionales y en la diplomacia?

Y ¿acaso tocaba hoy tratar de Pinochet? Cuando llegue el momento, no seré yo quien le dedique las complacencias que otros muestran, cínicamente, por el terrorista Arafat 'modelo e imitación para toda una generación de jóvenes palestinos nacidos tras la "conversión" de líder terrorista en líder político'. ¿Conversión? ¿Cuándo y dónde cayó del caballo en su camino de Damasco?

‘Ser jefe de estado no es hablar en una bitácora, y a veces hacen cosas que no coinciden con nuestras ideas’.

Claro que sí, hombre. Y a eso, es decir, a hacer a veces cosas que no coinciden con nuestras ideas, aunque las hagan jefes de estado, se le puede denominar de varias maneras: una de ellas de cinismo. ¿O no?
Enviado por el día 11 de Noviembre de 2004 a las 23:06 (18)
Motilsarra: yo creo que Zapatero no es un cínico. Se cree lo que dice, y cree en lo que hace. Lo cual le hace tremendamente peligroso.
Enviado por el día 11 de Noviembre de 2004 a las 23:10 (19)
El tener que hacer algo por obligación de cargo y estado no implica una actitud personal, en este caso el cinismo. Se va a un funeral, y punto, y la opinión que cada enviado diplomático al entierro tenga, se la guarda. El funeral de Pinochet, que espero se celebre pronto, era sólo un ejemplo, que te duele.

"Tareas de estado", no opiniones personales. Motilsarra: NO. Tienen que ir, y van, aunque no les guste. La diplomacia y las tareas diplomáticas están y ha de estar por encima de opiniones personales, odios y venenos.

No has leído mis intervenciones o te dan igual, tú tienes que soltar tus cositas, como sea. Argumenta y justifica, si tienes a bien, lo que dices de Arafat. ¿En los años 80 y 90 siguió asesinando? ¿No hubo tal conversión del terrorismo a la política? Quiero leerte, Motilsarra, que me expliques y cuentes. Y si puedes dejar tus venenos y odios a un lado, mejor para entendernos.
Enviado por el día 11 de Noviembre de 2004 a las 23:35 (20)
Fredi, un poco off topic y pidiendo disculpas puesto que ahora no tocaba,

Te juro que ZP, a quien yo no he llamado hoy cínico porque ni es jefe de estado ni va a asistir a los funerales del difunto rais, me tiene sumido en la confusión más completa. ¡No lo entiendo! (A Zapatero, no a estar yo confundido).

Siete meses ya, y no capto qué es, qué pretende, a dónde se dirije llevándonos con él, que si fuese sólo...

Sí que puede ser peligroso pero más por ignorancia que por mala fe, aunque también pudiera haber alguna. El desaire injurioso a la bandera de los Estados Unidos, su apelación estúpida a los aliados de USA en Irak para que se fuesen, el que aún espere ansioso contestación de Busch, que ya sólo será un desaire, a su felicitación, todo ello hace pensar en un político estulto cuya estulticia vamos a pagar, estamos ya pagando todos.

Por otro lado, si como tú dices se cree lo que dice y cree en lo que hace, desdiciendo y deshaciendose tanto en el gobierno que preside se debe de estar armando un lío y nos lo hace armar a nosotros. Yo soy un ejemplo, como he dicho al principio.
Enviado por el día 11 de Noviembre de 2004 a las 23:43 (21)
No me gusta tu tono, kimbell, no digo nada de tus opiniones. Pero así como éstas las respeto, como no puede ser de otra manera, aquél, el tono despectivo e insultante, en absoluto.

No me place una controversia en la que aparezcan juicios de intenciones gratuitos. ¿Odios y venenos?. ¿El ejemplo de Pinochet cuyo funeral esperas pronto me duele?. No aciertas ni de casualidad.

Y si quieres leerme, que te explique y cuente... deberás tener un poco de paciencia. Voy a estar missing un tiempo. Lo lamento porque es una pura coincidencia ajena a mis intenciones.

Por cierto, documentar que Yasir Arafat ha seguido siendo un terrorista (en España se considera así no sólo a quien ejecuta actos terroristas, sino a quienes colaboran en ellos inspirándolos, alentándolos, finaciándolos, etc.) sería simplemente emplear un tiempo, que no me sobra, en buscar las fuentes.
Enviado por el día 12 de Noviembre de 2004 a las 00:00 (22)
¿Decía fuentes?

esta es la primera que no he necesitado buscar.

Mira el título, kimbell, 'El terrorista que no quiso ser político'. Qué curioso. Otro que no cree en la caída del caballo del viejo terrorista en el camino de Damasco.
Enviado por el día 12 de Noviembre de 2004 a las 00:11 (23)
Está claro que junto a los grandes logros de Yasser Arafat, aparecen aspectos oscuros como su falta de oportunidad política, o las acusaciones de corrupción. Sea como sea, se ha convertido en un símbolo nacional palestino, en un icono que va a perdurar.

Desde mi punto de vista, y como aspecto positivo, tuvo el mérito de congregar en torno a Al Fatah y la OLP un movimiento político secular y democratizador. Si se le odia, no creo que sea, como dicen sus enemigos, por su apoyo al terrorismo. Paradójicamente, lo que molesta es que el movimiento político que lideraba, no se ajusta a los parámetros de quienes dirigen y promueven la "guerra mundial contra el terrorismo". Creo que a estos estrategas les interesa precisamente el crecimiento de Hamas y otros grupos integristas religiosos para poder justificar la masacre que Sharon ya se encarga de llevar a cabo. Es un movimiento molesto, por democrático y no religioso en sus planteamientos.

Acusar de amante del lujo y la "buena vida" a quien ha pasado los últimos tres años encerrados en la Mukata, en unas condiciones lamentables, rodeado por tanques de un ejército enemigo, me parece más que arriesgado.

En cuanto a las acusaciones de terrorismo...¿Dónde está la débil línea que lo separa del guerrillerismo? ¿No utilizaron los movimientos nacionalistas sionistas la acción armada en el proceso de formación de Israel como estado? ¿No son acciones terroristas los asesinatos selectivos o el bombardeo de población civil refugiada? En la misma formación de España como estado-nación se utilizaron métodos que hoy quizás llamariamos terroristas entre 1808 y 1812...

Mucho ánimo al pueblo palestino.

Enviado por el día 12 de Noviembre de 2004 a las 02:16 (24)
interesante, mazag. Muy interesante. Sí que es verdad lo de que se encerró en la Mukata.
Enviado por el día 12 de Noviembre de 2004 a las 03:51 (25)
Motilsarra, ¡ay!, ¿podrías encontrar una fuente un poquiiiiito menos sospechosa que LD?
Enviado por el día 12 de Noviembre de 2004 a las 04:04 (26)
Cualquier fuente que yo pudiese aportar sería para tí, muy pero que muyyyyy sospechosa. Es natural. Y, además, repito, no tengo tiempo para buscarlas.

Convendrás conmigo en que disponiendo de Google, ambos tenemos todas las posibilidades de encontrar docenas de fuentes (y en realidad, ¿qué es eso?) a favor y en contra de la tesis.

En todo caso, la cuestión podría ser más intuitiva que racional: ¿Cambió Arafat de terrorista a político al uso con el paso de los años, o siguió siendo lo mismo con igual fin estratégico (acabar con Israel) pero con distinta táctica impuesta por las circunstancias? Creo firmemente en lo segundo.

Por cierto, y al paso, no seré yo quien acuse al difunto Arafat de amante del lujo y la buena vida: los fanáticos del poder, y él fue uno de ellos, no tienen nunca tales debilidades. Ejemplos, a docenas: Lenin, Stalin, Hitler, Musolini, Mao, Salazar, Franco, Castro, Kim Jong II (éste, al parece, pornógrafo y el caribeño amante del tabaco, mínimas cosillas) todos de costumbres austeras, espartanas; en ellos, no es mérito alguno. Mejor si hubiesen sido o fuesen todo lo contrario.

Y, a partir de ahora, missing por no sé cuanto tiempo. Adios.
Enviado por el día 12 de Noviembre de 2004 a las 07:50 (27)
A las 23.43 de ayer, escribía entre otras cosas:

> '....a dónde se dirije llevándonos con él, que si fuese sólo...'

¿'Dirije'? Por corregir tal dislate, del infierno en que estuviese volvería. Ads.
Enviado por el día 12 de Noviembre de 2004 a las 10:44 (28)
Pues es muy fácil hacer el paralelismo con Menahem Begin, que empezó de terrorista sanguinario con el atentado indiscriminado al hotel Rey David, hacia 1946 ó 1947, creo. Luego se reconvirtió en político democrático con elecciones y eso, y acabó buscando una verdadera paz con quien se la aceptó, Sadat.
Dejando aparte que yo crea que Arafat estaba detrás de las Brigadas de Mártires de Al Aqsa y, por supuestísimo, de las dos Intifadas, lo mínimo que cabe achacarle, poniendo una buena fe inmerecida, es NEGLIGENCIA CRIMINAL por no firmar en Camp David. E inmediatamente la segunda Intifada, la de mandar a la muerte a los niños para sacar más portadas.
Qué "buena" la semblanza "equidistante" que le hace hoy Rosa Meneses Aranda en El Mundo. Alude a ese episodio como "La imposibilidad de firmar un acuerdo"... No, no, el acuerdo requería la firma de una persona que no quiso firmar, no es un papel que se firme solo. Y luego "El 30 de septiembre de 2000 comenzó un nuevo levantamiento palestino". Que no, que no "comienza" solo, que hay alguien que lo ordena. Entre frase y frase aprovecha para volver a colocar a Sharon lo de Chatila y Sabra, lo de los otros sí tiene nombres y apellidos, aunque no sea verdad (fue un acto criminal de las milicias cristianas libanesas, aunque ningún progre querrá buscar ni entender "las causas" de ese crimen).
Enviado por el día 12 de Noviembre de 2004 a las 11:32 (29)
Hay una línea más que "débil" entre ordenar y pagar voladuras de autobuses de niños, pizzerias con civiles, ametrallamientos en aeropuertos, etc. y el guerrillerismo clásico, o sea emboscadas a soldados, etc.
Enviado por el día 12 de Noviembre de 2004 a las 11:33 (30)
Y las costumbres austeras de Mao y Stalin... austeros polvos con cientos de jovencitas. Y yo austero a la fuerza...
Enviado por el día 12 de Noviembre de 2004 a las 11:39 (31)
Si Arafat hubiera pasado tanta hambre en la Mukata, se le habría notado más en la línea, ¿no? Vaya timo.
Enviado por el día 12 de Noviembre de 2004 a las 11:41 (32)
Felipo, ¿podria ser que Ariel paseándose por la Explanada de las Mezquitas provocó una revuelta-intifada que a él le interesaba crear para desacreditar la causa palestina?

Hay teorías para todo...

Y yo creo que un poco de hambre sí que tuvo que pasar, Arafat en la Mukata. Las fotos de los últimos meses y años no eran desde luego reconfortantes.

(las costumbres de Mao no sé qué pintan aquí, Felipo)
Enviado por el día 12 de Noviembre de 2004 a las 15:39 (33)
A mi si me parece insultante que me vengan con eso de que entre los terrucos y los guerrilleros hay una linea debil, pues bien hoy dia juzgan de nuevo aqui a alguien que se la creia totalmente.
Enviado por el día 12 de Noviembre de 2004 a las 18:07 (34)
Motilsarra, en la línea de "ojalá hubiesen sido más aficionados al lujo y menos al poder", pensaba yo últimamente que, al menos, el dinero que Suha se gastaba en Dior (o donde fuese) no se usaba en matar judíos. Ntchs.

Felipón, creo que el de los polvos con jovencitas era Beria, no Stalin. (Aunque para la austeridad de Stalin véase El círculo del poder, o El círculo interior, la película de Konchalovsky; la austeridad de los poderosos puede ser carísima).

Kimbell, ¿podría ser que el que podía desencadenar la intifada era Arafat, y no Sharon? ¿O resulta ahora que los palestinos obedecen a Arik, incluso cuando era un político en la oposición?
Enviado por el día 12 de Noviembre de 2004 a las 18:10 (35)
y todo por culpa de unos dizque adalides de los derechos humanos (del terruco) y de la torpeza de los gobiernos. Volviendo a lo de Arafat, pues si es que se convirtio de terrorista a politico, bueno fuera que en las semblanzas se le reconociera esto como tantas semblanzas europeas sobre Gadaffi (jajaja), pero ni eso, para ellos siempre fue un lider totalmente puro en sus ideales y metodos, los culpables han sido los judios y los terroristas que no tenian nadita seguramente que ver con el (jajaja).
En todo caso, la susodicha conversion o fue insincera o fue mediocre, porque al final los resultados fueron los mismos a que si no hubiese existido dicho cambio.
Enviado por el día 12 de Noviembre de 2004 a las 18:16 (36)
buen ejemplo, el de Gaddafi y su cohorte de líderes europeos adulando su rechazo del terrorismo.
Enviado por el día 12 de Noviembre de 2004 a las 20:22 (37)
No creo que nadie se lo lea ya, pero no he podido mirarlo antes y contesto:
1.- Lo de Mao lo decía porque sale en la lista de "austeros". Lo de Stalin, puede que sean verdad o no, pero libros salieron sobre sus costumbres rijosas. De todas formas, lo malo era cómo "jodía" a millones.
2.- Lo de la explanada. Pues Sharon, usted y yo tenemos derecho a pasear por donde nos dé la gana, faltaría más. Yo lo hice cuando estuve allí. Que yo sepa, Sharon no entró calzado en la mezquita. Yo tampoco, pobre de mí, ya tuve que pagar una mordida porque me vigilaran los zapatos y la cámara. Pero quien lo quiera usar como excusa para un levantamiento bien organizado y autorizado por el que deliberadamente no echó la firmita...
Enviado por el día 16 de Noviembre de 2004 a las 09:20 (38)

No se admiten ya más comentarios.