9 de Octubre de 2003
« Otras entrevista de Oriana | Principal | El paradigma de ciudadano francés según su gobierno »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
La no tan dulce victoria de Schwarzenegger
Joseph Farah publica un certero análisis sobre cómo la victoria de Arnie debe preocupar profundamente a los republicanos. Como muy bien recuerda Farah, ésta no ha sido el triunfo de unas ideas(ya sean las de Friedman o las de Smith) sino del mercadeo político. Un triunfo de la imagen y de la propaganda, un triunfo de los programas vacíos - o cuanto menos, desconocidos- un triunfo del liderazgo desesperado frente al caos estatalizado.
Y si nos fijamos en la farándula como activo esencial de los triunfos electorales, ahí tenemos a Hillary Clinton y el Partido Demócrata, el partido del glamour, de la cara amable, de los actores de Hollywod, en definitiva, de la demagogia mediática.
Sólo hay que recordar el corro patatero que se montó en torno al PSOE durante la guerra en Irak para imaginar qué podría hacer un partido profesional en la desinformación, con mayores recursos y con una cabeza de cartel tal como Hillary, diva del feminismo y progresismo mundial. Todo un aquelarre.
Comentarios
Mmmmm... no me acaba de convencer. Parte de una tesis sólo enunciada y no demostrada, que es el triunfo exclusivo de la popularidad, y a partir de ahi saca el resto de su artículo que, ese sí, es bastante lógico.
La cuestión es, ¿la premisa inicial es válida? No estoy yo muy seguro. Las encuestas de Arnie han ido subiendo desde que anunció su candidatura y se iban conociendo sus propuestas. Evidentemente sin su popularidad no hubiera ganado, pero, ¿ha ganado exclusivamente por ella? Me parece difícil sacar esa conclusión sin algo más de razonamiento, algo que Farah no hace, me temo... :-(
La cuestión es, ¿la premisa inicial es válida? No estoy yo muy seguro. Las encuestas de Arnie han ido subiendo desde que anunció su candidatura y se iban conociendo sus propuestas. Evidentemente sin su popularidad no hubiera ganado, pero, ¿ha ganado exclusivamente por ella? Me parece difícil sacar esa conclusión sin algo más de razonamiento, algo que Farah no hace, me temo... :-(
La cuestión que acertadamente plantea Farah es qué probabilidades de ganar hubiera tenido otro candidato republicano con las mismas ideas que Arnie. Ha sido una victoria del cartel y no del programa(aunque por supuesto, todo cartel tiene que ofrecer alguna idea).
Esa es la combinación que los Demócratas aspirar a hacer valer. ¿Con qué sino podrían asaltar la Casa Blanca?
Esa es la combinación que los Demócratas aspirar a hacer valer. ¿Con qué sino podrían asaltar la Casa Blanca?
A mí lo que me encanta es leer a los progres europeos unidos cada vez que gana un republicano. ¡Cuánto déspota (dizque) ilustrado dispuesto a decidir por los ciudadanos!
Pero ya se sabe. Los americanos no tienen ni idea de democracia y nosotros les enseñaremos. xD
Pero ya se sabe. Los americanos no tienen ni idea de democracia y nosotros les enseñaremos. xD
Un "candidato republicano con las mismas ideas que Arnie", Arnie incluido, no tenía muchas probabilidades que digamos de llegar a ser candidato republicano, para empezar: en una elección normal hay primarias, _dentro_ del partido, y Arnold es republicano ma non troppo. Andrew Sullivan lo describió como "a pro-gay, pro-choice, pro-business, hardass Republican"; los dos primeros "pro" son aptos para causar problemas en el GOP.
La cuestión es que las máquinas de los partidos controlan el acceso a las candidaturas, y por tanto para pensar siquiera en puentearlas necesitas ser ya popular. Además de algo tan extraordinario como una elección de este tipo. C'est la vie, mon ami.
Por cierto, es curioso: siendo progres la mayoría de los actores, ha habido un actor no-progre Presidente y otro gobernador. ¿Algún actor progre dedicado a la política ha pasado de alcalde? A lo mejor la mera popularidad tiene sus límites...
La cuestión es que las máquinas de los partidos controlan el acceso a las candidaturas, y por tanto para pensar siquiera en puentearlas necesitas ser ya popular. Además de algo tan extraordinario como una elección de este tipo. C'est la vie, mon ami.
Por cierto, es curioso: siendo progres la mayoría de los actores, ha habido un actor no-progre Presidente y otro gobernador. ¿Algún actor progre dedicado a la política ha pasado de alcalde? A lo mejor la mera popularidad tiene sus límites...
Siguiendo a Sullivan, quizá debamos sentenciar "un actor no-progre presidente y otro progre gobernador".
>Siguiendo a Sullivan, quizá debamos sentenciar "un actor no-progre presidente y otro progre gobernador".
Juan Ramón, aun admitiendo que Arnold es menos no-progre que Reagan, si tenemos en cuenta lo que han dicho de él los progres de pata negra (incluyendo que era anti-gay, que recuerde ahora), diría que le calumnias. ¿Te importaría explicarme someramente cuál es para ti la actitud no-progre de pata negra sobre los puntos conflictivos de la descripción de Sullivan, o cómo se conoce a un criptoprogre? ¿Seré acaso progre sin saberlo? In albis me tienes.
Juan Ramón, aun admitiendo que Arnold es menos no-progre que Reagan, si tenemos en cuenta lo que han dicho de él los progres de pata negra (incluyendo que era anti-gay, que recuerde ahora), diría que le calumnias. ¿Te importaría explicarme someramente cuál es para ti la actitud no-progre de pata negra sobre los puntos conflictivos de la descripción de Sullivan, o cómo se conoce a un criptoprogre? ¿Seré acaso progre sin saberlo? In albis me tienes.
Sospecho que el único candidato conservador que podía ganar en California era uno con ideas como Arnie. De hecho, hoy he leido un artículo (no recuerdo de quien ni puedo dar enlace, lo siente) que aducía que la victoria de Davis fue debida a ofrecer un candidato como Simon, que no era nada "centrista". California es la patria natal de los progres estadounidenses y es difícil que gane allí un republicano "puro".
Estoy de acuerdo con el análisis de multivac. Por eso mismo, sospecho que Arnold habrá ganado más por su imagen que por sus ideas. Es dudoso que California haya dejado de ser la patria progre.
Marzo, por supuesto se trataba de una conveniente ironía. Con todo, no me sirve la dicotomía progre/no-progre o demócrata/neocon, los libertarians son de difícil encuadre.
Por ello, la tradicional actitud no-progre o conservadora respecto a los asuntos arriba tratados no nos convierte, necesariamente, en progres demócratas(para nuestra fortuna)
Marzo, por supuesto se trataba de una conveniente ironía. Con todo, no me sirve la dicotomía progre/no-progre o demócrata/neocon, los libertarians son de difícil encuadre.
Por ello, la tradicional actitud no-progre o conservadora respecto a los asuntos arriba tratados no nos convierte, necesariamente, en progres demócratas(para nuestra fortuna)
No se admiten ya más comentarios.