18 de Noviembre de 2004
« Salerno y los economistas | Principal | La anarquía funciona según el Banco Mundial »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Genial Dilorenzo
Afortunadamente, no todos en Lewrockwell.com están cegados por las reivindicaciones Palestinas. Gran comentario de Thomas Dilorenzo en contra del Estado palestino:
Durante toda mi vida adulta he estado leyendo en las noticias historias de gente inocente tiroteada en restaurantes o aeropuertos, reventado mientras conducía autobuses escolares, arrojado de los barcos estando en silla de ruedas, y cosas peores, todo perpetrado por los secuaces de Yasser Arafat. ¿Y para qué? En teoría por la causa de un "Estado palestino", causa que tanto Bush como Hillary Clinton apoyan cordialmente.
¿Necesita Oriente Medio, y el mundo, aún otro Estado? Todos los restantes Estados árabes son tiranías depravadas y corrumptas; ¿por qué hay que crear otra? Si semejante Estado fuera creado, se comportaría de manera semejante a los demás Estados:sustraería sistemáticamente la riqueza de sus ciudadanos mediante los impuestos, la derrocharía en naderías totalmente inútiles para los contribuyentes, privaría a sus ciudadanos de un número creciente de libertades, los reclutaría forzosamente para sus ejércitos con el objetivo de librar innecesaria y agresivas guerras, lavaría el cerebro a los niños con su sistema de educación pública, estrangularía a los empresarios con las regulaciones, asaltaría a la ciudadanía con un bombardeo diario de mentiras y propaganda y, en definitiva, se comportaría como una gigantesca corporación criminal. Esta idea debería haber sido enterrado con Arafat.
Nada que añadir.
Actualización: Me acabo de dar cuenta de que Chris Dominguez contesta en este post a Dilorenzo: En relación con el Estado palestino, me parece que ellos simplemente quieren secesionarse de Israel. Me hubiera gustado pensar que el más sutil detractor de Lincoln habría dado la bienvenida a una mayor descentralización.
A lo que Dilorenzo responde en otro post -que bien podría servirnos en el caso de España- titulado: Dictadura no es "Descentralización". En él básicamente le tira en cara a Chris Dominguez que si Arafat hubiera querido la secesión pacífica habría aceptado el ofrecimiento de Clinton. Sin embargo, durante toda su vida sólo quiso asesinar judíos. Además, le señala que no existe ningún paralelismo entre la formación de la Confederación americana y el caos de Oriente Medio. Dilorenzo concluye adviertiendo de que: Creando otra tiranía despótica en Oriente Medio díficlmente puede considerarse un ejemplo de descentralización. Sería simplemente una tiranía más centralizada.
Durante toda mi vida adulta he estado leyendo en las noticias historias de gente inocente tiroteada en restaurantes o aeropuertos, reventado mientras conducía autobuses escolares, arrojado de los barcos estando en silla de ruedas, y cosas peores, todo perpetrado por los secuaces de Yasser Arafat. ¿Y para qué? En teoría por la causa de un "Estado palestino", causa que tanto Bush como Hillary Clinton apoyan cordialmente.
¿Necesita Oriente Medio, y el mundo, aún otro Estado? Todos los restantes Estados árabes son tiranías depravadas y corrumptas; ¿por qué hay que crear otra? Si semejante Estado fuera creado, se comportaría de manera semejante a los demás Estados:sustraería sistemáticamente la riqueza de sus ciudadanos mediante los impuestos, la derrocharía en naderías totalmente inútiles para los contribuyentes, privaría a sus ciudadanos de un número creciente de libertades, los reclutaría forzosamente para sus ejércitos con el objetivo de librar innecesaria y agresivas guerras, lavaría el cerebro a los niños con su sistema de educación pública, estrangularía a los empresarios con las regulaciones, asaltaría a la ciudadanía con un bombardeo diario de mentiras y propaganda y, en definitiva, se comportaría como una gigantesca corporación criminal. Esta idea debería haber sido enterrado con Arafat.
Nada que añadir.
Actualización: Me acabo de dar cuenta de que Chris Dominguez contesta en este post a Dilorenzo: En relación con el Estado palestino, me parece que ellos simplemente quieren secesionarse de Israel. Me hubiera gustado pensar que el más sutil detractor de Lincoln habría dado la bienvenida a una mayor descentralización.
A lo que Dilorenzo responde en otro post -que bien podría servirnos en el caso de España- titulado: Dictadura no es "Descentralización". En él básicamente le tira en cara a Chris Dominguez que si Arafat hubiera querido la secesión pacífica habría aceptado el ofrecimiento de Clinton. Sin embargo, durante toda su vida sólo quiso asesinar judíos. Además, le señala que no existe ningún paralelismo entre la formación de la Confederación americana y el caos de Oriente Medio. Dilorenzo concluye adviertiendo de que: Creando otra tiranía despótica en Oriente Medio díficlmente puede considerarse un ejemplo de descentralización. Sería simplemente una tiranía más centralizada.
Comentarios
Muy bien, sólo una, no sé ¿item más? Lo de que sería una dictadura de las peores es extraordinariamente probable, no contemplando lo que hay alrededor, sino revisando que todo el poder transferido a la ANP es usado tiránicamente.
A ver, que se os va la pinza: Que los palestinos tengan un Estado es razonable, o al menos es mejor que vivir bajo ocupacion extranjera, sufriendo los inevitables abusos que esa situacion implica.
Por tanto la "solucion de dos Estados" es la mejor para que dos grupos culturalmente incompatibles y que se odian puedan existir sin molestarse mutuamente.
Dicho esto, hay que recordar que Arafat demostro que su proyecto no era la "solucion de dos Estados", sino el genocidio.
Aparte de eso, Lincoln fue un grandioso politico que salvo la unidad politica y economica de los USA, que evito engorrosas fronteras y esteriles enfrentamientos entre lo que hubiesen sido dos naciones virtualmente identicas. Y que empezo el camino de la emancipacion negra. No entiendo esa fascinacion por la automarginacion politica y el extremismo.
Estas opiniones anti-federales son puro maoismo de derechas.
Por tanto la "solucion de dos Estados" es la mejor para que dos grupos culturalmente incompatibles y que se odian puedan existir sin molestarse mutuamente.
Dicho esto, hay que recordar que Arafat demostro que su proyecto no era la "solucion de dos Estados", sino el genocidio.
Aparte de eso, Lincoln fue un grandioso politico que salvo la unidad politica y economica de los USA, que evito engorrosas fronteras y esteriles enfrentamientos entre lo que hubiesen sido dos naciones virtualmente identicas. Y que empezo el camino de la emancipacion negra. No entiendo esa fascinacion por la automarginacion politica y el extremismo.
Estas opiniones anti-federales son puro maoismo de derechas.
Vaya, pero los palestinos quieren tener un estado, tienen el mismo derecho que otras naciones. Si alguien más fuerte viniese y sacase a patadas a medio España y se sintiesen ustedes como un paria en Arabia, a ver si toda España no pide después la devolución de lo quitado y la conformación de un estado español como corresponde.
Otro asunto sería cómo viven ustedes su vida después. Israel se consolidó en 1948, ¿verdad? ¿Quién vivía por ahí en 1947? Hay cosas que son difíciles de olvidar.
Otro asunto sería cómo viven ustedes su vida después. Israel se consolidó en 1948, ¿verdad? ¿Quién vivía por ahí en 1947? Hay cosas que son difíciles de olvidar.
Lincoln fue un criminal político (un racista también), como DiLorenzo magistralmente explica en muchos artículos que pueden ser leídos en lewrockwell.com.
Tomando en cuenta la cantidad de gente que por culpa exclusiva de Lincoln murió, me extraña que debo ser una de las pocas personas que considera a John Wilkes Booth un buen patriota sureño (se atrasó demasiado).
¿No es acaso obvio que Lincoln era un objetivo de guerra legítimo?
¿No es acaso obvio que Lincoln era un objetivo de guerra legítimo?
Juan Ramón, cuando dice "sustraería sistemáticamente la riqueza de sus ciudadanos mediante los impuestos, la derrocharía en naderías totalmente inútiles para los contribuyentes, privaría a sus ciudadanos de un número creciente de libertades, los reclutaría forzosamente para sus ejércitos con el objetivo de librar innecesaria y agresivas guerras, lavaría el cerebro a los niños con su sistema de educación pública" creo que no tiene en cuenta que casi todo eso ya lo estaba haciendo Arafat sin necesidad de tener un estado.
A ver, por orden:
Durante el periodo 1880-1947, los judios se dirigieron en grandes numeros hacia Israel, compraron grandes extensiones de tierra, y se convirtieron en mayoria, sin mayor coaccion, en el espacio que es hoy Israel (no incluyo los territorios cuando digo Israel). No hay que olvidar que el territorio que forma Israel (pre-67) era casi un desierto, apenas incluia nucleos urbanos, y no estaba irrigado. Los grandes nucleos de territorio arabes antes de la particion del 1948 eran los de la ribera del Jordan, y quedaron en manos de Jordania hasta la guerra de los 6 dias.
Cuando los judios proclaman su Estado en 1948, lo hacen sobre un territorio en el que son mayoria (un 67%) y ofrecen ciudadania igual a los arabes.
Al dia siguiente de proclamar la Republica, los arabes se lanzan contra ellos. Es entonces, durante la guerra subsiguiente, cuando unos 800.000 arabes huyen del Estado. Otros 500.000 se quedan, y se convierten en los actuales "arabes israelies" que tienen derechos iguales a los de los judios y muy superiores a los de los arabes de cualquier otro pais de Oriente Medio.
Asi que el Estado de Israel no es el resultado de una invasion, sino un movimiento de liberacion nacional perfectamente legitimo.
Despues de 1967 los judios ocuparon los territorios, y ofrecieron su restitucion a cambio del reconocimiento de los paises arabes.Los arabes no aceptaron y asi seguimos.
Durante el periodo 1880-1947, los judios se dirigieron en grandes numeros hacia Israel, compraron grandes extensiones de tierra, y se convirtieron en mayoria, sin mayor coaccion, en el espacio que es hoy Israel (no incluyo los territorios cuando digo Israel). No hay que olvidar que el territorio que forma Israel (pre-67) era casi un desierto, apenas incluia nucleos urbanos, y no estaba irrigado. Los grandes nucleos de territorio arabes antes de la particion del 1948 eran los de la ribera del Jordan, y quedaron en manos de Jordania hasta la guerra de los 6 dias.
Cuando los judios proclaman su Estado en 1948, lo hacen sobre un territorio en el que son mayoria (un 67%) y ofrecen ciudadania igual a los arabes.
Al dia siguiente de proclamar la Republica, los arabes se lanzan contra ellos. Es entonces, durante la guerra subsiguiente, cuando unos 800.000 arabes huyen del Estado. Otros 500.000 se quedan, y se convierten en los actuales "arabes israelies" que tienen derechos iguales a los de los judios y muy superiores a los de los arabes de cualquier otro pais de Oriente Medio.
Asi que el Estado de Israel no es el resultado de una invasion, sino un movimiento de liberacion nacional perfectamente legitimo.
Despues de 1967 los judios ocuparon los territorios, y ofrecieron su restitucion a cambio del reconocimiento de los paises arabes.Los arabes no aceptaron y asi seguimos.
¿Lo que es hoy Israel era en 1947 reconocido por el mundo como Palestina?
Gracias por la información.
¿Por qué Barak estaba dispuesto a ceder tanto a los palestinos (entiendo que una capital en Jerusalén, entre otras cosas)?
¿No te parece injusto lo que describes que sucedió en 1967?
Gracias por la información.
¿Por qué Barak estaba dispuesto a ceder tanto a los palestinos (entiendo que una capital en Jerusalén, entre otras cosas)?
¿No te parece injusto lo que describes que sucedió en 1967?
Soy un liberal? No me gusta la etiqueta, porque presupone una actitud moral hacia la propiedad privada.Yo diria que tengo una actitud de "utilitarismo tenocrata", es decir, busqueda tecnica de aumentar el bienestar agregado.
Creo que los mecanismos de mercado son en general eficientes (hay unos cuantos teoremas al respecto), que crean incentivos correctos y que son una forma sencilla de gestionar la mayor parte del sistema economico.
Pero por supuesto la accion libre y no planificada a veces genera situaciones ineficientes, y estoy dispuesto a considerar mecanismos coactivos, que mejoren la situacion de la mayoria.
Dicho esto, concretamente estoy a favor de muchas politicas liberales: Un sistema de seguridad social parcialmente basado en la inversion, educacion publica pero mas selectiva, sanidad privada pero con seguro obligatorio, menos impuestos (aunque la misma o mas progresividad: es decir, una rebaja de la curva, pero manteniendo su forma), estabilidad macro, disciplina monetaria, menos subvenciones...
Pero no, filosoficamente no soy un liberal.
Creo que los mecanismos de mercado son en general eficientes (hay unos cuantos teoremas al respecto), que crean incentivos correctos y que son una forma sencilla de gestionar la mayor parte del sistema economico.
Pero por supuesto la accion libre y no planificada a veces genera situaciones ineficientes, y estoy dispuesto a considerar mecanismos coactivos, que mejoren la situacion de la mayoria.
Dicho esto, concretamente estoy a favor de muchas politicas liberales: Un sistema de seguridad social parcialmente basado en la inversion, educacion publica pero mas selectiva, sanidad privada pero con seguro obligatorio, menos impuestos (aunque la misma o mas progresividad: es decir, una rebaja de la curva, pero manteniendo su forma), estabilidad macro, disciplina monetaria, menos subvenciones...
Pero no, filosoficamente no soy un liberal.
"¿Lo que es hoy Israel era en 1947 reconocido por el mundo como Palestina?"
Era parte del Imperio Britanico, y se le llamaba Palestina, tanto como a lo que hay encima de Dinamarca se le llama Escandinavia.Y bien?
"Gracias por la información."
"¿Por qué Barak estaba dispuesto a ceder tanto a los palestinos (entiendo que una capital en Jerusalén, entre otras cosas)?"
Porque Cisjordania y Gaza tienen una obvia mayoria arabe, y deberian pertenecer a un Estado arabe, tanto como Tel Aviv tiene una mayoria judia (del 95%) y es razonable que siga en el Estado judio.
"¿No te parece injusto lo que describes que sucedió en 1967?"
Bueno, lo que ocurrio en 1967 es que los Egipcios y los Jordanos lanzaron una guerra de exterminio sobre los judios, y estos ganaron. (Eso no me parece injusto.)
Despues de ganar, ocuparon los territorios, y los ofrecieron a los arabes a cambio de un tratado de Paz definitiva. (Eso tampoco me parece injusto).
Los Estados arabes y los palestinos no aceptaron este razonable trato (eso SI me parece injusto) y los judios se quedaron los territorios hasta que haya un acuerdo definitivo, que como bien dices lo ofrecio Barak en el año 2000 (lo que me parece justo) y no lo acepto Arafat (lo que me parece muy injusto, y un poco gilipollas).
Era parte del Imperio Britanico, y se le llamaba Palestina, tanto como a lo que hay encima de Dinamarca se le llama Escandinavia.Y bien?
"Gracias por la información."
"¿Por qué Barak estaba dispuesto a ceder tanto a los palestinos (entiendo que una capital en Jerusalén, entre otras cosas)?"
Porque Cisjordania y Gaza tienen una obvia mayoria arabe, y deberian pertenecer a un Estado arabe, tanto como Tel Aviv tiene una mayoria judia (del 95%) y es razonable que siga en el Estado judio.
"¿No te parece injusto lo que describes que sucedió en 1967?"
Bueno, lo que ocurrio en 1967 es que los Egipcios y los Jordanos lanzaron una guerra de exterminio sobre los judios, y estos ganaron. (Eso no me parece injusto.)
Despues de ganar, ocuparon los territorios, y los ofrecieron a los arabes a cambio de un tratado de Paz definitiva. (Eso tampoco me parece injusto).
Los Estados arabes y los palestinos no aceptaron este razonable trato (eso SI me parece injusto) y los judios se quedaron los territorios hasta que haya un acuerdo definitivo, que como bien dices lo ofrecio Barak en el año 2000 (lo que me parece justo) y no lo acepto Arafat (lo que me parece muy injusto, y un poco gilipollas).
Caray, gran parte del trabajo liberal académico está dedicado a demostrar que el intervencionismo es contraproducente. ¿No has leído «Free to Choose» de Milton Friedman o algún libro al respecto de Ludwig von Mises? El segundo tiene tres o cuatro dedicados exclusivamente a los problemas del intervencionismo, si la memoria no falla: «A Critique of Interventionism», «Interventionism», «Planned Chaos» y «Planning for Freedom».
¿Y por qué conceder una capital en Jerusalén? A mí me parece que Barak reconocía que Palestina perdió legítimos derechos que le corresponde recuperar.
A ver, Barak ofrecio a los arabes la Jerusalem arabe: por supesto la "capital eterna" del Estado de Israel es Jerusalem, pero Barak propuso (porque negociar es ceder, hasta en lo que uno tiene razon) una particion (incluyendo soberania arabe en la mezquita de Al-Aqsa y judia en el Muro de las Lamentaciones).
Es (como todo el plan Barak) bastante razonable.
Es (como todo el plan Barak) bastante razonable.
En cuanto a los "problemas del intervancionismo", es decir los problemas de intervenir a diestro y siniestro, esta claro: pero intervenir en sectores concretos donde hay razones de peso para dudar de la eficacia del mercado, o de la justicia de las asignacion de marcado, eso nadie lo ha refutado.
Por otro lado pensar que nunca haya intervaciones coactivas eficientes es tan irrazonable como proponer intervenir en todo: para eso sirve la Teoria Economica: para elegir politicas optimas (que en general seran no hacer nada y dejar a la gente en paz, pero NO SIEMPRE!!).
Por otro lado pensar que nunca haya intervaciones coactivas eficientes es tan irrazonable como proponer intervenir en todo: para eso sirve la Teoria Economica: para elegir politicas optimas (que en general seran no hacer nada y dejar a la gente en paz, pero NO SIEMPRE!!).
"Hay que darles tierra a los palestinos; hay que separar lo que sea malo de lo que es la causa justa de los palestinos"
Dice Tranquilocomp y yo lo reitero y apoyo.
Juan Ramón Rallo, gran liberal, anarquista y extremista, nos muestra su concepto de "libertad": no se debe creer un estado palestino. Que ni se les dé la oportunidad, NO se hace, porque -aun sin probarlo o ver si funciona- va a ser un nido de asesinos. Aún no se ha hecho, pero ya lo llamamos "tiranía". ¿Y qué hacemos con los palestinos? ¡A la basura con ellos! ¡Qué fácil es legislar y restringir desde la bitácora! ¡Qué gran amante de la libertad eres, Eaco! "Se forman los estados que a mí me gustan, los demás pueblos se quedan sin tierra".
Esperaba mucho más de un pensador supuestamente "liberal" (ahora ya lo dudo, lo dudo mucho) como tú, Eaco. Por ejemplo, que supieras distinguir entre tiranos sangrientos y pueblos sin tierra oprimidos por ese tirano. Esto que pones hoy es A-S-O-M-B-R-O-S-O. Puro fascismo antiliberal. ¿O es todo una broma para reírte de los liberales?
Dice Tranquilocomp y yo lo reitero y apoyo.
Juan Ramón Rallo, gran liberal, anarquista y extremista, nos muestra su concepto de "libertad": no se debe creer un estado palestino. Que ni se les dé la oportunidad, NO se hace, porque -aun sin probarlo o ver si funciona- va a ser un nido de asesinos. Aún no se ha hecho, pero ya lo llamamos "tiranía". ¿Y qué hacemos con los palestinos? ¡A la basura con ellos! ¡Qué fácil es legislar y restringir desde la bitácora! ¡Qué gran amante de la libertad eres, Eaco! "Se forman los estados que a mí me gustan, los demás pueblos se quedan sin tierra".
Esperaba mucho más de un pensador supuestamente "liberal" (ahora ya lo dudo, lo dudo mucho) como tú, Eaco. Por ejemplo, que supieras distinguir entre tiranos sangrientos y pueblos sin tierra oprimidos por ese tirano. Esto que pones hoy es A-S-O-M-B-R-O-S-O. Puro fascismo antiliberal. ¿O es todo una broma para reírte de los liberales?
Tranquilo-comp, con todo el cariño del mundo, creo que tienes algunos pre-juicios contra estados unidos y contra israel, no te lo tomes a mal.
Kantor, he leído muy buenos artículos defendiendo la eficacia- al menos para mí también moralidad- del tipo único con un mínimo exento, supongo que no estarás de acuerdo, por cierto kantor que te parece el libro de mankiw y xavier sala i martin.
Kantor, me gustaría también que me recomendaras un libro sobre historia de israel, pero que conste que no te perdono que me recomendaras el samuelson.
No sé qué tiene que ver el anarquismo con la creación de Estados, kimbell. En todo caso, la diferencia entre esta bitácora y un parlamento me parece bastante diáfana, mis decisiones ni son vinculantes ni pretenden serlo. Yo ni legislo ni restrinjo ninguna libertad. Sólo digo que el Estado palestino qua Estado lo haría.
Por cierto, las opiniones son de Thomas Dilorenzo, ese sí, un gran historiador y pensador anarquista.
Estoy de acuerdo, Kantor, que la oferta de Barak era muy buena, y él fue valiente en realizarla. Clinton, por su parte, medió muy bien seguramente, con lo inteligente que es.
Seneca, Thomas DiLorenzo y muchos otros libertarios son más críticos que yo, no creo que sea cuestión de prejuicios.
Estuve en Israel una semana hace muchos años. Llegué pensando básicamente que los judíos eran los razonables y buenos y que los árabes eran los antipáticos y peligrosos. Me fui más o menos pensando al revés. Me alojé, sin saberlo, en la zona árabe (por estar cerca de la Vieja Ciudad), y allí me tope con varios judíos de los que se visten de negro de pies a cabeza y tienen unos rulitos y el sombrero negro (seguro que no son muy representativos del pueblo en general). Para colmo, yo era un fundamentalista cristiano. Tuve más de un debate interesante con esos señores. No hubo competencia, francamente, es mucha ventaja debatir por una religión tan espiritual como la de Jesucristo, peor si estás armado como un Adventista del Séptimo Día.
Casi me pegaron entre varios de los de negro. Bueno, en retrospectiva, yo no debí haber elegido el sector judío de la vieja ciudad para debatir con ellos, pero quise entrar en el ambiente. En serio, no faltó mucho para que no salga de ahí entero. No saben perder.
Estuve en Israel una semana hace muchos años. Llegué pensando básicamente que los judíos eran los razonables y buenos y que los árabes eran los antipáticos y peligrosos. Me fui más o menos pensando al revés. Me alojé, sin saberlo, en la zona árabe (por estar cerca de la Vieja Ciudad), y allí me tope con varios judíos de los que se visten de negro de pies a cabeza y tienen unos rulitos y el sombrero negro (seguro que no son muy representativos del pueblo en general). Para colmo, yo era un fundamentalista cristiano. Tuve más de un debate interesante con esos señores. No hubo competencia, francamente, es mucha ventaja debatir por una religión tan espiritual como la de Jesucristo, peor si estás armado como un Adventista del Séptimo Día.
Casi me pegaron entre varios de los de negro. Bueno, en retrospectiva, yo no debí haber elegido el sector judío de la vieja ciudad para debatir con ellos, pero quise entrar en el ambiente. En serio, no faltó mucho para que no salga de ahí entero. No saben perder.
De todas formas yo no soy religioso, y me gustaría que alguna vez pudieran vivir en paz, pero una cosa te digo, esa conversación en cualquier país musulmán te hubiera costado la vida.
Kantor:
«...intervenir en sectores concretos donde hay razones de peso para dudar de la eficacia del mercado, o de la justicia de las asignacion de marcado, eso nadie lo ha refutado.»
Uh, no lo creas. Liberales menos famosos se han encargado de eso. Visita lfb.com y verás buena parte de ese detalle.
«...intervenir en sectores concretos donde hay razones de peso para dudar de la eficacia del mercado, o de la justicia de las asignacion de marcado, eso nadie lo ha refutado.»
Uh, no lo creas. Liberales menos famosos se han encargado de eso. Visita lfb.com y verás buena parte de ese detalle.
Como te decía, seneca, se puso muy caliente la cosa en el sector judío. Pregunté si estaba bien matar a alguien por pensar diferente y me contestaron que estaba bien matar para defender la religión. Hay locos en todo lado. Ya no soy religioso.
A ver, centrate jefe: Te vas a Israel, y en vez de intenatar ligar con alguna judia centroeuropea en alguna disco del paseo maritimo de Tel Aviv,o irte de copas a Jaifa, te dedicas a hablar de cristianismo con unos cuantos rabinos fundamentalistas.
Esas prioridades hay que cambiarlas!.
Por otro lado lo fascinante del judaismo es su naturaleza materialista, su negacion del concepto de "espiritu" y su libertad para la especulacion filosofica y teologica (porque ojo: los judios pueden ser intransigentes sobre la Torah (bueno, solo un pocos gilipollas), pero en cuanto a hipotesis teologicas decabelladas, aceptan cualquier cosa).
Esas prioridades hay que cambiarlas!.
Por otro lado lo fascinante del judaismo es su naturaleza materialista, su negacion del concepto de "espiritu" y su libertad para la especulacion filosofica y teologica (porque ojo: los judios pueden ser intransigentes sobre la Torah (bueno, solo un pocos gilipollas), pero en cuanto a hipotesis teologicas decabelladas, aceptan cualquier cosa).
Los judíos tienen la ventaja de ser occidentales y sabemos todos que se trata de un pueblo súper formidable.
Yo creo que DiLorenzo hace referencia a la moralidad de "entregar" cientos de miles de personas a los caprichos de un tirano. Sí es verdad que ahora ya estaban bajo su yugo. Yo no renuncio a la esperanza de que con los líderes adecuados se parezca con el tiempo más a Jordania que a Irán, por ejemplo.
De acuerdo, jquin, y finalmente todos esos individuos tienen derecho a fregarse sólos, como lo pueden tener los israelitas. No obstante, es cierto que un capitalismo puro acabaría con todas las fuentes de discordia. Como siempre, hay demasiados políticos y politiquería en el medio.
En la coyuntura de los palestinos, sería mucho pedirles que piensen como Thomas DiLorenzo, quien debe ser un académico de los que más sabe.
Mi enhorabuena a kantor por sus mensajes sobre Israel. Sin dejar de ser apasionados, son mesurados y razonados. No repetiré lo que ya ha dicho él, pero quiero hacerle una pregunta: he hablado con unos amigos de irnos esta verano a Jaifa. ¿La conoces? ¿Merece la pena? ¿Cómo está lo del ligoteo por aquellos pagos? Me interesaría conocer de primera mano la situación en Israel, sin por ello dejar de la lado la diversión que uno espera de las vacaciones.
Una recomendación para seneca: "Israel, 1957" de Josep Pla. El milagro israelí contado en primera persona por un observador perspicaz y brillante. También tengo un libro de Shlomo Ben Ami que se llama "Historia del Estado de Israel" pero a este no le he hincado el diente. Asimismo, he tenido varias veces la tentación de comprar "Historia de los judíos" de Paul Johnson. ¿Alguien tiene alguna referencia?
Una recomendación para seneca: "Israel, 1957" de Josep Pla. El milagro israelí contado en primera persona por un observador perspicaz y brillante. También tengo un libro de Shlomo Ben Ami que se llama "Historia del Estado de Israel" pero a este no le he hincado el diente. Asimismo, he tenido varias veces la tentación de comprar "Historia de los judíos" de Paul Johnson. ¿Alguien tiene alguna referencia?
El principio más relevante aquí sería el de «autodeterminación» de los pueblos, que asiste a los palestinos tanto como a los israelitas.
Se van a cansar de pelear y van a llegar a algún acuerdo eventualmente.
Se van a cansar de pelear y van a llegar a algún acuerdo eventualmente.
Tengo ese libro de Paul Johnson, es muy interesante, excelente libro de 644 páginas. Leía ahí el otro día que a principios del siglo 20 (1910), en los congresos judíos internacionales, se hablaba alemán, no inglés, y que el porcentaje de judíos que formaban la élite alemana era muy superior a su porcentaje en otros países.
Tranquilocomp, (o kantor o cualquier otro) ¿te imaginas un estado palestino democrático? Por democrático quiero decir que se le pueda aplicar tal adjetivo sin que a uno le empiecen a silbar los oídos al hacerlo.
Sin acritú, tranquilocomp, sin acritú. No escribas israelitas si te refieres al actual Estado de Israel y cualquier cosa con él relacionado incluyendo a los propios israelíes.
Y por si se te ocurriese protestar de que te haya metido el dedo en el ojo (cosa que me encanta hacer :)), además, te digo:
¿Israelí = israelita? NO. Hay un error semántico (por no decir algo menos simpático).
Israelita Israelí. SI. Israelí es el ciudadano del Estado de Israel. Israelita es una denominación para el miembro de la Casa de Israel (judío), sin importar el país o lugar de nacimiento (sí importa la nacionalidad-etnia de la madre, o si la persona en cuestión se ha convertido formalmente al judaísmo).
Hoy en día hay millones de israelitas que no son israelíes (aunque tengan derecho a reclamar la ciudadanía del Estado de Israel).
Hay cientos de miles de israelíes que no son israelitas (pues son cristianos, musulmanes, bahais, budistas, etc.).
¿De acuerdo, amable tranquilocomp?
Y por si se te ocurriese protestar de que te haya metido el dedo en el ojo (cosa que me encanta hacer :)), además, te digo:
¿Israelí = israelita? NO. Hay un error semántico (por no decir algo menos simpático).
Israelita Israelí. SI. Israelí es el ciudadano del Estado de Israel. Israelita es una denominación para el miembro de la Casa de Israel (judío), sin importar el país o lugar de nacimiento (sí importa la nacionalidad-etnia de la madre, o si la persona en cuestión se ha convertido formalmente al judaísmo).
Hoy en día hay millones de israelitas que no son israelíes (aunque tengan derecho a reclamar la ciudadanía del Estado de Israel).
Hay cientos de miles de israelíes que no son israelitas (pues son cristianos, musulmanes, bahais, budistas, etc.).
¿De acuerdo, amable tranquilocomp?
'Israelita Israelí. SI.'
Esta línea ha quedado desvirtuada porque incluía los signos '' de desigualdad que no han aparecido.
Debe, pues, decir tal línea: 'IsraeliTa diferente de israelí. SI.
Esta línea ha quedado desvirtuada porque incluía los signos '' de desigualdad que no han aparecido.
Debe, pues, decir tal línea: 'IsraeliTa diferente de israelí. SI.
Motilsarra:
Creo que me salvé por un pelo de tu crítica.
¿No crees que la tercera definición del diccionario RAE justifica (apenas) el uso que yo dí al término «israelita»? Dice que significa «natural de Israel», lo mismo, letra por letra, que dice la primera definición de «israelí». Ahora, reconozco que el contexto de las definiciones del RAE respalda tu punto pero te sugiero que le falta algo de claridad a esa tercera definición del RAE. En el futuro, usaré «israelí».
Yo escribí:
«Me parece que los israelitas están a su vez muy lejos de practicar un capitalismo puro».
El diccionario español-inglés Smart Oceano dice que «israelí o israelita» es igual a «Israeli».
Lo sé, lo sé, motilsarra, pero estos diccionarios defectuosos me han salvado por un pelo.
Ya no la sigamos, viejo compañero, porque sino los más jovenes van a sospechar que somos medio viejos (y yo me quiero considerar joven como ellos). :)
Saludos, amable motilsarra.
Creo que me salvé por un pelo de tu crítica.
¿No crees que la tercera definición del diccionario RAE justifica (apenas) el uso que yo dí al término «israelita»? Dice que significa «natural de Israel», lo mismo, letra por letra, que dice la primera definición de «israelí». Ahora, reconozco que el contexto de las definiciones del RAE respalda tu punto pero te sugiero que le falta algo de claridad a esa tercera definición del RAE. En el futuro, usaré «israelí».
Yo escribí:
«Me parece que los israelitas están a su vez muy lejos de practicar un capitalismo puro».
El diccionario español-inglés Smart Oceano dice que «israelí o israelita» es igual a «Israeli».
Lo sé, lo sé, motilsarra, pero estos diccionarios defectuosos me han salvado por un pelo.
Ya no la sigamos, viejo compañero, porque sino los más jovenes van a sospechar que somos medio viejos (y yo me quiero considerar joven como ellos). :)
Saludos, amable motilsarra.
No se admiten ya más comentarios.