liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Malabarismos censores

7 de Diciembre de 2004

« Que lo celebren otros | Principal | Y ahora los futbolistas »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Malabarismos censores


He de decir, antes que nada, que el derecho al honor, la intimidad personal y familiar, y a la propia imagen, consagrado en el artículo 18 de la Constitución, me parece una violación clarísima de la libertad de expresión. El hecho de que un tribunal pueda juzgar cuando alguien dice la verdad sobre otro alguien y, en consecuencia, cerrarle la boca al primero, resulta del todo insensato. No digo que no debamos señalar y vilipendiar a los mentirosos, sin embargo, no impidiéndoles que hablen. Si alguna persona se siente vejada, que se defienda si lo considera necesario; así de claro. Lo contrario, recurrir al juzgado, abre la puerta a la inseguridad jurídica más atroz, pues sólo después de que el juez valore los hechos, podemos afirmar saber si hemos delinquido. Algo así como una censura preventiva a la libertad de expresión.

Sentado esto, el sainete que se ha montado con las acusaciones de El País (y digo de El País, ya que las seguía manteniendo cuando el gobierno ya había dado marcha atrás) a www.gruporisa.com rayan lo absurdo. No sólo por el empecinamiento borreguil en que la maligna Conferencia Episcopal estaba detrás del asunto, sino porque, otra vez, vuelven a detectarse pretensiones censoras en Internet.

Cierto que la queja inicial del gobierno no tiene por qué entender como censura, si bien las opiniones de un gobierno sobre las manifestaciones libres de la sociedad, sobran. Y sobran por la propia naturaleza del gobierno y por el poder al que puede recurrir; sobran porque no es equiparable la queja de un particular que la de una institución con medios y legitimidad política para emplear la fuerza en tu contra.

Sin embargo, el gobierno se disculpó en su momento por las acusaciones infundadas; algo es algo. La cuestión ahora es por qué el País sigue erre que erre en acusar a la COPE. O es un error, cosa improbable dadas las fuentes de primera mano con las que cuentan, o se trata de una estrategia encaminada a difamar o a presionar al gobierno (o una combinación de ambas) En caso de tratarse de una difamación consciente, El País sólo vendría a exponer, una vez más, la escasa credibilidad con la que cuenta, sólo vendría a reflejar la más artera mala fe detrás de sus noticias, su más buscada confusión entre información y subvertida opinión. Con todo, como ya he dicho al comenzar, la mentira no debe combatirse en los tribunales, sino tratando de demostrar quién miente y dónde miente; entre otras cosas porque nadie tiene, a priori, la exclusividad de la verdad.

Si bien, en este caso, las acusaciones carecen de sentido. Espero que nadie responsabilice a Hans Hermann Hoppe de editar el blog de Juan Fernando Carpio por utilizar como título una de sus expresiones. Y, espero, además, que si alguien acusa a Hoppe de editar el blog de Carpio, no mantenga, al mismo tiempo, la acusación de que el blog lo edita Hoppe y que lo edita José Carlos Rodríguez. Si como ahora se manifiesta, www.gruporisa.com es de gente del PP, queda desmentida categóricamente que dependiera de la COPE. Ésta es la razón de fondo, un diario serio debería rectificar, aún con un mínimo apartado en una página perdida, las acusaciones que realizó; si bien, la estrategia parece discurrir por afirmar que www.gruporisa.com lo edita la COPE y al mismo tiempo el PP. Fantástico.

En cualquier caso, tal campaña antiCOPE llevada a cabo por PRISA sólo saca a la luz su mediocridad mediática y su escasa honestidad. Mientras se circunscriba en la confrontación argumental, en la libertad de expresión de réplica y contrarréplica, nada que objetar, seguiremos utilizando los instrumentos de los que disponemos para señalar las mentiras de los medios de comunicación, entre ellos, el País.

Claro que la otra posibilidad es que todo esto se trata de una consciente presión de PRISA hacia el gobierno para que censure a la COPE y, sobre todo, a Internet (no olvidemos que, en el fondo, se trata de denigrar a www.gruporpisa.com), no ausente de precedentes en ese diario, resulta harto más preocupante. No olvidemos que tenemos un Estatuto del Periodista amenazante sobre nuestras cabezas. La presión, y los frutos de esa presión, no tiene por qué ser cortoplacistas; algunos sugieren que la estrategia está destinada a desacreditar la COPE ante los previsibles buenos resultados del EGM, otros que intentan echar a Losantos, me decanto por pensar que se trata de otro paso en las pretensiones censoras de buena parte de la izquierda.

Hasta el momento, los aprendices de censores se limitan a señalar que estábamos crispando o que nuestras opiniones eran agitativas; poca base para vender a todo un electorado la necesidad de que el gobierno meta mano en Internet. Ahora, nos acusan (y digo "nos" porque aunque la acusación de dirija contra una página con la que no guardo relación alguna, la idea de fondo es dirigirse contra toda la red antigubernamental) de insultar, de vulnerar un derecho constitucional, de ser malos y soeces.

El pretexto censor adquiere un trazo más fuerte, al menos, resulta más vendible ante la ciudadanía. Internet es una jaula de grillos, donde cualquier puede insultar o cualquier otro, el gobierno tiene que regular quién entra y quién sale de la Red para garantizar una auténtica libertad de expresión que no atente contra el derecho al honor. ¿No les resulta comprensible? ¿No es un argumento suficiente como para que un buen número de socialistas se autoconvenza de la imperativa necesidad de "administrar" el caos de internet (lo mismo decían respecto al capitalismo, el caos productivo)?

Ante esas estamos, la argumentación censora va tomando cuerpo. Si bien al principio parecía infantil y sin consistencia, cada vez la van refinando y haciendo más tolerable para los electores. No me cabe duda de que intentarán meterle tijeretazo a la red agitativa; pero no se lo pondremos fácil.

Comentarios

 
Los contenidos de Gruporisa.com son de muy mal gusto, pero no creo que deban ser objeto de censura.

Si así se hiciera, se abriría una vía muy peligrosa, ya que se sentaría un precedente a la hora de limitar el derecho a caricaturizar y a criticar por medio del humor (zafio o no) a los gobernantes, un aspecto básico dentro de la libertad de expresión.

Es discutible que se esté vulnerando el derecho al honor y a la intimidad del presidente y sus ministras con el vídeo o las imágenes, pues hay que ser muy tonto para pensar que las personas que aparecen en ellos son realmente nuestros gobernantes.

De todos modos, los tribunales tienen la palabra...

Saludos
Enviado por el día 7 de Diciembre de 2004 a las 15:23 (1)
Caesar ¿por qué son de mal gusto? ..... ¿???

¿pecado original es de buen gusto?...... ¿???

Esa página esta muy "currada" y ahi, precisamente, les duele al grupo PRISA. También tiene fotomontajes, gran sacrilegio para la izquierda, que como todos sabemos es un arte (el del fotomontaje) exclusivo de los pogres.
Enviado por el día 7 de Diciembre de 2004 a las 15:52 (2)
¿Es verdad que van a cerrar la revista El Jueves por ser un montón de marranos, irreverentes y poco talantudos con la Casa Real?
Enviado por el día 7 de Diciembre de 2004 a las 16:10 (3)
Vamos, a ver. Se trata de preservar a los integrantes de la gran mayoría.
Está claro, por su propia concepción, que mientras El Jueves hable de la Casa Real, no puede hablar de otros.
Sin embargo, los que hablan del Gobierno, sí pueden hablar de otros, ya que del Gobierno puede ser un cualquiera, digo, cualquiera. Y por eso, hay que proteger a estos cualquieras, digo, a cualquiera (o cualquiese, aunque ya están en ello).
Enviado por el día 7 de Diciembre de 2004 a las 16:34 (4)
Cuánto tiempo cerrillo 0, me alegro de verte el pescuezo de nuevo.
Enviado por el día 7 de Diciembre de 2004 a las 16:39 (5)
1. La página web citada por El País no tiene nada que ver con el Grupo Risa que actúa en la cadena COPE.

2. La página del Grupo Risa de la COPE es ésta: http://www.cope.es/la_manana/grupo_risa1.asp.

3. La basura prisaica siempre flota: tres fuentes -decían- confirmaron la presencia de terroristas suicidas en los trenes del 11-M; los jugadores del Madrid se iban a prostíbulos en grupo; ... ... Clemente, José María García, Jiménez Losantos, Antonio Herrero... Todos han sufrido bestiales acometidas de los monopolizadores, porque eso sí, ellos tienen que tener el monopolio de la risa con su infumable cuadrilla de guiñoles sectarios.
Enviado por el día 7 de Diciembre de 2004 a las 17:23 (6)
Para mí el vídeo y los montajes fotográficos que hay en la web son de mal gusto, pero sólo es una opinión personal. No suelo ver "Pecado Original", pero no recuerdo haber visto algo parecido en ese programa.

Los autores de la página son muy libres de colgar en ella lo que les plazca y las personas a los que les haga gracia ese tipo de contenidos son muy libres de conectarse a ella, faltaría más. En ningún momento les he negado ese derecho.

Lo que me preocupa es que el gobierno caiga en la tentación de utilizar esas chiquilladas para intentar un ataque a la libertad de expresión.

Si webs como Gruporisa.com son el precio que tengo que pagar por poder emitir libremente mis pensamientos y opiniones, lo pago gustoso. Hay que ser adultos y reconocer que si "El Jueves" o "Los Guiñoles" me hacen gracia, también tengo que respetar que a otras personas les puede hacer reír ver a las ministras posando como actrices porno. No hay nada de malo en ello.

Saludos
Enviado por el día 7 de Diciembre de 2004 a las 18:22 (7)
Caesar he visto el video de la web gruporisa.com y no he viisto nada zafio ni porno en él. Leo varios post refiriendose al tema dando informaciones falsas; por ejemplo el que aparecen las ministras desnudas (fotos trucadas) o es falso o yo no lo se ver.
También la cadena SER, La vanguardia, El Pais dan información sesgada o falsa Primero por no tener nada que ver con la COPE o el grupo humoristico del programa de FJLS y segundo por que no tiene nada de pornografico.

Por último felicitar a gruporisa.com por su trucaje del video musical de la banda sonora de pret a porter
Enviado por el día 7 de Diciembre de 2004 a las 18:44 (8)
Gracias, seneca. También me alegré de tu vuelta hace un tiempo.
Enviado por el día 7 de Diciembre de 2004 a las 19:05 (9)
"""He de decir, antes que nada, que el derecho al honor, la intimidad personal y familiar, y a la propia imagen, consagrado en el artículo 18 de la Constitución, me parece una violación clarísima de la libertad de expresión"""

Bueno, se abre la veda de la libertad de expresión. Rallo, ¿por quién quieres que empiece a expresar mi libertad sobre tu intimidad y familia? ¿La familia misma? ¿Tu madre? ¿Tu novia o esposa? ¿Tu trabajo, tu mentalidad, tus ideas, tu país? ¿Quizás tu apellido?

Luego quéjate de que me he pasado con mis referencias y humillaciones a ti y a tu familia, y te denuncio por violar la libertad de expresión.
Enviado por el día 7 de Diciembre de 2004 a las 22:56 (10)
Vamos a ver Kimbell, tú tienes derecho a intentar mancillar mi “honor” (puedes denigrar a mi familia, contar mentiras sobre mi vida privada...) , y yo, obviamente, tengo pleno derecho a quejarme, criticarte y dar respuesta a tus ataques. A lo que no tengo derecho es a cerrarte la boca. Los demás, por su parte, pueden no dar crédito a tus acusaciones y despreciar tus injurias, en cuyo caso tu intento de lesionar mi imagen quedaría en nada.

Saludos
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2004 a las 01:14 (11)
Efectivamente kimbell, como dice Albert, una cosa es que, si tu me insultas, intente defenderme, te insulte o simplemente pase de ti. Otra muy distinta es que intente que no hables.
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2004 a las 04:12 (12)
Eaco, Albert: entonces no veo por qué escandalizarse y quejarse de "la cruzada mafiosa anti Cope", "los movimientos prisaicos", la telebasura de J. Sardá, los comentarios de Cebrián, los artículos de "El País".

Si la libertad de expresión la llevais (grave error) a sus últimas consecuencias, hacedlo con todo. Poner un post sobre "atacan a los míos, qué vergüenza" y luego uno de "el derecho a la intimidad es una violación de la libertad de expresión" es una contradicción, para mí; porque en esos posts de "El País ataca a la Ser" no hay sólo un pensamiento implícito de "injurian y se equivocan", también hay una idea de "no deberían hacerlo". Algo falla, algo no concuerda, algo chirría aquí.

En América, la First Amendment, "Freedom of Speech", es llevada al límite por grupos como el American Nazi Party, KKK, Negadores del Holocausto. Todos, con el mismo argumento que Rallo: tenemos derecho a hablar y expresarnos y si nos cortas violas la libertad de expresión.

Mi postura es que el freedom of speech tiene unos límites, y la defensa de la libertad individual no debería ser libre albedrío y daño al prójimo, que es lo que supone la enmienda de Rallo. Sea para negar la Shoah o para insultar a un político o para acosar a un famoso, el todo-vale-por-la-libertad es el mayor ataque a la libertad que puedo imaginar viniendo de un liberal: injerencia, daño a lo privado, robo, daño al prójimo. ¿Tienes a la propiedad privada material como tesoro pero te da igual la propiedad personal, íntima? Grave error, grave atentado antihumano.
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2004 a las 07:11 (13)
De acuerdo con kimbell.
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2004 a las 10:28 (14)
KImbell has visto el video?
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2004 a las 11:44 (15)
Kimbell, el límite a la libertad de expresión va implícito en su propio ejercicio: el que hace uso de ella queda expuesto públicamente por lo que haya expresado. Si lo que expresa es una mentira, quedará como mentiroso. El descrédito, y no la coacción legal, debe ser el límite a la libertad de expresión.

Entre otras cosas porque la libertad de expresión es tremendamente útil: sólo cuando cualquiera puede decir lo que se le antoje podemos distinguir quién merece crédito y quién no; quién es digno de que le dediquemos atención y quién no. La principal virtud de la libertad de expresión es que 'retrata' al que hace uso de ella. Si alguien es antisemita pero no puede defender la shoá porque se lo impide la ley, no sabríamos lo que realmente piensa y por tanto estaríamos dando credito a alguien que no lo merece. Sólo porque hay libertad de expresión sabemos que hay medios que manipulan y por tanto medios que hay que evitar.

Por otra parte, no veo esa contradicción que comentas: lo que defendemos la libertad de expresión jamás negamos que uno pueda quejarse, contestar, contraargurmentar lo que digan otros (hacerlo sería, precisamente, limitar esa libertad de expresión). Lo que no queremos es que eso lo haga el Estado.
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2004 a las 12:48 (16)
-- Eaco, Albert: entonces no veo por qué escandalizarse y quejarse de "la cruzada mafiosa anti Cope", "los movimientos prisaicos", la telebasura de J. Sardá, los comentarios de Cebrián, los artículos de "El País". --

Repito: tenemos derecho a criticar, quejarnos, moralizar, decir a los demás lo que creemos que deben hacer, decir, pensar... pero no tenemos derecho alguno a cerrarles la boca y someterles por la fuerza a nuestra voluntad. ¿Es que no observáis aquí una sutil diferencia ----> el uso de la fuerza, la coacción?

-- En América, la First Amendment, "Freedom of Speech", es llevada al límite por grupos como el American Nazi Party, KKK, Negadores del Holocausto. Todos, con el mismo argumento que Rallo: tenemos derecho a hablar y expresarnos y si nos cortas violas la libertad de expresión. --

¿Qué hacemos, Kimbell? ¿Les metemos a todos en la cárcel por faltar al honor de las víctimas nazis?¿Por qué no recluimos también a los apologistas de Lenin, Castro, Chávez y compañía? ¿Por qué no censurar a aquellos que defienden la social-democracia? ¿Por qué no prohibimos las opiniones que se nos antojen izquierdistas, fascistas, racistas...? ¿Por qué no le cerramos la boca a Ignacio Ramonet? A mí su discurso me parece de lo más falaz, injurioso y manipulador, y al fin y al cabo, la libertad de expresión tiene unos límites...

¿Y puedes decirme qué diantre es esto de la “propiedad íntima”? ¿Va en la línea del “bien común” y la “justicia social”? ¿A qué te refieres con lo de “daño privado” o “daño al prójimo”? A mí también puede dolerme el que la chica que me gusta no me haga ni caso, ¿la encerramos por violar mis derechos? Si un chaval se burlara de mí en la uni, ¿podría meterle una denuncia por infringir “daño” a mi “propiedad íntima”?
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2004 a las 12:53 (17)
La postura de kimbell me parece comprensible. Para el intervencionista todo aquello que no le guste debe ser reprimido por el Estado, es decir, concibe la maquinaria estatal como una vía para diseñar la sociedad conforme a sus patrones.

Lo que nosotros estamos diciendo es no es que nos parece correcto que se insulte y que se mienta, ni que en caso de que ello suceda debamos quedarnos cruzados de brazos. Nosotros no defendemos que la libertad de expresión conlleve la sanción moral de todo cuanto se diga.

Precisamente nos quejamos de PRISA o de Sardà porque no nos gusta lo que están diciendo "y" consideramos que el mejor medio para hacer notar ese descontento y esa discrepancia es criticándolos, no impidiéndoles hablar.

Hay cosas que consideraremos inmorales y desagradables, pero no por ello deben ser ilegales. Esa confusión es harto peligrosa; ni todo lo inmoral debe ser ilegal, ni tampoco todo lo legal debe ser moral.
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2004 a las 13:56 (18)
Como he dicho estar de acuerdo con lo que kimbell, a su vez, manifestaba al respecto, me permito añadir:

El artículo 20 de la Constitución española, consigna:

1. Se reconocen y protegen los derechos:

a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de producción.
b) A la producción (...............) etc.

4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollan y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.

(....)


Es evidente que a quienes prescinden por completo del Estado, todo ese el artículo les tiene sin cuidado. A mí, particularmente, me parece acertado. Siquiera sea por la razón de que no todos los ciudadanos están en condiciones de defender por sí mismos los derechos que protege. Y alguien o algo por ellos habrá de hacerlo.

Ha escrito Rallo: ’Si alguna persona se siente vejada, que se defienda si lo considera necesario; así de claro’. Repito, es que no todos pueden hacerlo. Y ahora, extrapolemos eso a los derechos a la vida y a la propiedad. Y queda así, más o menos: si alguna persona se siente agredida en su integridad física o en sus bienes, que se defienda si lo considera necesario; así de claro. Y tanto; volvamos a Atapuerca.
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2004 a las 14:25 (19)
No sólo los que prescindimos del Estado motilsarra.

El problema es que nos inventamos un derecho "al honor" y lo utilizamos para cargarnos el derecho a la libertad de expresión.
Y esta es la cuestión; si para defender el "honor" debe violarse la libertad de expresión.

Si tu consideras que la libertad de expresión debe ser acallada cuando se viole el honor por la sencilla razón de que algunos ciudadanos no tendrían medios para protegerse, entendería que defendieras que el Estado debería proporcionar a esos individuos, esos medios.

De hecho, tu pronostico de regresar a Atapuerca está mal traído. El objetivo en una sociedad sin Estado de defender el derecho a la vida, sí es como ahora, evitar que maten a una persona. El objetivo en una sociedad sin Estado de defender la propiedad sí es el mismo que en una sociedad minarquista. El objetivo de la defensa del "honor" en una sociedad sin Estado no consiste en conseguir grapar la boca al contrario, como ahora, sino en conseguir desmentirlo.

En definitiva, discutimos sobre quién tiene que defender los derechos, sino sobre cómo deben defenderse.
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2004 a las 14:45 (20)
Hum, que yo sepa y centrándonos en este país nuestro en el que rige esa Constitución, la defensa del derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia (todo eso es un derecho también) no se está utilizando para cargarse el de la libre expresión. Ni creo tampoco que para defender eso que entrecomillas, 'honor', pero que es la totalidad del derecho, deba violarse la libertad de expresión. Cuando colisionen, supongo que serán los jueces quienes en último término decidirán. Y en un estado de derecho, hay jueces.

No considero en absoluto que deba ser acallada la libertad de expresión en la forma que tú dices. Naturalmente que no. He traído a colación los puntos de la Constitución en que se aclara tal extremo. Dime que no la aceptas, y acabamos antes.

Que el Estado proporcione a esos individuos, esos medios [para que ellos y no otros defiendan sus derechos] parece un tanto problemático. ¿A un niño de diez años, por ejemplo? ¿A un analfabeto? ¿A un simple particular injuriado, calumniado, vejado por un periódico o simplemente por un periodista? Más razonable es que se haga como se está haciendo. Con el mínimo intervencionismo, por supuesto. Con las máximas garantías, también.

> 'El objetivo de la defensa del "honor" en una sociedad sin Estado no consiste en conseguir grapar la boca al contrario, como ahora...'

Esto de 'grapar' me ha traído a la memoria la tapa de un librito de poemas de Blas de Otero con una imagen tremenda: pero es que era para venderlo mejor. Y no la necesitaba. Como tampoco tú en tu argumentación, por lo demás excelente. El librito era 'Pido la voz y la palabra'. Apropiado ¿no?
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2004 a las 15:20 (21)
Motilsarra, como me parece que el tema es interesante, ahora cuando saque un poco más de tiempo le dedico un post y seguimos discutiendo allí.
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2004 a las 15:34 (22)
motilsarra, ¿de dónde se sigue que tenemos “derecho al honor”?¿Cómo consigue uno ser propietario de su imagen?¿Es algo así como una patente (sic) sobre uno mismo?

En palabras de Rothbard: ”Jones’s “reputation” is neither a physical entity nor is it something contained within or on his own person. Jones’s “reputation” is purely a function of the subjective attitudes and beliefs about him contained in the minds of other people. But since these are beliefs in the minds of others, Jones can in no way legitimately own or control them. Jones can have no property right in the beliefs and minds of other people”.

Injuriar, calumniar... es, mal que les pese a algunos, ejercer la libertad de expresión, luego si se prohíbe se está violando la libertad de expresión.

Enviado por el día 8 de Diciembre de 2004 a las 16:29 (23)
Además, los principales perjudicados por las leyes anti-libelo quizás sean precisamente aquellos que no pueden costearse un pleito contra los difamadores y no lanzan acusaciones verdaderas contra los poderosos por miedo a ser encausados. De nuevo Rothbard: ”For, in the current situation, when false libels are outlawed, the average person tends to believe that all derogatory reports spread about people are true, “otherwise they’d sue for libel.” This situation discriminates against the poor, since poorer people are less likely to file suits against libelers. Hence, the reputations of poorer or less wealthy persons are liable to suffer more now, when libel is outlawed, then they would if libel were legitimate. For in that libertarian society since everyone would know that false stories are legal, there would be far more skepticism on the part of the reading or listening public, who would insist on far more proof and believe fewer derogatory stories than they do now. Furthermore, the current system discriminates against poorer people in another way; for their own speech is restricted, since they are less likely to disseminate true but derogatory knowledge about the wealthy for fear of having costly libel suits filed against them. Hence, the outlawing of libel harms people of limited means in two ways: by making them easier prey for libels and by hampering their own dissemination of accurate knowledge about the wealthy.”

saludos
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2004 a las 16:31 (24)
albert:
Entiendo el razonamiento de Rothbard y nunca se me hubiera ocurrido. Aunque tiene lógica, da un poco de "vértigo", de todos modos (será la costumbre).
A ver si Juan Ramón saca tiempo, porque es cierto que es muy interesante.
saludos
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2004 a las 16:48 (25)
Albert_esplugas,

Ante todo, saludos. Bien, empezaré por decir que prescindo total y absolutamente de cuanto consignas de Rothbard ¡y en inglés para jo*erme más! Podría buscar y encontraría autoridad que dijese todo lo contrario. Pero no es esa la cuestión. Es lo que yo pienso y digo. Y tú, por supuesto. Posiblemente influenciados por otros. Cómo no. No se paren ideas ni se emiten opiniones con fundamento, y hasta sin él, si antes no nos las preñan. Pero el recurso a la autoridad, lo mínimo posible. Y ahora, yo no lo buscaré.

'¿De dónde se sigue que tenemos derecho al honor? Qué curioso que de todo lo recogido por el punto 4 del artículo 20 de la Constitución ('derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia') es el honor lo que se cita una y otra vez: evidente, siendo cosa que suena a muy antiguo, como la virginidad más o menos, lo veis el eslabón más débil y en él golpeáis.

Como una definición puede servir tanto como otra cualquiera, digamos que honor es la buena reputación ante los demás a que tiene derecho todo hombre, salvo prueba en contrario. Y si no ves claro de dónde se sigue que se pueda tener ese derecho a esa buena reputación ante los demás, dime de donde se sigue lo contrario. Todo con independencia de que a mí, personalmente, no me dice ni me importa mucho esa definición ni cualquier otra; ni el objeto de la misma, si a ello vamos. Pero ocurre que hay otros, no pocos, a quienes sí les dice y les importa algo, o mucho, o muchísimo. Y por ellos y no por mí ni por ti es por lo que se ha recogido en la Constitución. ¡Qué le vamos a hacer!

También yo, por épater, podría demandar se me diga de dónde se sigue que tengamos derecho a la vida o a la propiedad. Que hay y ha habido quien los pone en duda. Y no orates, precisamente.
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2004 a las 17:49 (26)
’Injuriar, calumniar... es, mal que les pese a algunos, ejercer la libertad de expresión, luego si se prohíbe se está violando la libertad de expresión.

Sí, puede decirse así. Y ¿bien? Un poco de violación de esa libertad de expresión de quien tan poco escrúpulo tiene en violar la reputación ajena, tampoco está muy mal.

’Además, los principales perjudicados por las leyes anti-libelo quizás sean precisamente aquellos que no pueden costearse un pleito contra los difamadores y no lanzan acusaciones verdaderas contra los poderosos por miedo a ser encausados’.

Algo hay de ello, pero no sólo en esta cuestión quienes no pueden costearse un pleito, quizás sean perjudicados por esas leyes: desgraciadamente, por todas. ¿Se sigue de ahí la conveniencia de suprimir las leyes? Y las acusaciones verdaderas en ningún caso serían injurias o calumnias ni por tanto motivo de procesamiento, digo yo. En un correcto funcionamiento de las leyes en el ámbito de su aplicación que, por desgracia, no es siempre de esperar. Pero eso es otra cuestión.
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2004 a las 17:50 (27)
Totalmente de acuerdo con Motilsarra en su entrada de las 14:25. Que "alguien", dígase el Estado, proteja nuestros derechos -especialmente los de aquellos que no pueden defenderse por sí mismos- es necesario, y benificioso. Si no, no sólo Atapuerca vuelve, es que la Ley del Talión dominaría a la especie humana (si no lo hace ya). Y luego, el caos. Permítanme ser pesimista.

Si a la defensa de los derechos individuales en observancia a la Constitución los ultraliberales anarquistas lo llaman "represión, uso de la fuerza, coacción", entonces mejor retirarse y que viva el libre albredrío y el sálvese quien pueda.
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2004 a las 17:51 (28)
(yo también prescindo de las consignas de Rothbard, y no por el inglés sino por ser perfectamente prescindibles)

¿Albert y Rallo no conciben ninguna ley?
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2004 a las 17:54 (29)
Motilsarra antes de contestarte en otro post, pondré otra cosa, lo tuyo quiero tratarlo un poco mejor.
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2004 a las 18:13 (30)
¿Ley=mandato legislativo? Pues no, ninguna. No así derecho, que es bien distinto. Sin embargo, la discusión sobre el derecho al honor no tiene que ver con el anarcocapitalismo, multitud de minarquistas tampoco lo defienden. No es una enmienda a la totalidad de las leyes, sino a esta en concreto. No mezclemos temas.
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2004 a las 18:16 (31)
Quedan muy arriba las demagógicas réplicas de Kimbell, y Albert, FA y Eaco se han encargado de desbaratarlas, así que me uno a ellos: nadie propone prohibir a Sardá, simplemente se critica su producto de mierda, y en un mercado audiovisual libre, nadie sería "culpable" de que desapareciera por falta de audiencia más que el propio público. Además, las críticas sobre la actitud anti-liberal son absurdas, pues tengo entendido que uno de los principios es ejercer la libertad sólo hasta el punto en que ello perjudica a otras personas, luego es pérfido pensar que el liberal quiere libertad de expresión para poder insultar al prójimo. Y un detalle más, Kimbell: Prisa ataca a la COPE *a sabiendas* de que no está vinculada a la web en cuestión, el precio que tendrá que pagar es una rectificación pública o un agujero más en su deteriorada credibilidad, no hacen falta jueces, bastaría con unos miles de clientes que dejen de serlo.

El debate con Motilsarra es interesantísimo, es verdad que hay para más entregas. Siguiendo el hilo del "honor", el derecho a la imagen y Sardá, ¿qué pensaríamos de un señor homosexual calificado públicamente de "maricón" al que se bajan los pantalones ante una audiencia de millones de espectadores? Yo diría que su honor está mancillado y su imagen por los suelos, y supongo que también lo diría Motilsarra y el juez de turno, pero el problema está en que, como dice Albert, eres dueño de tus actos pero no de la imagen que éstos dan a los demás. Así, cuando Boris se baja los pantalones, millones de personas se ríen, otros se escandalizan, otros sienten vergüenza ajena y algunos admiración, da igual, pero a ninguno le puede venir un juez a decir lo que debe opinar sobre eso. Y aunque un grupo de gays viera su imagen vejada por la actuación de ese tipo, no creo que tuvieran "derecho" a subirle los pantalones/cerrar el programa para "proteger" su imagen. Por la sencilla razón de que la imagen, el honor y la dignidad son cuestiones subjetivas.
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2004 a las 18:29 (32)
Es curioso que todos los censores acudan al argumento de "defender los derechos individuales" para justificar la limitación o la supresión de esos derechos. La verdadera barbarie, el verdadero "regreso a Atapuerca" consiste en aprobar leyes que prohiben a las personas decir lo que quieren decir, bajo amenaza de multa o de cárcel.
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2004 a las 18:33 (33)
"""Quedan muy arriba las demagógicas réplicas de Kimbell, y Albert, FA y Eaco se han encargado de desbaratarlas"""

Así que para que hacerlo yo, que eso de pensar lleva tiempo. Mejor insultar y descalificar, que es más fácil y rápido. Y luego, montar un absurdo párrafo sobre el culo de un marica en televisión.

He aquí un "intelectual" haciendo uso de su libertad de expresión.
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2004 a las 18:42 (34)
Y ¿qué deberíamos hacer al respecto, Kimbell? ¿Prohibirles hablar, para que sólo se oyera la voz de los genuinos intelectuales?
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2004 a las 19:03 (35)
Teniendo en cuenta que son ya históricas las expresiones "Calumnia, que algo queda", y "Una mentira repetida mil veces, acaba siendo una verdad", ¿es de pesimistas creer que no deja de ser una discusión bizantina todo esto de la libertad de expresión y el derecho a lo que sea?
El problema es que se ve, o se intuye, el plumero de que limitando la libertad de expresión en beneficio de esos derechos, se va buscando cercenarla en beneficio de los 'perjudicados' por futuras "acusaciones verdaderas".
O sea, si en su día alguien hubiera protegido el honor de un 'hemanno' cerrando unos cuantos medios de comunicación, después no hubiera habido ningún problema leGAL.
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2004 a las 19:07 (36)
Motilsarra, nos metemos con el honor efectivamente porque es el concepto más indefinible. Para mí la intimidad es mucho más acotable, y lo de proteger a la juventud (¿?) y a la infancia directamente no lo entiendo ;-) :-S
Todo esto viene, (creo, porque ni he ido) de un fotomontaje de la ministras en plan pornstars, estupendo ejemplo. ¿Por qué una ministra ve herido su honor si se la compara con una actriz porno? Si hay que defenderla legalmente, ¿habrá que proteger también a las actrices porno a las que un buen día Umbral llame "chupap*llas"? ¿Dónde está definido ese honor y esa rep*tación "estándar" que todos tenemos derecho a tener? ¿Y qué pasa con los que quieran renunciar a él? ¿Y qué pasa si me dices que tengo cara de abogado y me ofendo? Habría que hacer la infinita lista de desagravios y faltas al honor que cada cual pudiera sufrir, o igualarnos a todos y obligarnos a defendernos de ataques que no sentimos como tales y a ignorar acciones que nos insultan personalmente.
La comparación con el derecho a la vida y la propiedad no procede, por mil diferencias. Y por lo que hemos dicho, mientras que mi coche es mío y su cuidado depende de mí, mi honor no es mío aunque siempre me persiga, y su estado depende de la libre opinión de otros (yo puedo ser un ex-presidente corrupto y ser adorado como un gran líder, y puedo ser un ex-presidente antiterrorista y ser calificado de "asesino"). El derecho a la propiedad me permite vender o regalar todos mis bienes, pero mi rep*tación no sale ni con estropajo, soy incapaz de renunciar a ella, porque no es mía, sino de otros, y por eso tampoco debería tener capacidad coercitiva para que esos otros cambien su opinión sobre mí, son tan libres de decir que soy un p*tero del Atleti como yo de demostrar que mienten.
Otro asunto es, que al menos en la sociedad española, el mentiroso apenas sufre reprobación social, gana Premios Ondas y sigue vendiendo periódicos. Pero es que eso ya es una cuestión cultural.
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2004 a las 19:11 (37)
Es eso, Cerrillo0. En el fondo "la intimidad y el honor de las personas" se la trae bastante floja al gobierno. Lo que están buscando es un método legal que les permita multar a un periódico, revocar la concesión de una emisora, quitar la credencial a un periodista o cerrar un sito en internet, cuando la línea editorial de un medio de comunicación no coincida con la música del gobierno. Lo demás son historias.
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2004 a las 19:14 (38)
Para concluir mi intervención en esta página, sólo unas mínimas precisiones:

Una, que estas son las tres primeras líneas del post inicial de Rallo: 'He de decir, antes que nada, que el derecho al honor, la intimidad personal y familiar, y a la propia imagen, consagrado en el artículo 18 de la Constitución, me parece una violación clarísima de la libertad de expresión'. No sólo se menciona 'el honor' sobre cuyo concepto ya he expresado mi opinión en una de mis intervenciones.

Dos, que una cosa son los derechos recogidos en la Constitución y otra muy distinta como se ejercen, e incluso, cómo los dejan ejercer los poderes del Estado, y en este sentido,

Tres, que se me diga si no es España quizás el país del mundo en el que hasta ahora menos pueda reprochársele al Estado coartar la libertad de expresión y en el que más dificultades han tenido y tienen quienes han intentado reivindicar su derecho al honor cuando ha podido serlo con menoscabo de aquella libertad.
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2004 a las 19:25 (39)
> 'Motilsarra antes de contestarte en otro post, pondré otra cosa, lo tuyo quiero tratarlo un poco mejor.

Ok. Y como no soy 'un impermeable' hasta es posible que cambie de opinión en algún punto ¿Por qué no?
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2004 a las 19:30 (40)
Para qué hacerlo yo, que eso de escribir lleva tiempo, y repetir lo que han dicho aburre a los que leen.

Kimbell, tu respuesta es un ejemplo perfecto. Para tí, "demagógicas réplicas" es insultar y descalificar, vale. Y eso te permite hablar sobre lo poco que pienso, los párrafos absurdos que escribo y lo intelectual que crees que me creo, vale también. La diferencia está en que mientras yo dejaré que cualquiera juzgue mis comentarios y evalúe como le dé la real gana si son coherentes o absurdos, si coincide o discrepa, a tí te preocupa que quien hable y opine aquí sobre los tuyos sea un intelectual de primera o de segunda, y con ese criterio los aceptas o no. Pues vale también.

Lo de la demagogia iba por cosas como éstas, ya que tan amablemente me pides explicación:
-"Luego quéjate de que me he pasado". ¿De qué acusarás a Rallo? ¿de quejarse? Es que, efectivamente, lo único que hará será quejarse, porque defiende precisamente, que nadie te pueda "denunciar" por lo que hayas dicho.
-"no veo por qué escandalizarse y quejarse de "la cruzada mafiosa anti Cope"". Dos en una frase, bien. Escandalizarse y quejarse y publicarlo en un blog no es pedir el cierre de la Ser ni que El País pague una multa, aunque pretendas equipararlo. Y la cruzada anti Cope tiene dos detalles que también dejas escapar: uno, la Cope NADA tiene que ver con el objeto de la polémica, están atacando a quien no es; y dos, digo atacar porque, a diferencia de nosotros, Prisa no se queja, sino que lo ha llevado al Gobierno con la intención de que la Cope "pague" por lo que ha hecho. Debatir sobre ese asunto obviando esos detallitos para mí es un pelín reprochable, pero pido disculpas si te he ofendido :-D
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2004 a las 19:38 (41)
Motilsarra, en el post matizaré ese comentario. De todas formas, las violaciones de la intimidad que concibo son violaciones a la propiedad.
Enviado por el día 8 de Diciembre de 2004 a las 20:23 (42)
Amen a todo, Paybloy. Yo me aparto de la discusión, porque no podría superarlo :-)
Enviado por el día 9 de Diciembre de 2004 a las 12:50 (43)

No se admiten ya más comentarios.