15 de Diciembre de 2004

Estupendo, habrá que hacerse con él.

Saludos liberales desde el halcón liberal.

buena noticia, pero una precision: que quede constancia que Braun no es liberal en materia de moral y costumbres, sino un tradicionalista esencialista. objetivamente es un neocon a la americana y defiende la proteccion publica estatista a los modos de vida "correctos". algo respetable pero que en el caso de Braun se vuelve criticaable toda vez que usa un discurso radical y agresivamente liberal contra el intervencionismo en lo que a el le conviene, pasando olimpicamente de reconocer su propia contradiccion. es mas, descalifica en un tono agresivamente antiliberal el "progresismo" en materia de identidad sexual, drogas, etc. demasiado centrado en la economia... efin.

Por favor, donpimpon. ¿Nos puedes pasar unos enlaces con los que apoyar esas palabras tuyas sobre Rodríguez Braun? ¿Te refieres, por ejemplo, a una tercera que publicó en el ABC de título Individualismo progresista ? Si es así, me gustaría que me (nos) señalases algunos párrafos de ese texto o de otros que encuentres en los que sustentar tu afirmación de que Rodríguez Braun es un "tradicionalista esistencialista": si el lo es, también lo fueron Tocqueville o Hayek, por ejemplo.

Sorry, vaya mañanita. Donde he escrito "tradicionalista esistencialista" debería haber escrito "tradicionalista esencialista".

"editorializo bien abc que el matrimonio no es un asunto exclusivamente privado"..yo soy ancap, y para mi deberia serlo -te remito al excelente articulo de albert esplugas aqui mismo. creo que es evidente, more.
"efimero individualismo posmoderno", es decir, reniega de la concpecion de una identidad personal " a la carta" controlada por el propio individuo. creo ques obvi que Braun, al igual que toda un atradicion que en Europa es, sensu stricto, liberal-conservadurismo (hayek y Tocqueville son ejemplos) y que no mira de buena gana que haya individuos que no esten integraos en ordenes espontaneos de tipo organico no-estatal, como la familia, las asociaciones, las iglesias locales, etc. no defiende sino una forma alternativa de integracion y subsuncion del individuo en las estructuras intermediarias de la sociedad civil, algo excelente y perfectamente liberal cuando no es obligatorio. repite el viejo argumento del conservadurismo contra el liberalismo puro, de que este promueve individuos no integrados ni socializados, abocados a convertirse en el "hombre-masa" seducido por los totalitarismos y las ideologias caudillistas y republicanas. un viejo y tramposo argumento usado por Ortega, por los propagandistas catolicos, etc, y que es ajeno a una teoria liberal digna de tal nombre (ademas de falaz). recomiendo el libro "consrvadurismo", de robert nisbet, en alianza de bolsillo, para ver la exposicion de esa forma alternativa pero al fin y al cabo identica en paternalismo y negacion de la autodeterminacion personal, de socializacion y colectivismo propia del pensamiento conservador. es la vieja acusacion de que los liberales promovemos la "atomizacion" social, una acusacion identica a la lanzada desde el socialismo (que hay de malo en ello, eh?)

una cosa es defender la bondad y utilidad de la integracion personal en el tejido grupal-asociativo de la sociedad civil, y otra defender que el estado nos "invite" a hacerlo, aunque sea simplemente subvencionando, premiando o concediendo execciones juridicas a los que si lo hacen. queda obvio en el articulo que linkeas que Braun desprecia al liberalismo "individualista" (y que liberalismo coherente no lo es?)y que es esencalista desde el momento que acepta la nocion catolica de "ley natural" que considera ciertos rasgos de la identidad humana como "naturales" y "consustanciales" al ser humano y cuya aceptacion por parte de los "poseidos" por esa verdad natural debe ser sncionada por el poder politico..o sea, la falacia naturalista denunciada por Locke. Braun considera una situacion deplorable el ser "solitario"..nadie asi puede ser realmente libre (ah no??).el individuo solitario, que lo es porque elige serlo, no tiene porque ser vasallo: y Thoreau?. considerar como falacia que no ha habido barbarie homofoba me parece incluso una indignidad. en efecto, llamarle "tradicionalista" es un error por mi parte, dado el significado preciso que tiene en historia de las ideas (reaccionarismo decimononico del tipo de De maistre, bonald, y os legitimistas), pero sí es obvio que es individualista a medias, que es un liberal-conservador, y que nunca tendré su apoyo si un dia el estado me encarcela por plantar marihuana en mi propiedad privada, o comprarla, o venderla (es un ejemplo). es la doctrina del Opus dei: libertad de empresa pero nada mas, en lo demas, obligacion, apoyada por papa estado, de seguir la tradicion. no concibe mas que 2 combinaciones: la suya y la socialdemocrata, como si no fuera viable y pensable la libertad, la neutralidad y el pluralismo autodeterminado en todos los ambitos.pero bueno, yo soy rothbardiano...que opina Braun de éste?
el articulo me parece que si demuestra algo es precisamente lo que sostengo. ya lo lei en papel en su momento.

desde un punto de vista taxonomico, lo de Braun en asuntos no-econimicos es lo que hoy dia en las muy progres universidades de canada y usa llaman "liberalismo orientado a la comunidad" y engendros asi, hibridos monstruosos de individualismo y comunitarismo, tan rechazbls como los intentos de fundir socialismo y capitalismo, "socialismo de mercado" y todas esas "terceras vias". y concluyo. un liberal tiene que ser "neutral puro" ante la decision decada indivicuo de intgrarse en una asociacion, sea del tipo que sea, ya sea organica, contractual, "natural" o artifical, "club , familia, partido, falansterio, "estado-club" o agencia politica... o vivir solo. asi de facil, creo, o no? saludos

Por partes, donpimpon:

1.- No soy ancap. De hecho, no sé qué carajo soy y que etiqueta me conviene más. Sinceramente, me importa un bledo.

2.- Podrás estar o no de acuerdo con algunas cosas de las que dice Rodríguez Braun, pero no tienes derecho a retorcer sus argumentos. ¿Me puedes decir cómo deduces que Rodríguez Braun defiende que el estado nos deba invitar a tomar tal o cual postura en la forma en la que nos relacionamos con los demás? También lo haces cuando dices que Rodríguez Braun niega que haya habido barbarie homófoba cuando Rodríguez Braun habla en presente y no en pasado. Se puede discutir si tal cosa existe en España hoy, pero el sentido que das a las palabras de Rodríguez Braun es torticero. Tampoco entiendo que deduzcas del artículo que hablamos que Rodríguez Braun defiende "que considera ciertos rasgos de la identidad humana como "naturales" y "consustanciales" al ser humano y cuya aceptacion por parte de los "poseidos" por esa verdad natural debe ser sncionada por el poder político" (negritas mías). Yo tampoco lo veo en su artículo, la verdad. Creo que son extrapolaciones tuyas.

3.- El sentido de todo el artículo de Rodríguez Braun se encuentra en la frase que reproduzco, de fuerte inspiración hayekiana: "No es evidente que lo progresista sea transformar las instituciones a golpe de ley, porque aunque son imprescindibles para la libertad no fueron creadas racional e ilustradamente por las leyes, sino que son producto de una larga evolución con la que no es gratuito jugar". Yo la suscribo plenamente y si eso me convierte en liberal-conservador, lo acepto plenamente. Mira por donde, acabo de encontrar la etiqueta que, a partir, de ahora me pegaré en la frente.:-)
(continúa)

4.- No entiendo que quieres decir con eso de que un liberal debe ser "un liberal tiene que ser "neutral puro" ante la decision de cada individuo de intgrarse en una asociacion, sea del tipo que sea, ya sea organica, contractual, "natural" o artifical, "club , familia, partido, falansterio, "estado-club" o agencia politica... o vivir solo". Sí y no. Sí, si significa que no tengo el derecho de imponer mi criterio, ni mezclarme en la decisión de otro. No, si significa que no pueda tener opinión sobre qué asociaciones, clubes o lo que fuera me parecen mejores y peores y que tenga todo el derecho del mundo a expresar mi opinión.

5.- No sé a cuento de que viene mezclar al Opus Dei en todo esto.

Un saludo.

yo tambien ire por partes:
1. la cuestion del labeling. la razon de poder clasificar taxonomicamente a cada una de las posiciones en juego no responde a un intento de "labeling approach" ideologico al uso, de objetivo descalificador. nada mas lejos de mi intencion;es mas, he criticado siempr esa estrategia dialectica en la que la izquierda ha cosechado notables exitos de marketing politico (proporcional a su fracaso intelectual y empirico). pero es una cuestion de costes: es mucho mas facil saber desde qué premisas morales se discute para saber si la discusion es posible o no. puesto que los terminos politicos tales como "liberalismo" tienen algun significado minimo, y puesto que esta web es liberalismo.org y Braun se tiene por uj liberal fetén, y puesto que en el articulo marca distancias respecto de lo que el denomina liberalismo individualista (o individualismo "progresista") para distinguirlo de un mejor y mas autentico liberalismo, me parece necesario discutir si tal catalogacion es pertinente. el que me discuta, como tu, adelantará mucho sabiendo que me declaro ancap, lo cual implica que creo en el derecho de autopropiedad y en la privatizacion de todas las dimensiones de la vida humana (incluida la moral!!). no hay por tanto nigun snobismo implicito en la necesaria tarea de catalogacion ideolgica, forma parte de cualquier teoria politica analitica. si a ti no te importa definirte, estas en tu derecho, por supuesto.tu mismo
2. en efecto, sostengo que Braun defiende que el estado nos invite a adoptar determinados modos de relacion social. hay muchas formas de hacerlo: la prohibicion y la mano dura, propio del tradicionalismo- y de muchos otros sistemas, como los comunistas, por ej., en materia de identidad sexual- y otra mas civilizada, democratica y mucho menos dramatica, pero igual deantiliberal... y es con leyes y reconocimientos publicos acompañados de un kit de privilegios fiscales, sociales, tributarios y juridicos sólo a ciertas interacciones privadas

creo que es obvio para cualquiera que lea el articulo que Braun defiende que la familia ttradicional sea protegida y defendida, y ello para el, al igual que para la iglesia, significa reconocer no solo derechos negativos, sino tambien: derechos positivos (que no deberian ser considerados derechos) y al mismo tiempo impedir la extension de ese stock "derechos liberales+derechos a costa de terceros" a otras modalidades combinatorias de union privada. considera una agresion a la institucion familiar que el gobierno extienda ese privilegio a otros grupos sociales en igualdad de condiciones con los que ya los disfrutan. significativamente, solo puede razonar apelando a una supuesta necesidad, reiterada en todo el articulo, de proteger, promover y defender (el poder politico, ojo) la familia tradicional. critica al gobierno porque cree que incumplirá esa mision (ese objetivo social), no porque la cuestione. es revelador lo que afirma cuando trata de criticar la extension del concepto matrimonio (y el regalo publico que va unido)en terminos de derechos individuales:""no son de segunda las personas del mismo sexo por no poder casarse, sino la mayoría de casados que ven su institución devaluada por una engañosa noción de igualdad""(braun). sensu stricto, solo los derechos de aquellos que no pueden acceder a ese estamento juridico estan siendo violados, antes y despues del reconocimiento del matrimonio homosexual. es revelador lo mucho que flojea la airada y apocaliptica argumentacion de Braun cuando trata de discutir en terminos de derechos individuales, es incapaz de demostrar que derechos de que personas se violan con esas medidas que el condena (dentro de su paradigma, que no reconoce como violcion el obligar a solteros y compañia a financiar lo que a el le gusta y a sufrir mas intervencion juridica (por ejemplo, impuestos sobre herencias) en sus interacciones con otros. osa que es obvio que, por usar la expresion de albert esplugas, braun es un social-conservador.

...de esta ultima etiqueta (otra vez, jeje), me interesa lo legitimo que es imputarle lo de "social", el "adjetivo comadreja"(hayek dixit)que no significa nada y contra el que tanto pontifica Braun en sus articulos (no en este)ocultando el hecho de que el mismo es un socialista de moral y costumbres. Braun socialista!!
tienes razon cuando consideras que extrapolo, cuando atribuyo la razon intelectual ultima de Braun a su supuesto credo cristiano y a la aceptacion de la doctrina vaticana de la ley natural (no confundir con el derecho natural liberal.)es algo que en efecto, no se advierte en este articulo, pero si lo exprese asi es porque he leido, y leo, todos los articulos que publica braun en el abc y otros periodicos como el pais y me consta que en muchas ocasiones ha usado expresiones con el termino natural para descalificar estilos de vida no-tradicionales. recuerdoun articulo publicado en el pais en 1997 sobre el modelo americano, donde definia como "inmoralidad" a la maternidad de solteras. y como ese muchs ejemplos, que me gustaria disponer aqui si pudiese (yo soy de los que tienen todo guardado en papel y no en archivo virtual). clar esta que el hecho de que extrapole no significa que sea infundado. es mas, creo que el abrzo de Braun a esas creencias es estrategico y esta en funcion de la utilidad social que el, al igual que muchos neocons, atribuyen a las instituciones tradicionales como instituciones moralizadoras que preparan a los individuos para la etica del capitalismo. eso me lleva al punto
3. de acuedo contigo en que la frase que reproduces pertenece al nucleo ideologico del articulo, aunque es tan reveladora como las demas. es un hecho que Braun es hayekiano y su intencion es defender esas instituciones sociales porque son el fruto decantado de la evolucion social espontanea. es cuestionable que san cien por cien espontaneas, como si no hubiese habido en todos estos siglos poder politico que de algun modo haya co-participado en su cristalizacion

ese ultimo punto me lleva a cierta consideraciones sobre el abuso de la teoria social evolutiva de hayek. hay un afalacia encerrada en el hecho de pretender que una dterminada insitucion, por el hecho de tener mcuhos siglos de solera a sus espaldas, deba ser protegida entendiendo por tal el tratar de reconducir la anarquia espontanea d la cnducta humana en una sociedad hacia eas instituciones. el error estriba en prolongar un ateoria que emepzó siendo empirico-descriptiva y pretender extraer de ello consecuencias normativas. los criticos, tanto liberales como no, de ese ultimo colofon plitoc al evolucionismo hayekiano, señalan lo contradictorio que es pretender detener la evolucion espontanea de la sociedad mediante medidas de proteccion publica para impedir que las nuevas tendencias d ela sociedad desplacen la hegemonia de las tradiciones. se podria arguir que por efecto del desarrollo del capitalismo avanzado en los ultimos años, es una evolucion espontanea de la sociedad la normalizacion de nuevas modalidades de vida que se suman, o desplazan o lo que sea las viejas tradiciones. es algodemasiado fecuente, y contradictorio, eso de congelar y parar el tiempo de la evolucion instituconal de la sociedad decir que a partir de un punto temporal dado todo es artificial. admitira Braun el matrimonio homosexual vía evolucion espontanea? que mecanismos de los hayekianos conservadores garantizan que a su vez sus queridas tradiciones tendran que seguir sometidas a los procesos de autorregulacion darwiniana natural de las instituciones? la sutil y artera trampa estriba en "retirar del mercado" a una determinada institucion social por lo añeja que ya es y mandarla a un "dorado retiro" donde gozara del blindaje del poder politico, contaminando asi la continuidad de los procesos de filtrado espontaneo de ñas instituciones. no veo yo de que modo se "transforman a golpe de ley" las instit. tradicionales cuando se les obliga a competir en igualdad con otras.

seguire en otro momento porque me doy cuenta de que estoy acaparando el blog de mi querido rallo. jolines, ya parezco polanco!!;) saludos a more

Dios mío, donpimpon (qué tiempos aquellos con Espinete:-)) ¡menuda perorata!. Antes de contestar, déjame digerir lo que acabas de escribir. Si tengo tiempo, prometo contestar en algún momento. Un saludo también para ti.

Muchas gracias por vuestro interés. Muy bueno el debate. A ver qué os parece el Diccionario. Aclaro que no soy religioso, pero lo que más me chirría de todo esto es la reivindicación de que cada uno fije su moral. Me suena a lo que decía Keynes.
Saludos a los dos,
Carlos RB

olo quiero aclarar que aun asi, pesar de lo rotunda que pueda sonar mi argumentacion de ortodoxia ancap.,coincido con Braun en todos los demas temas, claro. y que soy coleccionista de sus articulos. y si es lo que yo pienso, me gustaria saber que opina el mismisimo CRB en persona sobre Rothbard. gracias a todos por su paciencia

Hola carlos, un abrazo, eres el mejor.

Don pimpom y more, si están acaparando el blog de juan ramón no soy yo quién deba decirlo, pero desde luego nunca había disfrutado tanto con la violación de la propiedad ajena.

Don pimpom que pena que te prodigues tan poco por estos lares, me gustaría ver más debates tuyos con more y otros, gracias a los dos.

Interesante lo q dices donpimpon, comparto muchas cosas. Una alegría que se pase por aqui don Carlos Rodríguez Braun, a quien admiro bastante por su labor de divulgación liberal aunque suscribo en realidad críticas desde el anarco-capitalismo como bastantes de las q enumera donpimpon.

Dice, don Carlos, que a usted le chirría la libertad personal de fijar la moral. A mí ciertamente me chirriaría muy mucho que desde el liberalismo se pretenda imponer coactivamente la moral. Yo creo q usted debería definir claramente el uso que hace ahí del término 'moral', pues sólo compartiría su comentario en el caso de que se refiera a la Ética (universal). Como donpimpon, me interesaría mucho poder conocer qué opinión le merece el austriaco M. Rothbard. Si la moral, en un sentido ortodoxo, debe ser universal e inamovible, ya que ésta atañe a todo el comportamiento personal (sea agresivo o no), podemos concluir cosas como que es inmoral de un modo universal fumar, mantener relaciones homosexuales, poligámicas o incluso tomar demasiado café por la mañana, acciones todas ellas pacíficas y que no agreden propiedad alguna. Por eso creo intuir que quizás pueda haber cierta confusión entre la Etica (es no-ética toda acción agresora o invasora de propiedad y derechos de propiedad como asesinar, robar, incumplir contratos o cualquier forma de invasión de dichos derechos) y la moral, q es subjetiva y personal (no puedo hacer universal la prohibición de fumar, tomar café o practicar la bigamia basicamente pq no soy propietario de todo el universo, pero sí soy libre de marcar esas normas sobre mi propiedad corporal y extensa, y he ahí, en mis confines donde soy soberano como propietario, y sólo ahí, donde marco, reitero lo de 'marco' -puede parecerme inmoral que tú tomes carne de cerdo, pero no soy dueño de tu cuerpo, y no tengo autoridad para hacertelo cumplir- la moralidad, MI moralidad). He aquí el problema y error, creo sinceramente, de confundir Etica objetiva con moral subjetiva.

Como alguno ha criticado a Ortega, dejadme que recoja una sabia cita suya: "una cosa son las personas de una escuela y otra cosa es un grupo de gramófonos". Me felicito de que los liberales no lo seamos. Como esto es un chat no puedo ser sino telegráfico. La moral no se puede imponer desde el liberalismo ni desde ningún sitio. La libertad exige que sólo sea coactiva la justicia. Rothbard es uno de los liberales más brillantes que he leído nunca, pero no me convence su fobia antismithiana; prefiero separar en los autores su liberalismo y su antiliberalismo; en el caso de Smith, mal que les pese, no fueron los austriacos los primeros en denunciar su antiliberalismo, sino Jacob Viner en los años 1920; me encanta Hayek pero mi liberal predilecto es Anthony de Jasay (que ha señalado los "missing pieces" de Hayek). Me he ocupado con detalle de Rothbard y de mi viejo y querido amigo Jesús Huerta de Soto en Revista de Historia Económica, XVII, 1999, Nos. 1 y 3, págs. 237-240 y 729-732. Gracias a todos.

Después de la doble intervención del profesor Rodríguez Braun renuncio, por razones obvias, a seguir con la exégesis de su artículo. Por cierto, soy un fiel seguidor de "La Linterna de la Economía" (impagable la sección "Haciendo amigos" de los viernes) e impenitente lector de sus columnas en el ABC. Imprescindibles.

Sobre el fondo del asunto, me gustaría recalcar unas palabras de ZP que recoge Rodríguez Braun en su artículo y que retratan al personaje como un ungido (*) de tomo y lomo y que, a mi juicio, reflejan lo que se esconde detrás de la insistencia en el "matrimonio homosexual" (¿por qué a Zerolo no le basta una ley de uniones civiles?): «Quienes se oponen están equivocados y no estaría mal que avanzaran un poco para estar en el tiempo social en el que vivimos». ¿Quién es ZP para darnos lecciones morales? Por cierto, descubro, siguiendo a donpimpon, que también soy algo neocon. Parece que se perfila mi traje ideológico: liberal-conservador con toques neocon. ¡Yeah! :-)

(*): Aunque este no es el blog de Daniel, quiero agradecerle el artículo que escribió para La Ilustración Liberal sobre Sowell. A pesar de mi inglés cañí, he disfrutado como un enano leyendo "The vision of the anointed". Absolutamente necesario en la España actual en la que la casta ungida nos gobierna y nos amonesta a diario por nuestro comportamiento. En este enlace, tenéis otro ejemplo de la insuperable Carmen Calvo.

hola a todos. un placer debatir con gente como ustedes. yo tambien alabo la labor de zapa contra el antimercado realizada por el prof. Braun en todos esos años. recuerdo sus valientes y oportunos debates en las paginas de Elpais contra panfletarios antiliberales como Montalban. tambien me han parecido necesarisimas sus intervenciones escritas contra las campañas por esa "memoria historica" hemiplejica y sectaria tan de moda en españa y sobre todo Argentina. el libro "estado contra mercado" ocupa un puesto en mi libreria personal (a pesar del prologo de Gabilondi, jeje :D) su analisis de la "caridad estructural" me ayudó a sobrepasar ciertas veleidades redistributivas democristianas que tuve en tiempos. y en efecto, coincido en lo excelente que es Anthony de Jasay y su magnifico libro "el estado. la logica del poder politico".
ah, more, y espinete era un socialista de lo peor, todo el rato viviendo a costa del pobre chema y el antonio de la horchateria, y julian...el tipico cliente parasito del estado benefactor (aunque la sociedad de barrio sesamo transcurre en un aparente entorno a-institucional). en realidad cobraba un subsidio por ser "especie protegida" y la choza era una "solucion habitacional" inspirada por los predecesores de la inclita de zp.

¿He dicho "La linterna de la Economía"? Me flagelo por ello. 40 latigazos. Quería decir, claro está, "La brújula de la Economía". Sorry.

Interesantísimo intercambio, aderezado con la imprevista presencia del sujeto del debate, el inefable Prof. Braun. ¡¡Menudo lujo!!

Coincido con mi amigo donpimpon, aún sin ser yo ancap y sí muy hayekiano. Efectivamente la misma evolución social que ha hecho posible el surgimiento de ciertas instituciones, puede acarrear su propia destrucción o cambio drástico (manteniendo una autonomía que lo hiciese viable en su caso). De ahí la importancia de la teoría del Prof. Huerta de los tres niveles de aproximación. No sólo Hayek basta (no todo lo surgido evolutivamente es éticamente aceptable ni efectivo), pero sí es necesario (imprescindible, diría yo).

A mí también me chirría el relativismo moral, pero un individuo tiene todo el derecho del mundo a abrazarlo y así lo defenderé. He ahí el matiz fundamental, entre una opción vital libre y la imposición coactiva.

Y no me resisto a hacer una pregunta al Prof. Braun, por si vuelve por acá. ¿No comparte la opinión de que Smith abrió las puertas al marxismo con su teoría objetiva del valor, aparcando las impagables aportaciones de nuestros escolásticos salmantinos?

Un saludo a todos.-

More que carlos rodriguez braun no trabaja en la linterna sino en la brújula jodío.

No había visto que habías rectificado more, perdona, por cierto quién es anthony jassay.

Aclaraciones varias.
El prólogo de Gabilondo no está en "Estado contra mercado" (Taurus) sino en "A pesar del Gobierno" (Unión Editorial).
Efectivamente, no trabajo en "La Linterna" de la Cope sino en "La Brújula" de Onda Cero.
Los economistas clásicos compartieron la teoría del valor trabajo en su mayoría, pero no todos, pues hubo destacados subjetivistas como Say, Senior, Lloyd y Longfield. (Ver D.P.O'Brien, "Los economistas clásicos", Alianza). Pero el peso de Smith, y sobre todo de Ricardo y J.S.Mill se impuso, por desgracia, porque es una teoría equivocada. Marx, eso sí, la hipertrofió hasta el extremo.
Anthony de Jasay es un húngaro que estudió en Inglaterra, se dedicó después a la banca de inversión en Francia, y después se retiró a un pueblito a pensar y escrir. Su primer libro, y el único traducido al castellano hasta ahora, es "El Estado". Por fortuna escribió más. Recomiendo "Against politics" y "Justice and its surroundings". También escribe jugosas crónicas sobre el intervencionismo en Europa en la web del Liberty Fund" (www.econlib.org).
Saludos,
Carlos RB