15 de Marzo de 2005
« Desilegalícenla | Principal | El empresario produce 0 »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
El intervencionismo y los arrogantes arruinavidas
Una de las mayores lecciones que nadie puede aprender sobre economía se encuentra al final de la mismísima Acción Humana. Mises concluye su gran Tratado con una advertencia profética que todavía los ingenieros y constructores sociales no han conseguido entender en su justa medida: El acervo del saber acumulado por la ciencia económica constituye un elemento fundamental en la estructura de la civilización humana (...) Es misión del género humano decidir si quiere hacer el uso adecuado del inapreciable tesoro de conocimiento que este acervo del saber proporciona o si prefiere no utilizarlo. Ahora bien, si los mortales presciden de tan espléndido tesoro y menosprecian sus normas y enseñanzas no conseguirán, a pesar de todo, suprimir la ciencia económica; se limitarán, apelando a la violencia, a destruir la sociedad y aniquilar el género humano.
Ignacio Escolar incide nuevamente en el tan trillado debate del Salario Mínimo. Esta vez lo hace intentado exponer las "barbaridades" o animaladas de la ciencia económica citando la traducción de un extracto de Walter Block publicado en la FAES.
Conviene reproducir la cita de Block para mayor claridad: Algunos animales son más débiles que otros. Por ejemplo, el puercoespín es un animal indefenso excepto por sus púas, el ciervo es vulnerable excepto por su velocidad. En la economía también hay personas relativamente débiles. Los discapacitados, los jóvenes, las minorías, los que no tienen preparación, todos ellos, son agentes económicos débiles. Pero al igual que les ocurre a los seres en el mundo animal, estos agentes débiles tienen una ventaja sobre los demás: la capacidad de trabajar por sueldos más bajos. Cuando el gobierno les arrebata esa posibilidad fijando sueldos mínimos obligatorios, es como si se le arrancaran las púas al puercoespín. El resultado es el desempleo, que crea una situación de desesperanza, soledad y dependencia.
Se agradece que Escolar cite a tan eminente economista, pero si su intención era ridiculizarlo se hubiera agredecido más una crítica a la cita. Si tantas "animaladas" contiene, muéstrelas. En caso contrario, el efecto académico no debiera distar mucho del de un bachiller riéndose de un capítulo de un manual de física nuclear.
Pero, probablemente, si Ignacio Escolar o cualquier otro zalamero de la coacción estatal se hubiera puesto mínimamente a reflexionar sobre el tema, en ausencia de un sadismo máximo, se hubiera visto obligado a renunciar a su fe intervencionista.
¿Nos está diciendo Escolar que los trabajadores que perciban un salario por encima de su productividad marginal seguirán contratados? ¿Nos está diciendo que la productividad marginal de niños y discapacitados no es sustancialmente menor a la de los trabajadores experimentados? ¿O nos está diciendo que conoce las productividades marginales de todos los trabajadores de España y es consciente de que superan con creces el salario mínimo?
Estamos ante un debate viciado de raíz. Los ungidos arruinavidas pretenden confundir el plano positivo y normativo de la economía; nos atribuyen a los críticos del SMI oscuras pretensiones crematísticas. Por supuesto que uno querría que todas las personas cobraran al menos el SMI (o 5 o 6 veces su cuantía), pero pretender que ello pueda conseguirse a golpe de BOE, constituye una de las pretensiones más ridículas y dañinas que he escuchado jamás. Block no indica cómo le gustaría que fuera la economía, sino cómo es. Y si, como indicaba Mises, menospreciamos esas enseñanzas para aparentar un maloliente progresismo altruista lo único que conseguiremos es destruir la sociedad y aislar a ciertas personas.
Muchos discapacitados tienen una escasa productividad marginal. Digo muchos porque la productividad no es algo intrínseco a la persona y, aunque lo fuera, la habilidad y capacidad de superación de algunos discapacitados supera con creces la de otras personas. Sin embargo, me parece que les hacemos un flaco favor cerrando los ojos a la realidad. Aquellos discapacitados que tienen una baja productividad tienen que elegir entre trabajar para sí mismos o para otros. En caso de que decidan la última opción no pueden esperar cobrar más de su productividad marginal, por motivos evidentes. (Uno llega a dudar de si los geniales intervencionistas han llegado a entender el concepto de productividad marginal y no lo desprecian como un extraño tecnicismo; en roman paladino, ninguna persona puede cobrar más del valor de lo que ha producido)
Ahora bien, los ungidos consideran improcedente esta libertad de optar y prefieren elegir por ellos. Imponen unas leyes de SMI, en muchos casos superiores a su productividad marginal, y les cierran la vía al mercado laboral. Se trata de salarios de explotación, indignos e insuficientes para vivir; la ley debe prohibirlos. Como mínimo, todas las personas deberían cobrar lo dispuesto por ley. ¿Solidaridad? ¿Altruismo? Yo más bien lo llamaría profundo egoísmo en tener sus conciencias tranquilas. ¿Alguno de ellos se ha preocupado mínimamente por las consecuencias indirectas de la "gran política social" que defienden? ¿O es que a estas alturas de la película aún se creen las monsergas keynesianas del "equilibrio con desempleo"? ¿Cómo explican los amigos de la planificación económica las elevadísimas tasas de paro europeas?
El progresismo talentoso crea leyes exponiendo cómo debiera ser la economía. Lo peor es que muchos de ellos desconocen por completo la ciencia económica e incluso aseveran que la economía debe subordinarse a la política. ¿A alguno se le ocurre decretar el fin de la gravedad? ¿O intenta evitar por ley que la suma del cuadrado de los catetos sea igual al cuadrado de la hipotenusa? ¿Qué tiene la economía que conduce a unos autoreconocidos ignorantes a prescribir sobre su deber ser olvidando su inexorable ser?
Si quieren dormir tranqulos que se tomen una tila. No hace falta que para colocarse el pin de moderno-progresista-comprometido-con-los-problemas-sociales generen esos mismos problemas sociales que dicen combatir. No hace falta que para levantarse por las mañanas con el pecho henchido se dediquen a arruinar las vidas ajenas y a condenar a miles de personas a la marginalidad social. Nada de todo ello hace falta; estoy dispuesto a reconocerles su superioridad moral e intelectual, pero que dejen de una puñetera vez de meterse, regular y destruir las vidas ajenas. Tanto criticar el símil del puercoespín para terminar comportándose como hienas.
Ignacio Escolar incide nuevamente en el tan trillado debate del Salario Mínimo. Esta vez lo hace intentado exponer las "barbaridades" o animaladas de la ciencia económica citando la traducción de un extracto de Walter Block publicado en la FAES.
Conviene reproducir la cita de Block para mayor claridad: Algunos animales son más débiles que otros. Por ejemplo, el puercoespín es un animal indefenso excepto por sus púas, el ciervo es vulnerable excepto por su velocidad. En la economía también hay personas relativamente débiles. Los discapacitados, los jóvenes, las minorías, los que no tienen preparación, todos ellos, son agentes económicos débiles. Pero al igual que les ocurre a los seres en el mundo animal, estos agentes débiles tienen una ventaja sobre los demás: la capacidad de trabajar por sueldos más bajos. Cuando el gobierno les arrebata esa posibilidad fijando sueldos mínimos obligatorios, es como si se le arrancaran las púas al puercoespín. El resultado es el desempleo, que crea una situación de desesperanza, soledad y dependencia.
Se agradece que Escolar cite a tan eminente economista, pero si su intención era ridiculizarlo se hubiera agredecido más una crítica a la cita. Si tantas "animaladas" contiene, muéstrelas. En caso contrario, el efecto académico no debiera distar mucho del de un bachiller riéndose de un capítulo de un manual de física nuclear.
Pero, probablemente, si Ignacio Escolar o cualquier otro zalamero de la coacción estatal se hubiera puesto mínimamente a reflexionar sobre el tema, en ausencia de un sadismo máximo, se hubiera visto obligado a renunciar a su fe intervencionista.
¿Nos está diciendo Escolar que los trabajadores que perciban un salario por encima de su productividad marginal seguirán contratados? ¿Nos está diciendo que la productividad marginal de niños y discapacitados no es sustancialmente menor a la de los trabajadores experimentados? ¿O nos está diciendo que conoce las productividades marginales de todos los trabajadores de España y es consciente de que superan con creces el salario mínimo?
Estamos ante un debate viciado de raíz. Los ungidos arruinavidas pretenden confundir el plano positivo y normativo de la economía; nos atribuyen a los críticos del SMI oscuras pretensiones crematísticas. Por supuesto que uno querría que todas las personas cobraran al menos el SMI (o 5 o 6 veces su cuantía), pero pretender que ello pueda conseguirse a golpe de BOE, constituye una de las pretensiones más ridículas y dañinas que he escuchado jamás. Block no indica cómo le gustaría que fuera la economía, sino cómo es. Y si, como indicaba Mises, menospreciamos esas enseñanzas para aparentar un maloliente progresismo altruista lo único que conseguiremos es destruir la sociedad y aislar a ciertas personas.
Muchos discapacitados tienen una escasa productividad marginal. Digo muchos porque la productividad no es algo intrínseco a la persona y, aunque lo fuera, la habilidad y capacidad de superación de algunos discapacitados supera con creces la de otras personas. Sin embargo, me parece que les hacemos un flaco favor cerrando los ojos a la realidad. Aquellos discapacitados que tienen una baja productividad tienen que elegir entre trabajar para sí mismos o para otros. En caso de que decidan la última opción no pueden esperar cobrar más de su productividad marginal, por motivos evidentes. (Uno llega a dudar de si los geniales intervencionistas han llegado a entender el concepto de productividad marginal y no lo desprecian como un extraño tecnicismo; en roman paladino, ninguna persona puede cobrar más del valor de lo que ha producido)
Ahora bien, los ungidos consideran improcedente esta libertad de optar y prefieren elegir por ellos. Imponen unas leyes de SMI, en muchos casos superiores a su productividad marginal, y les cierran la vía al mercado laboral. Se trata de salarios de explotación, indignos e insuficientes para vivir; la ley debe prohibirlos. Como mínimo, todas las personas deberían cobrar lo dispuesto por ley. ¿Solidaridad? ¿Altruismo? Yo más bien lo llamaría profundo egoísmo en tener sus conciencias tranquilas. ¿Alguno de ellos se ha preocupado mínimamente por las consecuencias indirectas de la "gran política social" que defienden? ¿O es que a estas alturas de la película aún se creen las monsergas keynesianas del "equilibrio con desempleo"? ¿Cómo explican los amigos de la planificación económica las elevadísimas tasas de paro europeas?
El progresismo talentoso crea leyes exponiendo cómo debiera ser la economía. Lo peor es que muchos de ellos desconocen por completo la ciencia económica e incluso aseveran que la economía debe subordinarse a la política. ¿A alguno se le ocurre decretar el fin de la gravedad? ¿O intenta evitar por ley que la suma del cuadrado de los catetos sea igual al cuadrado de la hipotenusa? ¿Qué tiene la economía que conduce a unos autoreconocidos ignorantes a prescribir sobre su deber ser olvidando su inexorable ser?
Si quieren dormir tranqulos que se tomen una tila. No hace falta que para colocarse el pin de moderno-progresista-comprometido-con-los-problemas-sociales generen esos mismos problemas sociales que dicen combatir. No hace falta que para levantarse por las mañanas con el pecho henchido se dediquen a arruinar las vidas ajenas y a condenar a miles de personas a la marginalidad social. Nada de todo ello hace falta; estoy dispuesto a reconocerles su superioridad moral e intelectual, pero que dejen de una puñetera vez de meterse, regular y destruir las vidas ajenas. Tanto criticar el símil del puercoespín para terminar comportándose como hienas.
Comentarios
Toda la razón, Juan Ramón y magníficamente explicado.
Si no lo acaban de entender, no será porque no lo hayas explicado bien.
Pero sospecho que existe un bloqueo psicológico que les impide entenderlo. Saludos
Si no lo acaban de entender, no será porque no lo hayas explicado bien.
Pero sospecho que existe un bloqueo psicológico que les impide entenderlo. Saludos
Peor aún, son los comentarios. Si por cada burrada que se escribe ahí, hicieras un articulo, te podría salir un libro entero.
¿Nos está diciendo Escolar que los trabajadores que perciban un salario por encima encima de su productividad marginal seguirán contratados? ¿Nos está diciendo que la productividad marginal de niños y discapacitados no es sustancialmente menor a la de los trabajadores experimentados? ¿O nos está diciendo que conoce las productividades marginales de todos los trabajadores de España y es consciente de que superan con creces el salario mínimo?
No, planteo si los discapacitados-puercoespines merecen vivir (y si el estado debe ayudarles) o si por el contrario tienen que aguantarse con tres euros al mes si esa es su "productividad marginal".
No, planteo si los discapacitados-puercoespines merecen vivir (y si el estado debe ayudarles) o si por el contrario tienen que aguantarse con tres euros al mes si esa es su "productividad marginal".
No, planteo si los discapacitados-puercoespines merecen vivir (y si el estado debe ayudarles)
¿Y qué tiene ello que ver con el SMI? Defiende, para ello, las ayudas a los discapacitados, ése es otro debate.
La cita de Block se refiere al salario mínimo. Si la productividad de un discapacitado es de 3 euros y pones el SMI a 500, no vas a conseguir que cobre 500, sino que no trabaje. Por tanto, la elección en materia de empleo para un discapacitado consiste en cobrar 3 euros o no trabajar en absoluto (suponiendo, a efectos dialécticos, que su productividad sea de 3 euros, cosa bastante absurda por otra parte, pero no voy a entrar en la parte empirista de la discusión porque es secundaria)
Yo prefiero dejar que elijan. Tú tomas la decisión por ellos, bravo.
Y por último, es gracioso la correspondencia que estableces entre "merecer vivir" y "ayuda estatal". Como si nuestra vida procediera de la bondad del político.
Ahora bien, repito, una cosa son las transferencias públicas y otra el SMI, que sólo bloquea el acceso al trabajo. No sé a qué viene mezclarlas.
¿Y qué tiene ello que ver con el SMI? Defiende, para ello, las ayudas a los discapacitados, ése es otro debate.
La cita de Block se refiere al salario mínimo. Si la productividad de un discapacitado es de 3 euros y pones el SMI a 500, no vas a conseguir que cobre 500, sino que no trabaje. Por tanto, la elección en materia de empleo para un discapacitado consiste en cobrar 3 euros o no trabajar en absoluto (suponiendo, a efectos dialécticos, que su productividad sea de 3 euros, cosa bastante absurda por otra parte, pero no voy a entrar en la parte empirista de la discusión porque es secundaria)
Yo prefiero dejar que elijan. Tú tomas la decisión por ellos, bravo.
Y por último, es gracioso la correspondencia que estableces entre "merecer vivir" y "ayuda estatal". Como si nuestra vida procediera de la bondad del político.
Ahora bien, repito, una cosa son las transferencias públicas y otra el SMI, que sólo bloquea el acceso al trabajo. No sé a qué viene mezclarlas.
Indudablemente, si fijando un salario mínimo les impide encontrar trabajo, el estado TIENE que ayudarles.
Dicho de otro modo, si el estado te impide ganarte la vida rebajando tus pretensiones económicas, adquiere la obligación de solucionártela de otro modo.
Dicho de otro modo, si el estado te impide ganarte la vida rebajando tus pretensiones económicas, adquiere la obligación de solucionártela de otro modo.
Están en una lucha a brazo partido contra la realidad. La consigna es soportar a costa de lo que sea el SMI y en eso se aplican, usando sobre todo la técnica que tanto conocen de la ridiculización y la caricatura.
Son así.
Son así.
Y lo que no explican los defensores del SMI es:
Si es una medida tan buena, ¿por qué no subirlo a 2.000 euros/mes? ¿es que acaso existen leyes económicas que lo impiden?
Si es una medida tan buena, ¿por qué no subirlo a 2.000 euros/mes? ¿es que acaso existen leyes económicas que lo impiden?
mano: qué jugador!!! :D
veo los 6.000 y la casa, y subo con tickets de comida gratis (super-lujo), coche, chalet en la sierra, y harén a plena disponibilidad.
veo los 6.000 y la casa, y subo con tickets de comida gratis (super-lujo), coche, chalet en la sierra, y harén a plena disponibilidad.
Yo me apunto a lo de los 6.000 al mes, sobre todo si empiezan por mi. Y si mi empresa no puede pagarlo, que lo pague el estado, jejeje.
Normalmente a los progres se les olvida todo esto cuando tienen que pagar a su chacha. A lo mejor escolar o su padre tienen una chacha y le regatean el sueldo o le pagan por debajo del SMI y luego pontifican sobre los demás.... Esto es una maldad, por supuesto, seguro que escolar no explotará de una manera semajante a nadie.
Pero conozco casos en mi trabajo, de gente que ganan el doble que yo, eso si, siguen siendo muy progres y cuando van a contratar una chacha, dicen que son muy caras y que la seguridad social es muy costosa...
Normalmente a los progres se les olvida todo esto cuando tienen que pagar a su chacha. A lo mejor escolar o su padre tienen una chacha y le regatean el sueldo o le pagan por debajo del SMI y luego pontifican sobre los demás.... Esto es una maldad, por supuesto, seguro que escolar no explotará de una manera semajante a nadie.
Pero conozco casos en mi trabajo, de gente que ganan el doble que yo, eso si, siguen siendo muy progres y cuando van a contratar una chacha, dicen que son muy caras y que la seguridad social es muy costosa...
Uno mas: "Fijaros que poco a poco el poso va quedando entre nosotros... y se asume como algo cotidiano y permanente. Ejemplo: en ocho años han conseguido que se perciba como algo negativo pagar impuestos. .... En la praxis, el PP subió los impuestos, ya que la presión fiscal en España ha subido en torno a tres puntos en sus 8 años de gobierno. .... Lo dicho, la negativa percepción de la contribución fiscal se ha instalado entre nosotros...Por mi parte, reclamo con orgullo mi papel como contribuyente."
Este ya es idiota en grado sumo. Es gritar: "Vivan las cadenas" en pleno siglo XXI. Pero es que además se contradice, porque si el PP subió la presión fiscal, como él dice, entonces debería estar contento con ellos y no criticarlos.
Este ya es idiota en grado sumo. Es gritar: "Vivan las cadenas" en pleno siglo XXI. Pero es que además se contradice, porque si el PP subió la presión fiscal, como él dice, entonces debería estar contento con ellos y no criticarlos.
Hay algo en cuanto a lo que aquí manifiesta Escolar que, aun siendo recurrente en el mismo y en otros de iguales ideas políticas y sociales, no deja de sorprenderme:
Si yo, que soy lego en la materia y ningún portento, con una simple lectura y una miaja de reflexión soy capaz de comprender y, naturalmente, admitir lo que Eaco dice en su anotación ¿cómo es que él, Escolar, al menos igual de dotado intelectualmente que yo, y probablemente en mayor medida, no lo entiende? Y si lo entiende, como estoy convencido de ello ¿por qué no lo admite? ¿Solo porque tales hechos incontrovertibles son contrarios a las ideas políticas que defiende? ¿Y eso no le produce problemas de conciencia?
Únicamente cabe pensar que es en mentes sectarias en las que tal anomalía moral, el comprender uno o más hechos razonables y no obstante negarse a admitirlos, pueda considerarse como dentro de la normalidad.
Si yo, que soy lego en la materia y ningún portento, con una simple lectura y una miaja de reflexión soy capaz de comprender y, naturalmente, admitir lo que Eaco dice en su anotación ¿cómo es que él, Escolar, al menos igual de dotado intelectualmente que yo, y probablemente en mayor medida, no lo entiende? Y si lo entiende, como estoy convencido de ello ¿por qué no lo admite? ¿Solo porque tales hechos incontrovertibles son contrarios a las ideas políticas que defiende? ¿Y eso no le produce problemas de conciencia?
Únicamente cabe pensar que es en mentes sectarias en las que tal anomalía moral, el comprender uno o más hechos razonables y no obstante negarse a admitirlos, pueda considerarse como dentro de la normalidad.
A lo mejor escolar o su padre tienen una chacha y le regatean el sueldo o le pagan por debajo del SMI y luego pontifican sobre los demás....
A lo mejor también practico el canibalismo con tiernos infantes y huelo a azufre, ellroy. Puestos a insultarme, no te cortes, anda.
A lo mejor también practico el canibalismo con tiernos infantes y huelo a azufre, ellroy. Puestos a insultarme, no te cortes, anda.
Dije: No, planteo si los discapacitados-puercoespines merecen vivir (y si el estado debe ayudarles)
Respondió JR: ¿Y qué tiene ello que ver con el SMI? Defiende, para ello, las ayudas a los discapacitados, ése es otro debate.
No es otro debate porque el que compara a los discapacitados con animales infradotados para sobrevivir en la jungla macroeconómica es el autor de la cita. Y a mí eso me parece una animalada. Por no hablar de eso de las "minorías". ¿Qué minorías son débiles que sólo pueden trabajar si se conforman con sueldos miserables? ¿Se refiere a los negros, a los gays o a los fans de Star Trek?
Lo de subir el SMI a 3.000 euros no es lo que se plantea. Al menos yo no lo planteo. Me parece tan estúpido eso como eliminar el SMI. Es una cuestión de grises.
Respondió JR: ¿Y qué tiene ello que ver con el SMI? Defiende, para ello, las ayudas a los discapacitados, ése es otro debate.
No es otro debate porque el que compara a los discapacitados con animales infradotados para sobrevivir en la jungla macroeconómica es el autor de la cita. Y a mí eso me parece una animalada. Por no hablar de eso de las "minorías". ¿Qué minorías son débiles que sólo pueden trabajar si se conforman con sueldos miserables? ¿Se refiere a los negros, a los gays o a los fans de Star Trek?
Lo de subir el SMI a 3.000 euros no es lo que se plantea. Al menos yo no lo planteo. Me parece tan estúpido eso como eliminar el SMI. Es una cuestión de grises.
"A lo mejor también practico el canibalismo con tiernos infantes y huelo a azufre, ellroy. Puestos a insultarme, no te cortes, anda."
Oye, que la frase seguía y te dejaba bastante bien ¿pero qué quieres quede si te acaban diciendo que aeguro que no explotas a nadie (en el sentido de explotar que viene a defender la izquierda, o sea, según tu criterio)? Debe quedar lo último tras el desmentido de la broma
Sinceramente, me ha parecido un elogio que te han hecho.
Oye, que la frase seguía y te dejaba bastante bien ¿pero qué quieres quede si te acaban diciendo que aeguro que no explotas a nadie (en el sentido de explotar que viene a defender la izquierda, o sea, según tu criterio)? Debe quedar lo último tras el desmentido de la broma
Sinceramente, me ha parecido un elogio que te han hecho.
el primer punto clave que hay que entender es el siguiente: sin un salario mínimo legal, los salarios no bajan a cero. Eso es un disparate.
¿Era un elogio y yo no me he enterado? Pues os piropeo yo también, a ver qué pasa.
A lo mejor los liberales o sus padres pegan palizas a los negros y luego pontifican sobre los demás.... Esto es una maldad, por supuesto, seguro que los liberales jamás harían eso a nadie.
¿A ti así te suena a elogio?
A lo mejor los liberales o sus padres pegan palizas a los negros y luego pontifican sobre los demás.... Esto es una maldad, por supuesto, seguro que los liberales jamás harían eso a nadie.
¿A ti así te suena a elogio?
"Lo de subir el SMI a 3.000 euros no es lo que se plantea. Al menos yo no lo planteo. Me parece tan estúpido eso como eliminar el SMI. Es una cuestión de grises."
Si te sirve lo que ve alguien que tampoco es economista al respecto de la "escala de grises" del SMI (que mucho deja a la gente sin trabajo pero no demasiado sirve para dar dignidad) te diré que es extraordinariamente antiintuitivo. Yo entiendo que el oro sea amarillo pero que llegados a cierta cantidad mínima de oro, este carezca del atributo de "amarillez". Pero en este caso tenemos una teoría muy fácil de explicar: basta decir que hay una cosa que se llaman átomos y lo entiende hasta un niño de siete años: "los átomos no tienen color". En el caso del SMI no ocurre esto. Es malo a 6.000 y bueno a 600 sin que haya ninguna consideración económica nueva que sea pertinente en el caso de los 600 pero no en el de los 6.000.
Y es que creo que ya lo he encontrado: el cambio de concepto se produce en los que defendéis el SMI "a cierto nivel razonable", pasáis de consideraciones puramente económicas para comprender que 6.000 es cosa mala a consideraciones morales para justificar el de 600. Si bien parece claro que es suicida intentar que un empresario pague 6.000, creéis que es posible obligar a que pague 600 porque de alguna manera las cosas dan de sí lo suficiente como para que sea posible "pagar a alguien aunque pierdas dinero" dada, tal vez, la adecuada presión del estado. Lo digo porque en seguida os ponéis a hablar de explotación y de la dignidad humana cuando alguien dice que 600 es tan malo como 6000 y veis obvio que no hay modo de meter la explotación cuando 6000 es la simple ruina. Si es como digo, lo que tienes que aclarar es cómo es posible sin arruinarse que el empresario pague 600 cuando sólo saca beneficio pagando 500. Creo que nos debéis una lección sobre práctica empresarial.
Si te sirve lo que ve alguien que tampoco es economista al respecto de la "escala de grises" del SMI (que mucho deja a la gente sin trabajo pero no demasiado sirve para dar dignidad) te diré que es extraordinariamente antiintuitivo. Yo entiendo que el oro sea amarillo pero que llegados a cierta cantidad mínima de oro, este carezca del atributo de "amarillez". Pero en este caso tenemos una teoría muy fácil de explicar: basta decir que hay una cosa que se llaman átomos y lo entiende hasta un niño de siete años: "los átomos no tienen color". En el caso del SMI no ocurre esto. Es malo a 6.000 y bueno a 600 sin que haya ninguna consideración económica nueva que sea pertinente en el caso de los 600 pero no en el de los 6.000.
Y es que creo que ya lo he encontrado: el cambio de concepto se produce en los que defendéis el SMI "a cierto nivel razonable", pasáis de consideraciones puramente económicas para comprender que 6.000 es cosa mala a consideraciones morales para justificar el de 600. Si bien parece claro que es suicida intentar que un empresario pague 6.000, creéis que es posible obligar a que pague 600 porque de alguna manera las cosas dan de sí lo suficiente como para que sea posible "pagar a alguien aunque pierdas dinero" dada, tal vez, la adecuada presión del estado. Lo digo porque en seguida os ponéis a hablar de explotación y de la dignidad humana cuando alguien dice que 600 es tan malo como 6000 y veis obvio que no hay modo de meter la explotación cuando 6000 es la simple ruina. Si es como digo, lo que tienes que aclarar es cómo es posible sin arruinarse que el empresario pague 600 cuando sólo saca beneficio pagando 500. Creo que nos debéis una lección sobre práctica empresarial.
Escolar, la paráfrasis es absolutamente incorrecta porque quien te elogia a ti personalmente le da un palo a otros de mucho cuidado. Tú generalizas desde el primer momento y él no. A ver esta:
"A lo mejor Dodgson es de los que pegan palizas a los negros y luego pontifican sobre los demás.... Esto es una maldad, por supuesto, seguro que Dodgson jamás harían eso a nadie. Aunque conozco liberales como él que lo hacen"
Yo te replicaría pidiéndote pruebas de lo segundo. Esa es la paráfrasis y no otra. Ahora, te admito que es una borma peligrosa, pero nadie se ha apoyado en ella para sacudir, al contrario.
"A lo mejor Dodgson es de los que pegan palizas a los negros y luego pontifican sobre los demás.... Esto es una maldad, por supuesto, seguro que Dodgson jamás harían eso a nadie. Aunque conozco liberales como él que lo hacen"
Yo te replicaría pidiéndote pruebas de lo segundo. Esa es la paráfrasis y no otra. Ahora, te admito que es una borma peligrosa, pero nadie se ha apoyado en ella para sacudir, al contrario.
No es otro debate porque el que compara a los discapacitados con animales infradotados para sobrevivir en la jungla macroeconómica es el autor de la cita.
Nacho, no nos pasemos de progres.La comparación entre un animal "infradotado" y un "discapacitado" no se escapa del simple lenguaje castellano. ¿O es que el discapacitado está plenamenta capacitado?
Y eso de jungla macroeconómica...mejor no excedernos en el léxico economicista porque podemos patinar. Block es un fiero opositor a la idea de macroeconomía.
¿Qué minorías son débiles que sólo pueden trabajar si se conforman con sueldos miserables? ¿Se refiere a los negros, a los gays o a los fans de Star Trek?
No se refiere a nadie en concreto,como es obvio. Las clases predeterminadas se las dejamos a la izquierda. Al hablar de discapacitado Block se refiere a cualquier persona que el empresario perciba como tal. No existe adscripción a un grupo determinado en tanto que no existen características objetivas que permitan definirlo.
Lo de subir el SMI a 3.000 euros no es lo que se plantea. Al menos yo no lo planteo. Me parece tan estúpido eso como eliminar el SMI. Es una cuestión de grises.
De nuevo, estás pretendiendo mezclar veneno con alimento. El punto medio no es necesariamente virtuoso. Pregúntate por qué no es posible imponer un SMI de 3000 euros. El razonamiento económico es el mismo que en el caso de imponer un SMI de 300. Casi nadie produce un valor de 3000 euros; casi todos producimos un valor de 300. Cierto. Pero la diferencia entre el "todos" y el "casi todos" es signitiva, en especial para los que se encuentran en esa diferencia.
¿Condenas a esa gente a no poder trabajar? ¿Eliges directamente por ellos? ¿Y por qué no eliges también por todos nosotros en el caso de un SMI de 3000 euros?
Y repito, Walter Block estaba hablando del SMI, no de las transferencias a discapacitados. Si hubieras leído el artículo original,y no citas sueltas, lo entenderías perfectamente.
Nacho, no nos pasemos de progres.La comparación entre un animal "infradotado" y un "discapacitado" no se escapa del simple lenguaje castellano. ¿O es que el discapacitado está plenamenta capacitado?
Y eso de jungla macroeconómica...mejor no excedernos en el léxico economicista porque podemos patinar. Block es un fiero opositor a la idea de macroeconomía.
¿Qué minorías son débiles que sólo pueden trabajar si se conforman con sueldos miserables? ¿Se refiere a los negros, a los gays o a los fans de Star Trek?
No se refiere a nadie en concreto,como es obvio. Las clases predeterminadas se las dejamos a la izquierda. Al hablar de discapacitado Block se refiere a cualquier persona que el empresario perciba como tal. No existe adscripción a un grupo determinado en tanto que no existen características objetivas que permitan definirlo.
Lo de subir el SMI a 3.000 euros no es lo que se plantea. Al menos yo no lo planteo. Me parece tan estúpido eso como eliminar el SMI. Es una cuestión de grises.
De nuevo, estás pretendiendo mezclar veneno con alimento. El punto medio no es necesariamente virtuoso. Pregúntate por qué no es posible imponer un SMI de 3000 euros. El razonamiento económico es el mismo que en el caso de imponer un SMI de 300. Casi nadie produce un valor de 3000 euros; casi todos producimos un valor de 300. Cierto. Pero la diferencia entre el "todos" y el "casi todos" es signitiva, en especial para los que se encuentran en esa diferencia.
¿Condenas a esa gente a no poder trabajar? ¿Eliges directamente por ellos? ¿Y por qué no eliges también por todos nosotros en el caso de un SMI de 3000 euros?
Y repito, Walter Block estaba hablando del SMI, no de las transferencias a discapacitados. Si hubieras leído el artículo original,y no citas sueltas, lo entenderías perfectamente.
Me parece que hay una confusión muy frecuente, entre Teoría económica y Política económica. Posiblemente en párrafos de todos nosotros se encuentran entremezcladas, pero al menos creo que conviene distinguirlas mentalmente.
A la teoría económica como tal, le resultan indiferentes las políticas concretas que se apliquen y se limita a explicar qué puede pasar con cada una, sin entrar a enjuiciarlas.
En cambio, la Política económica propone medidas con determinados objetivos y tiene que valorar las consecuencias y sopesar pros y contras.
Llevado al tema del salario mínimo:
Si afirmamos que el salario mínimo superior al que produciría el mercado sin interferencias genera paro, estamos hablando de teoría económica, no de política económica.
Ahora bien, suponiendo que todo el mundo aceptara esa afirmación, aún así podría defenderse un salario mínimo X si se considera más importante el hecho de que nadie trabaje por menos de X que el hecho de que se produzca paro. Es decir, con la misma teoría económica, pueden defenderse distintas políticas, si se valoran las consecuencias positivas y negativas de distinta manera.
saludos
A la teoría económica como tal, le resultan indiferentes las políticas concretas que se apliquen y se limita a explicar qué puede pasar con cada una, sin entrar a enjuiciarlas.
En cambio, la Política económica propone medidas con determinados objetivos y tiene que valorar las consecuencias y sopesar pros y contras.
Llevado al tema del salario mínimo:
Si afirmamos que el salario mínimo superior al que produciría el mercado sin interferencias genera paro, estamos hablando de teoría económica, no de política económica.
Ahora bien, suponiendo que todo el mundo aceptara esa afirmación, aún así podría defenderse un salario mínimo X si se considera más importante el hecho de que nadie trabaje por menos de X que el hecho de que se produzca paro. Es decir, con la misma teoría económica, pueden defenderse distintas políticas, si se valoran las consecuencias positivas y negativas de distinta manera.
saludos
Nacho sale por la tangente con tal de no arguentar ante las preguntas que se le hacen. El asunto del SMI está más que claro, me quedo con lo último de Mano: o se está por una política intervencionista o no, pero el hecho económico de que el SMI produce paro es irrefutable. Usar la moralina de los discapacitados no es más que un truco para lavar conciencias. Pero discrepo en el concepto de discapacitado de Eaco, precisamente porque no puedo admitir que negros, gays, calvos o mujeres puedan ser calificados como tales. Sin ser ni siquiera aficionado a la economía, volviendo al tema de la productividad marginal, creo entender que un discapacitado ve recortada la suya precisamente por su discapacidad (objetivable, certificada), no por la percepción del empresario ni por su calvicie ni por su analfabetismo informático o su falta de estudios superiores, cuestiones éstas que sí afectan a todos indiscriminadamente. La discapacidad no puede ser comparada con los prejuicios que puedan afectar a negros o punkis, porque es una "pérdida de capacidad" real (no es que sea percibida por nadie), que afecta a su productividad. Otra cosa es la idiocia de unos empresarios que rechacen a un ingeniero parapléjico o a una costurera sorda, porque en muchos casos como ésos, su productividad es exacta a la de cualquier otra persona. Y esa injusticia vendría de admitir que una discapacidad no se diferencia en nada de otras "características percibidas" por el empresario. Si pensamos en el empleo por cuenta propia se ve aún mejor: los prejuicios o percepciones sociales que puedan afectar negativamente desaparecen, mientras que la discapacidad sigue ahí.
o se está por una política intervencionista o no, pero el hecho económico de que el SMI produce paro es irrefutable.
Visto así, también es irrefutable e innegable que el hecho de que la mano de obra cobre y no sea esclava también produce paro. Todo lo que dificulta la explotación laboral, genera paro. ¿Defendemos la esclavitud entonces? Yo apuesto por un modelo donde existan un mínimo de control estatal para evitar que algunos empresarios se aprovechen de la situación de desprotección de los trabajadores. Insisto: es una cuestión de grises.
Visto así, también es irrefutable e innegable que el hecho de que la mano de obra cobre y no sea esclava también produce paro. Todo lo que dificulta la explotación laboral, genera paro. ¿Defendemos la esclavitud entonces? Yo apuesto por un modelo donde existan un mínimo de control estatal para evitar que algunos empresarios se aprovechen de la situación de desprotección de los trabajadores. Insisto: es una cuestión de grises.
>Visto así, también es irrefutable e innegable que el hecho de que la mano de obra cobre y no sea esclava también produce paro.
Alguien está en paro si, queriendo vender su trabajo a cambio de un salario, no encuentra quien se lo ofrezca. Ya nos explicarás, Nacho, qué demonios tiene que ver la esclavitud con eso, excepto más bien al contrario: con esclavitud habrá más paro, pues disminuirá la demanda de trabajo remunerado.
Alguien está en paro si, queriendo vender su trabajo a cambio de un salario, no encuentra quien se lo ofrezca. Ya nos explicarás, Nacho, qué demonios tiene que ver la esclavitud con eso, excepto más bien al contrario: con esclavitud habrá más paro, pues disminuirá la demanda de trabajo remunerado.
No se admiten ya más comentarios.