24 de Marzo de 2005

Actúen en conciencia, si tienen.

Así termina un contundente mail que un tal John (o Kevin) Tanenbaum dirige a la blogosfera liberal. Lo de menos probablemente sea el nombre del remitente; mucho más interesantes son sus comentarios.

Lo poco que quedaba de la filosofía de "estado mínimo" de los Republicanos en los Estados Unidos de América se viene abajo y contradice con el caso de Terry Schiavo: el gobierno federal decide que puede intervenir en la vida privada de los Americanos sin problema y sin límite.

En realidad, la filosofía de "estado mínimo" de los republicanos se reduce a un único presidente, Ronald Reagan (y aún así, muchos dudan de que fuera una auténtica política liberal). No me atrevería a calificar a Lincoln, a Hoover o a Nixon de liberales precisamente. Más bien, el Partido Republicano ha sido, históricamente, el partido de los aranceles, del proteccionismo innecesario, de la Sherman Act o del precedente del New Deal.

Si algún liberal guarda mínimas simpatías con los republicanos es, a mi entender, porque la alternativa resulta todavía más terrorífica. De ahí que a nadie se le caigan los anillos, o a nadie se le debieran caer, por criticar al gobierno republicano. Por gobierno y por republicano.

En el caso de Terry Schiavo, se ha producido una gravísima injerencia política federal en las competencias de los Estados. Se ha subvertido el orden democrático para hacer valer la voluntad del presidente, hasta el punto de crear leyes ad hoc.

Dani señala que algunos se quejan porque esto significa que el congreso es está metiendo a legislar en asuntos íntimos en los que nunca debería entrar. Es una crítica muy débil. La ley siempre va a tener que otorgar a alguien la potestad para tomar una decisión sobre la vida y la muerte.

Tengo que discrepar, por varias razones. La primera y subsidiaria es que la controversia emerge cuando se instrumentaliza la ley para conseguir fines morales particulares en un caso concreto. Es un ejemplo clarísimo de dirección teleocrática de la política, de organización deliberada de la vida social, de abnegación de la universalidad que debiera caracterizar a la ley. Por ello, en este caso sí existe una intromisión a la vida íntima, porque es ésta la que quiere ser objeto de modulación y no situaciones genéricas conflictivas. Como dice Tanenbaum: No hay intimidad ni vida privada, mucho menos libertad individual: el gobierno federal de los Estados Unidos puede regular y legislar lo que pasa en el ámbito familiar, personal, íntimo.

Y, en segundo lugar, no puedo estar de acuerdo con los principios legalistas de Dani: Es precisamente sobre esas decisiones violentas en las que está involucrada más de una persona donde tiene sentido la ley. En mi opinión, este caso sirve también para ilustrar la inutilidad del mecanismo democratista de creación del derecho. En casos como éste, donde las repuestas morales de cada individuo varían atendiendo a consideraciones trascendentales y a las diversas experiencias personales, es donde se aprecia la conveniencia de volver a un mecanismo consuetudinario de creación del derecho.

No tiene sentido imponer criterios morales individuales a una sociedad. Son las instituciones jurídicas espontáneas las que debieran regular las relaciones humanas, pues éstas emergen de los sentimientos y opiniones de las sociedades. La solución al conflicto de Schiavo sería mucho menos traumática si tuviéramos unas normas sociales, de creación no intencionada (y no finalista), que dispusieran la solución adecuada. Normas en cuya elaboración también contribuyó la propia Schiavo con su presencia en la sociedad. La planificación cartesiana que supone la ley encuentra sus límites intrínsecos en casos como éste.

Pero estábamos comentando el mail de Tanenbaum. Hasta aquí, la denuncia efectuada no carece de base. Si bien debo disentir en su siguiente apreciación: Si fueran progresistas los que hubieran llevado a cabo esta violación estatal de los derechos y libertades individuales, los conservadores y liberales hubieran protestado (con mucha razón). (...) Tampoco, por supuesto, los articulistas de liberalismo.org, ni Libertad Digital (supuesto faro del liberalismo español), ni todas esas bitácoras supuestamente liberales que surgen en España han dicho una palabra para denunciar este triste asunto de asalto a la libertad individual por medio de leyes y estatalismo abusivo. (...) Yo acuso a estos supuestos liberales de silenciar el brutal intervencionismo estatal del gobierno federal y el Congreso de los Estados Unidos de América.

Una vez más, hay que recordar que la blogosfera no puede cubrir todos los asuntos. Pocas veces será suficientemente repetida esta realidad. En segundo lugar, da la impresión de que Tanenbaum quiera realizar una enmienda a la totalidad del pensamiento de la blosgosfera liberal. El liberalismo de las bitácoras no depende exclusivamente de defender la eutanasia o el aborto, y mucho menos de tomar partido en un caso éticamente extremo como éste. Yo mismo, que simpatizo con que Schiavo sea desconectada, no me he atrevido a señalar una postura ética correcta, limitándome a apuntar los procedimientos que habría que seguir para alcanzarla (en ausencia de declaración de voluntad previa de la interesada)

Me parece absurdo pretender excomulgar a alguien que defienda que Schiavo permanezca entubada e, incluso (si bien, para qué negarlo, con más dificultades), que juzgara correcta la actuación del gobierno republicano.

Lo que no tiene ningún sentido es acusar a la blogosfera de ignorar deliberadamente la cuestión por una doble moral. Dani acaba de escribir sobre el tema -mostrando una postura bastante similar a la del remitente- y me consta que José Carlos está preparando un detallado artículo sobre el tema. Yo mismo, en mi modesta medida, no he tenido problema alguno en expresar mi opinión después de que Tanenbaum me exhortara con gran interés a ello.

Las juicios de intenciones no pueden estar más errados en algunas ocasiones. En ésta especialmente.

Me resta un comentario adicional a la última frase de Tanenbaum que encabeza la anotación: Actúen en conciencia, si tienen. Éste no es un tema de conciencia, y mucho menos de mi conciencia. Los asuntos humanos, las vidas ajenas, no deben ser ordenadas ni dirigidas conforme a la conciencia de uno, esto supone un grave error dirigista y constructivista. ¿Con qué conciencia debemos actuar? No me cabe duda de que Bush ha actuado con conciencia en este caso, y las consecuencias han sido suficientemente deplorables.

Estamos ante una cuestión no de conciencias, sino de derechos. Derechos que apuntan en la dirección de que la única conciencia válida en este caso sea la de Schiavo. El problema es que Schiavo no ha dejado constancia de su voluntad y, de ahí, surge un complejísimo conflicto de muy difícil solución ética. Mi conciencia puede señalarme que Schiavo debería permanecer con vida hasta que "el Señor la llame"; los derechos sobre los que se asienta la sociedad libre apuntan a que mi conciencia no puede ser impuesta a otros.

Repito, no he señalado cuál juzgo que debiera ser la solución libre que debiera haber tomado Shiavo o sus familiares, más bien apunto las condiciones en que Schiavo debe tomar la decisión y, en su evidente ausencia, cuál es el marco jurídico en el que debe emerger el procedimiento para que otros la tomen. Mi conciencia, y la de cualquier otro no implicado directamente, se queda fuera; se debe quedar fuera.

Aún así, se agradece que algunas personas como Tanenbaum me sigan considerando "demasiado poco liberal". Ojalá todo el mundo hiciera lo mismo.