30 de Marzo de 2005
« Sigue la ofensiva contra Microsoft | Principal | La miseria del subconsumo »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Anarquistas de medio pelo
Todavía conmovidos por la terrible presión a la que la momia tuvo que ser sometida para alabar a sus dos referentes ideológicos durante los años 40, ahora nos enteramos de otro pecado capital de otro de los totems de la izquierda: Noam Chomsky.
Chomsky es venerado por muchos como una persona profundamente respetuosa con las libertades políticas, ácrata hasta la médula, y opuesta a todo tipo de aventuras bélicas. Sin embargo, Chomsky defiende ¡el servicio militar obligatorio!
Puedo añadir que aunque estuve activamente implicado en organizar y apoyar a la resistencia (incluidos a los resistentes reclutados forzosamente) en los 60 (...) yo nunca me opuse al servicio militar obligatorio. Si tiene que haber un ejército, será mucho mejor, en mi opinión, que sea un ejército ciudadano.
En realidad, Chomsky, por muy antiestatal que se considere, no puede desvincularse de su visión socialista del mundo, según la cual el ser humano está subordinado al interés común y la planificación centralizada (aún en el reclutamiento militar) es infinitamente mejor que el mercado y la propiedad privada.
Pero, como asegura Fran Speiser: El servicio militar obligatorio es una escenario de perder-perder pues coloca al individuo en una situación potencialmente peligrosa consistente en una desfavorable disyuntiva económica, en contra de su voluntad -bajo la amenaza de fuerza. (...) Si una persona, una vez reclutada, rechaza combatir, podría ser encarcelado, multado o sometido a penas aún peores. ¿Cómo puede Mr. Chomsky defender el servicio militar obligatorio? Combate para nosotros o combátenos, ¿es eso lo que defiende?
En el caso español sólo es necesario recordar la desidia de cierta izquierda para oponerse a la "mili". Tuvo que llegar la derecha militarista y belicista para eliminarla. Y es que, no lo olvidemos, la izquierda no ve problema alguno en el que individuo se convierta en un esclavo del Estado. Muy al contrario, su ideal social es el de un campamento militar. El anarcosocialista Chomsky no se opuso al servicio militar obligatorio. Muy coherente, no por anarco, pero sí por socialista. Ya se ve qué le pesa más.
Chomsky es venerado por muchos como una persona profundamente respetuosa con las libertades políticas, ácrata hasta la médula, y opuesta a todo tipo de aventuras bélicas. Sin embargo, Chomsky defiende ¡el servicio militar obligatorio!
Puedo añadir que aunque estuve activamente implicado en organizar y apoyar a la resistencia (incluidos a los resistentes reclutados forzosamente) en los 60 (...) yo nunca me opuse al servicio militar obligatorio. Si tiene que haber un ejército, será mucho mejor, en mi opinión, que sea un ejército ciudadano.
En realidad, Chomsky, por muy antiestatal que se considere, no puede desvincularse de su visión socialista del mundo, según la cual el ser humano está subordinado al interés común y la planificación centralizada (aún en el reclutamiento militar) es infinitamente mejor que el mercado y la propiedad privada.
Pero, como asegura Fran Speiser: El servicio militar obligatorio es una escenario de perder-perder pues coloca al individuo en una situación potencialmente peligrosa consistente en una desfavorable disyuntiva económica, en contra de su voluntad -bajo la amenaza de fuerza. (...) Si una persona, una vez reclutada, rechaza combatir, podría ser encarcelado, multado o sometido a penas aún peores. ¿Cómo puede Mr. Chomsky defender el servicio militar obligatorio? Combate para nosotros o combátenos, ¿es eso lo que defiende?
En el caso español sólo es necesario recordar la desidia de cierta izquierda para oponerse a la "mili". Tuvo que llegar la derecha militarista y belicista para eliminarla. Y es que, no lo olvidemos, la izquierda no ve problema alguno en el que individuo se convierta en un esclavo del Estado. Muy al contrario, su ideal social es el de un campamento militar. El anarcosocialista Chomsky no se opuso al servicio militar obligatorio. Muy coherente, no por anarco, pero sí por socialista. Ya se ve qué le pesa más.
Comentarios
Yo creo que el destino de Chomsky es el que le espera a cualquier ácrata que pretenda hacer política. No podemos olvidar que el fundador de la "teoría del estado" o "teoría política" no es otro que Nicolás Maquiavelo, acérrimo defensor de los ejércitos nacionales y enemigo declarado del mercenarismo (creo que en los "28 puntos" del NSDAP aparece exactamente el mismo argumento que el de Maquiavelo en apoyo del ejército nacional). En los archivos del "Leviathan" no vienen las instrucciones para desmontarlo, hay que desmontarlo desde la sociedad si no hasta Rallo se nos vuelve dirigista ;)
Salud y libre comercio
Salud y libre comercio
¡¿Desidia?! Fue algo más que eso. Y también algo menos. La izquierda suspiraba por la supresión de la mili por las esquinas, pero cuando la derecha cavernaria y belicista la suprimió salió González rememorando aquello de que los ejércitos son la columna vertebral de la sociedad y de que el ejército tenía que ser popular para ser soportable. No me pidáis links que simplemente recordaba vivencias de cuandome tocó hacer la prestación social esa en una inefable asociación de vecinos que parasitaban el presupuesto del ayuntamiento. Pero esa es otra historia de abuelo Cebolleta...
Hubo un tiempo en el que la participación en el ejército suponía el derecho a ejercer los derechos políticos. En una sociedad donde los hombres son iguales ante la ley por el hecho de pertenecer a ella este sistema no tiene sentido. En el socialismo ni siquiera eso, no hay derechos individuales, todos son piezas susceptibles de ser movidas por el Estado si contraprestación, y si ésta existe, siempre de manera arbitraria.
Si ya se sabe que para el materialismo marxista, base del socialismo, el pensamiento humano no es sino una secreción química del cerebro y cualquier ideología (distinta del marxismo, claro) no es más que una careta para los intereses de clase... ¿Somos una pieza y qué mejor pieza para despedazar que la pieza armada? ¡A las armas camarradas!
Salud y libre comercio
Salud y libre comercio
El tema de la guerra (y seguridad) es el gran parteaguas entre libertarios y estatistas (liberticidas). Así como (en mi modesta opinión) el del dinero y la banca lo es entre economistas de la libertad y economistas de la corte.
Saludos, excelente post.
Saludos, excelente post.
No se admiten ya más comentarios.