31 de Marzo de 2005
« La miseria del subconsumo | Principal | La robolución de los 1000 euros »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
No es eso, no es eso
Concluye Haro Tecglen su último artículo: el libertarismo fue una opción en el XIX, se deformó en el XX, y ahora es una forma económica dura: el neocapitalismo significa que el gobierno debe intervenir con fuerza en la economía, no para igualar sino para proteger a la empresa.
Voy a suponer que el cantor de Stalin y Franco sufre de un permanente desconocimiento sobre qué es el capitalismo; no es necesario suponer que su tradicional totalitarismo también se plasma en la propaganda y la deformación ideológica.
Uno sigue sin entender estos absurdos prejuicios anticapitalistas que señalan que los neoliberales protegen a las empresas. No sé qué parte de la proposición "El Estado no debe intervenir en la economía" son incapaces de comprender.
Como hoy mismo señalaba José Carlos Rodríguez: El sindicato, por ejemplo, es una institución perfectamente liberal si es una reunión voluntaria de trabajadores y no se beneficia de la intervención pública. La empresa, si está favorecida o mantenida por el Estado, recibirá las críticas de los liberales.
Como escribió Henry Hazlitt hace 25 años: En el caso de la subvención, es obvio que los contribuyentes han de perder precisamente la misma cantidad que gane la industria X. Es igualmente evidente, en su consecuencia, que otras industrias perderán lo que la industria X gane. Habrán de satisfacer parte de los impuestos necesarios para ayudar a la industria X. Y los consumidores, a causa de los impuestos que tienen que soportar, dispondrán de una suma menor para adquirir otros artículos.
O como puso de manifiesto Mises hace más de 50: En cuanto se pretende implantar una organización gremial o coorporativa, desaparece el mecado. (...) En tal situación, los gremios que controlaran los artículos de primera necesidad quedarían investidos de poder omnímodo. (...) No es necesario abundar en otros decisivos vicios del socialismo gremial. (...) Ignora todo lo referente a la creación de nuevas industrias. Se desesntiende del ahorro y la acumulación de capital. No es, en definitiva, sino un amasijo de disparates.
Y es que, precisamente, éste último es el punto clave que muestra lo absurdo de las acusaciones del anciano niño republicano. Si siguiendo a la Escuela Austriaca todos somos empresarios (pues todos intentamos conseguir ganancias de nuestra acción) o, si no queremos seguirla, al menos todos somos potencialmente empresarios ¿a quién favorece el Estado? ¿a todos a la vez? Si consolida a una casta empresarial, ¿acaso no está perjudicando a aquellos que quieran competir con esa casta? ¿A qué se debe esa discriminación? ¿Puede ser una discriminación liberal? ¿Basada en qué? ¿En el juicio arbitrario del Estado? ¿En el poder de determinados individuos paraestatales?
En definitiva, sólo queda utilizar la coacción para beneficiar a un grupo selecto. Como hace siempre el Estado, sean empresarios, sean políticos, sean capitalistas, sean trabajadores o sean consumidores. La acción del Estado siempre va dirigida a perjudicar a unos para encumbrar a otros. No puede ser de otra forma en tanto el Estado utiliza la coacción, y de las relaciones obligatorias no se sigue una mejora mutua.
Una sarta de acciones intervencionistas que en nada respetan la propiedad privada, la libertad y los acuerdos voluntarios. El neocapitalismo del que habla Haro Tecglen bien poco tiene que ver con el capitalismo y sí con una especie de corporativismo fascistoide. Quizá él sepa algo de eso.
Voy a suponer que el cantor de Stalin y Franco sufre de un permanente desconocimiento sobre qué es el capitalismo; no es necesario suponer que su tradicional totalitarismo también se plasma en la propaganda y la deformación ideológica.
Uno sigue sin entender estos absurdos prejuicios anticapitalistas que señalan que los neoliberales protegen a las empresas. No sé qué parte de la proposición "El Estado no debe intervenir en la economía" son incapaces de comprender.
Como hoy mismo señalaba José Carlos Rodríguez: El sindicato, por ejemplo, es una institución perfectamente liberal si es una reunión voluntaria de trabajadores y no se beneficia de la intervención pública. La empresa, si está favorecida o mantenida por el Estado, recibirá las críticas de los liberales.
Como escribió Henry Hazlitt hace 25 años: En el caso de la subvención, es obvio que los contribuyentes han de perder precisamente la misma cantidad que gane la industria X. Es igualmente evidente, en su consecuencia, que otras industrias perderán lo que la industria X gane. Habrán de satisfacer parte de los impuestos necesarios para ayudar a la industria X. Y los consumidores, a causa de los impuestos que tienen que soportar, dispondrán de una suma menor para adquirir otros artículos.
O como puso de manifiesto Mises hace más de 50: En cuanto se pretende implantar una organización gremial o coorporativa, desaparece el mecado. (...) En tal situación, los gremios que controlaran los artículos de primera necesidad quedarían investidos de poder omnímodo. (...) No es necesario abundar en otros decisivos vicios del socialismo gremial. (...) Ignora todo lo referente a la creación de nuevas industrias. Se desesntiende del ahorro y la acumulación de capital. No es, en definitiva, sino un amasijo de disparates.
Y es que, precisamente, éste último es el punto clave que muestra lo absurdo de las acusaciones del anciano niño republicano. Si siguiendo a la Escuela Austriaca todos somos empresarios (pues todos intentamos conseguir ganancias de nuestra acción) o, si no queremos seguirla, al menos todos somos potencialmente empresarios ¿a quién favorece el Estado? ¿a todos a la vez? Si consolida a una casta empresarial, ¿acaso no está perjudicando a aquellos que quieran competir con esa casta? ¿A qué se debe esa discriminación? ¿Puede ser una discriminación liberal? ¿Basada en qué? ¿En el juicio arbitrario del Estado? ¿En el poder de determinados individuos paraestatales?
En definitiva, sólo queda utilizar la coacción para beneficiar a un grupo selecto. Como hace siempre el Estado, sean empresarios, sean políticos, sean capitalistas, sean trabajadores o sean consumidores. La acción del Estado siempre va dirigida a perjudicar a unos para encumbrar a otros. No puede ser de otra forma en tanto el Estado utiliza la coacción, y de las relaciones obligatorias no se sigue una mejora mutua.
Una sarta de acciones intervencionistas que en nada respetan la propiedad privada, la libertad y los acuerdos voluntarios. El neocapitalismo del que habla Haro Tecglen bien poco tiene que ver con el capitalismo y sí con una especie de corporativismo fascistoide. Quizá él sepa algo de eso.
Comentarios
Atención a la frase final de su post, impagable: ”Hay una piara de gente peligrosa en estas cuestiones que utilizan el idioma como quieren.”
Un saludo
Un saludo
Juan Ramon: Tu y Esparanza Aguirre deberiais tener algo mejor que hacer que responder a un imbecil como Haro Tecglen.
Cuando se responde a alguien, ya se le esta haciendo un aprecio.
Cuando se responde a alguien, ya se le esta haciendo un aprecio.
"El Estado no debe intervenir en la economía"
Te refieres a que "no quieres" que el Estado intervenga, verdad? En todo caso podrías utiliar un "debería".
Te refieres a que "no quieres" que el Estado intervenga, verdad? En todo caso podrías utiliar un "debería".
Una superstición ancestral para con la majestad soberana del Estado inhibe protocolarmente a algunos a dirigirse a él en modo indicativo -que en el caso del verbo deber suena homófona con el modo imperativo- por ello úsase el condicional: debiera o debería, ya que a tal mejastad no se debe imponer ni indicar qué 'debe' hacer sino sugerir que 'debería' (si tuviese a bien) Recientemente, en la formulación de una política pública, se me ha objetado precisamente este punto, debiendo cambiar la redacción en este tenor. Lo dicho: temor reverencial atávico a la majestad omnímoda.
No entiendo a que clase de involución ha llegado parte de la humanidad que no comprende que siendo la libertad el estado natural del hombre, se empecinan a agachar la cabeza y besar la mano de quien los somete (léase estado) y encima pretenden por la fuerza que hagamos lo mismo.
Dado x, si queremos "q" entonces "p"
Dadas las leyes económicas, si queremos ampliar el bienestar de todos, entonces no debemos intervenir en la economía.
Dadas las leyes económicas, si queremos ampliar el bienestar de todos, entonces no debemos intervenir en la economía.
Estoy con Kantor, no se debería responder a H. Tecglen. Hay periodistas que sabiendo lo que dicen mal-dicen torticeramente, pero es que este personaje es un ignorante y al 99,99% de lo que dice son bobadas.
Saludillos
Saludillos
Pero en la política no se puede evitar referirse al contrario. En este caso, apenas. El concepto que Juan Ramón cita de Tecglen lo comparten los intervencionistas en general. Por ejemplo, eso que dice Tecglen de que debe haber intervencionismo «para proteger a las empresas» merece una respuesta y aclaración. Tampoco creo que existan intervencionistas que no sean bobos en economía.
Nada de lo que Tecglen dice en esa cita es considerado como una bobada o algo imbecil por la mayoría de los políticos y tecnócratas de este mundo.
Biensísimo, JRRJ.
Sólo estoy en desacuerdo con tu aprobación de lo señalado por JCR: «El sindicato, por ejemplo, es una institución perfectamente liberal si es una reunión voluntaria de trabajadores y no se beneficia de la intervención pública.»
Veo sindicatos en Bolivia que desafían al estado, hacen lo que les da la gana. Cualquiera sea la condición, pienso que los sindicatos nacen para fregar («defender al trabajador»), sino se formaría un «club» no un sindicato.
Manutc, necesito tu ayuda. ¿Podrías confirmar si está bien «sino» en la frase de arriba, o debería ser «si no»? Si no manutc, cualquiera por favor.
Nada de lo que Tecglen dice en esa cita es considerado como una bobada o algo imbecil por la mayoría de los políticos y tecnócratas de este mundo.
Biensísimo, JRRJ.
Sólo estoy en desacuerdo con tu aprobación de lo señalado por JCR: «El sindicato, por ejemplo, es una institución perfectamente liberal si es una reunión voluntaria de trabajadores y no se beneficia de la intervención pública.»
Veo sindicatos en Bolivia que desafían al estado, hacen lo que les da la gana. Cualquiera sea la condición, pienso que los sindicatos nacen para fregar («defender al trabajador»), sino se formaría un «club» no un sindicato.
Manutc, necesito tu ayuda. ¿Podrías confirmar si está bien «sino» en la frase de arriba, o debería ser «si no»? Si no manutc, cualquiera por favor.
Silvestre,
Por cierto, cualquiera de los dos términos cumple la función, más aún en el contexto que mencionas.
Por cierto, cualquiera de los dos términos cumple la función, más aún en el contexto que mencionas.
Debería ser "si no". Es un condicional.
Respecto del fondo del mensaje, lo que apunta Juan Ramón es precisamente una de las principales diferencias entre la derecha conservadora y el liberalismo. Así que Haro Tecglen comete el habitual error de identificar "liberalismo" con "derecha". Y no son lo mismo, aunque muchas veces coincidan.
Respecto del fondo del mensaje, lo que apunta Juan Ramón es precisamente una de las principales diferencias entre la derecha conservadora y el liberalismo. Así que Haro Tecglen comete el habitual error de identificar "liberalismo" con "derecha". Y no son lo mismo, aunque muchas veces coincidan.
"Y los que acusan a los demás de no serlo son peligrosos" (demócratas). Evidentemente se refiere a toda la izquierda y a los nacionalistas que se han hartado durante los años de gobierno del PP de acusarle de autoritario y peligroso para un sinfín de libertades.
Cuando se ha caído en el vacío ideológico e histórico queda como principal recurso en la contienda política la destrucción del adversario a base de infundios y calumnias que suelen ser un retrato en negativo del pensamiento y la acción de quien los profiere, sin que tengan apenas o la mayor parte de las veces ninguna otra base real.
Cuando se ha caído en el vacío ideológico e histórico queda como principal recurso en la contienda política la destrucción del adversario a base de infundios y calumnias que suelen ser un retrato en negativo del pensamiento y la acción de quien los profiere, sin que tengan apenas o la mayor parte de las veces ninguna otra base real.
No se admiten ya más comentarios.