13 de Abril de 2005

Manu ha colgado un curioso extracto del libro La Ilusión Económica de Emmanuel Todd, bajo el título "Textos para debatir". Lanzado el guante, sólo queda recogerlo.

Ya desde la primera frase El poder omnímodo de la economía no es, pues, más que una ilusión las ideas son erróneas, pues confunde economía con economicismo. Los intervencionistas lanzan una estrategia orwelliana; por un lado, acusan a los economistas de reduccionistas por considerar sólo uno de los ámbitos del ser humano, esto es, la economía (sugiriendo que el ámbito económico es demasiado estrecho) y cuando se lanza una propuesta de economía más rica y explicativa (es decir, que no tenga en cuenta sólo los beneficios monetarios, sino las satisfacciones psicológicas, la posibilidad de error, la inexistencia de información dada y universal, la incertidumbre…), esos mismos intervencionistas nos acusan de querer explicarlo todo con la economía.

Sin embargo, como ha expresado de manera adecuada Gabriel Zanotti: Decir que toda conducta humana tiene una fase económica en cuanto asigna medios escasos a fines prioritarios NO implica, pues, una visión "economicista y materialista" de la conducta humana, sino al contrario, una visión donde lo "económico" alude a una característica intrínseca a la racionalidad de la conducta humana que no tiene necesariamente que ver con aspectos de riqueza material ni sumas de dinero. De no entenderse este aspecto, no se entiende nada con respecto a lo que es la praxeología de Mises

Por tanto, decir que el ámbito de la economía es la acción humana no supone restringir el ámbito de ésta, sino elevar aquélla a la categoría de ciencia realmente omnicomprensiva.

Sentado esto, la pretensión del texto de Todd pasa por demostrar una especie de inexorabilidad de los ciclos económicos, esto es, de la crisis inherente a la civilización humana.

Es curioso como los represores intervencionistas van mudando de explicación una vez tras otra. Parece que ya se admite la falsedad de las teorías keynesianas de la superproducción (tanto haber refutado a Say para terminar admitiendo su validez) y se buscan explicaciones tan alternativas como ridículas.

En concreto Todd habla de una "crisis de la civilización", detrás de los cuales se sitúan "determinantes culturales y antropológicos mucho más profundos". Pero me temo que esta explicación se cae por su propia base; esta teoría del ciclo es incapaz de explicar por qué unos empresarios pueden salir airosos de la crisis, mientras que otros no, integrando todos de la misma sociedad.

Y en ese caso, no son válidas ni las respuestas que basen su explicación solamente en componentes individuales, ni lo son las que traten de ver una crisis universal e insalvable.

De hecho, en palabras de Hülsmann, la teoría del ciclo no tiene que explicar sólo la ocurrencia del error, sino la recurrencia de un cluster de errores.

Fijémonos en dos palabras: recurrencia y cluster. La primera nos remite a una fina observación de Mises cuando, al comentar las explicaciones no monetarias del ciclo, asegura: Lo fundamental, para las explicaciones no-monetarias del ciclo económico, es la reiterada aparición de las depresiones económicas. Los defensores de tales doctrinas son incapaces de señalar, en su planteamiento de los sucesos económicos, factor alguno al que cupiera atribuir origen y paternidad de esos tan misteriosos desórdenes. Recurren, en consecuencia, aquellos teóricos a cualquier arbitraria explicación que, como mejor pueden, hilvanan a sus tesis para darles apariencia de auténticas explicaciones de los ciclos económicos.

El intento de explicación de Todd no va mucho más allá. Fijémonos que fundamentar la crisis económica en una crisis de civilización es explicar el movimiento de traslación diciendo que la Tierra da vueltas alrededor del Sol. Es necesario explicar la causa de esas vueltas, de la misma manera que es necesario explicar por qué hay una crisis de civilización. Todd se refiere a "factores antropológicos" o a "fenómenos endógenos".

Una lectura superficial del texto podría llevarnos a concluir que Todd explica el ciclo a partir los siguientes acontecimientos: La caída -el estancamiento después- del nivel cultural americano, el descenso del número de ingenieros y científicos formados cada año más allá del Atlántico, el shock malthusiano producido en el conjunto del mundo desarrollado por la llegada de las generaciones poco pobladas a la edad adulta, la aparición de una nueva estratificación cultural que incentiva una percepción desigualitaria de la vida social y que lleva al debilitamiento de las creencias colectivas.

Pero tal error supone caer en una explicación consecuencialista del ciclo económico; si se aduce que esos factores definen y conforman una "crisis de civilización", hay que explicar cómo se ha llegado a esa crisis y por tanto a esos fenómenos.

En cualquier caso, es evidente que Todd es incapaz de explicar, al margen del poco satisfactorio "porque sí", la existencia de una crisis económica y su reiteración a lo largo de la historia. Cierto que Todd afirma que la crisis afecta, con desfases temporales, a todas las naciones desarrolladas, cuya retracción, cuando se produce, aparece como un fenómeno endógeno. El hundimiento de las creencias americana, inglesa, francesa, bajo un fondo de silencio ideológico de las naciones alemana y japonesa, produce la mundialización.

Pero nuevamente, sigue sin explicar cuál es la causa de esa afección histórica; es más, añade un interrogante adicional, no explica el por qué de los desfases temporales. Y como no, su teoría del origen de la mundialización suena extrañamente familiar a la teoría marxista del imperialismo.

Volviendo a Hülsmann, una teoría del ciclo debe servir para explicar no sólo la recurrencia sino el cluster de errores o, en las palabras más sencillas de Hoppe: Puedo entender que un empresario se equivoque, al fin y al cabo es bastante frecuente, me cuesta, sin embargo, aceptar que la gran mayoría de empresarios se equivoquen al mismo momento y porque sí

Una teoría del ciclo, pues, tiene que basarse, necesariamente, no en el componente individual, sino en cuestiones institucionales. Esto podría conseguirse, medianamente, a través de la llamada, que Todd efectúa, a la antropología. Pero de nuevo, nos topamos con dos problemas: uno, de irreduccionismo explicativo (¿cuáles son los factores antropológicos que causan la crisis?) y otro de simplismo (¿por qué no todos los miembros de una sociedad padecen el ciclo económico?) Y Todd no da explicación alguna para ello.

Uno no puede más que esbozar una sonrisa al comprobar cómo Todd encaja perfectamente en la descripción de Mises cuando sugiere que los que atribuyen el inicio de las crisis a la contingencia sólo podían suponer que "los hombres somos todos idiotas". Al fin y al cabo, si su explicación nos remite al hombre y a su degeneración cívica, la causa del problema es el hombre, y no cabe solución alguna.

Por tanto, el análisis institucional es esencial para explicar tanto la recurrencia como la generalización de los errores. Una de estas instituciones, o mejor dicho, la corrupción de una de esas instituciones, la reserva fraccionaria, es en la que la teoría austriaca tradicionalmente se ha centrado para explicar los ciclos económicos a lo largo de la historia.

Y esa corrupción institucional sólo cabe entenderla como una planificación consciente y deliberada de las mismas. Una planificación que emerge, hoy en día, del Estado y que genera un período de catarsis. Así, el Estado intenta imponer un tipo de interés por debajo del de mercado para lograr aumentar la inversión; sin darse cuenta de que la consecuencia inevitable será una descomposición de la estructura de capital.

Por ello, Hülsmann afirma que la causa última del ciclo económico es el Estado, pues él genera, por su mera existencia, errores en el carácter de las instituciones que guían el rumbo de la acción humana. Ello no significa que todos sean afectados por igual en la planificación de las instituciones.

Obviamente, cuando se reduce el tipo de interés artificialmente, los más perjudicados son los que invierten en proyectos alejados del consumo, es decir, en etapas más capitalizadas del proceso productivo.

Por eso, al final y a pesar de toda la incomprensión previa, no puedo más que estar parcialmente de acuerdo con Todd: La cruel verdad, y sin duda la más difícil de admitir, es que actualmente ningún sistema económico funciona bien. Vayamos incluso más lejos: ninguno puede considerarse como plenamente razonable, es decir, viable a largo plazo.

Si entendemos, como imagino que Todd y su cohorte de intervencionistas hará, el "sistema económico" como un subproducto consciente de la mente del político, en efecto, ninguno es viable. Tarde o temprano se reproducirán los procesos de purga institucional. De hecho, el error de Hayek fue suponer que las instituciones no podían ser planificadas por una mente individual, sin prever las consecuencias necesarias del intento, siempre presente, de planificación. Ciertamente, nadie puede planificar las instituciones, pero ello no impide a los arrogantes habituales el intento. Y si ese intento se consuma, la crisis es la salida lógica que tiene toda institución.

La cuestión, por tanto, es que el Estado no puede planificar la economía y, mucho menos, el marco normativo sobre la que funcionará. Y es que, aunque aceptáramos la hipótesis de Todd de que ningún sistema económico funciona, ¿cuál es la razón para imponer, pues, alguno? Si todos degeneran en el caos, evitemos planificar el caos.

Y si, además, sabemos que al planificar el orden generaremos ese caos, sólo a un sádico represor podría ocurrírsele proponer el intervencionismo como un sistema moral y viable.