liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Reciprocidad de coacciones, respuesta a Alejo Vidal-Quadras

24 de Abril de 2005

« Vidal-Quadras responde | Principal | Un día por el libre comercio »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Reciprocidad de coacciones, respuesta a Alejo Vidal-Quadras


Alejo Vidal-Quadras, muy atentamente, decidió el pasado 21 de abril responder a una crítica que dirigí contra uno de sus artículos publicado en la revista Época.

He de destacar que Vidal-Quadras se ha mostrado en todo momento predispuesto a "fomentar el debate", lo cual es ciertamente honroso e inhabitual, especialmente viniendo de un político.

En su respuesta, Vidal-Quadras sostiene, para tranquilidad del personal, que sigue sustentando las mismas convicciones liberales de siempre. Matiz ciertamente relevante después de que, en su primer artículo, hubiera propuesto la eventual introducción de medidas de salvaguardia en el caso particular de las importaciones chinas.

Es bueno, por tanto, saber que Vidal-Quadras defiende un comercio mundial libre sujeto a reglas que definan un mercado global eficiente a la hora de distribuir recursos y de optimizar factores, es una fuente abundante de riqueza y progreso para todos los habitantes del planeta y que la mejor ayuda al Tercer Mundo es abrir las fronteras de los países ricos a sus productos.

Me atrevería a decir que rectificar es de sabios y, en este caso, de sabios caritativos para con los más necesitados; sin embargo, la tesis que defiende Vidal-Quadras es que ninguna de estas ideas está en contradicción con mi artículo publicado en la revista Época.

Aseveración un tanto forzada pero que procede a argumentar a lo largo de su respuesta. Así, señala, en primer lugar, que una cosa es describir una situación, como yo hacía en mi artículo, y otra hacer juicios de valor sobre la misma.

Ciertamente, una cosa son las descripciones y otra los juicios de valor. Lo que no es tan preciso es afirmar que en el artículo de Época sólo se efectuaban descripciones. No sé cómo calificará Vidal-Quadras su exhortación al Comisario Mandelson para que se ponga a la tarea y no le quiten la camisa. ¿A qué tarea debe ponerse el Sr. Mandelson? ¿O es que la recomendación de D. Alejo se fundamenta en una descripción objetiva de la realidad y no en juicios de valor de contenido teórico bastante dudoso?

Pero es que hay más. Si a la utilización de palabras como víctimas (para referirse a los empresarios textiles europeos), invasión (para calificar la satisfacción de la demanda de los europeos por parte de los empresarios chinos) o fuerza (para describir las transacciones voluntarias entre europeos y chinos) lo llama Vidal-Quadras "describir una situación", o uno ha perdido el sentido de la prudencia o simplemente está tan sumamente obcecado en un paradigma mercantilista que es incapaz de "describir" la mentada realidad.

Sin embargo, el principal encaje de Vidal-Quadras para intentar reconciliar sus críticas a la "invasión" china con su alardeada defensa del libre comercio, consiste en la muy liberal apreciación de que en reciprocidad a nuestra apertura al textil chino. Esto es, resulta del todo punto insensato abrir las fronteras europeas a los productos chinos si éstos, a su vez, no hacen lo mismo con nuestros productos. O, en palabras de Vidal-Quadras: debemos exigir reciprocidad, y que si no se nos da, estamos legitimados para utilizar los mecanismos a nuestro alcance en el seno de la OMC para ser tratados como nosotros tratamos a los demás.

Esto viene a demostrar, de nuevo, cuan perniciosas son las organizaciones políticas, al estilo de la OMC, que pretenden "planificar" el libre comercio global. Los incumplimientos gubernamentales chinos de sus compromisos estatales creen legitimar a los burócratas europeos para adoptar las medidas represivas pertinentes. No debemos buscar el acuerdo o la venia de gobiernos extranjeros para remover aranceles, sino erradicarlos de manera unilateral y de inmediato.

El absurdo neomercantilismo de la OMC es lo que Röpke llamaba falso internacionalismo, es decir, la globalización de las burocracias mundiales. El libre comercio no es una concesión estatal a los empresarios chinos para que puedan vender en Europa sin restricciones; plantear así la cuestión no nos permite avanzar en el entendimiento de la cuestión.

Más bien, cabe decir que el proteccionismo es una coacción injustificada de Europa sobre los europeos imponiéndoles gravosos impuestos a sus transacciones internacionales. La distorsión, la anomalía, no la introduce el libre comercio, sino el proteccionismo estatal. El libre comercio no es un privilegio sino un derecho de los individuos que está siendo sistemáticamente vulnerado por los Estados.

La Unión Europea no está siendo generosa con los empresarios chinos por permitirles vender sin recargo arancelario en Europa; más bien cabe decir que, de no hacerlo, estaría reprimiendo y atacando a los propios consumidores europeos.

Si el gobierno chino es tan sumamente autocrático como para no permitir a los chinos que compren los baratos productos europeos, la respuesta de la UE no puede ser convertirse en tan autocrática (sino más) como el gobierno chino. El libre comercio, a diferencia de lo que opina Vidal-Quadras, no es positivo sólo si ambas partes eliminan consensuadamente los aranceles; el libre comercio es siempre enriquecedor para quien lo adopta.

No entiendo cómo el Sr. Vidal-Quadras pretende presionar al gobierno chino lacerando con aranceles a los consumidores europeos. ¿Cuál es el argumento? ¿Responder al proteccionismo chino con proteccionismo europeo? ¿Presionar al gobierno chino atacando a los consumidores europeos?

La cuestión es simple: si el gobierno chino impone aranceles (o restricciones no arancelarias) a los productos europeos, ¿qué debe hacer la Unión Europea? ¿Imponer aranceles o suprimirlos? Si se sigue la primera opción, los consumidores europeos tendrán que a) o bien comprar productos chinos más caros debido al impuesto arancelario o b) comprar productos europeos producidos de manera más ineficiente y cara que los productos chinos sin aranceles.

En ese mismo sentido, los empresarios europeos (por ejemplo del textil) seguirán despilfarrando recursos al producir aquello que los chinos podrían hacer por nosotros de manera más barata. Es decir, los aranceles bloquearán una reubicación de recursos en el interior de Europa hacia nuevas actividades.

O dicho de otra forma, si permitimos que los chinos produzcan textil en nuestro lugar, a un precio más (es decir, si eliminamos los aranceles), los empresarios europeos podrán utilizar los recursos libres para iniciar novedosas actividades de las que se beneficiarán los propios consumidores europeos. Se trata de permitir una división social del trabajo y del conocimiento más adecuada para los consumidores.

Pocas cosas se me antojan más absurdas que pretender presionar a un gobierno extranjero reprimiendo a los propios ciudadanos. O, como puso de manifiesto Henry George, lo que el proteccionismo nos enseña es a hacernos a nosotros mismos en tiempos de paz lo que los enemigos quieren hacernos en tiempos de guerra. El gobierno chino puede ser suficientemente suicida como para adoptar una política proteccionista, ¿debemos seguirle en su senda autodestructiva?

Tenemos que eliminar los aranceles para beneficiar a los consumidores europeos, con independencia de que los empresarios chinos puedan serlo a su vez. Demandar reciprocidad como requisito a la eliminación unilateral denota una escasa fe en el libre comercio. Poca gente lo ha expresado con mayor claridad que el Congresista republicano Ron Paul: Si uno verdaderamente cree en el libre comercio, nunca defenderá la necesidad de reciprocidad de control burocrático del comercio. Si el libre comercio es auténticamente beneficioso -tal y como muchos aseguran- el libre comercio unilateral es un fin en sí mismo y no requiere ni de tratados ni de controles internacionales por parte de políticos y burócratas. Un país debe promover el libre comercio en su propio interés -nunca en el beneficio de otros.

Y es que hay una pregunta que Vidal-Quadras debería plantearse en tanto reputado liberal, ¿puede el proteccionismo ser más beneficioso que el libre comercio en alguna ocasión? ¿Puede la planificación política y la seminacionalización del comercio exterior suponer una mejor respuesta que la libertad empresarial?

No querría, con todo, concluir mi respuesta sin matizar dos aspectos de la crítica de Vidal-Quadras. El primero referido a un comentario del autor que efectúa entre guiones y que es del todo punto erróneo: de ahí mi alusión al carácter dictatorial del régimen chino, que tan inapropiada le ha parecido a Juan Ramón Rallo.

No sé qué pretende sugerir Vidal-Quadras con esa velada apostilla, ni lo sé ni lo considero relevante. Yo nunca consideré inapropiado calificar al Estado chino de dictatorial (otra cuestión sería preguntarse cuántos de esos rasgos dictatoriales comparten las instituciones europeas que Vidal-Quadras integra); sí, en cambio, me pareció absurdo que Vidal-Quadras fundamentara el éxito empresarial chino en el autoritarismo de su gobierno.

Recordemos cuál fue su frase textual: La combinación de fuerte autoritarismo, desbordante demografía y economía progresivamente liberalizada hace de la milenaria potencia asiática una máquina de producir y de vender prácticamente imparable.

Y en este momento reitero mi sorpresa de que un liberal considere un factor de pujanza económica el autoritarismo y la represión política. Quizá en este principio tan falaz como peligroso se base el creciente intervencionismo de la Unión Europea sobre nuestras libertades.

El segundo asunto que requiere puntualización viene muy ligado con el anterior. Vidal-Quadras afirma que no quiere entrar en terrenos tales como la higiene en el trabajo, el trabajo infantil, la protección del medio ambiente, el derecho a la huelga, la duración de la jornada laboral y otros asuntos que harían demasiado larga esta respuesta.

Por mi parte estaría encantado de poder entrar. No sólo por la habitual deformación que gira en torno a estas cuestiones sino, especialmente, porque entre los políticos supuestamente globalizadores (la parte burocrática de las reuniones de la OMC que combaten los globalofóbicos) convive la perversa doctrina de imponer absurdas regulaciones al Tercer Mundo para eliminar sus ventajas comparativas.

La Unión Europea y EEUU intentan, desde hace tiempo, dinamitar el progreso económico asiático mediante la imposición de costes altísimos a su proceso productivo. Y esto no significa declararse partidario del trabajo infantil o de la degradación medioambiental. Más bien todo lo contrario; para conseguir que los niños dejen de trabajar cuanto antes resulta imperativo que no se les obligue a trabajar en el mercado negro mediante la intervención estatal (o lo que podría ser peor, su muerte por inanición)

La sibilina estrategia de gran parte de los Estados europeos consiste en compensar las reducciones de aranceles con incrementos en los costes productivos de los países del Tercer Mundo. ¿Cómo puede mantener Vidal-Quadras que la mejor ayuda al Tercer Mundo es abrir las fronteras de los países ricos a sus productos cuando propugna ataques políticos encaminados a incrementar los costes de esos productos y, por ende, evitar que sean adquiridos en los países ricos?

Si bien no olvidemos, una vez más, que el motivo principal para abrir fronteras no es contribuir al desarrollo chino, sino al europeo. Creer que el libro comercio no recíproco puede suponer un expolio por parte de China significa no haber entendido nada de todo el tema.

Por todo ello, no puedo más que asombrarme de la frase de cierre del artículo de Vidal-Quadras que supone una refutación de todo su texto anterior: El liberalismo bien entendido, como la caridad, empieza por uno mismo. Precisamente por eso la reciprocidad que defiende Vidal-Quadras no tiene cabida alguna. No tiene sentido que la UE delegue el ejercicio de nuestra libertad a la buena voluntad del gobierno chino. En la libertad no podemos ir a remolque, y mucho menos cuando el conductor principal es un Estado dictatorial.

Comentarios

 
Creo que el problema del señor Cuadras es que confunde el interés de los consumidores con el interés de determinados grupos levantinos...
Enviado por el día 24 de Abril de 2005 a las 17:55 (1)
Es palmario que Vidal Cuadras se contradice. El libre comercio es positivo para el desarrollo per se, independientemente de lo que hagan los demás. Le haría falta alguna que otra lectura....

Un abrazo liberal.
Enviado por el día 24 de Abril de 2005 a las 19:02 (2)
De acuerdo, Juan Ramón, y gran artículo.

Leí detenidamente asimismo la respuesta del señor Vidal-Quadras. Comete un error garrafal que con su inteligencia sabrá reconocer: no se puede ser liberal y proteccionista o mercantilista al mismo tiempo. O lo uno o lo otro. Como dice al final de su respuesta, el liberalismo empieza con uno mismo.

Puede ser conveniente quejarse al OMC pero no si la queja significará cerrar el mercado español - o cualquier otro mercado - a productos chinos, o dificultar la entrada de productos chinos, o caer en el proteccionismo igual que algún chino comunista y corrupto.

Patrick J. Buchanan sostiene en EE.UU. una posición muy similar a la del Sr. Vidal-Quadras, pero no se describe a sí mismo como «liberal» (o digamos «liberal clásico») y los que son como él consideran que el liberalismo es «utópico». Tiene sus glorias el liberalismo, Sr. Vidal-Quadras, pero las conclusiones de Ud. - muy comprensibles, es un tema fregado - lo llevaron finalmente hacia el proteccionismo-mercantilismo o antiliberalismo. Hay que asumirlo (no actuar como que está muy «asombrado» por la crítica de JRRJ).

Hablando de corrupción, ¿no será que esos chinos complicados que describe Vidal-Quadras simplemente actúan así, complicando los negocios constantemente, porque están buscando una coima, un soborno? No me sorprendería.

Si se quiere ser realista, yo opino que una mejor alternativa es buscar la manera de contentar a esos burócratas. ¿No sería mucho más conveniente charlar con esos burócratas infernales chinos, preguntarles qué les pasa? Parte del costo de hacer negocios en China.
Enviado por el día 24 de Abril de 2005 a las 19:56 (3)
Felicitaciones Juan Ramón, y esperaremos la contra-réplica de Vidal-Quadras a tu réplica. Promete ser un gran debate. Simplemente recordar lo que decía Rothbard del mismo Smtih, el moralista y además ¡ agente aduanero!
Ýnimos a los dos.
Enviado por el día 24 de Abril de 2005 a las 20:02 (4)
Smith ha sido considerado como el gran liberal en economía cuando en realidad, como demostró Rothbard, propuso teórica y prácticamente 20 restricciones al comercio libre y similares intervenciones públicas. Es decir, que sería tenido , hoy en día, como un socialdemócrata.
Enviado por el día 24 de Abril de 2005 a las 20:06 (5)
Claro que si. Es que Adam Smith era un tio muy razonable.
Enviado por el día 24 de Abril de 2005 a las 21:44 (6)
inmenso. A ver si se atreve a contestar. Mil duros a que no.
Enviado por el día 24 de Abril de 2005 a las 23:02 (7)
Muy bueno el artículo. No hay debate posible porque Si Alejo quiere que le sigan llamando liberal las cosas las ha puesto bien claras Juan Ramon. Además, el lo sabe perfectamente.

Por otro lado, aún la postura de Alejo Vidal Quadras es heróicamente liberal al lado de otros y otras medidas que alienta la UE. Y es que, con los personajes que tenemos en Bruselas, más nos vale cuidar a nuestro Alejo, que es infinitamente mas liberal que la mayoria de los demás.
Enviado por el día 24 de Abril de 2005 a las 23:22 (8)
Fais,
Pero para su tiempo fue liberal! Es mucha ventaja poder ver la luz que llegó con otros grandes en los siglos 19 y 20. Smith ayudó mucho, qué va.
Nada que ver con los socialdemócratas! Ni qué hubiera sido una experiencia religiosa lo de Adam Smith. Era 1776, compañero.

No sería justo compararlo con los estudiosos de hoy (mucha ventaja .
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 00:59 (9)
tienen los liberales de hoy).
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 01:04 (10)
Fais,
Hoy, hasta uno podría darle la lección de su vida a Adam Smith en 5 minutos (sobre la teoría del valor).
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 01:12 (11)
Demoledora respuesta. Espero ansioso la réplica de Vidal-Quadras.
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 01:51 (12)
Yo no espero una respuesta coherente de Don Alejo, lo siento, no soy tan optimista. De todas formas, gracias por la réplica sr. Rallo y enhorabuena de nuevo.

Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 07:02 (13)
Tenemos que dar cuenta que un político vive de los votos que le dan las personas que creen ser favorecidas por sus acciones. Teniendo en cuenta esto, Vidal Cuadras no es de lo peor que tenemos.
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 09:49 (14)
que no me trago eso. Los políticos en Europa no viven de satisfacer a su público. Los votantes no pintan nada. Viven de satisfacer a grupos de presión organizados que no tienen nada que ver con el proceso político.

Y por encima de eso, si a don Alejo le queda algo de dignidad, sabrá que ha traicionado todo en lo que creía, o decía creer. A ver que responde.
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 15:33 (15)
El gobierno chino puede ser suficientemente suicida como para adoptar una política proteccionista, ¿debemos seguirle en su senda autodestructiva?

¿Debemos? ¿A que colectividad se refiere?

Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 15:47 (16)
EL logotipo de Liberalismo.org es una persona liberal que se enfrenta a un tanque de la China comunista. Tranquilocomp ¿ no dijo A. Smith que a los " empresarios no se les podía dejar actuar libremente porque entonces impondrían el caos y la esclavitud por todo el mundo" ? ¿ No supuso un retroceso respecto a Turgot ? ¿ No inició el camino de la teoría del valor-trabajo que llevó a la teoría de la plusvalía de Marx? ¿ No son los que mandan los tanques chinos unos seguidores de Marx, Lenin,...Mao....y ahora de Smith? - El tema del debate entre Juan Ramón y Alejo Vidal Quadras tiene más consecuencias teóricas de las que a primevera vista pensábamos.
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 16:31 (17)
Kantor, Turgot era más razonable que A. Smith, al igual que Von Mises respecto a Hayek. ¿ Liberales? Turgot y Von Mises ¿ social-"demócratas"? Smith y Hayek ( en términos de política económica, obviamente tranquilocomp. Aunque por esas fechas ya circulaban las ideas demócratas a sus anchas por los medios intelectuales ilustrados, solamente faltaba la Gran Revolución Francesa de doce años después. Aunque en la práctia habría que esperar a la I Guerra Mundial para comprobar la extensión de la democracia política por Europa de mano de los EEUU,... y en Rusia la democracia popular )
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 16:41 (18)
Fais,
Qué demoledora tu cita. No he leído a Turgot. Imagino que los dos hemos leído a Rothbard sobre este tema. Acepto que ese y otros liberales clásicos eran mejores todavía que Smith. Pero yo no me animo a quitarle su etiqueta de liberal. Eso ya sería ir muy lejos. Si Mises no se la quita, fais, yo tampoco :).
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 17:42 (19)
Obviamente no es cuestión de quitar la etiqueta de liberal a Smith, entre otras cosas, porque lo que se conoce por liberalismo se puede remontar a los tiempos de Pericles e incluso de Lao- Tsé. Y además Jesús Huerta de Soto acaba de recibir el premio A. Smith. ;-)
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 19:37 (20)
Fais,
Ya te estás moderando :). ¿Qué concluir acerca de Alejo Vidal-Quadras? He leído aquí elogios a él y él insiste en que es liberal - eso pesa mucho - y se nota que quiere ser liberal. Por mi parte, compañeros de bitácora, solamente me animo a concluir que el distinguido adoptó una posición proteccionista respecto a China y hago votos por que sea aceptado como una de las ovejas negras de la familia (se admitió a Kantor en Red Liberal).
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 19:56 (21)
lao-zi de liberal poco é.
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 21:57 (22)
Excelente artículo, rallo.
Enviado por el día 26 de Abril de 2005 a las 00:33 (23)
Purezas al margen (lo siento, admirado Alejo, pero Rallo te ha demolido), yo me niego a condenar al infierno socialista a Vidal-Quadras o a Esperanza Aguirre, que no lo olvidemos, si nos ponemos puntillosos no pasa un examen serio.
Enviado por el día 26 de Abril de 2005 a las 01:17 (24)
Si nos ponemos puntillosos, en españa no hay un liberal.
Enviado por el día 26 de Abril de 2005 a las 21:37 (25)
Hay tres, Rallo, Esplugas y Valín. ;)
Enviado por el día 27 de Abril de 2005 a las 07:15 (26)
alguien le ha echo llegar este articulo al alejo? seria interesante ver su respuesta.
Enviado por el día 15 de Junio de 2005 a las 22:35 (27)
Pienso como Vidal Quadras. En teoría económica todo modelo funciona sobre determinadas bases y cuando una de ellas se quiebra, el modelo rueda por los suelos y sus consecuencias no se cumplen.

El modelo de las Ventajas Comparativas del Comercio internacional, de David Ricardo, se basa en que el comercio internacional se hace en competencia perfecta y esto implica que TODOS los países comercian entre sí sin restricciones, libremente. Si esto se cumple, entonces cada país termina especializándose en producir aquellos bienes en los que tiene ventaja comparativa (o dicho en profano: es más competitivo) y TODOS ganan, porque se redistribuyen los recursos del mercado global de una forma más eficiente.

Pero si uno de los países, para colmo uno de los mercados más grandes (y por tanto con mayor repercusión sobre la situación global), China, pone restricciones, o limitaciones a la libre importación de aquellos bienes en los que no tiene ventaja comparativa, entonces impide la especialización en esos bienes a aquellos países que si tienen esa ventaja comparativa.

Con lo que estos países SÝ salen perjudicados con ese comercio, pues China, por la libre importación que ellos hacen de sus productos, se especializa en aquellos bienes en los que tiene ventaja comparativa respecto a ellos, (como el textil, y todo aquellos que implique mano de obra barata), y por tanto lleva a la crisis, en esos países, a sectores que no pueden competir con ella, pero con sus restricciones a las exportaciones de esos países a su mercado impide que esos recursos que han quedado libres (los de los sectores en crisis) puedan ser redistribuidos hacia los sectores en los que hay ventaja comparativa respecto a China.
Enviado por el día 15 de Agosto de 2005 a las 13:25 (28)

No se admiten ya más comentarios.