8 de Junio de 2005

Creo que antes uno podía vender el esqueleto (¿o el cadáver?) a las facultades, ¿no? Lógicamente los ansiosos médicos y estudiantes tenían que esperar al fallecimiento del "donante" antes de poder depositar sus doctas manos sobre la mercancía. Salvo que fuese tu novi@, claro, en cuyo caso no habría que esperar. Pero me estoy apartando del tema.

Por "antes" me refiero a hace unos pocos años, no estoy hablando de la Edad Media ni nada de eso.

Juan Ramón Rallo ha tratado muy bien un tema central para el liberalismo: la propiedad del cuerpo humano y de sus partes (órganos). Para el no-liberal decir que el cuerpo de cada uno es propiedad suya es decir un error; puedes decir, según el no-liberal, que "tu eres tu cuerpo", pero no puedes decir " yo soy propietario de mi cuerpo". No puede tolerar tal afirmación porque tendría que admitir que el Estado público no es propietario de todas las propiedades ( y digo "todas") que "aparentemente" para los liberales son " privadas". En realidad- sostiene el intelectual estatalista- " toda propiedad privada, incluido la vida de toda persona, es propiedad pública, es decir, del Estado", y por esa razón puede limitar su ejercicio o uso, sus derechos, exigir impuestos, expropiarlas, etc., "porque , en definitiva, todo lo que hay dentro de las fronteras de un Estado Moderno es propiedad del Estado"...incluido los órganos de sus propiedades humanas que se componen de ellos... El "bien común" del " Estado" es el " bien público" , es decir, un "bien" anti-liberal.

Está muy bien pero... ¿no se contradicen entre sí los dos últimos párrafos antes de las conclusiones?

Quizá esté mal expresado. Hay un mercado negro voluntario, pero resulta extremadamente difícil que exista es un mercado negro basado en la criminalidad (robo de órganos)

Creo que se puede defender, al mismo tiempo, la propiedad de tu cuerpo, con lo que, si actuas en libertad, sería perfectamente legal que te suicidases o mutilases si así lo quisieras y, por otro lado, declarar ciertos ámbitos de dominio exclusivamente público: el ejército, la justicia, y, por qué no, la igualdad de trato en cuanto a la sanidad. Puede que no sea muy coherente porque no se lleven los principios al límite, puede que no sea muy liberal ¿o tal vez sí?. No lo sé.
En todo caso, por puro pragmatismo, si es cierto que tenemos el mejor sistema de trasplante de órganos del mundo, aunque sea ideológicamente incoherente, yo lo mantendría.

Sí, el mejor sistema de transplantes con una carestía de 5000. Siendo el mejor, es malísimo.

Abrir el sector al ánimo de lucro permite compatibilizarlo con la donación para aquellas personas que no deseen venderlos. No hay ningún problema para ello.

Pues yo objeto al respecto, a mi cualquier tipo de comercializacion de los seres humanos se me antoja que puede dar lugar a un monstruo.

No es dificil imaginar situaciones en las que convendria matar al familiar para vender sus organos, o vender los propios.

Creo que llevais el tema del liberalismo al ridiculo con esto.

Ciertamente y por mucho que intento ver algo bueno en la reflexion acerca de vender los organos no dejo de ver un monstruo, imaginaos que un conyugue convence al otro mediante engaño a que venda un riñon, o alguien que se aprovecha de otra persona mas debil para convencerla de que haga esto mismo...

No me imagino a los familiares peleandose por el dinero de los organos de su hijo muerto en accidente de trafico.

Es sencillamente una idea ridicula, me recuerda a las payasadas que dicen de vez en cuando ciertos miembros de cierto gobierno de cierto pais llamado España.

¿Por qué tendrían que pelearse? El propio familiar muertro podría haber convenido con anterioridad la venta de sus órganos en caso de accidente. Una especie de seguro de vida.

Sobre el robo de órganos ya digo que es prácticamente imposible y más bien una leyenda urbana.

Y lo de que "cualquier comercialización de los seres humanos puede dar lugar a un monstruo", me suena demasiado a la retórica socialista del comercio del trabajo o de la cultura.

Por otro lado, si el robo de órganos fuera posible, me parece que existen muchos más incentivos hoy para hacerlo para servir al mercado negro, que con un comercio de órganos a pleno funcionamiento y, por tanto, con precios reducidos.

Y por último, ¿qué problema hay en que un cónyuge convenza a otro "mediante engaños" para que venda un riñón? ¿Si hoy en día lo convence "mediante engaños" para que "done" un riñón también lo criticaríamos?

Una razon mas para seguir adelante con las investigaciones geneticas y prescidir de los donadores a cambio de contar con bancos de organos clonados.

La propuesta de Eaco me parece intelectualmente inatacable.

La idea de poder utilizar la venta de organos como un seguro de vida puede ser muy interesante.
De todas formas creo que habria que analizar si la escasez de organos no puede deberse a la dificultad de encontrar donantes válidos (las condiciones necesarias para una donacion son una gran complicación).
Sobre lo de engañar a un conyugue para que done me parece la chorrada demagogica mas grande del día. Segun esas teorias habria que prohibir los seguros de vida.

Conste aqui que conozco perfectamente que el trafico de organos es una leyenda urbana.

Pero no me convenceis, cualquier comercializacion se presta a abusos, no me quiero ni imaginar los abusos que prodrian salir de una ideita asi. Lo de la investigacion genetica todavia cuela, pero lo de pagar por los organos no tiene por donde agarrarse.

Lo siento, y eaco, la defensa de los valores no tiene nada que ver con la retorica de nadie, no me canso de repetirlo, o se valora la vida humana o no se valora, y se termina cayendo en "slipery slopes".

Quien pagaria los organos? el gobierno? entidades privadas? Por dios!

¿Tanto valor por la vida humana que me niegas la posibilidad de vender una parte de MI cuerpo? No veo qué tiene que ver vender un órgano con no valorar la vida humana; precisamente la valoro, YO no pierdo mi vida y otro la mantiene. Los 5000 que esperan una donación por las injustificables prohibiciones del Estado quizá piensen que SU vida no es demasiado valorada.

Y los órganos cada cual, obviamente. Como cualquier otra transacción económica.

Una cosa es que obvieis sistemáticamente el desequilibrio que produce la economía de mercado o que olvidéis voluntariamente la importancia de las condiciones sociales del individuo a la hora de establecer cualquier tipo de contrato y otra bien distinta es que os mostréis peor que las cabras... panda de psicópatas...

Sí, es que los desequilibrios son muy importantes en economía. Sólo hay que mirar los gráficos. Otro que no ha salido del paradigma cientista.

¿Psicópatas por reivindicar mi derecho a vender un órgano? ¿Psicópata por reivindicar el derecho de un necesitado a comprarlo? ¿Quién es el psicópata? ¿El que deja libertad o el que crea un entramado burócrato por el que 5000 personas, sólo en España, necesitan de un órgano que proceda de la liberalidad ajena?

Hay que ver el cinismo de algunos. En España se pagan buenas primas a los médicos por realizar y conseguir transplantes. No sé porque los médicos pueden recibir incentivos pero no los donantes. Absurdo.

Beria,
Déjate de diagnosticar psicopatías y de identificar analogías caprinas, y aclárame:

¿Por qué sí debe ser permisible la donación de órganos y sangre humana y no su venta y libre comercio?

No pido más explicaciones: solo esa. Pero la quiero basada en razonamientos y no en prejuicios.

Beria en su linea habitual, machacando la libertad de los individuos.

Muy sencillo: porque siendo una donación controlada por el Estado todo el mundo puede tener acceso a ella. La vida no es un bien que, en mi opinión, puedas o no permitirte, sino que todo el mundo ha de tener derecho a ella y a todos los recursos que le permitan mantenerla independientemente de su estatus y de su posición económica. Yo ya no hablo de los abusos o de los excesos que se pueden cometer liberalizando el mercado de órganos, hablo de la posibilidad de acceder a un órgano que para tí es fundamental para continuar viviendo sin necesidad de que te vayan las cosas de cine. Y de los abusos no hablo porque como en vuestra opinión los contratos se hacen en igualdad de condiciones y bajo condiciones de extrema libertad pues me parece perder el tiempo...

Eaco lleva razón y, además, una libre competencia entre las agencias privadas dedicadas a facilitar el acuerdo entre oferentes de órganos y demandantes de los mismos sería más eficiente que la intervención estatal. Por otro lado los CLONES no deben estar prohibidos , ya que no hay razón moral para ello y salvarían muchas vidas humanas. EL Tratado de Constitución Europea , que sigue su camino de "ratificaciones", prohibe la clonación humana ¿ por qué? ¿ Por qué no prohibe la "clonación" de las guerras? El debate intelectual sobre la investigación en embriones , clonación, etc está "viciado" de prejuicios antiliberales.

porque siendo una donación controlada por el Estado todo el mundo puede tener acceso a ella

Es que tu punto de partida es simplemente FALSO. No todo el mundo puede tener acceso a ella, de hecho cada dos días muere una persona por imposibilidad de acceder a un hígado. 8000 pacientes en España, 80000 en EEUU necesitan un órganos AHORA. ¿Es este un sistema eficaz? Mucho menos que si se liberaliza el mercado, se pone precio a los órganos y se incrementa la oferta (con la consecuente reducción del precio de los órganos)

No sólo eso, tu argumento, en todo caso, no se dirige en contra de la libertad de comerciar con órganos. Puedes defenderla perfectamente, al momento que sostengas la necesidad de que la Seguridad Social los financie. ¿O es que las farmacéuticas trabajan gratis?

Me temo que el sr. Eaco tiene razón en este caso. Defendiendo la igualdad de oportunidades y, en concreto, el acceso a la salud en igualdad de condiciones, no hay nada que objetar a la venta siempre y cuando el estado lo financie como financia ahora cualquier otro producto sanitario. Si el estado compra a una farmacéutica una cadera artificial y tu -que la recibes- no tienes que pagarla, ¿por qué no va a comprar un riñón si su dueño, ahora difunto, lo vende libremente para mejorar la vida de sus hijos? Cada uno podría decidir en libertad si vende o dona.

Es verdad, me habéis convencido... de hecho, dado que todo este tipo de cosas se hace voluntariamente, por qué no legalizar el esclavismo? Si a uno le apetece trabajar por un plato de lentejas nauseabundas y pasadas de fecha, por qué no? Total, la voluntariedad se refleja con una firma la pié de un folio... perdonad mis anteriores comentarios, son frutos de una felizmente superada voluntad liberiticida. Desde ahora estoy a favor de la venta de órganos, de la "esclavitud voluntaria" (por favor, no confundáis con el trabajo asalariado, no es lo mismo aunque lo parezcan) y con el burka, eso sí, siempre voluntario....

No, beria, no,
No lo has explicado; o, lo que es peor, tu explicación no se sostiene. Eaco, te lo hace notar meridianamente.

Y me limito a apuntarte esto: ¿Qué ocurriría si la gente altruista (yo mismo he donado sangre unas cuantas veces, aunque no muchas), concienciada de que su sangre y sus órganos tienen un valor de intercambio que no se ve porque se impide la existencia del mercado, se negase a proporcionarla gratuitamente, a donarla? ¿Se impondría un 'impuesto' de sangre y de órganos? ¿Una 'requisa' como la de alimentos en época de escasez o hambruna? ¿A mendigarla en otros países? ¡Porque, de comprarla, nada de nada!

Te aseguro que si llegase a funcionar ese comercio liberado de órganos y sangre humana (suena truculento, pero es por la falta de costumbre) que propugna eaco, el resultasdo te asombraría. Y no en el sentido que tú has pronosticado. Sí en el que temes, como buen estatalista y enemigo del libre mercado que eres.

El esclavo no es libre, el enfermo no es libre, el ignorante no es libre. En cualquier otra circunstancia, con cualquier otra penalidad, se puede reaccionar.
Si damos por supuesto que los derechos a defender son los que permiten esa libertad y no afectan a la de los demás, el derecho a la propiedad nos lleva a poder vender esas partes de nuestro cuerpo, y el derecho que tenemos todos a la salud nos conduce a que el estado -o sea, todos- compre esos órganos para sus ciudadanos necesitados.

Una vez fallecida la persona los herederos no deberían tener ningún derecho sobre los órganos del causante.

Joder, manutc,

Si vosotros, idólatras del estatalismo, le negáis a la persona el derecho sobre sus propios órganos ¿se lo vais a reconocer a los herederos?

Es lógico que Manu no le reconozca ningún derecho a los herederos sobre el propio del causante, es la idolatría propia del Estado. Supongo

Es lógico que Manu no le reconozca ningún derecho a los herederos sobre el propio del causante, es la idolatría propia del Estado.

De todas formas, parece que hay un punto que no ha entendido muy bien. Los órganos no los venden los herederos, sino el propio individuo antes de fallacer.