liberalismo.org

11 de Junio de 2005

« Sobre la riqueza en el Tercer Mundo, respuesta al colectivo "Pobreza Cero" | Principal | La educación no es imprescindible »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Humor escolar


Ignacio Escolar ha publicado un post en el que enlaza con lo que él considera "citas humorísticas" de Toni y Valín. Aunque no estaría de más que explicara por qué tilda de ese modo a ambas afirmaciones, la idea no me ha parecido mala, así que he decidido recoger el guante.

I: El ultracapitalismo californiano o cómo llamar libre mercado al socialismo

Si se deja al libre mercado un sector tan estratégico como el eléctrico lo que se consigue son precios más altos para los consumidores por un peor servicio. A las compañías eléctricas no les sale a cuenta estar preparadas para el máximo pico de consumo porque no renta invertir en una infraestructura que sólo se utilizará al cien por cien un par de días. El artículo está en inglés en la web del New York Times y en español en la edición de hoy de El Mundo (también en su web de pago).

En California saben también qué pasa cuando se deja un sector tan delicado al egoísmo empresarial. La factura eléctrica se multiplicó por tres tras la liberalización y tampoco se libraron de apagones.

(Se puede comprobar aquí, aquí y aquí)

II: La bolsa es un casino o cómo ridiculizar lo que no entendemos

Si la bolsa es un casino que no cumple con su función original y que además provoca enormes desajustes económicos y sociales ¿cuál es la diferencia entre comprar acciones de Jazztel o cualquier otro valor del "chicharribex" y apostar a que Elvis sigue vivo?
Mi respuesta: que a nadie se le ocurre hablar de ludopatía popular


(Se puede comprobar aquí, aquí y aquí)

III: La insufrible pobreza de EEUU o cómo cocinar las estadísticas

en un mundo donde las 358 familias más ricas ganan más que los 2.500 millones de humanos más pobres, lo mismo el problema de la pobreza se arreglaba con un mejor reparto.

(Se puede comprobar aquí, aquí y aquí)

IV: El dinero tiende al monopolio o cómo convertirse en Rappel de la economía

Para entonces, si no hacemos nada para evitarlo, toda la economía del planeta pagará un impuesto privado a Visa, Mastercard, American Express y demás compañías del ramo casi con cada compra.

Por definición, el dinero es una infraestructura, un servicio, que de forma natural tiende al monopolio o al oligopolio. Y yo soy de los que cree que sólo hay algo peor a un monopolio público: un monopolio privado.

(Se puede comprobar aquí)

V: El salario, caridad empresarial, o cómo seguir bebiendo del brebaje marxista

¿De verdad alguien se cree que, si se paga más de 500 euros al mes por recoger la naranja, los empresarios agricultores del levante se verán obligados a cerrar el chiringuito?

¿Desde cuándo los empresarios deciden los sueldos en función de los ingresos que genere el trabajador? ¿Cómo cuadras eso con el hecho de que los beneficios empresariales crezcan y no así lo sueldos?

(Se puede comprobar aquí, aquí, aquí, aquí, aquí y aquí)

Otra cosa (y espero que no te ofendas por la broma) te salen a veces unas frases que ya quisiera El Roto para sus chistes. Me encanta especialmente esa que has dicho más arriba de "La cuestión es que ese trabajador esta consumiendo capital". ;-)

(Se puede comprobar aquí y aquí)

VI: Estado somos todos o cómo rehabilitar el colectivismo

Yo todos los años pago impuestos -y defiendo que existan los impuestos- que es la manera en la que me bajo el sueldo para que los más desfavorecidos tengan de qué vivir. No es que estemos dispuestos: es que ya lo hacemos

Lo que te estoy diciendo es que de la justicia social se tiene que ocupar el estado, no sólo la caridad. Y que el estado no es un ente extraño y marciano, sino un organismo de todos que pagamos con nuestros impuestos. Y que a mí, frente al populismo liberal habitual, me parece muy bien que se paguen impuestos. Y que los más ricos paguen más que los más pobres. Aunque también los impuestos "generen paro".


(Se puede comprobar aquí, aquí, aquí, aquí y aquí)

los sueldos ultra bajos generan atraso tecnológico ya que se desincentiva toda necesidad de inversión en nuevos equipos que aprovechen mejor la fuerza del trabajo

(Se puede comprobar aquí y aquí)

VII: La libertad como utopía o por qué debemos rendirnos al estatalismo

Pero de lo que aquí se habla es de los grises entre el comunismo y el capitalismo salvaje. La única diferencia entre esas dos utopías es que, mientras los que buscamos la mayor igualdad de oportunidades posible (que no la igualdad material perfecta) hemos renunciado a nuestra utopía, otros siguen anclados en la suya, la ley de la selva y el libre mercado sin control alguno, el del siglo XIX.

(Se puede comprobar aquí, aquí, aquí y aquí)

Comentarios

 
No sabía yo de la existencia del artículo de Jorge Valín... y va a levantar polvareda. Aunque hay gente que prefiere retirar la palabra antes que discutir, qué cosa, qué poco talante: http://elrincondelalibertad.blogspot.com/2005/06/r...
Enviado por el día 11 de Junio de 2005 a las 23:47 (1)
Un tarao comentando en Estercolar con verborragia y soberbia tachaba de ignorante a otro comentarista, esta vez de estas bitácoras, porque invitaba al progrerío a discutir esas ideas que tanta gracia les hacen.

Se visten de indignación moral frente a las ideas "neoliberales" para dar dignidad a la cobardía de no querer discutirlas por pura inanidad intelectual. Los conozco desde dentro y si piensan que van a "ganar" (no están en otra cosa que la propaganda) y a humillar ¡vaya si acuden!. Lo he visto cientos de veces.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 00:39 (2)
Están perdiendo la guerra de la propaganda y eso les enfurece.

He estado viendo la manifestación, con banderas de España pero sin ni el más mínimo rastro de la ultraderecha que tanto les gusta invocar y me imaginaba sus caretos. Cómo debían estar rabiando, con más gente que ellos, sin insultos ni violencia.

Algún desesperado con ganas de "teorizar" espetaba en los comentarios de la bitácora de ese tipo de tele five que eran lo mismo, que había incluso violencia y agresiones a los periodistas ¡también! No me imagino cretino mayor que reconocer ahora lo que negaban.

Por cierto y casi en lo mismo. Losantos comantó ayer que la mani del cuatro de Junio había dejado las calles más limpias que lo que estaban. Los progres son, además, guarros. Hay que j*derse.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 00:44 (3)
Dogson porque no tiene la derecha una televisión que defienda sus principios, no lo entiendo, debemos demostrar que estamos ahí para incentivar a los empresarios a crear una televisión liberal o modificar la trayectoria de las ya existentes.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 01:23 (4)
Qué detalle, Juan Ramón. ¿Cuánto tiempo me has dedicado? Y eso que ahora estarás de exámenes. Aún así, no me arrepiento de ninguna de esas frases, y es raro. ¿No has encontrado nada mejor? Mira que mi lema es "en aquel momento parecía una buena idea" ;-)

Pero dejemos las bromas y vayamos al tema. Como decía en el post, a mí no me hace gracia. ¿De verdad estás de acuerdo con esto?

"Probablemente la prostituta infantil no quiera serlo, pero a nadie le gusta trabajar. Nosotros trabajamos para vivir mejor y satisfacer a la comunidad lucrándonos por ello. La prostituta menor de edad, suele trabajar, no para vivir mejor, sino para sobrevivir en la mayoría de casos. Al prohibirle su libre elección a trabajar y obligarla a estudiar, le estamos negando una fuente de financiación fundamental para ella y su familia. La prostituta infantil suele estar en países pobres donde apenas tiene alternativas. Su trabajo le permite sobrevivir, y no vivir mejor."
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 03:02 (5)
Dice Dluis

"Losantos comantó ayer que la mani del cuatro de Junio había dejado las calles más limpias que lo que estaban."

Pues si lo dijo Losantos, tendrá que ser verdad. ¿No? Aunque ya me explicarás cómo se supone que lo hicieron los manifestantes. ¿Dieron una segunda vuelta para barrer y por eso quedó "más limpio incluso que antes"?

"Los progres son, además, guarros"

Tendrás que probarlo. Búscame un enlace de algún artículo del Miss-es, que no me ha quedado claro. ¿También olemos a azufre?

"Están perdiendo la guerra de la propaganda y eso les enfurece."

Yo no estoy en guerra con nadie y tampoco me dedico a la propaganda, no sé tú. Y el motivo de esa entrada no es "la furia" (que ya se sabe que lleva al lado oscuro). Es la risa. La primera cita la leí en un comentario (la soltó un tal "hayek") y me hizo gracia. Hasta se me escapó una carcajada, por eso la colgué. Se puede comprobar con facilidad viendo los comentarios del sábado. La segunda -que es una actualización que subí un rato más tarde- me la mandó un lector por correo electrónico tras ver el post.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 03:07 (6)
¿Nada mejor? Je, no deja de ser lamentable que consideres esas frases de escasa entidad.

Sobre tus cursivas, ¿qué entiendes por infantil? Sin definir semejante término, la discusión se vuelve un poco absurda y propensa a usos demagógicos.

Por otro lado, el párrafo me parece una descripción de lo que sucede. No creo que nadie se prostituya por gusto (salvo casos excepcionales) y, desde luego, si ello es así, cuando se le prohíbe, la estaremos obligando a renunciar a algo que valora más incluso que la degradación que supone prostituirse.

Además, el error de base supone creer que el liberalismo comporta sanciones morales a las actitudes que permite. Por ejemplo, un liberal puede estar en contra de las drogas, pero no por ello solicitará su ilegalización.

Y, por último, la mejor manera de acabar con la prostitución infantil (al igual que con el trabajo infantil) es más capitalismo. Sólo cuando nadie tenga necesidad de prostituirse la prohibición estatal será inofensiva.

Dicho esto, sí le encuentro problemas al tema de la prostitución infantil. Es complicado en muchos sentidos y no tengo nada clara mi postura (si bien sí desde un punto de vista moral) Con todo, dada la dificultad del tema, me parece irresponsable despacharla con una sencilla anotación, donde ni siquiera se expone la postura razonada de uno.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 03:24 (7)
Eaco, siento decirlo pero, a pesar de que eres una verdadera enciclopedia viviente sobre liberalismo con ideas propias muy interesante, no eres ingenioso, gracioso o nada que se le parezca. Eres lo más soso que he visto en mi vida. Pero a ver, ¿CÓMO SE TE OCURRE DEDICARTE A RESPONDER A ESCOLAR Y CIA?. Ellos han oído los argumentos liberales. Otra cosa es que los hayan escuchado, entendido o aceptado, pero oirlos los han oído de sobras. No haces más que perder tiempo de estudio respondiendo a esta gente. Ignóralos. Sus argumentos son sistemáticamente demostrados falsos por la vía empírica. Si quieres hacer algo útil dedícate a escribir FAQs sobre todo tipo de cuestiones, del estilo de los que se pueden repartir por ahí. Y si lo haces simplemente porque necesitas de guerra ideológica para satisfacer tu libertaria mente, dedícate a cartearte con chomsky, no con escolar y su cuadrilla. En serio.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 04:21 (8)
Rallo, me refiero a "nada mejor" contra mí. No sé, algún sitio donde defienda el holocausto Nazi, a Batasuna o a Stalin. O alguna frase en la que pida colgar a los curas, violar a las monjas, nacionalizar todas las empresas y fusilar a los traidores. ;-)

Un amigo mío dice que cuando se empiezan a discutir los términos en una discusión, ésta pierde todo el sentido. ¿Que qué entiendo por infantil?, pregúntaselo a Valín, que el texto es suyo. Que mire a ver qué dice el mercado sobre la edad de los infantes.

Y lee el artículo completo, que es más divertido: resulta que los narcotraficantes, los matones y los chantajistas (entre otros perlas) son "héroes liberales". Si yo fuese liberal, estaría ofendido. ¿Nanysex, ese honrado comerciante de porno infantil violador de bebés, es uno de vuestros héroes? ¿Los terroristas también son "héroes liberales"? Total, sólo son una variante más elaborada de los matones, ¿no?

Y lo que hace el texto no es "describir la realidad". Está pidiendo, con todas las letras, que se permita la prostitución infantil porque es un trabajo como otro cualquiera, aunque "a nadie le gusta trabajar" pese a que "probablemente no quiera hacerlo". Pero sólo es "probable", seguro que algun@s están en el tema porque les mola.

En serio: ni la bruja avería lo haría mejor para cabrear a la gente. Mejor probad con "viva el mal, viva el capital". ;-)
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 04:54 (9)
> '(...) en un mundo donde las 358 familias más ricas ganan más que los 2.500 millones de humanos más pobres, lo mismo el problema de la pobreza se arreglaba con un mejor reparto.'

Con esto y no más, tengo bastante. En esos dos renglones y pico está la quintaesencia de ese pensamiento igualitario. No quieren entender, no pueden entender que en una sociedad libre ni debe haber reparto mejor ni puede haber reparto mejor salvo el que determine el libre mercado; y que si, en beneficio de la teoría, hubiese ese mejor reparto a lo peor no se arreglaba ese problema. Donde se ha llevado a cabo, por supuesto no en sociedades libres, los resultados han sido como para echarse a temblar.

Y no ya curioso sino escandaloso es percibir que lo único que les importa del problema es la existencia de esas 358 familias ricas o riquísimas. Mejor un VietNan del Norte de todos hambrientos o una Cuba de todos míseros (¡que tampoco pues la nomenklatura no son ni lo uno ni lo otro!) que una Norteamérica rica (que lo es, ni ellos se atreven a negarlo) donde hay familias tan riquísimas.

No tienen remedio porque su enfermedad ideológica está enraizada en lo más profundo del ser humano: en un egoísmo envidioso disfrazado de humanitarismo.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 07:07 (10)
Con esto y no más, tengo bastante. En esos dos renglones y pico está la quintaesencia de ese pensamiento igualitario.

Bueno, esto es lo que pasa cuando se coge la cita con mala leche y se la saca de contexto. La frase completa es:

Perdona que utilice el tópico demagógico, pero es que es sangrante: en un mundo donde las 358 familias más ricas ganan más que los 2.500 millones de humanos más pobres, lo mismo el problema de la pobreza se arreglaba con un mejor reparto.

Y después matizaba (estaba discutiendo con Daniel Rodríguez):

ya sé que la economía no es un juego de suma cero y estoy de acuerdo en que el esfuerzo personal debe ser recompensado. Por eso apuntillaba lo de "tópico demagógico": no estoy pidiendo la abolición de la propiedad privada, no me lleves a extremos que no he dicho.

Pero igual que ese extremo no me convence nada, el tuyo menos todavía. Que el emprendedor tenga su recompensa no está reñido con las políticas de redistribución de la riqueza. ¿Acaso en Suecia no hay empresarios debido a sus altos impuestos?


Pero nada: para vosotros plantear un sistema fiscal progresivo ya es ser fan de Fidel Castro o de Mao. O es igual que pedir que se legalice la pronstitución infantil, claro. Así que para el caso es lo mismo.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 10:30 (11)
Qué divertido Escolar. Ahí te ha dolido. Presumes de sentido del humor, eso sí, a condición de que sea el tuyo. Vamos por partes, areírnos más:

"Pues si lo dijo Losantos, tendrá que ser verdad. ¿No?"

No, por eso no, es que es verdad. Y lo sabes, pregunta, pregunta al los de progrerío que acudieron. Pero "en confianza", en tu bitácora no vale, y verás.

'Aunque ya me explicarás cómo se supone que lo hicieron los manifestantes. ¿Dieron una segunda vuelta para barrer y por eso quedó "más limpio incluso que antes"?'

No lo sé. Es cosa, de nuevo, que se te "confiesen"

'"Los progres son, además, guarros"

Tendrás que probarlo. Búscame un enlace de algún artículo del Miss-es, que no me ha quedado claro. ¿También olemos a azufre? '

No, sois guarros. Relee. No sé qué tiene que ver el azufre.

¿Quieres un artículo cuando hablamos de datos? Es típico, no creas.

Sí que estás en la batalla de la propaganda. De hecho no salís de eso. Creo que te olvidas que muchos hemos estado dentro de vuestras "filas" y si algo caracteriza al progrerío es la militancia a costa de todo.

Y tu entrada puede ser lo que te dé la gana, pero los comentarios son una exhibición de rabia y odio que no podéis más. Es tan, tan broma todo que hay por lo menos diez progres especialmente patéticos, revestidos de esa indignación moral de necio y soltando improperios. Esos os hacen un papel, como los de la gasolina cuando la quema de sedes. Al menos tú no intentas aclarar a esos botarates que "es broma" (esta fraseita "es broma", es la de siempre del progrerío cuando se pasa de odiar. Pues eso Escolar, es broma X-DDDD)
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 11:05 (12)
O sea, que el argumento es: "perdona que utilice el tópico demagógico, que ya sé que está mal, pero lo voy a utilizar porque me mola". Propaganda, vamos.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 11:07 (13)
Escolar: en un mundo donde las 358 familias más ricas ganan más que los 2.500 millones de humanos más pobres, lo mismo el problema de la pobreza se arreglaba con un mejor reparto. Mi pregunta es sencilla. ¿Tienen la culpa las 358 familais de la pobreza de los 2500 millones de pobres... o las regulaciones estatales respecto a la libertad de comercio (vease subvenciones o aranceles), el no reconocimiento de derechos de propiedad y otras cuestiones?

Salvo en el caso del enlace de los gobiernos (por cierto, aquí podemos meter en el saco al héroe de los pobres José Bové), son elementos que no tienen absolutamente nada que ver. Y en cualquier caso, relacinas los hechos en base a los apellidos. Por lo tanto, no es una cuestión de pedir un sistema fiscal progresivo, sino permitir a los pobres que puedan traer sus productos hasta los países ricos. Esto es, libertad.

Sobre la prostitución infantil, ilegalizarla no tiene sentido. Lo que sí habría que hacer es incentivar otras alternativas, como por ejemplo ir al colegio. Esto es algo que se está haciendo en México, y la única diferencia está en que se usa un razonamiento económico que, por cierto, está teniendo resultados positivos.

¿Prejuícios del señor Escolar por defender un razonamiento económico, tal vez?
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 11:14 (14)
Vamos a ver si hay guerra de propaganda o no la hay. Un síntoma para mi es el "pensamiento paradojico", es decir, la ley del embudo "lo ancho pa'mi lo estrecho pa'ti". No tengo que decir dónde está lo ancho y dónde lo estrecho para Escolar.

A me me dice:

"Hasta se me escapó una carcajada, por eso la colgué" porque el objeto de la entrada "no es la furia".

A Rallo, en cambio, le replica:

"Pero dejemos las bromas y vayamos al tema. Como decía en el post, a mí no me hace gracia. ¿De verdad estás de acuerdo con esto?"

Pero hay más. Ahora del lado de las protestas, es decir, "no me hagas lo que yo te hago, que no tienes talante":

A belaborda le dice:

"Bueno, esto es lo que pasa cuando se coge la cita con mala leche y se la saca de contexto. La frase completa es:"

A Rallo le dice:

"¿Nada mejor? Je, no deja de ser lamentable que consideres esas frases de escasa entidad."

O sea, es que Rallo no acepta que saquen de contexto las frases, pero a Escolar no está de acuerdo y se reitera. Al fin y al cabo, es como aquel "es nuestro hijo de p*ta" pero aplicado a las frases y su falta de contexto. Cosas del talante que nos inunda.

Hay más, por ejemplo, que se queje de la mala leche de los demás cuando su entrada es la carnaza típica para la mala baba de los progres, que no paran de insultar.

De veras, Escolar, estás muy, muy nervioso porque esta batalla, la de la propaganda, la estáis perdiendo: antes aplicábais la ley del embudo con más maestría. Os crecen los enanos. No diré que lo lamento.

Sin acritud, lo de que sois unos guarros y lo demostráis en las manis lo digo sin acrtitud y pensando que eres uno que se ducha tres veces al día ¿eh?, es una generalización sobre el uso lamentable que hacen los progres de lo que se supone que es de todos y que contrasta con el que hacen los egoístas de derechas (en realidad es para que lo pienses, pero dudo de que lo hagas).
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 11:34 (15)
A mi me dan mucha más risa los artículos de Valín en el Instituto Juan de Mariana (hay que ver lo pomposos que son), como "El estado no sale a cuenta", donde dice:
¿Qué sentido tienen las licencias? No necesita una licencia para ser un buen taxista. Si sabe conducir, sabe llevar a la gente de una parte a otra con la misma calidad, tenga licencia para hacerlo o no.
o "A socialismo europeo, capitalismo chino" donde afirma:
Aún podemos estar a tiempo. En lugar de fijarnos en viejos conceptos fallidos aprendamos de la nueva realidad china. Menos políticos, menos Europa y más libertad de mercado. La muerte de la Unión Europea puede ser el surgimiento de un nuevo tipo de economía global y capitalista.
En cuanto al artículo sobre el que habláis me parece sinceramente una discusión inutil. Su postura es indefendible por mucho que sea un razonamiento económico. Todos sus artículos (y los de otros) son siempre razonamientos económicos, porque la economía es su única manera de ver la vida.
El liberalismo económico sin preocupación por los derechos humanos se acaba convirtiendo en otra forma de dictadura bananera desde las corporaciones. ¿Los derechos humanos son económicamente inviables? ¿Deficitarios? Pues nada a eliminarlos, libre mercado sin derechos.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 11:42 (16)
Por cierto, la frase de Valín me parece irreprochable desde todo punto de vista. Es el mismo asunto que el trabajo infantil. De hecho se viene discutiendo aquí el horror que suponen las leyes contra el trabajo infantil en países pobres y que han supuesto que miles de niños acudan a la prostitución, eso sí, con la buena conciencia progre de usar el estado para sus experimentos "aunque lamentablemente tienen consecuencias indeseadas", pero, repito, la conciencia progre a salvo, perfectamente a salvo, los mejores y más moralmente superiores.

El asunto de las leyes de trabajo infantil abona la idea de que los salvapobres allí donde intentan salvarnos, la pifian. Lo mismo pasa con las las leyes sobre prostitución. Estoy pensando en Cuba, país comunista donde este es un problemón. Seguramente el progrerío hará autoctrítica y le dirá a Castro que disimule un poco. Evidentemente eso significará más represión y más miseria porque, evidentemente, el problema no es el ético de las niñas prostitutas, sino politico de un régimen que aplasta las libertades.

Eso es fácil de entender. Como dice asectenlo, esto lo saben perfectamente pero prefieren otra cosa, sacar de contexto el asunto y no discutirlo en los términos que le son propios.

Por favor, Escolar, progres del mundo entero: esta no es forma de salvarnos de nosotros mismos. Dejádnos en paz, no nos salvéis de nuestras ideas. Es más, no salvéis a nadie que lo hundís. Si habéis echado en manos de la prostitución a niños por no no dejarlos trabajar ¡ni me imagino qué podréis hacer con las prostitutas! en una de esas las abocáis a jugar a la ruleta rusa.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 11:46 (17)
"En cuanto al artículo sobre el que habláis me parece sinceramente una discusión inutil. Su postura es indefendible por mucho que sea un razonamiento económico."

Amén. Dos párrafos descalificando sobre la impresión que te produce a ti (¿qué coj. nos importa si te hace gracia tu madre o la del vecino?! X-DDD) y este dogmatizando.

Pero qué soberbia tenéis. Un largo comentario con el único y exclusivo objetivo de pasarnos por los morros la inanidad intelectual y moral revestida de soberbia.

Si quieres discutir, discutes, pero ve a darte el gustazo de "pasmar" con tu superioridad moral a las páginas de Escolar, que te reirán los cuescos mentales.

Joer con el progrerío, soberbio y ridículo. Huecos y ruidosos como un bombo.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 11:50 (18)
Ave María Purísima...

"El liberalismo económico sin preocupación por los derechos humanos se acaba convirtiendo en otra forma de dictadura bananera desde las corporaciones."

Aménnnnnn

X-DDDDDDD

Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 11:52 (19)
Dluis, ¿lo de que "todos los progres son guarros" lo basas en tu propia experiencia? Quiero decir, que tú, cuando eras progre, ¿eras guarro? ¿Descubriste al mismo tiempo a Hayek y al jabón?

En serio, yo no sé si tú te lees.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 12:17 (20)
Escolar se ciñe a la anécdota para no ir al fondo... ¡indefensión! ¡me han llamado guarro!

Vaya réplica a Dluis. En aquel momento, pareció que tenía gracia (¿no?)
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 12:30 (21)
No sé, algún sitio donde defienda el holocausto Nazi, a Batasuna o a Stalin. O alguna frase en la que pida colgar a los curas, violar a las monjas, nacionalizar todas las empresas y fusilar a los traidores. ;-)

Bueno, en tu "artículo" sobre el dinero electrónico sí sugerías su nacionalización. Pero vamos, las frases no pretendían ser muestra de barbaridades morales, sino de barbaridades intelectuales. No pretendía demostrar tus malas intenciones (que ignoro si las tienes), sino tu portentoso desconocimiento de la ciencia económica.

Un amigo mío dice que cuando se empiezan a discutir los términos en una discusión, ésta pierde todo el sentido. ¿Que qué entiendo por infantil?, pregúntaselo a Valín, que el texto es suyo. Que mire a ver qué dice el mercado sobre la edad de los infantes.

Pues hombre, es que el tema no es sencillo. Pero si tu concepto de infantil es un niño de 17 años, obviamente la prostitución infantil es inobjetable.

Y lee el artículo completo, que es más divertido: resulta que los narcotraficantes, los matones y los chantajistas (entre otros perlas) son "héroes liberales".

El narcotraficante por supuesto es un héroe de la libertad (siempre que se limite a esa actividad y no a otras criminales) y lo he defendido muchas veces desde esta bitácora. Me sorprende que se tilde de traficante a quien proporciona una sustancia arbitrariamente ilegalizada, que no daña a nadie salvo, en todo caso (y de manera discutible), al propio adquiriente. ¿El panadero es un traficante de pan? ¿Tú eres un traficante de posts? Realmente ridículo. El narcotraficante existe porque hay gente que quiere consumir drogas; y no al revés. Y te aseguro que para toda esa gente el hecho de traerlas desde una tierra extraña, jugándose el pellejo frente a las represiones del Estado, el narcotraficante si es un auténtico y merecido héroe.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 12:32 (22)
Sobre el matón, creo que no has acabado de entender lo que dice Valín. No deja de ser un agente de seguridad privada (coloquialmente llamado matón) ¿También sugieres la nacionalización de estas agencias? Frase textual de Valín: El matón del libre mercado no es el que ejerce la violencia gratuita, sino el que nos defiende de los “auténticos malos” ¿Qué tienes que objetar contra la legítima defensa?

Sobre el chantajista, simplemente me parece carente de base tu crítica (si es que existe). El chantajista cumple una función social de elevada importancia. Antes de propagar un comentario que el otro pueda considerar lesivo para su "honor", simplemente le ofrece la posibilidad de no difundirlo a cambio de un precio. ¿Qué sucede ahora con el chantaje prohibido? Pues que lo normal es difundirlo de primeras, con lo cual se le impide al aludido pronunciarse acerca de qué considera más gravoso: que se difunda el rumor o el precio del silencio.

Y claro, ante la problemática que supone el difundir rumores a trote y moche por haber prohibido el chantaje, el estado tiene que empezar a meter en el Código Penal los delitos contra el honor y demás sandeces censoras.

¿Los terroristas también son "héroes liberales"? Total, sólo son una variante más elaborada de los matones, ¿no?

Por eso digo que no has entendido nada (o lo que sería peor, que entendiéndolo te gusta incidir en versiones falsas del argumento) Espero que puedas apuntarme más de una diferencia entre las fuerzas del orden público y los matones, aparte de que las primeras tienen la bendición del Estado.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 12:41 (23)
"Dluis, ¿lo de que "todos los progres son guarros" lo basas en tu propia experiencia? Quiero decir, que tú, cuando eras progre, ¿eras guarro? ¿Descubriste al mismo tiempo a Hayek y al jabón?

En serio, yo no sé si tú te lees."

Vamos a ver, Escolar. Yo estoy seguro de que lees, pero te encanta hacer lo que hacen los progres, sacar de contexto las cosas.

Ya ves que no creo que seas analfabeto, lo que creo es que la necesidad de hacer contrapropaganda te puede.

Pero te lo repito.

A lo mejor tú eres un tío limpio, pero los progres en manada sois más guarros que los de derechas. En concreto, en las manifestaciones demuestra el progrerío muchísimo menos respeto por los bienes comunales, "lo que es de todos" que tanto cacareáis, que la derecha. Los de derechas respetan más lo que se supone que aborrecen y los progres tiene un "talante" explotador con lo que se supone que quieren. En esos "detallitos" os retratáis en toda vuestra hipocresía.

Eso es fácil de entender. Ahora, tú puedes entender lo que le sirva a la batalla de propaganda que os lleváis. Lo que digo es que lo único que espero de ti es que descalifiques a partir de citas sacadas de contexto, que es lo que haces desde hace meses.

Lo de la prostituta es irreprochable. En realidad estáis haciendo el ridículo porque Valín lo único que dice es que allí donde el progre mete la mano, acaba metiendo la pata. Es más, he hablado de las prostitutas cubanas, seguramente muchas de ellas niñas y de lo que supondrían las previsibles protestas de progres al respecto: prostitutas que *ni siquiera* se las deja ganarse la vida con su cuerpo debido a la eventual necesidad de Castro de "lavar su imagen". Lo ha hecho antes con otros asuntos. Añado que hemos visto ya lo que suponen leyes progres sobre el trabajo infantil: más prostitución. Ni quiero pensar qué supondrán las medidas progres contra la prostitución infantil, a lo mejor las lleváis a tener que ganarse la vida con la ruleta rusa.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 12:43 (24)
Y lo que hace el texto no es "describir la realidad". Está pidiendo, con todas las letras, que se permita la prostitución infantil porque es un trabajo como otro cualquiera

Obviamente está pidiendo que se permita, pero no que se fomente. Y lo pide por las nefastas consecuencias que origina su prohibición. Y sí, aún más nefastas que la prostitución, así que intenta imaginar mínimamente qué estáis provocando con vuestra absurda legislación. Si tu acusas a Valín casi de proxeneta, fácilmente se te podría acusar a ti de cosas peores por promover las condiciones que dan lugar a ese caldo de cultivo.

Todos sus artículos (y los de otros) son siempre razonamientos económicos, porque la economía es su única manera de ver la vida.

En fin, a ver cuándo aprendemos a diferenciar entre la economía neoclásica y la austriaca. El economicismo es propio de estos últimos. La escuela austriaca no convierte todos los fenómenos en económicos, sino que enriquece la definición de economía para que puedan ser analizados como fenómenos de la acción humana.

Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 12:44 (25)
Mi desprecio hacia Nacho Escolar, el manipulador de Tele5, es notorio, pero en este asunto tiene parte de razón, y me parece que no tiene sentido discutir por discutir. Para no repetirme repito lo que he dicho en el blog de Palacios:


Bien, hubiera preferido contestar a Valín en su blog, pero la fecha en la que fue publicado lo desaconseja, de todos modos como veo que hay algunos de su misma cuerda, albert_esplugas, parece que narpo y alguien más, pues me dirijo a vosotros. Dice Valin en relación a la prostitución infantil:
Al prohibirle su libre elección a trabajar y obligarla a estudiar, le estamos negando una fuente de financiación fundamental para ella y su familia.
¿Libre elección la de una niña de por ejemplo 10 años? en fin alguien que cree eso entra en la categoría de estupidez incurable, ¿es tu caso albert o narpo?

Sobre los matones dice Valín El matón del libre mercado no es el que ejerce la violencia gratuita, sino el que nos defiende de los “auténticos malos”.
¿Robin Hood quizás? lamento no haber leído esta "mina" antes, alguien que defiende eso o es g*i*l*i*p*o*l*l*a*s o es un inmaduro. Una cosa es saber que la violencia ahí está, la prohibamos o no, otra muy distinta es aceptar que la ejerza cualquiera. Ahora entiendo algo mejor a los "liberales" y por qué siempre repito que no lo soy, ¿cómo podría serlo con semejantes cretinos intelectuales?

Dice Valín sobre el chantaje: Chantaje es no difundir el secreto de otro a cambio de dinero, y por lo tanto, es una transacción comercial pacífica del libre mercado Vaya cretino, aplicando su misma "lógica", el chantajista agrede la propiedad del chantajeado pues le roba dinero o alguna otra cosa, ¿no está legitimado entonces el chantajeado a matar al chantajista? ¿es esta la sociedad que defendéis los anarcoliberales?

Y luego lo que dice sobre el empresario que no paga impuestos o el que falsifica marcas y roba las ideas de otros. Ufff.(...)
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 12:49 (26)
josemaria: “¿Libre elección la de una niña de por ejemplo 10 años? en fin alguien que cree eso entra en la categoría de estupidez incurable, ¿es tu caso albert o narpo?

comenté este punto en su día en el blog de Valín

un saludo
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 13:00 (27)
El problema en este caso es que ni nos molestamos en profundizar en los casos.
Cuando pensamos en un traficante de drogas todos pensamos en los narcos y sus máfias. Evidentemente el árticulo no se refiere a criminales que se dedican a amenazar, corromper o asesinar. Si no a aquellos que sin causar perjuicio a terceros son capaces de satisfacer esa demanda. Fulanito acude todos los domingos a cierto camello a comprar hachis y luego revende, más caro, este a sus compañeros de facultad. Fulanito no adultera esta droga ni engaña a nadie ni causa perjuicio a terceros, simplemente corre un riesgo del que sus compañeros prefieren prescindir a cambio de cierto beneficio.

El chantajista sería un caso parecido, si la información ha sido obtenida por médios lícitos, no veo ningún problema en la acción. No se ha violado ningún derecho y si la "víctima" se averguenza de haberse liado con la secretaria que no lo hubiera hecho o que hubiera tenido más cuidado.

El matón, más de lo mismo, dependerá de muchas cosas. Un portero de discoteca realiza una función correcta y necesaria. El problema aparece cuando se dedican a dar brutales palizas.

El corredor de apuestas, el especulador, el falsificador de marcas e incluso el traficante de niños o armas podrán desempeñar una función completamente saludable y beneficiosa, todo dependerá, como en los casos anteriores, de como la lleven a cabo.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 13:17 (28)
A mí lo que me sorprende es que los que hablan de que hay 2500 millones de pobres y X ricos y de soluciones redistributivas" sean los mismos que se quejan de la "deslocalización".

Lo de siempre, vamos a redistribuir lo tuyo, pero lo mio no se toca.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 13:18 (29)
Jose Maria la prostición infantil, como todo lo relacionado con los niños, es un tema especialmente complicado.
A díario vemos casos de niñas de 12 o 13 años embarazadas ¿Meteremos en prisión a sus novios? ¿a sus padres? ¿prohibiremos las relaciones sexuales a menores de edad? ¿Debe haber una diferencia legal entre tener sexo a cambio de dinero o a cambio de "amor"?
Yo, la verdad, no lo veo claro, pero mientras no haya coacción creo que si alguien decide "libremente" prostituirse (creo que aquí es muy relevante el comentario de Esplugas) no podemos prohibirselo.
Creo que la prostitución infantil (igual que el trabajo infantil) desapareceria por sí misma a medida que aumente el desarrollo y la educación.
La clave, por tanto, es como lograr esto último no como prohibir lo primero.

En fín, me sigue pareciendo fascinante como la gente acalla su conciencia a base de prohibir. ¡Como si los problemas desaparecieran por el mero hecho de prohibirlos!
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 13:30 (30)
Bien pensado, el problema desaparece, pasa a estar en manos del Estado que con su "ineficacia policial" es incapaz de terminar con el mismo.

Desde luego los mecanismos de defensa que empleamos desde los sillones son fascinantes.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 13:40 (31)
El caso de las niñas de 12 ó 13 años que se quedan embarazadas por sus novios no tiene nada que ver con la prostitución infantil. Una niña de 10 años por ejemplo, no tiene ninguna libertad de elección, sin embargo el adulto que paga y convence a la menor ejerce una violencia contra la niña, y eso debe prohíbirse. Naturalmente que hay diferencia entre que la menor se acueste con otro menor a que lo haga con un adulto, en el caso de sexo entre menores, ninguno de los dos es responsable de lo que hacen, y sobra decir que no tiene sentido condenarlo o prohíbirlo, pero en el caso de sexo entre un adulto y un menor, el primero sí es responsable o debiera serlo, por tanto la prohibición cuenta.

No puede una niña prostituirse libremente, pues no es libre en ningún sentido, estas opiniones descalifican a quien las emite, todo tiene límites, tú puedes decir lo que quieras y yo también, pero sí te señalo que yo ejercería la violencia contra quien se prostituyera con menores, y también manifiesto mi desprecio hacia ti y hacia cualquiera que lo defienda.
No estamos en el mismo barco, algunos de vosotros confundís la libertad con hacer lo que nos dé la gana, esa idea es infantil, con ese bagage intelectual no vais a convencer a nadie, no me extraña que se descojonen en escolar.net, yo no me descojono, pero sí por primera vez desde que os leo en Red Liberal, he comprendido que dentro de este conjunto de bitácoras hay un grupo muy peligroso, para mí verdaderos sinvergüenzas, que se escudan en el liberalismo para defender cualquier cosa, como si eso fuera ser libre.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 13:41 (32)
josemaría I, rey de las descalificaciones y violento confeso.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 13:45 (33)
Lo que hay que hacer es no prohibir que puedan hacer zapatillas y bicicletas.

Cuando acumulen capital por su cuenta, sin habérselo robado a un albañil de Michigan mediante amenazas de secuestro, entonces tendrá sentido estudiar filosofía, filología eslava, historia del arte, etc.

O no...
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 13:45 (34)
swatie, los zurdos también están en contra del trabajo infantil. Hay que prohibir, aunque no tengan alternativas.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 13:54 (35)
maromosurfero Pederasta III. ¿Tú eres tonto o eres tonto?
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 13:54 (36)
"Escolar se ciñe a la anécdota para no ir al fondo... ¡indefensión! ¡me han llamado guarro!"

En esto te equivocas, este lamentable dato es el que más le molesta. Tiene varios problemas para un progre metido de lleno en la propaganda, mejor dicho, que no está por otra cosa que por la propaganda. Primero, es verdad, la mani de derechas es limpia y las de izquierdas son una guarrada de basura; segundo, es una asunto llamativo y que todo el mundo entiende, hasta el más desinformado que, recordémoslo, tiene derecho a voto: por estas pierden más votos que los que ganan con la parida de sacar de contexto la cita de Valín; tercero, entra muy bien como contraargumento en la discusión de la frasecita porque demuestra la fundamental hipocresía de los progres y la enorme discrepacia entre lo que predican con palabras y lo que de hecho hacen; cuarto, demuestra que los de derechas, a pesar del discurso duro, son *con sus actos" más respetuosos con la etica que ellos *con sus palabras* (volvemos a la fundamental hipocresía del progre)

Desde luego, ir a los detalles colaterales demostrando que son en realidad fundamentales para ellos es un síntoma del esencial fracaso de sus ideas. Lo peor para ellos es que, además de notarse que están en la pura propaganda y lo único que les importa es su imagen de superioridad moral y la buena conciencia de sí mismos, fracasan incluso en eso: son unos guarros con los bienes públicos, con lo que todo el mundo ve y *de boquilla* más les importa.

Están fané.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 13:59 (37)
Jose Maria ya ha sacado el impermeable y el dedo acusador.
Nada hombre, tu sigue con tu dedo acusador, si es que en realidad la mitad de los liberales somos reprimidos sexuales malnacidos y pederastas. Tipejos siniestros y peligrosos que deberian estar en la carcel.

No hay mucho más que comentar... sólo esto:

"Los menores no son responsables de lo que hacen."

Claro que no, por supuesto la violencia en las escuelas, los adolescentes que cometen violaciones, las mafias juveniles (ah no, que son pandillas) son culpa de la sociedad y los libertinos como nosotros que les inducimos a ello.
¡Cabrones!
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 14:06 (38)
José María. Hay circunstancias en las que una niña de 10 años elige incluso algo tan lamentable como prostituirse.

Un reportaje lacrimógeno en un diario progre ponía como ejemplo el caso de niñas que estaban todo el día metidas en el vertedero. Esas, por lo visto, no podían elegir siquiera ser prostitutas. Por cierto, que en la India hay leyes de esas sobre el trabajo infantil: un empresario que contrate a un niño puede tener problemas. La consecuencia lógica es que hay niñas no llegan ni a prostitutas.

No sigo, esto me parece esencialmente un jugeguecito hipócrita de declaraciones y contradeclaraciones con un fondo de utilidad política muy grande. Con toda sinceridad, en la batalla del lenguaje políticamente correcto la derecha no tiene nada que hacer frente a la izquierda. O sea, más te vale usar la lógica sobre la capacidad de elegir de la gente en vez de dogmatizar sobre categorías metafísicas aplicadas a las personas, tenga 10 años o 50.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 14:21 (39)
narpo no digas tonterías, yo no me he metido con todos los liberales, sólo con los anarcoliberales, que me empezáis a parecer una banda juvenil, con escasa experiencia de la vida y un muy discutible desarrollo intelectual.

Dentro de Red Liberal hay gente muy sensata con la que simpatizo, pero hay unas cuantas bitácoras, la tuya, la de Valín, la de eaco y quizás alguna otra que me empiezan a oler mal. No sé si Hispalibertas se salió de la Red por cosas así, pero desde luego que puede ser una razón, por aquello de que quien se acuesta con niños cagao se levanta.

Los menores de edad no son responsables en la misma medida que los adultos, soy consciente de que establecer a qué edad uno es "adulto" es difícil, pues incluso hay adultos que nunca maduran, y algunos de vosotros sois la muestra, pero cualquier psicólogo sabe que un niño de 5 años no es responsable de todos sus actos. Y no intentes señalarme como progre, porque la cagas, yo creo firmemente en la responsabilidad individual a diferencia de ellos.

Podemos discutir sobre límites de edad, leyes, etc, pero nunca sobre permitir o relativizar la pederastia, en eso me voy a enfrentar a quien sea, aunque sea Gandhi ¿me entiendes eaco? porque manda huevos que saquemos a Gandhi como ejemplo de nada, que él se acostara con menores para probarse a sí mismo no me dice nada.

Y el argumento del mal menor es malo en este caso, habrá que buscar alternativas, y el capitalismo es muy buena alternativa.

Una última observación genérica a todos los de Red Liberal, algunas de vuestras ideas son muy buenas y es necesario que sean entendidas, valoradas y finalmente aplicadas, pero vuestros enemigos os valoran globalmente, y algunos estáis haciendo una defensa o una relativización moral de la pederastia que os rebotará a todos en las narices, ya sabéis que la vida es injusta y los enemigos aún más, no sería de extrañar que se os acuse en bloque de cobijar a pederastas, y eso perjudica a la causa liberal, si es que existe
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 14:27 (40)
Dodgson, te digo lo mismo que a narpo, una niña no elige nada, y el mal menor no sirve como excusa de nada.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 14:29 (41)
Ah, y declaraciones hipócritas ¿las tuyas? porque las mías son pero que muy claritas, y dogmatizar ¿tú? porque yo estoy recogiendo desde experiencia psicológica a consideraciones morales.

Y si no quieres que esto se use como arma política arrojadiza y como cachondeo desde escolar.net, pues conviene delimitar bien el terreno donde se mueve cada uno, porque eso de defender en bloque a los liberales me parece sectarismo, cosa que frecuentemente denuncias a los progres por cierto.

Mi apoyo al liberal Palacios, que se ha atrevido a hacer una declaración personal clara y gracias a la cual está saliendo no poca suciedad en Red Liberal.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 14:34 (42)
"Dodgson, te digo lo mismo que a narpo, una niña no elige nada, y el mal menor no sirve como excusa de nada."

A la vista de que no me dices qué tiene de malo mi argumento sobre la capacidad de elección dadas las circunstancias, te digo lo mismo que al otro:

Amén.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 14:36 (43)
José María, de relativizar nada. Aquí no nos estamos metiendo en cuestiones morales, donde probablemente descalificara a la prostitución en general.

El argumento del mal menor es simple: ¿entre A o B a corto plazo debe poder elegir? El capitalismo es la solución, claro. Y de ahí también se sigue que el capitalismo por sí sólo eliminará semejantes extremos. Pero, ¿qué hacemos donde no hay capitalismo ni va a haberlo? ¿Prohibir la prostitución solucionarás las cosas?

Repito el ejemplo de antes: o morir o prostituirse (y no olvidemos que la causa de esta penosa elección no es el capitalismo ni la libertad, sino el intervencionismo en todos sus ámbitos). En principio ambas salidas me parecen igualmente tristes. No creo que la prostitución sea necesariamente mejor que la muerte, ya que ciertas muertes pueden dignificar toda una vida.

Pero por eso mismo, la elección debe quedar abierta. Si entre muerte y prostitución elegimos directmanete muerte, ¿qué hacemos con todas aquellas personas que hubieran elegido la segunda salida?

Finalmente, te remito al comentario de Esplugas, donde apunta que a los niños se les puede engañar con facilidad. La cuestión no es de edad, sino, como tú mismo pareces señalar, de discernimiento. Si el individuo tiene capacidad de razonar y de elegir, entonces las prohibiciones no pintan nada. Y ante eso es erróneo fijar una edad universal: algunos maduran antes otros nunca. Habrá que estar al caso; pero no olvidemos que el engaño supone un fraude. Y el fraude siempre es perseguible y condenable.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 14:39 (44)
Señores lo de las agencias privadas y la legalización de las drogas lo comparto, pero lo de la prostitución infantil no, entiendo que en un determinado caso otras opciones son peores, pero debe haber otra solución, no sé cual, se que la prohibición sin un cambio en el contexto socioeconómico puede significar la muerte, desde luego los principales responsables son los socialistas de todos los partidos que con sus políticas económicas irresponsables generan la miseria y deseperación que reducen las opciones vitales de los individuos, pero mí moral me impide pasar ciertas cosas, debemos buscar otra solución, lo peor es que no se me ocurre.

Sé que son palabras huecas que tratan de evadir la responsabilidad de pronunciarse, sé que es cobarde, pero debe haber otra solución.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 14:46 (45)
Jose maría eres un hombre inteligente, no recurras a las descalificaciones, aunque no comparta muchos de tus argumentos eres lo suficientemente brillante para prescindir de ellas en tu poderoso arsenal dialéctico.

Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 14:49 (46)
Bueno, esto es lo que pasa cuando se coge la cita con mala leche y se la saca de contexto.

No sé de qué te quejas, Nacho, si es lo que haces post sí y post también en tu blog, con citas, fotografías, etc. Y cuando se te hace notar, dices que te limitas a reproducir literalmente lo que alguien ha dicho, y no tienes que contextualizar nada tu blog no es un medio de comunicación. Es decir, la versión blogosférica de tirar la piedra y esconder la mano.

Me disculpo si ya no usas ese truco, pero es que hace siglos que no te leo.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 15:27 (47)
Dijo Escolar:
> 'Bueno, esto es lo que pasa cuando se coge la cita con mala leche y se la saca de contexto. La frase completa es: >

Leo la frase completa, y sigo pensando lo mismo; de lo que he dicho, no retiro ni una coma.

Dijo Junjan,
>El liberalismo económico sin preocupación por los derechos humanos se acaba convirtiendo en otra forma de dictadura bananera desde las corporaciones. ¿Los derechos humanos son económicamente inviables? ¿Deficitarios? Pues nada a eliminarlos, libre mercado sin derechos.

Desde luego, si entre los derechos humanos está el que yo tenga que repartir lo mío contigo, por las buenas, porque tú y otros como tú así lo deciden (y puedo cambiar la frase por pasiva: 'Si entre los derechos humanos está el que tú tengas que repartir lo tuyo conmigo porque yo y otros como yo así lo decidimos ....'), desde luego que ese derecho humano, para mí, es económicamente inviable.

Ocurre que algunos, cada vez más, pensamos que el primer derecho humano, el principal, es el derecho a la propiedad porque de él emanan y en él están englobados todos los demás: derecho a la propia (de propiedad) vida, la mía o la tuya; derecho a la propia (de propiedad) libertad, la mía o la tuya; derecho a todo lo que tú y yo consigamos legítimamente (lo nuestro, nuestra propiedad) sin que se nos pueda arrebatar en nombre de esos otros derechos humanos que tantas veces se manipulan, se prostituyen y se utilizan como herramienta política.
(Continúa)
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 16:04 (48)

(Continuación)
Que no se te llene la boca con el nombrecito y apellidos: ¡Derechos humanos! A decir verdad, tan desprestigiado ha llegado a estar y está ese concepto que no causa estupor alguno el ver que la comisión de derechos humanos en un parlamento, aunque sea el vasco, acogiera en su seno a un terrorista, y que la de las Naciones Unidas, haya llegado a estar presidida por Libia. Tales para cuales.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 16:05 (49)
La primera parte del post, con las cursivas justas:

Dijo Escolar:
> 'Bueno, esto es lo que pasa cuando se coge la cita con mala leche y se la saca de contexto. La frase completa es: 'Perdona que utilice el tópico demagógico, pero es que es sangrante: en un mundo donde las 358 familias más ricas ganan más que los 2.500 millones de humanos más pobres, lo mismo el problema de la pobreza se arreglaba con un mejor reparto.'

Leo la frase completa, y sigo pensando lo mismo; de lo que he dicho, no retiro ni una coma.

Dijo Junjan,
>'El liberalismo económico sin preocupación por los derechos humanos se acaba convirtiendo en otra forma de dictadura bananera desde las corporaciones. ¿Los derechos humanos son económicamente inviables? ¿Deficitarios? Pues nada a eliminarlos, libre mercado sin derechos.'

Desde luego, si entre los derechos humanos está el que yo tenga que repartir lo mío contigo, por las buenas, porque tú y otros como tú así lo deciden (y puedo cambiar la frase por pasiva: 'Si entre los derechos humanos está el que tú tengas que repartir lo tuyo conmigo porque yo y otros como yo así lo decidimos ....'), desde luego que ese derecho humano, para mí, es económicamente inviable.

Ocurre que algunos, cada vez más, pensamos que el primer derecho humano, el principal, es el derecho a la propiedad porque de él emanan y en él están englobados todos los demás: derecho a la propia (de propiedad) vida, la mía o la tuya; derecho a la propia (de propiedad) libertad, la mía o la tuya; derecho a todo lo que tú y yo consigamos legítimamente (lo nuestro, nuestra propiedad) sin que se nos pueda arrebatar en nombre de esos otros derechos humanos que tantas veces se manipulan, se prostituyen y se utilizan como herramienta política.
(Continúa en el de encima)
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 16:11 (50)
Como progresan los tiempos. Del "No es lo mismo libertad que libertinaje" hemos pasado al "Liberalismo no es montarselo con bebes ni enriquecerse prostituyendo a tus propios hijos".

Menos mal que tenemos a estos grandes Mesias, paladines de la más noble tradición liberal, para abrirnos los ojos.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 16:34 (51)
Franco Alemán, el uso de ese truco por parte de Escolar es cada vez más frecuente, en lugar de menos. Se ve que el fracaso de intentar argumentar (como el ridículo que hizo con su artículo de las tarjetas de crédito) le lleva a emplear esa técnica.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 16:51 (52)
Para eaco: Dices ¿qué hacemos donde no hay capitalismo ni va a haberlo? ¿Prohibir la prostitución solucionarás las cosas? Yo no digo que se prohiba la prostitución entre adultos, pero sí cuando intervienen menores.

En la vida se producen muchas situaciones imperfectas y estamos obligados a elegir lo mejor entre todo lo posible, pero en el caso de la prostitución infantil hay otras posibilidades antes de tolerar la prostitución infantil.
Por ejemplo si en España un campamento gitano prostituyera a sus hijas menores argumentando que como no tienen estudios ni trabajo es mejor eso que roben o se mueran de hambre ¿lo permitiríamos? yo desde luego que no, pues se trata de falsas alternativas.
Pero estamos en lo de siempre, yo creo en las intervenciones como defensa a situaciones agresivas, por ejemplo un niño que dice "no quiero estudiar ni trabajar" será un problema potencial, no intervenir redundará en el futuro en su perjuicio y/o en el de los demás. Si sólo fuera su perjuicio podría aceptarse, el problema es cuando estas personas acaban robando porque no saben hacer otra cosa. Mejor que matarlos o encarcelarlos es obligarles a formarse, sí he dicho bien, que el sanedrín liberal no se rasgue las vestiduras.

Mutatis mutandis lo dicho sirve para un país, no puede permitirse que un país gamberro no fomente las posibilidades de libertad, enriquecimiento y felicidad de sus ciudadanos, hasta el punto que la alternativa sea prostituir a sus niñas o morir.

Para narpo: No creo que me incluyas a mí entre los Mesías del Liberalismo, entre otras cosas porque me duelen los dedos de escribir que no soy liberal, y mucho menos defendiendo según qué causas. Eso sí, creo en la Libertad por encima de todo, en la propiedad privada, el capitalismo, la democracia y la verdad.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 17:30 (53)
Dijo Belaborda:
Desde luego, si entre los derechos humanos está el que yo tenga que repartir lo mío contigo, por las buenas, porque tú y otros como tú así lo deciden (y puedo cambiar la frase por pasiva: 'Si entre los derechos humanos está el que tú tengas que repartir lo tuyo conmigo porque yo y otros como yo así lo decidimos ....'), desde luego que ese derecho humano, para mí, es económicamente inviable.

Como era previsible la única posible concepción de los derechos humanos lleva al bolsillo. Pero no estábamos hablando de eso, estábamos hablando de esclavitud / servidumbre / tratos crueles, inhumanos o degradantes, conceptos que todos ellos estan en entredicho con la prostirución infantil y el proxenetismo.
Actividades que al ser fomentadas por delincuentes/empresarios que no reparten ni contigo ni con nadie son, al parecer, muy respetables desde un planteamiento económico-liberal. A mi me dan asco.

Además introducir otro derecho que al parecer olvidáis que es el de estar protegido por una ley justa. Leyes que deduzco habría que eliminar dado que atentan contra la libre empresa de proxenetas, traficantes de niños y esclavistas.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 17:42 (54)
La cuestión es, en suma, ¿estáis los liberales a favor de la prostitución infantil? ¿Es la argumentación de Valín una reducción al absurdo de las doctrinas liberales y, por tanto, ridícula? ¿Es humor o no? Porque si de verdad pensáis como Valín ni siquiera os vamos a poder conceder el beneficio de la duda sobre si os estáis echando unas risas (bastante negras, por cierto) exagerando las implicaciones de vuestras ideas. No, si al final Nacho os estaba haciendo un favor con lo de "humor" ;-). Os vamos a tener que llamar el lobby pro-prostitución infantil. Ex-terroristas, ex-defensores del genocidio maoísta, y ahora proxenetas infantiles (alguien tendrá que adminstrar el "trabajo" infantil, ¿no?) y sus apologetas, vaya gentuza que acogéis en vuestras filas.

Y los que no estéis de acuerdo con Valín, iros preparando, ese párrafo os lo vais a encontrar a partir de ahora hasta en la sopa.

Por cierto, dlluis, a ver si cuidas la ortografía cuando postees en escolar como hayek, que se hace difícil leerte y hay gente que se imagina que eres otra cosa.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 18:10 (55)
Por cierto, Daniel, ¿podrías dar ejemplos de esa manipulación de citas por parte de escolar? Qué ingrato eres, cuando vas a allí a copiarle las ideas para tus artículos. Compárese este artículo sobre un chat de El País con Richard Stallman:

"La primera me mostró a un iluminado que desea ser recordado, nada más y nada menos, que como "el libertador del ciberespacio". Ante un padre deseoso de que sus hijos empleen Linux y no Windows, y cuyo problema es que el juego "The Sims" sólo funciona en el último, sólo es capaz de responderle que este último es software propietario y debería borrarlo inmediatamente para así educar a sus hijos correctamente. Sus mayores afanes parecen centrarse en fantasías paranoicas en las que Bush robó las elecciones de 2000 y 2004 y Microsoft sigue siendo empleado por millones de usuarios debido a que compra a gobiernos e instituciones".

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_...
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 18:18 (56)
Con este texto de Nacho:

Con esta entrada de Nacho:

"Bush robó las elecciones"

"En EEUU, los mass media son parte de un imperio corporativo y rara vez discuten las ideas que no encajan en sus intereses. Por ejemplo, cuando fue probado de forma detallada cómo Bush robó las primeras elecciones, Greg Palast lo publicó en un gran diario londinense. Los periodicos estadounidenses no escogieron esta historia, ni tampoco las televisiones, claro. (Parece que robó las segundas elecciones también)"

Richard Stallman

Otra perla del Ratzinger del software libre, también en el chat de El País:

Pregunta: ¿Cómo puedo convencer a mis hijos de que usen Linux, si no pueden entonces jugar a los Simms?

Respuesta: Me da igual que usen Linux u otro núcleo libre. Lo importante es que usen un sistema libre (como por ejemplo el sistema GNU con Linux) y que no usen software privativo. Los Simms es, pienso, un programa privativo y no debe instalarse sobre ningún sistema operativo. Tienes que borrar Windows y los Simms y así comenzar a educar a tus hijos en lugar de dejarlos sin guia ético".

http://www.escolar.net/MT/archives/2005/04/bush_ro...

Qué curioso, de todas las respuestas que dio Stallman Daniel fue a usar en su artículo precisamente las dos que destacaba Nacho. Qué casualidad más casual.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 18:20 (57)
No, Junjan, no solo al bolsillo, aunque también. Al derecho de propiedad que es el más sagrado de los derechos según he manifestado.

Parece ser que no ves algo tan evidente como que la esclavitud es la negación del derecho del esclavizado a su persona, es decir, a una parte de su propiedad, no un derecho del esclavista; y por analogía, puedes extrapolarlo a todo cuanto alegas.

Ahora, te diré otra cosa: Jamás ha conocido la humanidad, y ojalá que no vuelva a conocerlos, periodos más prolongados en el tiempo y más intensos en las consecuencias de esclavitud, tratos crueles, inhumanos y degradantes (en comparación con los cuales esa prostitución infantil que aquí se ha venido tratando podría parecer tolerable) que los perpetrados por regímenes que decían y dicen estar inspirados por fines tan nobles como los de Igualdad, libertad y fraternidad para y entre todos los hombres.

En aplicación de aquel lema a muchísimos millones de esos hombres se les arrebató su derecho de propiedad en cuanto se les quitaban los bienes materiales, sí hombre, el bolsillo también, y la libertad, y el derecho a disentir, a pensar por sí mismos, a decidir sobre lo suyo, y finalmente la vida en no pocos casos. ¿Los cito? Y si me vas a sacar a relucir a Hitler y sus delirios, mejor que no: en eso, era como los otros; quizá no llegó a tanto porque antes acabaron con él.

Acabo yo también: Ahora, otros, vosotros, vestís la invocación 'igualitaria' y 'fraterna' con otro ropaje: derechos humanos. En su nombre, a cuántos no se les está torciendo el verdadero. (A propósito no he mencionado 'libertad'porque no os veo muy amigos de ella: mas bien, capaces de sacrificarla a vuestros otros derechos, en especial al de igualdad. Cortaríais cabezas ¡digo espigas! para lograr un trigal hermanado e igualitario).
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 18:30 (58)
Veo que tu falta de argumentos te lleva al usual "y tu más", donde al parecer he de sentirme ofendido porque los stalinistas, maoistas, castristas, o diversos totalitarios que en el mundo han sido, eran peores que los traficantes de niños y proxenetas que intentas defender.
Pues lo siento, no me gusta ninguno.
El argumento de fondo es patético. Como los stalinistas y los nazis matanban a millones de personas, los torturaban, les quitaban todas sus libertades y derechos, pues nada, es justificable y hasta bonito que exista la trata de blancas y la prostitución infantil, (a la par de económicamente beneficioso) quizás deberíamos hasta fomentarla.
Venga ya!
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 19:34 (59)
> 'Como los stalinistas y los nazis matanban a millones de personas, los torturaban, les quitaban todas sus libertades y derechos, pues nada, es justificable y hasta bonito que exista la trata de blancas y la prostitución infantil, (a la par de económicamente beneficioso) quizás deberíamos hasta fomentarla.'

¿Dónde he mencionado yo tales cosas? ¿En qué parte de los textos que he escrito se apunta, ni aun se sugiere, semejante relación?

Y no se trata del usual (lo será por ti, que jamás he empleado tal banalidad)) tú más ni tampoco, tú menos: sencillamente es que lo que tú y yo pensamos, en lo que creemos y por lo que discutimos en estos foros, son cosas disímiles. No cabe el 'tú más' que te sacas de la manga.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 19:57 (60)
Me da la nariz que beguemot escribe como Antonio en escolar.net. Sea o no el caso, lee lo que se ha escrito sobre el tema de la prostitución infantil y comprobarás lo que creen los liberales sobre el asunto.

Tu fijación contra Daniel es enfermiza, es la segunda vez que sacas el mismo tema, a pesar de que te contestó muy bien la primera y no replicaste en su momento.

Si eres el Antonio de escolar.net y eres profe en USA, te transmito mi más sincero desprecio, es lo que tenéis los profes progres, franquistas en la época de Franco, progresistas en la época socialista, eso sí siempre a favor de la corriente, siempre defendiendo el sueldo, qué listos que sois, qué previsibles y qué despreciables.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 20:14 (61)
A ver, josemaria.

"yo desde luego que no, pues se trata de falsas alternativas."

En efecto, hablamos no de cuando hay falsas alternativas sino de cuando son verderas alternativas. Es decir, en el caso que pones la prostitución sería una falsa alternativa. ¿Serías capaz de ponerte por un puñetero minuto un caso en el que la alternativa no fuera falsa sino muy real?

Oye, no es tan difícil. De hecho lo tienes más fácil que los progres.


En esto veo mala fe. Me sigue pasmando, no tú que estás más moderado, sino el progrerío, capaz de hacer ostentación práctica de la peor mala baba a la vez que "denuncia" la inmoralidad de los demás. No paran de tergiversar y falsificar, indignados, para soltar una parida y un exabrupto.

belaborda contesta lo que iba a decir yo, que de dónde se saca junjan la colección de paridas que atribuye a los demás.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 21:56 (62)
"Por cierto, Daniel, ¿podrías dar ejemplos de esa manipulación de citas por parte de escolar? Qué ingrato eres, cuando vas a allí a copiarle las ideas para tus artículos. Compárese este artículo sobre un chat de El País con Richard Stallman:"

¿Aún estás con esta parida, peogre pasao?

Ha habido una réplica bastante contundente y clara, no nos salgas con paridas de consigna para ver si algún distraído pica.

Lo que jode es ese aire de acreedores de to diós que os dais para repetir la que ya os salió mal. Tú no eres acreedor de nadie y nadie te debe explicaciones.

Y es que dais penaza la piel finilla que tenéis y el rencor que acumuláis después de cada estupidez de propaganda que os sale mal. Hace un rato era Escolar ridículamente dolido porque yo hubiera sacado el dato de la guarrería de los progres cuando van a las manis contrastando con la limpieza de los de derechas, ahora tú nos vienes con el rencor de aquella parida sobre la originalidad de no sé quién. ¡Como si nos importara un pijo la vomitera mental progre! yo me dije "para una vez que acierta Escolar", así que figúrate.

Venga, a pastar.
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 22:01 (63)
Dlluis dice ¿Serías capaz de ponerte por un puñetero minuto un caso en el que la alternativa no fuera falsa sino muy real?

Oye, no es tan difícil. De hecho lo tienes más fácil que los progres.


Es que yo no creo que haya alternativas reales, siempre puede evitarse la prostitución infantil. En todo caso plantea tú una alternativa "inevitable".
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 22:28 (64)
El pasaje de Jorge Valín que da pie a lo más recio de las descalificaciones empieza así:

>Si usted mantiene una relación sexual con una joven de trece años y después se va, eso no es ilegal (en España). Pero si usted le paga, está cometiendo un acto ilegal.

Eso, por una parte, podría servir como orientación sobre de qué edades se está hablando. Y por otra llama la atención sobre el que en ciertas circunstancias curiosamente sea el pago lo que convierte en delito al acto.

El pasaje incluye también esto, ya sin especificar edad:

>La prostituta infantil suele estar en países pobres donde apenas tiene alternativas. Su trabajo le permite sobrevivir, y no vivir mejor.

Josemaría niega no sé si que sea cierto que la alternativa sea nunca morirse de hambre, o que morirse de hambre sea peor que prostituirse. Si es lo primero, se atreve a más que yo; yo no creo que pueda afirmar que siempre hay otras posibilidades. Si es lo segundo también se atreve a más que yo: yo no me atrevería a imponer mi elección moral con carácter obligatorio para todo el mundo, fuese mi elección prostituirme o morirme de hambre.

Sí puede haber otras posibilidades, con perspectivas más o menos favorables. Pedir limosna; robar; suicidarse; buscar comida en la basura. ¿En qué orden de preferencia moral las colocarías, incluyendo prostituirte en la lista? ¿En qué orden las colocarías después de algunos días sin comer? ¿Pretendes que tu orden de preferencia sea el de todos, con fuerza de ley?
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 23:35 (65)
¿Quién habla aquí de preferencias morales? lo que niego es que una niña de 10 años pueda elegir libremente la prostitución, ¿es que lo crees tú, a quien parece gustar mucho preguntar?
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 23:42 (66)
Cierto, si no hay acción libre no hay posibilidad de moral. Sin embargo, de mis desordenadas lecturas recuerdo, sin más detalles, que algún santo afirmaba que había en el infierno niños bastante menores de diez años; la opinión de que pueden elegir libremente no parece, pues, una invención de peligrosos anarquistas. ¿Por qué crees tú que una niña de diez años no puede jamás elegir libremente entre prostituirse y morir de hambre?
Enviado por el día 13 de Junio de 2005 a las 00:08 (67)
¿Y a mí que me cuentas de tus desordenadas lecturas sobre santos? y aún no me has contestado si tú crees que una niña de 10 años puede consentir libremente tener relaciones sexuales con un adulto.
Enviado por el día 13 de Junio de 2005 a las 00:16 (68)
Te lo cuento porque me parece relevante; no creo que se pueda cometer pecado mortal sin libertad de elección. Y aún no has contestado tú a ninguna de mis preguntas, si a eso vamos.
Enviado por el día 13 de Junio de 2005 a las 00:53 (69)
Yo quisiera comentar estas 3 perlas

"En California saben también qué pasa cuando se deja un sector tan delicado al egoísmo empresarial".
Existen sectores más delicados como el de la alimentación que incluiría la agricultura, la pesca, la ganadería, los supermercados con sus distribuidoras etc que están en manos privadas aunque no opere el libre mercado ( aranceles y subnveciones por ejemplo ) y cada vez se puede comer más barato a mejor precio y con más variedad. Se podrían poner ejemplo de 100 sectores más pero creo que con este basta para refutar tal afirmación. Las otra opción es que nada se deje al "egoísmo" empresarial ( supongo que escolar es muy desprendido ) tipo Unión Sovietica que no veas como disfrutaban sus ciudadanos de todos los bienes y a muy buen precio oye.

"Para entonces, si no hacemos nada para evitarlo, toda la economía del planeta pagará un impuesto privado a Visa, Mastercard, American Express y demás compañías del ramo casi con cada compra".
Este señor no sabe que si te prestan un servicio te lo tienen que cobrar? y que dicho servicio lo pagamos los ciudadanos libremente?. A lo mejor escolar guarda todo en el calcetín para evitar el "robo" vía tarjeta y otros servicios bancarios.

".. entre el comunismo y el capitalismo salvaje. La única diferencia entre esas dos utopías es que, mientras los que buscamos la mayor igualdad de oportunidades posible hemos renunciado a nuestra utopía, otros siguen anclados en la suya...".
Esta es cojonuda. Primero adjetiva despectivamente el capitalismo ( el comunismo lo deja intacto ). Segundo habla de dos utopías cuando el capitalismo es una realidad ( la prueba es que está implantado en muchos países y con bastante éxito al contrario que el comunismo ). Tercero, no habéis renunciado a vuestra utopía sino que se ha derrumbado al contrario que el capitalismo. Por eso no renunciamos a él. Y ahora vas de persona flexible que cede mientras nosostros egoístas no queremos un consenso.




Enviado por el día 13 de Junio de 2005 a las 13:24 (70)
Por cierto, vuestra utopía escolar acabo con cualquier tipo de libertad y prosperidad allá donde se implantó mientras la nuestra no dejo de crear riqueza y prosperidad. Tienes dos ejemplos muy actuales en Corea ( Norte y Sur ) o en China ( Continental vs Hong Kong y Taiwan ). Así que de consenso nada de nada. Entre la riqueza y y la pobreza no me vale el ser medio pobre para que así os consoleis con el fracaso de vuestras ideas.
Enviado por el día 13 de Junio de 2005 a las 13:33 (71)
josemaria dice:

yo no me he metido con todos los liberales, sólo con los anarcoliberales, que me empezáis a parecer una banda juvenil, con escasa experiencia de la vida y un muy discutible desarrollo intelectual.

En tu línea, mucha valoración moral, que pretendes imponer a los demás, y nada de argumentación ética, al contrario que Valín o Eaco, por ejemplo, cuya base teórica plenamente coherente con una sociedad donde prime la libertad es apabullante. Que tú seas incapaz de apreciarlo por tus prejuicios es asunto tuyo, no más.

quien se acuesta con niños cagao se levanta.

Eres patético. Bien está que no seas capaz de distinguir entre lo moral y lo legítimo, aunque ello te lleve a defender posturas liberticidas. Pero que enjuicies a los demás cuando en ningún momento pretenden hablar de su moralidad, sólo demuestra tu indigencia intelectual, que es mucha, aunque espero que corregible.

Y no intentes señalarme como progre, porque la cagas, yo creo firmemente en la responsabilidad individual a diferencia de ellos.

Menos discursos pues; porque eso se demuestra con la carga argumentativa que uno aporta. Para que haya responsabilidad, tiene que haber libertad de acción. Y precisamente el límite de edad es el que está en cuestión, así que, ¿con quién discutes entonces? ¿O no permites que nada te estropee tu pretendida argumentación, aún a riesgo de criticar lo que no se está defendiendo?

algunos estáis haciendo una defensa o una relativización moral de la pederastia

Falso. Que no te enteras. Desde una óptica moral incluso la han condenado. Aquí se habla de lo legítimo. Mientras no sepas diferenciar eso, todo debate queda desvirtuado. Aunque quizás es que no quieres, porque la intención de algunos es claramente moralizar vía Estado.

Luchar por la libertad implica no tener miedo a las consecuencias. No seamos hipócritas y reconozcamos en todo caso que en depende qué circunstancias la libertad mejor la aparcamos.
Enviado por el día 13 de Junio de 2005 a las 19:54 (72)
beguemot, los liberales (algunos al menos) estamos convencidos de la importancia de discernir entre lo que consideramos inmoral y lo que es ilegítimo.

De esa distinción, se pasa a no imponer nuestra moral al resto vía Estado. Eso nos diferencia de los progres profesionales y nos hace un pelín más amantes de la libertad y más humanistas, porque respetamos al individuo que vive según sus criterios siempre que no pise la libertad ajena.
Enviado por el día 13 de Junio de 2005 a las 20:02 (73)
hayek o Roberto, vividor en todo caso, tú mucha palabrería y no has dicho nada, ¿cuál es la edad en la que tú consideras que una niña puede consentir libremente?

Menos discursito pretendidamente liberal y más mojarse. Tengo ganas que alguno de los discrepantes le eche huevos y se moje para cagarme en algo.

Soplapollas ¿qué tiene que ver la cuestión sobre la capacidad de decidir con la moral, lo legítimo y lo legal? a ver ilústrame.

¿Propugnas una sociedad en la que la libertad se entiende como el derecho a tirarte a una niña? contesta si tienes huevos y menos discursito etéreo que no lleva a ningún sitio.

¿Y un estúpido como tú corregirá mi supuesta indigencia intelectual?

¿Libertad de acción? eso estaría bien si te tuviera delante.

¿Moralizar? tú eres tonto, en ningún momento he hablado de moral, siempre he hablado sobre si la menor puede o no decidir libremente y he dejado abierto el debate sobre el límite de edad, ¿te enteras retrasado mental o vas a seguir dándole vueltas a lo que es moral o legítimo?
Enviado por el día 13 de Junio de 2005 a las 21:47 (74)
Mejor te leías un libro en vez de perder el tiempo buscando mi nombre real, que por otra parte todos por aquí ya conocen. Así quizás se te pasaban esos arrebatos de violencia, chico. xDDD

Dejaré al margen todos los calificativos que me endosas, pues además de ser gratuitos me importan más bien poco, por aquello de venir de donde vienen.

Por cierto, para daño "a la causa" el que produce que alguien que se dice amante de la libertad amenace con la violencia física como reacción a una serie de palabras escritas.

Mira, liberticida. Yo no he mencionado edad alguna porque no es tan sencillo y por eso no dogmatizo. Una edad en sí misma no es determinante, pues no todas las personas son iguales. Tan arbitrario son los 18 como los 16 o los 14.

Que no entiendas lo importante que es diferenciar lo legítimo de lo moral es lógico, a pesar de que se te lleva explicando desde el inicio. Pero lo mezclas sin rubor alguno. Y lo haces constantemente, pero veo que no sabes ni leer tus propias palabras. Una vez más, a ver si así...

Yo estoy radicalmente en contra de la eutanasia y me parece moralmente execrable; sin embargo, siempre he defendido como legítimo que esté permitida, pues se trata de decidir sobre la propia vida, algo que es un derecho intocable. Vamos, que no pretendo que mi moral personal sea impuesta coercitivamente, porque yo puedo decidir darle un valor trascendente a la vida y otra persona considerar su vida prescindible. Punto.

Del mido modo, uno puede considerar rechazable la prostitución, pero no por ello pedir su persecución, pues hay personas que venden su cuerpo porque lo ven adecuado, y están en su derecho.
Enviado por el día 13 de Junio de 2005 a las 23:03 (75)
¿Qué entiendes tú por "niña"? Porque efectivamente, una "niña" de 16 años puede dar perfectamente su consentimiento (vamos, lo hacen a diario) y acostarse con quien le plazca.

Propugno eso; lo demás son fantasías tuyas, pues tienes que inventarte molinos contra los que luchar. Suerte y no te hagas daño con la lanza, porque no sabes ni cogerla bien.
Enviado por el día 13 de Junio de 2005 a las 23:05 (76)
Mira Robertito o hayek, gil*i*p*ollas en cualquier caso, ya sabes que no me proclamo liberal y que mi libertad no la usaría para tirarme a una niña de 10 años por ejemplo, consintiera ella o no, pero no me importaría usar la violencia física con un gusano como tú, ¿no es eso también mi libertad? Así que mi causa no es tu causa, vamos que si ser liberal es consentir tirarse a una niña de 10 años, entonces me cago en tu causa.

Y por cierto alelad*o, sé perfectamente lo que tú entiendes por moral y legítimo, no en vano te basas en un post de José Carlos, eres tú c*r*etino quien eres incapaz de entender que el quid de la cuestión es el establecer una edad genérica a partir de la cual los expertos acepten que un ser humano dispone de los elementos necesarios para decidir libremente, ¿te enteras i*m*bécil o te lo repito?
Porque sospecho que detrás de algunos autoproclamados liberales hay mucha m*ierda como seguramente es tu caso.

Pero volviendo a lo mismo vivales, no es problema de dogmatizar, pues yo no he establecido ninguna edad mínima para consentir, pues ya he dicho que eso lo dejo abierto para la discusión de psicólogos, lo que sí afirmo es que si un jetas liberal o no, que quizás hasta podrías ser tú, se tirara a mi hija de 10 años, aún con su consentimiento, puedo asegurar que habría de tener muchos huevos para vérselas conmigo, ¿te queda claro vividor?

Estoy hasta las pelotas de pseudointelectuales autoproclamados liberales, la vida real es más dura sabes, algunos somos la prueba, y los hay muchísimo más malos que yo te lo aseguro.

Una reflexión sobre la violencia, ¿crees que es menor la violencia si se limita al insulto que a dar un par de hostias?
A algunos de vosotros me encantaría verlos actuar en la vida real, podríamos reír. ¡Hipócrita!
Enviado por el día 13 de Junio de 2005 a las 23:31 (77)
Jose maría, no me parece bien que insultes a hayek.
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 02:02 (78)
Hayek, sabes que muchas veces he recurrido a ti para aclarar cuestiones sobre la moral, ¿Cómo podemos solucionar esta cuestión?
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 02:08 (79)
El inicio de la agresión es claramente condenable, y sería lo que tú harías en caso de hostiarme por mis opiniones; no lo sería en cambio que yo me defendiera. ¿Lo pillas, pepemari?
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 02:13 (80)
Tienes pervertidos muchos conceptos, por cierto. El insulto no es ya que no sea comparable a la agresión física, sino que hasta dudaría en calificarlo como agresión. En cualquier caso, veo que te escondes en ambos para ocultar tus carencias argumentativas y tu miedo a la libertad (ajena).
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 02:20 (81)
¿Por qué hablas de una niña de 10 años si yo mencioné una de 16? No seas manipulador. Ya dejé constancia de que consideraba arbitraria cualquier edad y nunca dije que fuese legítimo (ni mucho menos moralmente aceptable) tener relaciones con una niña de 10 años. ¿Tú no tienes reparos en tirarte a una de 18 años recién cumplidos? ¿Por qué? ¿Por qué lo dicen sus señorías reunidos en un Parlamento? ¿Acaso a una persona le surge la capacidad para consentir justo cuando lo dice el positivismo legal? ¿O directamente el consentimiento te importa un bledo?

¿Edad genérica dices? Cada persona es distinta, totalitario de salón. ¿Y de qué expertos me hablas? Tus gulags mentales resultan especialmente tétricos. Es una cuestión espinosa, y yo tan sólo siento las bases que considero fundamentales. Desde luego, totalizar a la gente por edades según no sé qué expertos no es muy esperanzador.

Leí la reflexión de José Carlos y escribí sobre ello, porque es un tema fundamental, cabeza cuadrada. De hecho, precisamente comencé a valorar estas cosas tras leer a Walter Block, el “Defending” primero y “Libertarinism y Libertinism” después. Porque tener la mente abierta a veces lleva a darse cuenta de lo liberticida que uno sigue siendo por no atreverse a dar un paso más por un miedo irracional. Y eso aunque en absoluto esté de acuerdo con todo; ni tan siquiera soy un ancap, pero no reconocer la coherencia teórica o asustarse de ciertos análisis por no sé qué complejos, nos convierte en socialistas del montón.
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 02:51 (82)
De la vida real hablamos precisamente. Ésa en la que tú y tus cuates iluminados pretendéis dictar normas de obligado cumplimiento para el resto porque sí, sin más y sin atender a razonamiento alguno, más que el insulto y el ejemplo personal sin venir a cuento.

Los demás tenemos menores cercanos y sí, somos vividores, porque vivimos y tomamos decisiones día a día. E intentamos ser consecuentes y responsabilizarnos de nuestros actos; claro que para eso hace falta mucha más libertad, esa misma que otros negáis constantemente porque os sale de vuestros “democráticos” huevos y vuestra “racional” mente.

Tus valoraciones personales sobre alguien al que no conoces, por cierto y para finalizar, sólo demuestran tu miseria moral.

Sería curioso, aunque irrelevante, ver quién es el hipócrita aquí.
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 03:03 (83)
La cuestión concreta de la edad, como bien matizó desde el inicio Albert Esplugas, es difícil y espinosa, amigo Séneca.

Pero la diferenciación entre una ética objetiva que ordene derechos y la moral personal de cada uno es esencial; el liberalismo se ha de ocupar de lo primero, mientras que lo segundo es cuestión de cada cual, discutible si se quiere, pero ajeno a ordenamientos jurídicos.
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 03:07 (84)
Bueno idiota o sinvergüenza, abusando de la hospitalidad de eaco, voy a repetirte algunas cosas porque veo que bien tu imbecilidad o tu malicia te impiden entender las cosas.

El inicio de la agresión es claramente condenable, y sería lo que tú harías en caso de hostiarme por mis opiniones; no lo sería en cambio que yo me defendiera. ¿Lo pillas, pepemari?
A ver hijo de satanás, la agresión la inicias tú al insultar o mentir, poco importa, eso ya te hace merecedor de ser respondido, desgraciadamente aquí con el teclado, pero si fuese esto la vida real, estoy seguro que tu tono sería otro, salvo que estuvieras dispuesto a defenderte como dices.

Tienes pervertidos muchos conceptos, por cierto. El insulto no es ya que no sea comparable a la agresión física, sino que hasta dudaría en calificarlo como agresión. En cualquier caso, veo que te escondes en ambos para ocultar tus carencias argumentativas y tu miedo a la libertad (ajena).
El insulto es evidentemente una agresión, y por eso lo uso a falta de tenerte delante, pero tú y otros sinvergüenzas como tú, lo usáis supuestamente de un modo más aceptable, por ejemplo llamar a alguien liberticida, como por cierto haces en escolar.net de una manera repetitiva y ridícula hasta el punto de ser el hazmereír de todos los de ese estercolero. Es un insulto ridículo, pues la única "libertad" que he dicho de eliminar, es la del pederasta y sus cómplices, entre los que pareces estar tú, a pesar de todas las triquiñuelas que usas para no pronunciarte ante los casos concretos. No importa Robertito-hayek, cuídate de tirarte a niñas de 10 años, porque si no es la ley la que te coja será algún padre como yo que tenemos las pelotas suficientes para cagarnos en cualquier "liberal" que esconda su pederastia detrás de bonitas disertaciones "relativizadoras".
(...)
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 17:42 (85)
(...)
Por cierto patán, eres tú quien no distingue lo que es moral o no, hasta el punto que ni te has dado cuenta que yo no tengo una moral al uso, ni liberal ni no liberal, yo tengo principios, como la verdad o la justicia, eso es lo que me mueve a defender a niñas de por ejemplo 10 años de la agresión de "liberales" tan refinados como tú. Yo me meo en la moral, me importa un pepino tu sexualidad, si te tiras una o cuarenta tías, siempre que haya consentimiento y tengan capacidad de consentir. ¿Miedo a la libertad ajena? no sinvergüenza, no confundas miedo a la libertad ajena con ansias de destruir la "libertad" del pederasta en este caso.

Imbécil, menciono la niña de 10 años para que sinvergüenzas como tú entendáis a lo que me refiero, naturalmente que no me meto en el resbaladizo terreno de las edades comprendidas entre 14 y 18 años, porque efectivamente ahí puede haber casos de maduración más o menos acentuados que hicieran dudoso saber si hay o no libertad suficiente de elección, pero tú y otros como tú rehuís el debate yendoos por las ramas, en tu caso es por una mezcla de patanismo e hijoputismo en dosis variables.

Y si eres incapaz de entender lo que digo sencillamente renuncio a seguir insultando a alguien tan imbécil que es incapaz de distinguir la diferencia entre quienes tienen moral y quienes tenemos principios pero ninguna moralidad. Sospecho que para entender eso necesitarías leer algo diferente a esos gurús vuestros que repetís como loritos y que yo por cierto me los paso por los huevos. Fíjate si eres cretino que en lugar de identificarte como Robertito, le robas el nick a Hayek, como si de ese modo tu estupidez quedara mejor guardada.
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 17:51 (86)
El insulto, que tú practicas con innata cobardía y ausencia de brillantez, no es una agresión física. Es lo único evidente. Fíjate si no lo es (el insulto una agresión, digo) que el hecho de que me llames pederasta sólo me confirma lo que eres en realidad: un pobre hombre lleno de complejos. Eso te califica a ti, no a mí.

A ver, Mr Holmes. Dado que te has preocupado de investigar mi nombre real, deberías saber que el Hayek que escribe en Escolar no soy yo; no tengo por costumbre comentar nada en esa página, porque es un batiburrillo insufrible. Obviamente, la fidelidad a los hechos y la observancia de estilos no es lo tuyo tampoco.

Claro que me he definido, al contrario que tú, que recurres al intento de descalificación en vez de descender al campo argumentativo.

Aquí el único relativista moral que veo eres tú, lo que es plenamente lícito, por cierto. Pero no es precisamente una de mis características; simplemente diferencio (¡¡que sigues sin enterarte, pesadín!!) entre mi moral y lo que es lícito aunque yo no lo comparta. Y nunca, repito aunque sea en balde, he hablado de niñas de 10 años. Tú te construyes, de forma cochambrosa para colmo, tus propios molinos contra los que batirte. Y aún así acabas por el suelo. Hay que ser inútil.
Enviado por el día 15 de Junio de 2005 a las 16:39 (87)
No sé cual es tu moral (o lo sé demasiado bien) ni me importa, salvo que pretendas imponerla, lo que sin duda es tu objetivo, como buen totalitario de manual. No hay una moral liberal determinada, por cierto. Y menuda diferenciación de altura intelectual: moralidad frente a principios. ¿Ensayas semejantes chorradas o te salen de forma espontánea?

En fin, que pasas de leer a ciertos autores es evidente, sin duda. Lo tuyo son los amantes de la coerción que se avergüenzan de sus propios miedos. Una pena. Pero métete en una cueva y no pretendas que todo quisqui viva según tus principios, porque ciertos "amantes de la libertad-cercanos al liberalismo" sois tremendamente peligrosos.

Por lo demás, mi identidad es de sobra conocida, al contrario que la tuya, farruquito. ¡Hay que ser hipócrita!

En fin, hasta aquí hemos llegado.
Enviado por el día 15 de Junio de 2005 a las 16:41 (88)
El insulto, que tú practicas con innata cobardía y ausencia de brillantez
¿Innata cobardía? no sé que significa eso, pero lo cierto es que yo me llamo como dice me nick, pero tú te escondes. Pero siempre te dejo la puerta abierta para que me demuestres tú mi cobardía, ya sabes lo que quiero decir.

En lo de ausencia de brillantez del insulto, es que simplemente no pretendo insultar con brillantez, eso lo dejo para canallas como tú y otros, que se imaginan que se puede llamar a alguien liberticida y quedar mejor que otro que se deja de tonterías y directamente te llama c*a*bronazo o algo similar. Ya ves tu moral te lleva por el camino de las formalidades sociales, yo que me paso tu moral y la de otros por las pelotas no me importa quedar "mal" a vuestros ojos y cagarme en lo que me tenga que cagar ante un sinvergüenza como tú.

No me he "preocupado" de investigar tu nombre, es que tu estilo cansino y repetitivo te delata. Siempre repites como un subnormal "liberticida" venga o no a cuento.

Cortito que eres Robertito, no haces más que proyectarme tu moral, cosa que realmente no he tenido nunca, desde luego que siempre me han movido principios, pero eso ya veo que ni sabes lo que es, aunque supongo que para ti un principio sólo puede ser moral, ¿verdad liberpederasta?

Mira que eres subnormal, no haces más que repetirte como el ajo, ¿cómo voy a querer imponer una moral a nadie si yo no la tengo? claro, salvo que para ti el querer pararle los pies a los pederastas sea liberticida.

Perdona pajarraco yo amo la libertad pero no soy liberal y mucho menos leyendo a personajes como Valín o como tú, hasta ahí podíamos llegar Liberticida-Robertito-Hayek. Eso de las etiquetas de liberal os encanta a vosotros, que lo repetís hasta provocar vergüenza ajena, otros nos conformamos con amar la Libertad.
Enviado por el día 15 de Junio de 2005 a las 19:01 (89)
Hay amores que matan. Hala, a pasear el perro, chavalín.

Ya he perdido bastante de mi escaso tiempo contigo. Mi preferencia temporal ha mutado.
Enviado por el día 15 de Junio de 2005 a las 20:51 (90)
Ja, ja, pues a tomar por culo, y ojo a quien se lo das, no sea que te equivoques de perro.
¿Tu escaso tiempo? ja, ja, pero ¡qué imbécil eres libertipederasta! ¿a qué te dedicas? ja, ja, ja.
Hasta luego Robertito.
Enviado por el día 15 de Junio de 2005 a las 23:42 (91)
¿Además de a perder tontamente el tiempo con tarados?
Pues a nada especial, soy un parásito social.
Ahora mismo llamaré a mi hermana para que aleje a mis sobrinas de mí. xDDDD
Enviado por el día 16 de Junio de 2005 a las 01:46 (92)

No se admiten ya más comentarios.