Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » La Declaración de la Izquierda y otras declaraciones fascistas
15 de Noviembre de 2003
« Buscando coartadas para una nueva solución final | Principal | Cataluña socialista e independiente »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
La Declaración de la Izquierda y otras declaraciones fascistas
En su DECLARACIÓN DE LOS PARTIDOS DE IZQUIERDA, COMUNISTAS Y PROGRESISTAS EUROPEOS, el socialismo continental ha exhibido su profunda preocupación por el "capitalismo mundializado" que azota el Viejo Continente. Señalan que el neoliberalismo "pone en tela de juicio las solidaridades y de las conquistas sociales ganadas tras una dura lucha".
Solidaridad, ¿qué entiende esta gente por solidaridad?, ¿soy yo solidario cuando los políticos transfieren mi dinero en contra de mi voluntad? o ¿son ellos solidarios por el hecho de gastar dinero ajeno? ¿quién es el solidario?
Por supuesto, pedirles que definan "conquista social" puede ser un ejercicio demasiado endiablado. ¿Cómo saben que una determinada política es una conquista social si se basa en la imposición coactiva de unos patrones de conducta? ¿a través de qué mecanismo son capaces de medir la adherencia de todos los ciudadanos a la mentada "conquista social"? ¿y si todos no se adhieren? ¿y si se perjudica a unos para beneficiar a otros? ¿y si se perjudica a todos para beneficiarse a ellos mismos? ¿cómo lo saben y cómo lo sabemos? Hasta donde me alcanza, ningún ser humano tiene un conocimiento ominisciente.
La izquierda está preocupada por la oportunidad perdida, "cuando hay acumulación de riquezas y de conocimientos que permitirían nuevos progresos de la civilización, las políticas neoliberales, aceleradas por la puesta en marcha del Tratado de Maastricht, agravan las desigualdades, el paro, la precariedad, la explotación"
Es obvio. El neoliberalismo está devorando Europa. Cada vez somos más libres. Eso debe molestar a la izquierda, más libertad significa a la postre menor capacidad para intervenir y moldear nuestras vidas. Cosa mala para quien espera construir el paraíso terrenal empleando a las personas cuales factores productivos. La frustración de no poder interpretar el papel del Mesías les supera.
Con todo, está reflexión sería válida en un momento como el descrito por la izquierda: aumento de la libertad individual, reducción del peso estatalista, incremento de la autonomía privada. Pero Europa no atraviesa por ese momento. Los partidos de izquierda lo saben perfectamente; el gasto público, la injerencia legal, y la capacidad represora de los Estados, mediante cuerpos policiales y militares y la ilegalización de la tenencia de armas, no ha disminuido ni un ápice, está en continua e imparable ascensión. Los problemas que la izquierda nos describe("ofensiva generalizada contra los sistemas de jubilación, el desmantelamiento y privatización de la protección social, el sometimiento de los servicios públicos...") son consecuencia inevitable del intervencionismo estatal, de su incapacidad para proveer bienes y servicios, para realizar el cálculo ecónomico, de su falta de respeto por la propiedad, de su pulsión monopolista y exclusivista en los sectores económicos dominados y administrados. La indefensión a la que pueden verse abocados los jóvenes de hoy cuando lleguen a una edad prudencial para jubilarse, son sólo consecuencia de no haber dejado actuar al mercado, de imponer la tarara estatalizadora, de santificar la inexistente función social de una máquina coactiva y destructura. Claro que, identificar esos problemas con el libre mercado les permite escurrir el bulto y, de paso, prolongar otros años esas políticas "sociales" que sólo a ellos benefician.
Lástima que, en ocasiones, tanta demagogia autojustificativa les lleve a plasmar en sus documentos analogías que siempre han estado prestos en rechazar. Según la Izquierda Europea, las políticas neoliberales "alimentan también el sentimiento de impotencia y como consecuencia la desafección hacia esta Unión Europea, el crecimiento de la abstención, de la derecha y de la extrema derecha, de todos los populismos", en otras palabras, la extrema derecha(o lo que ellos llaman extrema derecha) no es más que una reacción a la libertad, una reacción contra la libertad compartida por la propia izquierda. Izquierda y extrema derecha son colocados, casualmente, en un plano de igualdad de objetivos: obstruir la libertad. Y es que, ciertamente, si hay alguien a quien moleste la libertad tanto como a un comunista es a un fascista.
De hecho, la oposición al capitalismo, esa oposición compartida con el fascismo, es expuesta claramente en el párrafo siguiente: Es un gran desafío para todos los ciudadanos, para los movimientos sociales, para las fuerzas políticas que como nosotros formamos parte de este movimiento que se opone a estas políticas y se reclama partidario de la transformación social, trabajando por una alternativa al capitalismo. Entendámonos, según la literatura izquierdista, los movimientos sociales decimonónicos surgieron como consecuencia de la explotación capitalista: el capitalismo debía ser destruido. Según esa misma literatura izquierdista, el fascismo surge de "las desigualdades, el paro, la precariedad, la explotación" capitalistas. ¿En qué se diferencian pues?
No sólo eso, según el documento izquierdista: "Ha llegado la hora de una transformación en profundidad, social y democrática, de Europa. Sí, ha llegado la hora de intensificar las luchas que ponen en tela de juicio los dogmas de la sacrosanta economía de mercado donde la competencia es libre"
El fascismo siempre ha estado hablando de transformación y regeneración. Giovanni Papini auguraba: "un cambio total en las clases dirigentes, en el castillo que retiene el poder. Estamos en frente de los inicios de este cambio. No seremos sólo sus poetas, sino sus teóricos".
El ministro de justicia fascista, Alfredo Rocco, afirmaba: "La revitalización de las energías nacionales, de la conciencia nacional, del espíritu nacional ha seguido un camino inesperado; la Vieja Italia está dando lugar a la Nueva Italia".
El ministro del interior fascista, Luigi Federzoni, gritó: "El resurgimiento nacional ha vencido. Ha humillado a aquellos que ayer eran los dirigentes del espíritu y la vida de la nación. En el fondo de este cambio no hay nada más que las propiedades regenerativas de una guuera que ha tenido efectos milagrosos y misteriosos sobre el alma de los italianos".
El propio Mussolini afirmó: "El Estado no es sólo presente, sino pasado y, sobre todo, futuro. Es el Estado quien, trascendiendo los estrechos límites de las vidas individuales, da cuerpo a la conciencia nacional"; o también: "Hemos entrado de lleno en un períoo que podemos considerar transición de una clase de civilización a otra(...)Todos sois capaces de reconocer la profunda transformación que el fascismo ha ocasionado, no sólo material, sino también espiritual"
El fascista poeta inglés, E. D. Randell, entonaba: "¡Despierta Inglaterra! ¡Levántate de tu sueño! Pronto llegará el alba de tu renacimiento". O como también señala el fascista brasileño Plínio Salgado: "Desde el corazón de la civilización, cuya última angustia viene acompañada por el estrépito de las crisis económicas, una nueva civilización se alzará. Aquí nacerá la nueva Ley, la nueva política del Estado Revolucionario con un propósito moral preestablecido. No será sólo un Estado Totalitario de absolutismo omnipotente, sino un Estado Integral que sirva de árbitro para las relaciones entre los movimientos sociales"
Y por si fuera poco, además de las intenciones mesiánicas de ambos movimientos, también convergen sus planes. La Izquierda Europea propone: "Frente a la recesión y a la subida del paro, hay que poner en tela de juicio el Pacto de estabilidad, los poderes y las orientaciones del Banco Central Europeo para poner en marcha otra política económica y social, con otras prioridades, en beneficio del empleo y de la formación, de los servicios públicos, por una política de audacia en las inversiones y en defensa del medioambiente. Hay que imponer una tasa a los movimientos de capitales. Hay que cambiar las prioridades: el ser humano y no el dinero."
El neonazi Gaston-Armand Amaudruz proponía: "Una unidad política europea, dotada con un régimen de justicia social al servicio de la comunidad racial aria, un objetivo distante del presente caos y que muchos pueden considerar imposible"
El Manifiesto de Malmö, fruto de una especie de Internacional Fascista postbélica, exigió las siguientes reformas económicas: "Precios y salarios controlados a través del Imperio Europeo; Regulación de la vida social y económica mediante los órganos del Estado Corporativo; el objetivo de la Revolución Europea será el de la regeneración espiritual del hombre, la sociedad y el Estado"
Por su parte, el Partido Nacional Británico, de orientación fascista y neonazi, lleva en su programa electoral los siguientes puntos: "Control de la industria británica y de sus recursos; Sistema financiero sano que dote a la gente del poder adquisitivo necesario para comprar los bienes que produce; un medioambiente sano para gente sana"
Como vemos, las pretensiones constructivistas del fascismo y del "izquierdismo, comunismo y progresismo" son cuasi-idénticas. Ingeniería social al servicio del partido dominante. Ataque directo a la libertad del individuo, imposición de conductas, de patrones, de propósitos morales. Intervencionismo en la vida ajena desde los centros de poder coactivo, en este caso, desde el Estado como summum de esta concentración de poder. Lo exponía claramente el fascista francés Jacques Doriot: "Si tuviéramos un Estado capaz de liderar esta recuperación éste sería suficientemente grande como para reorganizar Francia y el Imperio. Podría reestructurar la economía francesa creando organizaciones profesionales que regularan los problemas de produccion y las relaciones entre los variados elementos involucrados en la producción(...) Nosotros estamos destinados a recibir a los antiguos comunistas. ¿Quién podrá rebatir el hecho de que habrá algunos asuntos en los que disintiremos y tendremos diferentes opiniones? No obstante, la fuerza de nuestro partido reside precisamente en la manera en que encauzamos la discusión: ¡distintas opiniones pero todas ellas subordinadas a nuestro gran ideal patrio!"
Difícil encontrar mayores semejanzas. La izquierda vuelve a mostrar, a través de esta declaración, su raíz fascista, o mejor dicho, el fascismo evidencía su sustrato izquierdista. En cualquier caso, su común y fraternal rechazo a la libertad del individuo: DECIMOS JUNTOS OTRA EUROPA ES POSIBLE. OTRAS POLÍTICAS SON POSIBLES A LA IZQUIERDA. Llevamos un siglo dominados por esas políticas. Cientos de millones de muertos lo acreditan.
Comentarios
Muy interesante el análisis. De todas las indagacines que he leído sobre la izquierda marxista y herederos es la de que han elevado el pecado de la envidia a suprema virtud. Y a eso lo sacrifican todo, la libertad y hasta el mismísimo pudor.
Pues si la izquierda es fascista nosotros la derecha que seremos. Genocidas empedernidos? no nos hechemos piedras sobre nuestro tejado.
Derecha es egoismo si lo somos que pasa protegemos nuestros interesse y pisamos a quien se pone por delante.
izquierda es altruismo si reconozcamoslo esos cerdos se preocupan de los demas y de esos parias que no hacen nada para vivir dignamente jejejeje pues eso las cosas son como son no falseemos la verdad. Somos unos capullos y a mucha honra vale? enga ánimos con esa derecha.
Derecha es egoismo si lo somos que pasa protegemos nuestros interesse y pisamos a quien se pone por delante.
izquierda es altruismo si reconozcamoslo esos cerdos se preocupan de los demas y de esos parias que no hacen nada para vivir dignamente jejejeje pues eso las cosas son como son no falseemos la verdad. Somos unos capullos y a mucha honra vale? enga ánimos con esa derecha.
Realmente desde la derecha nunca hemos tenido argumentos de peso para rebatir a la izquierda más que nada porque los hechos son los hechos y estos pues solo hace falta verlos jejeje. Pero yo siempre estoy harto de esos del pp que van ahí diciendo mentiras para conseguir votos. Que digan la verdad somos de derechas y nos preocupamos del gran capital y ale a joderse.
Creo, sinceramente, que no has entendido nada del iusnaturalismo, ni tampoco, faltaría más, de la praxeología.
Y la izquierda no tiene nada de altruista; yo puedo ser muy generoso con el dinero de los demás, la virtud está en serlo con el mío.
Y la izquierda no tiene nada de altruista; yo puedo ser muy generoso con el dinero de los demás, la virtud está en serlo con el mío.
Los que se sentaban a la derecha eran los que querian mantener con la sociedad de privilegios, o sea, los aristócratas. En frente tenian a los de la izquierda, los liberales.
El falsario de Marx redefinió eso. Pero hoy está claro quien usa el Estado para conseguir privilegios: los liberados sindicales y otras malas yerbas.
El falsario de Marx redefinió eso. Pero hoy está claro quien usa el Estado para conseguir privilegios: los liberados sindicales y otras malas yerbas.
EStos chicos son de lo que no hay, ni siquiera en su discurso ferreo y mil veces repetido pueden evitar estar llenos de incoherencias:
1. Dicen: "las políticas neoliberales "alimentan también el sentimiento de impotencia y como consecuencia la desafección hacia esta Unión Europea, el crecimiento de la abstención, de la derecha y de la extrema derecha, de todos los populismos"" Si el discurso neoliberal, como ellos dicen, es tan malo, alientará el levantamiento de las masas enfervorecidas, y no la abstencion, q es sintoma de despreocupación, y mucho menos el voto a la derecha (entendiendo que aqui se refieren a los malditos liberales y conservadores, que para ellos son lo mismo). A ver si aquí lo que le molesta es que puedan gobernar los que no son como ellos y encima a la gente les guste y decidan seguir siendo gobernados por ellos. Claro, así cualquiera, si les dejan gobernar gustarán. Solución: no dejar gobernar a los distintos a ellos, por tanto su siempre amada dictadura.
2. COntinuan: "Hay que cambiar las prioridades: el ser humano y no el dinero." ¿Desde cuando se han vuelto los comunistas humanistas? Ahora resultará que son admiradores de Sto. Tomás y defensores de la individualidad. Los liberales ya se sabe que ven el dinero como un fin, lo tienen en casa, lo limpian, lo adoran, y a veces hasta hacen sacrificios rituales. Que me explique estos intelectuales que vinieron del frio, como un objeto puede ser un fin. ¿Son tontos o se lo hacen? Será un medio más o menos hipertrofiado, pero para nadie un objeto es el fin. Y supongo que esto será simplemente una redefinición de objetivos, ya no se van a dedicar solo a esquilmar naciones, sino que ademas van a hacer algo con los seres humanos. Miedo me da, la última vez se dedicaron a encarcelarlos. A ver si se enteran de una vez, que a las personas y a su dinero lo mejor favor que les pueden hacer es olvidarlas, dejarles vivir en ejercicio de su libertad, aunque a ellos no les guste lo que hacen.
En fin, que hablar de estas cosas es aburrido, llevan mas de 100 años con la misma monserga, más de 100 años diciendo que pueden mejorar el mundo, cuando lo único que han hecho es empeorarlo. La verdad es que resultan aburridos y agotadores... a la par que peligrosos.
1. Dicen: "las políticas neoliberales "alimentan también el sentimiento de impotencia y como consecuencia la desafección hacia esta Unión Europea, el crecimiento de la abstención, de la derecha y de la extrema derecha, de todos los populismos"" Si el discurso neoliberal, como ellos dicen, es tan malo, alientará el levantamiento de las masas enfervorecidas, y no la abstencion, q es sintoma de despreocupación, y mucho menos el voto a la derecha (entendiendo que aqui se refieren a los malditos liberales y conservadores, que para ellos son lo mismo). A ver si aquí lo que le molesta es que puedan gobernar los que no son como ellos y encima a la gente les guste y decidan seguir siendo gobernados por ellos. Claro, así cualquiera, si les dejan gobernar gustarán. Solución: no dejar gobernar a los distintos a ellos, por tanto su siempre amada dictadura.
2. COntinuan: "Hay que cambiar las prioridades: el ser humano y no el dinero." ¿Desde cuando se han vuelto los comunistas humanistas? Ahora resultará que son admiradores de Sto. Tomás y defensores de la individualidad. Los liberales ya se sabe que ven el dinero como un fin, lo tienen en casa, lo limpian, lo adoran, y a veces hasta hacen sacrificios rituales. Que me explique estos intelectuales que vinieron del frio, como un objeto puede ser un fin. ¿Son tontos o se lo hacen? Será un medio más o menos hipertrofiado, pero para nadie un objeto es el fin. Y supongo que esto será simplemente una redefinición de objetivos, ya no se van a dedicar solo a esquilmar naciones, sino que ademas van a hacer algo con los seres humanos. Miedo me da, la última vez se dedicaron a encarcelarlos. A ver si se enteran de una vez, que a las personas y a su dinero lo mejor favor que les pueden hacer es olvidarlas, dejarles vivir en ejercicio de su libertad, aunque a ellos no les guste lo que hacen.
En fin, que hablar de estas cosas es aburrido, llevan mas de 100 años con la misma monserga, más de 100 años diciendo que pueden mejorar el mundo, cuando lo único que han hecho es empeorarlo. La verdad es que resultan aburridos y agotadores... a la par que peligrosos.
Esta claro desde la derecha tenemos que aplastar a esos parias de izquierda no tiene más nunca tienen razojn ni la han tenido y si hemos de tomar el gobierno por la fuerza lo tomaremos todo para evitar la que la democracia sea democracia porque si lo fuera se impondria la mayoria. Y la mayoria son trabajadores no podemos permitir que nos gobiernen trabajadores que obviamente nos quitarian lo que muy ávidamente hemos robado ami no me vengan con palabros raros la prxeologia y mierdas. Sabes lo que es morirse de hambre? quedarse tirado en la calle? díselo a ellos que les robamos lo que tienen para embolsarnoslo nosotros en nuestro maravilloso estado del capital. Somos hijos de putas si pero lo somos con orgullo. Reconozcamoslo Somos de dere chas y cabrones damos limosna pero que sigan pobres k si se reparte mucho ... mala cosa jejeje enga un saludo a todos.
Sí, ya veo que no has entendido nada de la praxeologia. Y sí, sé que es morirse de hambre y también sé que la mayor hambruna de la historia se produjo en la china comunista del Gran Salto Adelante.
También empiezo a dudar si has leído el post, todo el post, no el primer y el último párrafo; precisamente las políticas que la izquierda defiende, que tú defiendes, son las que han estado y siguen defendiendo los partidos que llamáis de extrema derecha. Mírate el programa económico del Partido nacional-SOCIALISTA, quizá te lleves alguna sorpresa, o no.
También empiezo a dudar si has leído el post, todo el post, no el primer y el último párrafo; precisamente las políticas que la izquierda defiende, que tú defiendes, son las que han estado y siguen defendiendo los partidos que llamáis de extrema derecha. Mírate el programa económico del Partido nacional-SOCIALISTA, quizá te lleves alguna sorpresa, o no.
El partido nacional socialista ya he leido el programa y sinceramente cuando oyes a los fachas del pp dices por dios si son calcados ! solo les falta.... a ver tio quien quiere oprimir a los inmigrantes? Nazis y peperos. No se esque no merece la pena leerse conceptos extranyos porque economia y politica no son grandes ideass i grandes conceptos efectivament com o tu audazmente has citado con mao a mi mao me la suda me parece tan criticable como Pinochet, Stali o qualquier despota tirano que la historia ha tenido y tendrà. Pero seamos realistas por favor. La economia tiene el deber de solucionar los problemas de la gente. Lea Galbrith o Steinitz lelales... y tantos y tanstos economistas que han demostrado que el visionarismo liberal no es más que un dogma. Una creencia como la de creer en dioa o qualquier cosa por el estilo. Yo nunca me creo nada hasta que no veo los resultados y francamente para unos pocos el liberalismo es puta madre claro que si pero para la mayoria significa putearse a saco reconozcamoslo tambien pues es asi y negarlo es faltar a la verdad. Una democracia verdadera donde gobierne la mayoria o sease los trabajadores si seria democracia pero claro en ese caso saldriamos con el ejercito a acabar con ellos y no estoy hablando de comunismo sovietico ni otras mierdas abortos y enganyos que defraudaron a la izquierda obviamente ese fue el mayor daño. Comunistas del capital como pique o pilar del castillo que luego en el poder ya ves lo que son incompetentes todos.... Que el gobierno sea del pueblo de una vez. Una anarcorepública parlamentaria donde los presuspuestos se decidan entre todos donde los impuestos se administren en la declaracion de hacienda eso es un estado con cojones con poder con fuerza para imponer a los poderosos el interes de la mayoria.
Creo que no te has leído el programa nazi. El PP dice: "exigimos acabar con el poder de los intereses financieros", "Exigimos ganancias compartidas en los grandes negocios" o "El Bien Común antes que el Bien Individual" Eso te lo he oído a ti y a los nazis. Curioso.
¿Qué quién quiere oprimir a los inmigrantes? Si el problema es que como afirmas "no merece la pena leerse conceptos extranyos". Si leyeres un poco verías que hay dos grandes posturas libertarias al respecto: la de Walter Block que defiende la supresión de los controles de inmigracion y la de Hoppe que justamente quiere impedir que entre inmigrante alguno. Ni uno ni otro, por tanto, favorecen la explotación. ¿Por qué mezclas, ergo, al PP con el liberalismo?
La economía, al contrario de lo que afirmas, no tiene ningún deber. La economía es una ciencia, podemos utilizar mejor o peor las averiguaciones que sobre economía hagamos(por ejemplo, cerrar los Bancos Centrales), pero en ningún caso podemos pretender, como hace Galbraith, retorcer los presupuestos económicos para adaptarlos a lo que a mí me gustaría que fueran. Eso no es economia, sino ciencia ficción. Imprimir billetes empobrece a la población, le guste a Galbraith o no.
Otro problema tuyo es que no te crees nada sin verlo, cuando ya Bastiat en el s.XIX dijo que la diferencia entre un buen y un mal economista es la capacidad del primero para ver más allá de los efectos inmediatos y circunscritos de una política económica.
Por último, tu concepción de la democracia me recuerda a la dictadura de la mayoría que criticaba Tocqueville. Los depositarios de derechos son las personas, no las masas. El gobierno no puede hacerlo todo, ni moral, ni técnicamente(aunque no te guste leer te recomiendo los ensayos de Mises en torno al cálculo económico)
¿Qué quién quiere oprimir a los inmigrantes? Si el problema es que como afirmas "no merece la pena leerse conceptos extranyos". Si leyeres un poco verías que hay dos grandes posturas libertarias al respecto: la de Walter Block que defiende la supresión de los controles de inmigracion y la de Hoppe que justamente quiere impedir que entre inmigrante alguno. Ni uno ni otro, por tanto, favorecen la explotación. ¿Por qué mezclas, ergo, al PP con el liberalismo?
La economía, al contrario de lo que afirmas, no tiene ningún deber. La economía es una ciencia, podemos utilizar mejor o peor las averiguaciones que sobre economía hagamos(por ejemplo, cerrar los Bancos Centrales), pero en ningún caso podemos pretender, como hace Galbraith, retorcer los presupuestos económicos para adaptarlos a lo que a mí me gustaría que fueran. Eso no es economia, sino ciencia ficción. Imprimir billetes empobrece a la población, le guste a Galbraith o no.
Otro problema tuyo es que no te crees nada sin verlo, cuando ya Bastiat en el s.XIX dijo que la diferencia entre un buen y un mal economista es la capacidad del primero para ver más allá de los efectos inmediatos y circunscritos de una política económica.
Por último, tu concepción de la democracia me recuerda a la dictadura de la mayoría que criticaba Tocqueville. Los depositarios de derechos son las personas, no las masas. El gobierno no puede hacerlo todo, ni moral, ni técnicamente(aunque no te guste leer te recomiendo los ensayos de Mises en torno al cálculo económico)
¿Y que tal "El dardo en la Palabra" o una gramática esencial? Quizá también sirvan los cuadernillos Rubio, todo es cuestión de probar.
Bueno, por mi parte dejo constancia de que precisamente la defensa de la libertad me lleva a ser totalmente anti-neoliberal. Claro que son concepciones distintas de la libertad. Pero debería llamar la atención de que cuando se pregunta a los ciudadanos quien defiende mejor las libertades, responden que la izquierda, incluso quienes votan a la derecha reconocen que la izquierda defiende mejor las libertades, aunque voten a la derecha por otros motivos.
A mi me parece que la misma idea del iusnaturalismo y derechos naturales es en si misma totalitaria, pues hace imposible la discusión.
Así que la lucha continua es el único camino para la libertad, y el neoliberalismo económico es una ideología de ricos para justificar su dominio. La única libertad que defienden los "liberales" es la del zorro para entrar en el gallinero.
La respuesta es la lucha de clases y la revolución socialista mundial. Paz, amor y caos. Hasta otra gili-fachas.
A mi me parece que la misma idea del iusnaturalismo y derechos naturales es en si misma totalitaria, pues hace imposible la discusión.
Así que la lucha continua es el único camino para la libertad, y el neoliberalismo económico es una ideología de ricos para justificar su dominio. La única libertad que defienden los "liberales" es la del zorro para entrar en el gallinero.
La respuesta es la lucha de clases y la revolución socialista mundial. Paz, amor y caos. Hasta otra gili-fachas.
FALSO !!!!!!
LA ECONOMIA NO ES NINGUNA CIENCIA Y AKI OS PILLE A TODOS !! Yo estudio Física y se lo que es ciencia y la economia no es falsable. estudiate a popper y verás. Si la economia es ciencia y dogma eso es falso la economia es un deber social de velar por el que se gestionen los recursos como es debido no una ciencia ni nada de eso. Si fuera un ciencia habria un metodo único y eso pensamiento único solo tiene un nombre. Fascismo. Abajo el naciosmo del capital de una vez. Y que gobierne la mayoria ya. EL poder para el pueblo con el pueblo y por el pueblo. Todos los argumentos que aqui se expionene no son mas que una retaila fascistoide de propaganda ultraliberal neoconservadora al mas puro estilo tatcherista reaccionario LA ECONOMIA NO ES UNA CIENCIA por el amor de dios que errror tan básico de esa creencia viene el resto de la ignorancia. Madre mia como se puede estar tan alejado de la realidad. la eocnomia debe servir para gestionara los recursos del pueblo pero NO HAY SOLUCIONES ÚNICAS PARA CADA PROBLEMA como alguno osan decir jejejeje. Es curios pero siempre poneis a hitler y otros tiranos para criticar argumento que nada tienen que ver con esa gente de la que justamente se aprovecho siempre el gran capital. Porque detras de hitler estab la byurguesia del capital bien protegida bajo su gobierno fascista totalmente opresor de las libertades civiles que el liberalismo contrariamente a lo quie se piensa es la mayor opresion a la libertad. De que te sirve poder comprar veintemil productos si no tienes dinero para pagarlos? En fin no creo que valga la pena discuir con gente que dice que la economia es una ciencia si comenzamos diciendo eso ya està dogma, pensamiento único religion se ha de hacer asi por que es así. muy bien entonces ya podeis cerrar el foro poned las reglas economicas y se acabó. anda que tambien... Insisto premio nobel stiglitz, tobin, galbraith eso es gente qie saben lo que dicen. Si hubieseis estado en ATTAC como yo... akello esta lleno de libros de eocnomia de estos premios nobeles y otros que naturalmente no dicen semejantes... en fin lo primero es reconocer humildemente que no tenemos una solucion a los problemas, nos podemos aproximar a ella pero no la tenemos. Y la economia es la busqueda de esas soluciones.
Humildad ante todo nadie tiene la solucion definitiva a nada. Y nadie tiene la razon ni la deja de tener unos defienden a unagente otros a otra la pregunta és porque ganan los interesses de una minoria? es esta la anomalia que se ha de subsanar. Y es precisamente el poder lo que defiende ese sistema mal os pese sin gobierno no puede haber liberalismo ya que siempre ha habido que mantenerlo a golpe de canyon cuando ha habido problemas y eso requiere un ejército para imponer la voluntad al puieblo y doblegar su voluntad. A quí en europa vivimos aun de los logros sociales de nuestors odiados socialismos pero... esto se está acabando si dejemos que se nos coman los derechos esos que claman por la libertad. Libertad para unos pocos, los que tengan dinero claro. Europa debe convertirse y se convertirá tarde o temprano en el bastion por la defensa de los derechos civiles que al contrari de lo que vosotros decis no es propiedad privada eso es lo de menos. Cuando morimos esa propiedad se esfuma. lo importante es una vida digna puedes no tener nada i vivir dignamente aunque nada sea tuyo... No por tener menos dinero has de tener menos derecho a viivr bien. Y la economia debe lograr unas condiciones de vida aceptables para una mayoria ese es su deber.
LA ECONOMIA NO ES NINGUNA CIENCIA Y AKI OS PILLE A TODOS !! Yo estudio Física y se lo que es ciencia y la economia no es falsable. estudiate a popper y verás. Si la economia es ciencia y dogma eso es falso la economia es un deber social de velar por el que se gestionen los recursos como es debido no una ciencia ni nada de eso. Si fuera un ciencia habria un metodo único y eso pensamiento único solo tiene un nombre. Fascismo. Abajo el naciosmo del capital de una vez. Y que gobierne la mayoria ya. EL poder para el pueblo con el pueblo y por el pueblo. Todos los argumentos que aqui se expionene no son mas que una retaila fascistoide de propaganda ultraliberal neoconservadora al mas puro estilo tatcherista reaccionario LA ECONOMIA NO ES UNA CIENCIA por el amor de dios que errror tan básico de esa creencia viene el resto de la ignorancia. Madre mia como se puede estar tan alejado de la realidad. la eocnomia debe servir para gestionara los recursos del pueblo pero NO HAY SOLUCIONES ÚNICAS PARA CADA PROBLEMA como alguno osan decir jejejeje. Es curios pero siempre poneis a hitler y otros tiranos para criticar argumento que nada tienen que ver con esa gente de la que justamente se aprovecho siempre el gran capital. Porque detras de hitler estab la byurguesia del capital bien protegida bajo su gobierno fascista totalmente opresor de las libertades civiles que el liberalismo contrariamente a lo quie se piensa es la mayor opresion a la libertad. De que te sirve poder comprar veintemil productos si no tienes dinero para pagarlos? En fin no creo que valga la pena discuir con gente que dice que la economia es una ciencia si comenzamos diciendo eso ya està dogma, pensamiento único religion se ha de hacer asi por que es así. muy bien entonces ya podeis cerrar el foro poned las reglas economicas y se acabó. anda que tambien... Insisto premio nobel stiglitz, tobin, galbraith eso es gente qie saben lo que dicen. Si hubieseis estado en ATTAC como yo... akello esta lleno de libros de eocnomia de estos premios nobeles y otros que naturalmente no dicen semejantes... en fin lo primero es reconocer humildemente que no tenemos una solucion a los problemas, nos podemos aproximar a ella pero no la tenemos. Y la economia es la busqueda de esas soluciones.
Humildad ante todo nadie tiene la solucion definitiva a nada. Y nadie tiene la razon ni la deja de tener unos defienden a unagente otros a otra la pregunta és porque ganan los interesses de una minoria? es esta la anomalia que se ha de subsanar. Y es precisamente el poder lo que defiende ese sistema mal os pese sin gobierno no puede haber liberalismo ya que siempre ha habido que mantenerlo a golpe de canyon cuando ha habido problemas y eso requiere un ejército para imponer la voluntad al puieblo y doblegar su voluntad. A quí en europa vivimos aun de los logros sociales de nuestors odiados socialismos pero... esto se está acabando si dejemos que se nos coman los derechos esos que claman por la libertad. Libertad para unos pocos, los que tengan dinero claro. Europa debe convertirse y se convertirá tarde o temprano en el bastion por la defensa de los derechos civiles que al contrari de lo que vosotros decis no es propiedad privada eso es lo de menos. Cuando morimos esa propiedad se esfuma. lo importante es una vida digna puedes no tener nada i vivir dignamente aunque nada sea tuyo... No por tener menos dinero has de tener menos derecho a viivr bien. Y la economia debe lograr unas condiciones de vida aceptables para una mayoria ese es su deber.
Cada vez me demuestras más que ese oscuro vicio de leer no lo practicas mucho. La economía ES una ciencia, pero no una ciencia natural, no seamos positivistas, sino una ciencia social. Esto constituye una diferencia metodológica esencial: a diferencia de la física, en la economía obtenemos racionalmente los axiomas de nuestra ciencia. Véase el axioma de la acción humana o la utilidad marginal decreciente. ¿Son axiomas? ¿Puedes negarme alguno de ellos?
No sólo eso, partiendo de esos axiomas podemos enunciar otros de mayor calado: la intervención gubernamental no funciona, no tiene mecanismos para llevar a cabo el cálculo económico, no responderá a las necesidades de la gente al no estar incorporadas en el mecanismo de los precios.
Claro, que todo esto requeriría por tu parte un mínimo esfuerzo lector.
Es incorrecto pensar que la economía es una ciencia de gestión, la economía es apriorística. No hay que administrar recursos escasos, ésa es la labor del empresario, no del economista. Claro que con tanta lectura, estos detalles pasan inadvertidos(a Galbraith, Stiglitz, Myrdal y demás los conocerás por las tapas supongo)
Por cierto Wether, más de lo mismo, ¿cómo va a ser el socialismo la solución para la libertad si no puede implementar el cálculo económico? ¿Es que aún no nos hemos incorporado a la revolución subjetivista de finales del s.XIX? ¿Tan rezagados estamos? Y sí, el iusnaturalismo hace imposible la discusión en detalles tan molestos para vosotros como: ¿es el hombre libre? ¿puede el gobierno asesinar al individuo? ¿puede confiscarle su propiedad? Por todo eso le llamas totalitario, porque no os deja margen para violar los derechos de los individuos. Lástima.
Veo, con todo, que tu opinión sobre el debate coincide con la del fascista francés Jacques Doriot que ilustro al final del artículo. Así os va.
No sólo eso, partiendo de esos axiomas podemos enunciar otros de mayor calado: la intervención gubernamental no funciona, no tiene mecanismos para llevar a cabo el cálculo económico, no responderá a las necesidades de la gente al no estar incorporadas en el mecanismo de los precios.
Claro, que todo esto requeriría por tu parte un mínimo esfuerzo lector.
Es incorrecto pensar que la economía es una ciencia de gestión, la economía es apriorística. No hay que administrar recursos escasos, ésa es la labor del empresario, no del economista. Claro que con tanta lectura, estos detalles pasan inadvertidos(a Galbraith, Stiglitz, Myrdal y demás los conocerás por las tapas supongo)
Por cierto Wether, más de lo mismo, ¿cómo va a ser el socialismo la solución para la libertad si no puede implementar el cálculo económico? ¿Es que aún no nos hemos incorporado a la revolución subjetivista de finales del s.XIX? ¿Tan rezagados estamos? Y sí, el iusnaturalismo hace imposible la discusión en detalles tan molestos para vosotros como: ¿es el hombre libre? ¿puede el gobierno asesinar al individuo? ¿puede confiscarle su propiedad? Por todo eso le llamas totalitario, porque no os deja margen para violar los derechos de los individuos. Lástima.
Veo, con todo, que tu opinión sobre el debate coincide con la del fascista francés Jacques Doriot que ilustro al final del artículo. Así os va.
El sistema fascista, comunista siempre han sido estados donde ha reinado la negación de la libertad pero el sistema neoliberal nunca se ha podido implantar sin que haya diferencias sociales,ahí el caso de los EEUU, un país donde la libertad de propiedad es una realidad pero que las supuestas libertades y las diferencias sociales son evidentes en un estado neoliberal.
Respecto al comunismo y al fascismo[aquí incluyo el nazismo por supuesto], como dice Juan, es un sistema que niega la libertad individual y por consiguiente la libertad a propiedad. Está claro que estos sistemas políticos siempre han llevado dictaduras muy sanguinarias donde han habido muchos disidentes y demases. Respecto a un sistema que aquí llaman anti-liberal[el socialdemocrata] he de apuntar que es el único sistema político que cubre las necesitades del pueblo lo que no entiendo es por qué los liberales los machacáis a que no va a funcionar dentro de poco si lleva funcionando más de 40 años... y esque la democracia socialdemócrata es la solución algo conforme puesto que deja la propiedad y ayuda a los necesitados(aquí parezco la madre Teresa) pero claro como la volvo tiene que conseguir más ingresos...hemos de criticarlos por recaudar impuestos sociales... Nada más que añadir al respecto.
Respecto al comunismo y al fascismo[aquí incluyo el nazismo por supuesto], como dice Juan, es un sistema que niega la libertad individual y por consiguiente la libertad a propiedad. Está claro que estos sistemas políticos siempre han llevado dictaduras muy sanguinarias donde han habido muchos disidentes y demases. Respecto a un sistema que aquí llaman anti-liberal[el socialdemocrata] he de apuntar que es el único sistema político que cubre las necesitades del pueblo lo que no entiendo es por qué los liberales los machacáis a que no va a funcionar dentro de poco si lleva funcionando más de 40 años... y esque la democracia socialdemócrata es la solución algo conforme puesto que deja la propiedad y ayuda a los necesitados(aquí parezco la madre Teresa) pero claro como la volvo tiene que conseguir más ingresos...hemos de criticarlos por recaudar impuestos sociales... Nada más que añadir al respecto.
EN ECONOMIA NO HAY AXIOMAS ese es un error tipico pero qualeuira que sepa minimamente te lo dira es lo primer que aprendes ce econo0mia haber si os enterais !!! de una santissiama ve3z ap rtir de aqui decid lo que querais pero no hau axiomas !!! eso solo existe en fisica y matematicas.
I vuestra opinuion couincide3 con la de los qualquier facha no te jode... siempre podra s encontrar parlelismocon qualquier persona eso no signifixca nada priemro de todo aprende que NO HAY VERDADES ABSOLUTAS luego aprende QUE NO SABES NAD recopnoce tu ignorancia I INTENTA BUSCAR SOLUCIONES no tomes ya unas cosdas que llamais axiomas opero que no lo son. ante un problema busca solucion pueden sewr diferentes y variadas per o la economia es eso. pensar y pensar maneras y alternativas. Convencete de que no hay verdad absoluta y luego hablamos yo solo dihgo una opinion no refuto las tuyas puesto que las tuyas van vien para los intewresses de unos las mias para las de otros solo digo... a quien hemos de defender a una minoria o a una mayoria.... popo tiene bastante razon la verdad y no me hables de fascismos y comunismo pork mi discurso no tien nada que ver y tu lo sabes. Que el discurso fascista ha sido siempre mucho mas proxuimo al pnesamiento de derechas por eso siempre han estado detras de ellos duraqnte la era de los fascismos el gran capital que os creeis.
Añado que todos esos palabrosrs de iustracionismo prxianoseke... etc etc,. diselo a un negro que se muere de hambre.. dile que se esta muriendo porque en europa un chuflado ha dichio que desde kla praxis economica del blablablaISMO yt segun el calculo economicop sale que se tiene que morir de hambre. Lo dicen los axiomas. Para resolver problemas no hace falta tener grandes nociones de economia. Eso para los gestores un politico no debe ser un economista.
Hombre, es curioso, pero yo te veo enunciando un axioma económico: "en economía no hay axiomas".
En cualquier caso, ¿de qué economía me hablas? ¿de la neoclásica? Por favor, si ni ellos mismos se creen lo que enseñan. Cualquier profesor neoclásico te confirmará que las personas no seguimos el modelo del homo economicus, que la infomación sobre medios y fines no está dada, que las condiciones descritas en sus modelos no existen en la realidad... Es una abstracción sinsentido.
Con todo, yo te he expuesto dos axiomas, de los varios que existen: la acción humana y la utilidad marginal. ¿Me los has rebatido? ¿Me los puedes rebatir? ¿Alguien puede hacerlo? No, son presupuestos básicos de la economía, del actuar humano sobre el que se fundamenta toda la ciencia praxeológica.
Eres un demagogo bastante malo; pero además de malo peligroso. Yo a un negro o un blanco que se muera de hambra no le tengo por qué enseñar economía, no tiene, en su situación, por qué entenderlo. Ahora bien, la gente que, como tú, tiene unos conocimientos mínimos(excesivamente mínimos en tu caso) debería abandonar todas esas chorradas de que el socialismo significa altruismo. Precisamente los liberales nos oponemos a tus políticas intervencionista no porque creamos que vaya a solucionar el hambre en el mundo y queramos perpetuar esa situación infrahumana. Nos oponemos frontalmente porque sabemos que las políticas intervencionistas y redistributivas que propones son las que han causado inicialmente que esa gente muera de hambre y las que, de mantenerse, continuarán ocasionando hambrunas por doquier. Tú quieres acabar con el hambre en el mundo, yo también. Pero tus medios son completamente erróneos; son fruto de un análisis primario y apresurado de la situación que, sin embargo, a diferencia del indigente, deberías ser capaz de superar.
En ningún momento he creído que fueras Wether, gramaticalmente se os diferencia; sólo que en un post os he respondido a los dos.
En cualquier caso, ¿de qué economía me hablas? ¿de la neoclásica? Por favor, si ni ellos mismos se creen lo que enseñan. Cualquier profesor neoclásico te confirmará que las personas no seguimos el modelo del homo economicus, que la infomación sobre medios y fines no está dada, que las condiciones descritas en sus modelos no existen en la realidad... Es una abstracción sinsentido.
Con todo, yo te he expuesto dos axiomas, de los varios que existen: la acción humana y la utilidad marginal. ¿Me los has rebatido? ¿Me los puedes rebatir? ¿Alguien puede hacerlo? No, son presupuestos básicos de la economía, del actuar humano sobre el que se fundamenta toda la ciencia praxeológica.
Eres un demagogo bastante malo; pero además de malo peligroso. Yo a un negro o un blanco que se muera de hambra no le tengo por qué enseñar economía, no tiene, en su situación, por qué entenderlo. Ahora bien, la gente que, como tú, tiene unos conocimientos mínimos(excesivamente mínimos en tu caso) debería abandonar todas esas chorradas de que el socialismo significa altruismo. Precisamente los liberales nos oponemos a tus políticas intervencionista no porque creamos que vaya a solucionar el hambre en el mundo y queramos perpetuar esa situación infrahumana. Nos oponemos frontalmente porque sabemos que las políticas intervencionistas y redistributivas que propones son las que han causado inicialmente que esa gente muera de hambre y las que, de mantenerse, continuarán ocasionando hambrunas por doquier. Tú quieres acabar con el hambre en el mundo, yo también. Pero tus medios son completamente erróneos; son fruto de un análisis primario y apresurado de la situación que, sin embargo, a diferencia del indigente, deberías ser capaz de superar.
En ningún momento he creído que fueras Wether, gramaticalmente se os diferencia; sólo que en un post os he respondido a los dos.
A ver xaval conocimientos mínimos yo? jajajajajajajajajaDe economia quiza pero de politica seguro que no. De todo. Y peligroso ? peligroso son la gente que dice cosas como las tuyas... y si realmente el unico axioma en economia esque no hay axiomas... es lo unico cierto. Solo mira lascosass multitud de problemas economicoops que se han resuleto con intervencionimso estatal. EEU, Malasia, Corea del Sur todos ellos paises que no hubieran levantado cabeza en sus crisis sin una intervencion drastrica del estado. Argentina vease lo que le ha pasado por seguir las directrices mas lñiberales.
Ah por cierto es fabuloso eso que dices de que no se te puede rebatir jajajajaja fabuloso justamente en economia y politica como en filosofia todo se puede rebatir. TODO. Es que parece que lo trates como una ciencia cunado no lo és. No sotros en física sopmos todos unos rojos si pero y que. Es que ser rojo es estar equivocado? No creo Si eres cientídfico ves que has de dudar de todo la realidad no es como aparenta ser. y todo es relativo has de dudar de todo y aprendes a no fiarte de ningun argument que un "sabio" haya escrito Buscas la solucion por ti mismo. No necesitass que nadie te diga que has de pensar o hacer y mas cuando esta probado que esos argumentos son falaces y me remito a los susodichos premios novel de eocnomia stiglitz galbraith y tobin. Leelos por favor... si una cosa se aprende es que no sabemos nada. ya lo dijo socrates.Darselas de sabiondo e irrebatible es super triste pensamiento únioc fascismo vaya mira aprende a dudar de tus propias ideas. y llevarlas a la contradiccion. Yo lo hago constantemente para descartas supuestos que creia validos y cada vez a medida que crezco veo mejor que no hay realidades fijas y que lo que hay són actitudes o te prestas a los demás o no ... pero lo demas... Lo importante no es como lo hagas si no las intenciones. Y el liberalismo que vos pregonais es lo que ha llebado a la quiebra de estados enteros. Y repito no me hables de axiomas sociales porque la primera falsedad de las ciencias solciales es que no son ciencia. Popper lo dice claramente una ciencia ha de ser falsable. Y la economia no lo es puesto que siempre puedes encontrar un argumento que te justifique lo que has hecho. Por burrada que sea... y lo repito axiomaas reales solo hay en matematicas... ni en fisica los hay si no me equivoco... porque lo que tenemos son principios fundamentales pero los axiomas irrebatibles solo existen en una estructura conceptual abstarcta como la matemática.
Economia no es nada abstracto es muy real. Y la realidad siempre es relativa. Mientras afirmeis lo contrario no habra nada que discutir obviamente. Es encasillarse en una posicions de Yo soy irrebatible por tanto qualquiera que me niegue está equivocado.
Ah por cierto es fabuloso eso que dices de que no se te puede rebatir jajajajaja fabuloso justamente en economia y politica como en filosofia todo se puede rebatir. TODO. Es que parece que lo trates como una ciencia cunado no lo és. No sotros en física sopmos todos unos rojos si pero y que. Es que ser rojo es estar equivocado? No creo Si eres cientídfico ves que has de dudar de todo la realidad no es como aparenta ser. y todo es relativo has de dudar de todo y aprendes a no fiarte de ningun argument que un "sabio" haya escrito Buscas la solucion por ti mismo. No necesitass que nadie te diga que has de pensar o hacer y mas cuando esta probado que esos argumentos son falaces y me remito a los susodichos premios novel de eocnomia stiglitz galbraith y tobin. Leelos por favor... si una cosa se aprende es que no sabemos nada. ya lo dijo socrates.Darselas de sabiondo e irrebatible es super triste pensamiento únioc fascismo vaya mira aprende a dudar de tus propias ideas. y llevarlas a la contradiccion. Yo lo hago constantemente para descartas supuestos que creia validos y cada vez a medida que crezco veo mejor que no hay realidades fijas y que lo que hay són actitudes o te prestas a los demás o no ... pero lo demas... Lo importante no es como lo hagas si no las intenciones. Y el liberalismo que vos pregonais es lo que ha llebado a la quiebra de estados enteros. Y repito no me hables de axiomas sociales porque la primera falsedad de las ciencias solciales es que no son ciencia. Popper lo dice claramente una ciencia ha de ser falsable. Y la economia no lo es puesto que siempre puedes encontrar un argumento que te justifique lo que has hecho. Por burrada que sea... y lo repito axiomaas reales solo hay en matematicas... ni en fisica los hay si no me equivoco... porque lo que tenemos son principios fundamentales pero los axiomas irrebatibles solo existen en una estructura conceptual abstarcta como la matemática.
Economia no es nada abstracto es muy real. Y la realidad siempre es relativa. Mientras afirmeis lo contrario no habra nada que discutir obviamente. Es encasillarse en una posicions de Yo soy irrebatible por tanto qualquiera que me niegue está equivocado.
Yo no he dicho que sea irrebatible, digo que los axiomas económicos que por procedimientos deductivos otros han descubierto sí lo son. De hecho, aún no me has rebatido el axioma de la acción humana(el hombre actúa) o el de la utilidad marginal decreciente(la utilidad para bienes homogéneos disminuye conforme aumenta su cantidad)
Precisamente, si leyeras a Mises te darías cuenta de que la economía, como afirma, es una ciencia apriorística parecida a la geometría euclediana. Refútame esos axiomas y quizá me convenzas; lástima que nadie lo haya conseguido ni, previsiblemente, lo conseguirá nunca.
No voy a ponerme a discutir sobre qué genera las crisis económicas, eso es otra discusión, aunque si quieres ir informándote tienes el American Great Depression de Rothbard o cualquier buen tratado de economía como la Acción Humana de Mises.
E insisto, yo no me fío de lo que dicen unos señores, me fío de los descubrimientos irrefutables que han hecho unos señores. No es una cuestión de autoridad(Galbraith es muy culto, ergo, lo que dice será cierto) sino de lógica(todo el proceso racional expuesto por Menger o Mises se encuentra libre de fallos, ergo, lo que ellos han descubierto debe ser necesariamente cierto)
También deberías diferenciar entre conocimiento práctico y teórico. Las categorías economócias son conceptos apriorísticos, las oportunidades de beneficio empresarial descubiertas por el empresario no pueden, efectivamente, sistematizarse; son lo que tu dirías una realidad.
Y por último, no te pido que me digas: "no hay nada irrebatible, los axiomas de la acción humana o de la utilidad marginal no son irrebatibles"; lo que quiero y te pido es que me demuestres que no lo son. Y el movimiento se demuestra caminando.
Precisamente, si leyeras a Mises te darías cuenta de que la economía, como afirma, es una ciencia apriorística parecida a la geometría euclediana. Refútame esos axiomas y quizá me convenzas; lástima que nadie lo haya conseguido ni, previsiblemente, lo conseguirá nunca.
No voy a ponerme a discutir sobre qué genera las crisis económicas, eso es otra discusión, aunque si quieres ir informándote tienes el American Great Depression de Rothbard o cualquier buen tratado de economía como la Acción Humana de Mises.
E insisto, yo no me fío de lo que dicen unos señores, me fío de los descubrimientos irrefutables que han hecho unos señores. No es una cuestión de autoridad(Galbraith es muy culto, ergo, lo que dice será cierto) sino de lógica(todo el proceso racional expuesto por Menger o Mises se encuentra libre de fallos, ergo, lo que ellos han descubierto debe ser necesariamente cierto)
También deberías diferenciar entre conocimiento práctico y teórico. Las categorías economócias son conceptos apriorísticos, las oportunidades de beneficio empresarial descubiertas por el empresario no pueden, efectivamente, sistematizarse; son lo que tu dirías una realidad.
Y por último, no te pido que me digas: "no hay nada irrebatible, los axiomas de la acción humana o de la utilidad marginal no son irrebatibles"; lo que quiero y te pido es que me demuestres que no lo son. Y el movimiento se demuestra caminando.
Precisamente me incorparado a la "revolución subjetivista", y lo he hecho con todas las consecuencias, por eso rechazo la idea de los "derechos naturales". Aunque la revolución subjetivista se iniciará en el S XIX, sus verdaderas consecuencias solo han sido posibles en las ultimas decadas gracias a la postmodernidad.
Creo que solo se puede ser libre si uno es moralmente autonomo, es decir, si no cree en verdades absolutas y cada uno se puede construir su propia verdad. Yo no acepto verdades absolutas, solo creo en el conflicto, la lucha y la paradoja. Así puedo hacer lo que quiera, incluido no respetar la propiedad porque no creo en ella, de la misma forma que hacen las multinacionales saqueando los recursos del planeta y contaminando el aire aunque no les pertenezca.
Aplicar procedimientos deductivos e inductivos a la economia es como aplicarlo a la religión o la filosofía muchos lo han intentado pero es absurdo porque no se puede tratar lo que no és ciencia como si fuera esta. I como digo no hay ningun descubrimiento irrefutable es incrïble que digas eso porque ni siquiera en física ninguna ley es irrefutable. Precisamente la caracteristica de las ciencias es justamente eso la "refutabilidad de sus principios." se nota que no sabes siquiera lo que es una ciencia. Qualquier cosa que adduzca irrefutabilidad se considera pseudociencia como lo es la teoria economica de marx el psicoanalsisi de freud o la teoria del crecimiento demogràfico de Adam Smith. Una pseudociencia amigo no tiene ningún valor de cara a la veracidad de sus deducciones puesto que se basa en principios no falsables. Si un principio no es falsable lo que obtenemos es que las deducciones que de ellos se deriven no pueden ser contrastados entre si por lo que no deja de ser una hipotesis más muy bonita pero solo sobre el papel. Aplicar el liberalismo economico a pies juntillas es exactamente lo mismo que aplicar el marxismo a pies juntillas, o el psicoanalisis que antes he citado.
Queda claro pues y hablo ahora con conceptos enteramente aceptados en qualquier universidad que se precie. Como ves se de lo que hablo perfectamente cuando digo que no hay verdades absolutas. Piensalo si la física la más absoluta de las ciencias no lo es.... como lo va a ser la economia que de ciencia pura no tiene ni un 1% que la fisica.
Queda claro pues y hablo ahora con conceptos enteramente aceptados en qualquier universidad que se precie. Como ves se de lo que hablo perfectamente cuando digo que no hay verdades absolutas. Piensalo si la física la más absoluta de las ciencias no lo es.... como lo va a ser la economia que de ciencia pura no tiene ni un 1% que la fisica.
La fisica es una ciencia natural. La economía social, demuéstrame que no hay axiomas refutándome el axioma de la acción humana. Refútalo, relativízalo y te creeré. Pero precisamente, para refutar el axioma de la acción humana tienes que actuar, así que lo tendrás complicado.
Claro Wether, puedes hacer lo que quieras, incluido lo que hizo Hitler. Precisamente de esto trata el artículo, de vuestra intensa relación. No aceptáis que las personas tengan derechos, podéis hacer y deshacer a vuestro gusto. Bravo.
Sencillamente no es un axioma jejeje. Ves que facil? El hecho que digas que es axioma es una mera creencia o dogma. Es como decir refutame la existencia de dios pues desgraciadamente no se puede refutar como no se puede refutar no esciencia. Ni se puede refutar lacreencia dedios ni esos axiomas si no se pueden refutar entonces no tienen credibilidad captas por donde va la cosa? Ese es el principio de la ciencia "Refutabilidad de sus principios" Solo así puedes sacar deducciones útiles. Solo así. Y como te diogo una ciencia social no es ciencia ya lo he dicho y es un error encasillar ciencias sociales en el mismo plano científico que la física si hablas de deduccion admite entonces la refutabilidad de todos y cada uno de los principios en que basas tu sistema. Si no solo seran conclusiones a prioristicas que efectivamente no basadas en ningun resultado experimental sistemático ni en ningun cálculo matemático abstrácto de resultado unívoco vuelvete a leer mi escrito último y fijate que sigue manteniendose en todo su peso. Efectivamente no te lo puedo refutar y con esto me doy la razon a mi mismo puesto que justamente porque no se puede refutar no es creible cientificamente hablando. Como he dicho dios no se puede refutar eso implica que exista?
No alcanzas a comprender que en toda tu argumentación estás validando el presupuesto esencial y autoevidente de la acción humana. Para refutarlo has tenido que actuar y eso lo ratifica.
Nadie ha afirmado que existan axiomas económicos hasta en el más mínimo detalle; todo lo contrario. Precisamente la objetividad de la economía se basa en aceptar su subjetivismo.
No digo que todos y cada uno de los axiomas hasta ahora descubiertos sean irrefutables, sólo que hasta ahora lo han sido, pero efectivamente están sometidos a la crítica y a la discusión. En cualquier caso, si un axioma se tornara falso sólo serviría para sustituirlo por otro axioma. Estamos hablando de categorías previas del actuar humano que se sostienen siempre. Por ejemplo la utilidad marginal. Señalame un sólo caso en el que no esté presente. A diferencia de Dios yo no te puedo demostrar que exista. Sí, en cambio, la ley de utilidad marginal, creo que la diferencia es bastante sencilla e incluso sin ser un gran lector, se puede aprehender.
Nadie ha afirmado que existan axiomas económicos hasta en el más mínimo detalle; todo lo contrario. Precisamente la objetividad de la economía se basa en aceptar su subjetivismo.
No digo que todos y cada uno de los axiomas hasta ahora descubiertos sean irrefutables, sólo que hasta ahora lo han sido, pero efectivamente están sometidos a la crítica y a la discusión. En cualquier caso, si un axioma se tornara falso sólo serviría para sustituirlo por otro axioma. Estamos hablando de categorías previas del actuar humano que se sostienen siempre. Por ejemplo la utilidad marginal. Señalame un sólo caso en el que no esté presente. A diferencia de Dios yo no te puedo demostrar que exista. Sí, en cambio, la ley de utilidad marginal, creo que la diferencia es bastante sencilla e incluso sin ser un gran lector, se puede aprehender.
¿Habeis visto "La princesa prometida"? ¿Recordais la discusión que tiene el pirata Roberts con el pequeñajo que lidera al gigante y al espadachín? Pues la argumentación que hace el pirata para descubrir que vaso es el envenenado es de una calidad infinitamente superior a la de algunos aprendices de químico metidos a apologeta.
Por cierto que los premios Nobel son con "b", que Hayek también lo tiene, y que a Argentina la llevaron a la ruina sus políticos peronistas, bajo la batuta de Solchaga, ministro del partido que parece representar la socialdemocracia en España, y que llevó al país a las mayores cifras de paro de la historia.
Por cierto, es muy gracioso que pongas como argumento de pso a los chicos de ATTAC por que tienen muchos libros, la ósmosis en estos casos no se produce, ni tampoco la cantidad de material poseido guarda relación alguna con lo acertado de los puntos de vista de éstos.
Respecto a lo de los axiomas, que ninguno es excepto el tuyo; no solo suena a que te crees un poco iluminado o mesias, sino que además, ya desde Heráclito se vió el fallo de la negación absoluta. Y como final, y advirtiendo que esto no trata de ser un refutación, simplemente un comentario por las tonterías leidas, una pequeña norma (axioma o ley, regla o curiosidad que se repite): a la mayoría de la gente le encanta vivir bien antes que mal. Y una verdad absoluta derivada de la filosofía, además de uno de sus grandes representantes, que para colmo era religioso (¡Horror!), Sto. Tomás: todo ser humano quiere ser feliz. Suena a perogrullada, pero como no existen verdades absolutas, ni leyes naturales, espero tu respuesta (calmada).
Por cierto que los premios Nobel son con "b", que Hayek también lo tiene, y que a Argentina la llevaron a la ruina sus políticos peronistas, bajo la batuta de Solchaga, ministro del partido que parece representar la socialdemocracia en España, y que llevó al país a las mayores cifras de paro de la historia.
Por cierto, es muy gracioso que pongas como argumento de pso a los chicos de ATTAC por que tienen muchos libros, la ósmosis en estos casos no se produce, ni tampoco la cantidad de material poseido guarda relación alguna con lo acertado de los puntos de vista de éstos.
Respecto a lo de los axiomas, que ninguno es excepto el tuyo; no solo suena a que te crees un poco iluminado o mesias, sino que además, ya desde Heráclito se vió el fallo de la negación absoluta. Y como final, y advirtiendo que esto no trata de ser un refutación, simplemente un comentario por las tonterías leidas, una pequeña norma (axioma o ley, regla o curiosidad que se repite): a la mayoría de la gente le encanta vivir bien antes que mal. Y una verdad absoluta derivada de la filosofía, además de uno de sus grandes representantes, que para colmo era religioso (¡Horror!), Sto. Tomás: todo ser humano quiere ser feliz. Suena a perogrullada, pero como no existen verdades absolutas, ni leyes naturales, espero tu respuesta (calmada).
Te sigues empenyando en hablar de axiomas y descubrimientos cuando la economia no tiene nada que ver con ciencia alguna. La economia es solo una herramienta en manos de los políticos. No la política misma, ni ninguna ciencia por tanto su técnica y metodo es variable y en ningun caso de obligado cumplimiento. Si admitiéramos la economia como una ciencia llegariamos a la conclusion que en si misma es falsa ya que dogmas como los de que hay que regular la inflacion o el deficit cero han sido sobradamente probados que no funcionan en muchas ocasiones asimismo en otras han podido ser utiles para otros factores pero en qualquier caso es un sistema complejo que por si mismo no tiene posibilidad alguna de sistematizacion. Solo te puedes aproximar al estudio economico con unos objetivos políticos claros es decir de a quien quieres favorecer y a quien no. Puesto que no se puede favorecer a todos en este mundo desigual.
Es pues inutil hablar de praxeologia y demas teorias que son eso teorias. En absoluo probadas comprobada y demostradas entre otras cosas porque no pueden probarse demostrarse ni refutarse como toda la teoria de marx y qualquier teoria economica. Me remito a los dos analisis anteriore que creo dejan bien claro que no hay verdades absolutas. En física no las hay como las va a haber en economia? Solo con que un caso refute una ley esta es refutada al completo hay miles de caso que refutan la teoria economica liberal si la sometieramos analisis cientifico seria falsa al completo asi como la de marx y como qualquier otra. Pero efectivamente no son ciencias son lo que se ha llamada pseudociencias (sociologia, economia, política, psicologia... etc etc) Porque? porque carecen de principios claramente establecidos. Puedes ponerte a debatir sobre economia y nunca llegarias a conclusiones definitovas y absolutas en cambio todos los fisico estan de acuerdo en la teoria de la relatividad de einstein hasta que esta sea refutada cosa que no pasa en economia.
En eonomia hay multitud de metodos y teorias enfrentadas ninguna es mejor que la otra simplemente defenden unos u otros interesses nadamás. Es trabajo de los políticos dictaminar que interesees se van a defender y en funcion de eso decidir las politicas economicas mas oportunas en cada caso. Si eso son tonterias que venga Dios y me lo diga.
Así pues tenemos lo siguiente una economia con multitud de teorias ninguna mas valida que la otra porque todas son iugualmente demostrables y falsas o sea carecen de caracter cientifico. son como tu muy bien dices "teorias" sociales que no "ciencias". no existe ciencia social alguna en sentido estricto.
Todas esasa teorias economicas validas todas ellas segun el caso ubicacion punto de partida y intereses a defender. Así pues no podemos hablar de imponer metodo economico alguno porque este sea mejor o peor porque el hecho de hacer comparaciones de grado ya es un error puesto que como digo depende del momento lugar y objetivo al que se dirige la medida.
Ateniendonos a la variabilidad de argumentaciones economicas para cada caso no podemos anteponer teoria alguna por encima de las demas. Pero si podemos hacer una política de izquierdas o de derechas o mas de izquierdas o mucho mas de derechas a saber. En funcion de eso usaremos la economia de una forma u otra e ira mejor o peor segun una multiplicidad de factores no establecidos por ley alguna repito. Las leyes o axiomas o princiopios fundamentales se basan en la capacidad de estos de predecir acontecimientos. Realmente el unico que predijo algo fue Marx cuando dijo que el pueblo se alzaria contra la subyugacion del proletariado pero tampoc todo lo que predijo se cumplio como la caida del capitalismo que sin embargo si caera pero no por los motivos que expuso marx sino por motivos merament cientificos esta vez si. Estos son el agotamiento de recusos naturales y fuentes de energia que son los pilares basicos del desarrollo desenfrenado. Aunque con esa caida se producira el fin de la humanidad como civilizacion. Estamos a tiempos aun de cambiar el metodo de explotacion derecursos pero para ello hace falta intervencion estatal. que regule los grandes interesses economicos que son los creadores de todas estas escuelas de pensamiento corrientes claramente interessadas en su interesses.
Es obvio sin embargo que no existe una corriente unica de pensamiento y que la historia da muchos giros y lo que hoy puede ser de un color mañana sea de otro.
Confiemos en un futuro en algun tipo de organizacion democratica entermanete transnacional que regule de forma justa y equitativa las transacciones comerciales y de todo tipo penalizando el consumo irresponable de recurso pero mucho me temo que la inevitabilidad historica la unica que ha habido sera una nueva guerra por los exiguos recursos explotados durante la era liberal.
Por ello se hace necesario una UE fuerte y con caracter social y de defensa de los derechos humanos y de la salud ecologica global que es lo unico realmente sagrado aquí. Escojamos pues politicas sensatas o de desarrolllo descontrolado.
descontrol vs control, caos vs orden, derecha vs izquierda, libertad vs igualdad, acumulacion vs reparto, interesses de unos pocos vs interesses de mucho.... el eterno dilema la lucha eterna entre el poder y el pueblo llano.
LA ECONOMIA SERA SOLO LA HERRAMIENTA PARA CONSEGUIR TALES FINES QUE CADA CUAL ELIJA EL QUE MAS LE CONVENGA
Es pues inutil hablar de praxeologia y demas teorias que son eso teorias. En absoluo probadas comprobada y demostradas entre otras cosas porque no pueden probarse demostrarse ni refutarse como toda la teoria de marx y qualquier teoria economica. Me remito a los dos analisis anteriore que creo dejan bien claro que no hay verdades absolutas. En física no las hay como las va a haber en economia? Solo con que un caso refute una ley esta es refutada al completo hay miles de caso que refutan la teoria economica liberal si la sometieramos analisis cientifico seria falsa al completo asi como la de marx y como qualquier otra. Pero efectivamente no son ciencias son lo que se ha llamada pseudociencias (sociologia, economia, política, psicologia... etc etc) Porque? porque carecen de principios claramente establecidos. Puedes ponerte a debatir sobre economia y nunca llegarias a conclusiones definitovas y absolutas en cambio todos los fisico estan de acuerdo en la teoria de la relatividad de einstein hasta que esta sea refutada cosa que no pasa en economia.
En eonomia hay multitud de metodos y teorias enfrentadas ninguna es mejor que la otra simplemente defenden unos u otros interesses nadamás. Es trabajo de los políticos dictaminar que interesees se van a defender y en funcion de eso decidir las politicas economicas mas oportunas en cada caso. Si eso son tonterias que venga Dios y me lo diga.
Así pues tenemos lo siguiente una economia con multitud de teorias ninguna mas valida que la otra porque todas son iugualmente demostrables y falsas o sea carecen de caracter cientifico. son como tu muy bien dices "teorias" sociales que no "ciencias". no existe ciencia social alguna en sentido estricto.
Todas esasa teorias economicas validas todas ellas segun el caso ubicacion punto de partida y intereses a defender. Así pues no podemos hablar de imponer metodo economico alguno porque este sea mejor o peor porque el hecho de hacer comparaciones de grado ya es un error puesto que como digo depende del momento lugar y objetivo al que se dirige la medida.
Ateniendonos a la variabilidad de argumentaciones economicas para cada caso no podemos anteponer teoria alguna por encima de las demas. Pero si podemos hacer una política de izquierdas o de derechas o mas de izquierdas o mucho mas de derechas a saber. En funcion de eso usaremos la economia de una forma u otra e ira mejor o peor segun una multiplicidad de factores no establecidos por ley alguna repito. Las leyes o axiomas o princiopios fundamentales se basan en la capacidad de estos de predecir acontecimientos. Realmente el unico que predijo algo fue Marx cuando dijo que el pueblo se alzaria contra la subyugacion del proletariado pero tampoc todo lo que predijo se cumplio como la caida del capitalismo que sin embargo si caera pero no por los motivos que expuso marx sino por motivos merament cientificos esta vez si. Estos son el agotamiento de recusos naturales y fuentes de energia que son los pilares basicos del desarrollo desenfrenado. Aunque con esa caida se producira el fin de la humanidad como civilizacion. Estamos a tiempos aun de cambiar el metodo de explotacion derecursos pero para ello hace falta intervencion estatal. que regule los grandes interesses economicos que son los creadores de todas estas escuelas de pensamiento corrientes claramente interessadas en su interesses.
Es obvio sin embargo que no existe una corriente unica de pensamiento y que la historia da muchos giros y lo que hoy puede ser de un color mañana sea de otro.
Confiemos en un futuro en algun tipo de organizacion democratica entermanete transnacional que regule de forma justa y equitativa las transacciones comerciales y de todo tipo penalizando el consumo irresponable de recurso pero mucho me temo que la inevitabilidad historica la unica que ha habido sera una nueva guerra por los exiguos recursos explotados durante la era liberal.
Por ello se hace necesario una UE fuerte y con caracter social y de defensa de los derechos humanos y de la salud ecologica global que es lo unico realmente sagrado aquí. Escojamos pues politicas sensatas o de desarrolllo descontrolado.
descontrol vs control, caos vs orden, derecha vs izquierda, libertad vs igualdad, acumulacion vs reparto, interesses de unos pocos vs interesses de mucho.... el eterno dilema la lucha eterna entre el poder y el pueblo llano.
LA ECONOMIA SERA SOLO LA HERRAMIENTA PARA CONSEGUIR TALES FINES QUE CADA CUAL ELIJA EL QUE MAS LE CONVENGA
Tienes un caos mental bastante considerable.
1ºTu mismo dices que con exponer un caso en el que no se cumpla una ley queda refutada. Bien, muéstrame un caso en el que no se cumpla la ley de la utilidad marginal o el axioma de que cada cual busca la felicidad.
2ºConfundes "ciencia" con "ciencia natural" La economía es una ciencia social, espero que sepas ver la diferencia, tanto en método como en esencia.
3ºLa economía no es una herramienta de los políticos. La gestión de los recursos escasos corresponde más bien a temáticas del tipo Administración de Empresas o Gestión Pública. La economía es una descripción de los procesos sociales.
4ºPor no ser herramienta no puede variar los principios esenciales de la ciencia económica. En ningún país verás que la percepción de un aumento de la masa monetaria lleve a una apreciación de la moneda, por ejemplo.
5º La misión de la ciencia económica no es predecir el futuro; al menos no predicción de tipo cuantitativo. Sólo es posible realizar lo que Hayek llamaba pattern predictions, esto es, que a igualdad de circunstancias un aumento del precio de un bien restringirá sus posibilidades de consumo.
6ºPrecisamente, retomando el tema del artículo, recuerdo uno que también quiso una Unión Europea fuerte, resdistributiva, social y con conciencia ecolócia: Adolf Hitler.
1ºTu mismo dices que con exponer un caso en el que no se cumpla una ley queda refutada. Bien, muéstrame un caso en el que no se cumpla la ley de la utilidad marginal o el axioma de que cada cual busca la felicidad.
2ºConfundes "ciencia" con "ciencia natural" La economía es una ciencia social, espero que sepas ver la diferencia, tanto en método como en esencia.
3ºLa economía no es una herramienta de los políticos. La gestión de los recursos escasos corresponde más bien a temáticas del tipo Administración de Empresas o Gestión Pública. La economía es una descripción de los procesos sociales.
4ºPor no ser herramienta no puede variar los principios esenciales de la ciencia económica. En ningún país verás que la percepción de un aumento de la masa monetaria lleve a una apreciación de la moneda, por ejemplo.
5º La misión de la ciencia económica no es predecir el futuro; al menos no predicción de tipo cuantitativo. Sólo es posible realizar lo que Hayek llamaba pattern predictions, esto es, que a igualdad de circunstancias un aumento del precio de un bien restringirá sus posibilidades de consumo.
6ºPrecisamente, retomando el tema del artículo, recuerdo uno que también quiso una Unión Europea fuerte, resdistributiva, social y con conciencia ecolócia: Adolf Hitler.
A ver joder lo he dicho en caso que sea ciencia como no lo es ni hace falta buscarlo en qualquier caso repito no hay leyes en economia joder es que es una falsedad MONUMENTAL. No se en que conyo de universidades ensenyan eso pero desde luego en la UB no.
Y lo de adolf hitler es el recurso mas bajo que tienes para criticar mi argumento? que alguien nefasto dijera lo mismo que dice otro no implica que sean lo mismo. Ademas quien estaba detras de hitler repito por enessima vez porque parece que no me quiere entender nadie era la burguesia alemana. Asi que muy redistributivas no podian ser sus politicas muy redistributivas vale?
Y la conciencia ecologica aparece despues de la segunda guerra mundial e... ademas que un tirano pueda coincidir en algo de izquierdas no signifca nada puesto que entonces tambien podriamos decir lo mismo de las coincidencias con la derecha que son muchas y variadas.
Si tu mismo reconoces que no es una ciencia como la fisica entonces no hables de leyes que se cumplen siempre porque eso solo passa con las ciencias experimentales en las que en cuanto un experimento sale mal se refuta. Aqui en el mundo tenemos el experiemtno Tatcher que claramente dejo el estado del bienestar en inglaterra por los suelos. (aumento de accidentes ferroviarios, degradacion del sistema sanitario... etc etc) El experimento Reagan que hizo lo mismo con su pais y Como vemos han sido experimentos fallidos. Por no hablar de los consejos para que argentina saliera de la crisis a manos de organismos como el FMI. Ya vemos a lo que les llevó. En venezuela al final acabó chavez al poder logicamente el menos malo de la panda de ladrones que en cuanto se liberaliza el mercado llegan para robar a manos llenas sin estado alguno que controle sus acciones. Los "tigres" asiaticos hundidos economicamente tras seguir esa politica liberal aunque alguno como malasia me parece se salvo haciendo funcionar un intervencionismo estatal rapido. Japon que tras su intento liberal entro en una crisis de la que desde entonces las bolsas de alli no levantan cabeza. Todo eso deberia ser mas que suficeinte para falsar qualquier teoria liberal puesto que se ha aplicado todo ahora la question no es que false. La cuestion en una teoria economica es para QUE FINES SE DESTINA. Si sus fines eran justamente eso la de que unos pocos se embolsaran el capital de muchos entonces la teoria es buena. pero si la teoria era la de redistribuir de forma mas o menos equitativa el capital y construir un estado de cierto bienestar entonces eran medidas claramente equivocadas.
Tu me hablas de teorias raras que no conocen mas que los mismos que las idean i las siguen a pies juntillas como si de verdades de fe se tratara yo te hablo de realidades hechos y del metodo cientifico usado en ciencias normales como la fisica inaplicable obviamente en economia. Tu sabras que es más creible. Una verdad de fe o la realidad que esta ante tus ojos. Y no me hables de hitler porque parece que es el unico argumento que teneis para descalificar qualquier idea que no sea vuestra con decir hitler ya lo dijo... como si eso quisiera decir algo aparte que hitler justamente estaba apoyado por el poder economico de la nacion alemana por lo que dista mucho mas de la izquierda que de la derecha.
Y lo de adolf hitler es el recurso mas bajo que tienes para criticar mi argumento? que alguien nefasto dijera lo mismo que dice otro no implica que sean lo mismo. Ademas quien estaba detras de hitler repito por enessima vez porque parece que no me quiere entender nadie era la burguesia alemana. Asi que muy redistributivas no podian ser sus politicas muy redistributivas vale?
Y la conciencia ecologica aparece despues de la segunda guerra mundial e... ademas que un tirano pueda coincidir en algo de izquierdas no signifca nada puesto que entonces tambien podriamos decir lo mismo de las coincidencias con la derecha que son muchas y variadas.
Si tu mismo reconoces que no es una ciencia como la fisica entonces no hables de leyes que se cumplen siempre porque eso solo passa con las ciencias experimentales en las que en cuanto un experimento sale mal se refuta. Aqui en el mundo tenemos el experiemtno Tatcher que claramente dejo el estado del bienestar en inglaterra por los suelos. (aumento de accidentes ferroviarios, degradacion del sistema sanitario... etc etc) El experimento Reagan que hizo lo mismo con su pais y Como vemos han sido experimentos fallidos. Por no hablar de los consejos para que argentina saliera de la crisis a manos de organismos como el FMI. Ya vemos a lo que les llevó. En venezuela al final acabó chavez al poder logicamente el menos malo de la panda de ladrones que en cuanto se liberaliza el mercado llegan para robar a manos llenas sin estado alguno que controle sus acciones. Los "tigres" asiaticos hundidos economicamente tras seguir esa politica liberal aunque alguno como malasia me parece se salvo haciendo funcionar un intervencionismo estatal rapido. Japon que tras su intento liberal entro en una crisis de la que desde entonces las bolsas de alli no levantan cabeza. Todo eso deberia ser mas que suficeinte para falsar qualquier teoria liberal puesto que se ha aplicado todo ahora la question no es que false. La cuestion en una teoria economica es para QUE FINES SE DESTINA. Si sus fines eran justamente eso la de que unos pocos se embolsaran el capital de muchos entonces la teoria es buena. pero si la teoria era la de redistribuir de forma mas o menos equitativa el capital y construir un estado de cierto bienestar entonces eran medidas claramente equivocadas.
Tu me hablas de teorias raras que no conocen mas que los mismos que las idean i las siguen a pies juntillas como si de verdades de fe se tratara yo te hablo de realidades hechos y del metodo cientifico usado en ciencias normales como la fisica inaplicable obviamente en economia. Tu sabras que es más creible. Una verdad de fe o la realidad que esta ante tus ojos. Y no me hables de hitler porque parece que es el unico argumento que teneis para descalificar qualquier idea que no sea vuestra con decir hitler ya lo dijo... como si eso quisiera decir algo aparte que hitler justamente estaba apoyado por el poder economico de la nacion alemana por lo que dista mucho mas de la izquierda que de la derecha.
1) Tú fíate de lo que dicen en la UB, desde luego la verdad ex cathedra. Discutimos con argumentos racionales, no con argumentos de "autoridad".
2) Yo sólo señalo coincidencias entre el fascismo y la izquierda(por diferenciarlos de alguna manera) De eso trata el artículo, no sé si lo habrás leído.
3) Sobre la conciencia ecológica en la Alemania nazi--> http://www.liberalismo.org/articulo/118/29/
4) No es una ciencia natural y por tanto el método de encontrar sus axiomas varía. Déjate ya de positivismos, el cientismo no es aplicable a las ciencias sociales.
5) El FMI no es liberal, sino intervencionista. Fue creado por inspiración de Keynes --> http://www.liberalismo.org/articulo/23/12/ o http://www.liberalismo.org/articulo/165/12/
6)Japón... ¿liberal? --> http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/250/
7) Las teorías sólo nos informan sobre las consecuencias de determinadas acciones; evidentemente si quieres causar la mayor hambruna de la historia, o arruinar países, las enseñanzas te pueden servir. Esa no es la cuestión, lo que se demanda es laissez-faire, dejar a los individuos actuar libres, sin coacciones institucionales. Eso es lo que describe la ciencia económica. Por supuesto, también cuáles son las consecuencias de no dejar que eso suceda.
8) Estamos de acuerdo, el método de experimentación no es aplicable a la economía. En ningún momento he dicho eso. Los fenómenos económicos no son aislables en un laboratorio. De ahí que debamos recurrir a la deducción racional.
9) Poder económico o empresariado no es sinónimo de liberalismo. Muchas veces son los empresarios los que, mediante lobbies, presionan al gobierno para que instuare políticas proteccionistas o regulaciones que les favorezcan. Eso no es liberalismo. Es otro tipo de intervencionismo que persigue fines distintos a los tuyos. El método perverso es el mismo.
10) No me has contestado a nada de lo arriba expuesto. Refútame el axioma por el cual todo el mundo actúa. Refútame la acción humana.
11) Te aconsejo que leas los enlaces que te he puesto. Ya sé que no es algo que te guste demasiado, pero a veces conviene hacer un esfuerzo.
2) Yo sólo señalo coincidencias entre el fascismo y la izquierda(por diferenciarlos de alguna manera) De eso trata el artículo, no sé si lo habrás leído.
3) Sobre la conciencia ecológica en la Alemania nazi--> http://www.liberalismo.org/articulo/118/29/
4) No es una ciencia natural y por tanto el método de encontrar sus axiomas varía. Déjate ya de positivismos, el cientismo no es aplicable a las ciencias sociales.
5) El FMI no es liberal, sino intervencionista. Fue creado por inspiración de Keynes --> http://www.liberalismo.org/articulo/23/12/ o http://www.liberalismo.org/articulo/165/12/
6)Japón... ¿liberal? --> http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/250/
7) Las teorías sólo nos informan sobre las consecuencias de determinadas acciones; evidentemente si quieres causar la mayor hambruna de la historia, o arruinar países, las enseñanzas te pueden servir. Esa no es la cuestión, lo que se demanda es laissez-faire, dejar a los individuos actuar libres, sin coacciones institucionales. Eso es lo que describe la ciencia económica. Por supuesto, también cuáles son las consecuencias de no dejar que eso suceda.
8) Estamos de acuerdo, el método de experimentación no es aplicable a la economía. En ningún momento he dicho eso. Los fenómenos económicos no son aislables en un laboratorio. De ahí que debamos recurrir a la deducción racional.
9) Poder económico o empresariado no es sinónimo de liberalismo. Muchas veces son los empresarios los que, mediante lobbies, presionan al gobierno para que instuare políticas proteccionistas o regulaciones que les favorezcan. Eso no es liberalismo. Es otro tipo de intervencionismo que persigue fines distintos a los tuyos. El método perverso es el mismo.
10) No me has contestado a nada de lo arriba expuesto. Refútame el axioma por el cual todo el mundo actúa. Refútame la acción humana.
11) Te aconsejo que leas los enlaces que te he puesto. Ya sé que no es algo que te guste demasiado, pero a veces conviene hacer un esfuerzo.
¡Ay! ya sé que nadie me va a leer, porque estoy muy abajo en los comentarios y es un tema de hace unos días, pero no podía dejar de contestar a werther, que, unos comentarios más atrás, escribe:
"Creo que solo se puede ser libre si uno es moralmente autonomo, es decir, si no cree en verdades absolutas y cada uno se puede construir su propia verdad. Yo no acepto verdades absolutas, solo creo en el conflicto, la lucha y la paradoja. Así puedo hacer lo que quiera, incluido no respetar la propiedad porque no creo en ella, de la misma forma que hacen las multinacionales saqueando los recursos del planeta y contaminando el aire aunque no les pertenezca."
No está mal el planteamiento, salvo que lo que genera no es una sociedad, es una selva. Si cada uno hace lo que quiere, sin respetar derechos de otros (tú no crees en la propiedad ¿por qué voy yo a creer que la vida de otro tiene valor?) y se pone como valor "el conflicto, la lucha y la paradoja (sic)" ¿qué resulta?: la ley de la selva o las mafias. Bonita utopía.
"Creo que solo se puede ser libre si uno es moralmente autonomo, es decir, si no cree en verdades absolutas y cada uno se puede construir su propia verdad. Yo no acepto verdades absolutas, solo creo en el conflicto, la lucha y la paradoja. Así puedo hacer lo que quiera, incluido no respetar la propiedad porque no creo en ella, de la misma forma que hacen las multinacionales saqueando los recursos del planeta y contaminando el aire aunque no les pertenezca."
No está mal el planteamiento, salvo que lo que genera no es una sociedad, es una selva. Si cada uno hace lo que quiere, sin respetar derechos de otros (tú no crees en la propiedad ¿por qué voy yo a creer que la vida de otro tiene valor?) y se pone como valor "el conflicto, la lucha y la paradoja (sic)" ¿qué resulta?: la ley de la selva o las mafias. Bonita utopía.
Pero a ver es que me parece absurdo hablar de un axioma sobre la accion humana sinceramente... solo eso. Cítalo a ver que es pero no creo que existan fórmulas mágicas en sociologia. Conozco gente que estudia eso y en fin. Si resulta que no te puedes fiar de las universidades y has de seguir unos principio abalados por muy poca gente dentro de los circulos intelectuales... no se por algo será. Yo solo digo que el laisser fair ha sido negativo en muchos de esos casos que he citado... en qualquier caso no creo que ningun estado haya aplicado totalmente el laisser fair pero esque da igual siempre habra algo que se pueda decir mira aqui se ha ejercido control estatal.
Y esa sera la excusa para decir por eso todo va mal cuando justamente va mal por todo el margen de libertad que se a dado. Que el pez grande se coma al chico. Porque dime tu como los trabajadores pueden reclamar derechos a los empresarios si no es uniendose y demandando leyes sociales? Sugieres acaso la negiociacion individual? eso seria su perdicion, nuestra perdición, el desmadre total, salvese quien pueda, lobos con gallina.... Cita el axioma ese que dices. Debe ser breve puesto que los axiomas son concisos... que es algo asi como... "si el mundo no es liberal va mal" Rima y todo jeje. No se la verdad en todo caso coincidencia hay en todas las tendencias las puedes encontrar entre fascismo y derecha (bastantes mas que en la izquierda a mi entender) pero bueno da igual no creo que sea un tema tan importante la verdad hoy dia todo dios llama fascista a todo y francamente para mi fascista és quien realmente ejerce la fuerza o esta dispuesto a ejercerla para imponer sus ideas y tesis a una mayoria (Bush o Sharon por ejemplo) No me importa el programa politico nacional socialista a buen seguro era muy diferente al de franco o al de mussolini pero nadie discute que todos ellos eran fascistas. Les une su brutalidad.
Y esa sera la excusa para decir por eso todo va mal cuando justamente va mal por todo el margen de libertad que se a dado. Que el pez grande se coma al chico. Porque dime tu como los trabajadores pueden reclamar derechos a los empresarios si no es uniendose y demandando leyes sociales? Sugieres acaso la negiociacion individual? eso seria su perdicion, nuestra perdición, el desmadre total, salvese quien pueda, lobos con gallina.... Cita el axioma ese que dices. Debe ser breve puesto que los axiomas son concisos... que es algo asi como... "si el mundo no es liberal va mal" Rima y todo jeje. No se la verdad en todo caso coincidencia hay en todas las tendencias las puedes encontrar entre fascismo y derecha (bastantes mas que en la izquierda a mi entender) pero bueno da igual no creo que sea un tema tan importante la verdad hoy dia todo dios llama fascista a todo y francamente para mi fascista és quien realmente ejerce la fuerza o esta dispuesto a ejercerla para imponer sus ideas y tesis a una mayoria (Bush o Sharon por ejemplo) No me importa el programa politico nacional socialista a buen seguro era muy diferente al de franco o al de mussolini pero nadie discute que todos ellos eran fascistas. Les une su brutalidad.
Es terriblemente aburrido y patetico leer discursos como el del borrego victor22.
A estas alturas, y precisamente en este foro liberal, no tenemos que argumentar nada frente a estas alimañas asesinas que son los izquierdistas sectarios.
No cabe duda que hay gente que opina desde el desconocimiento, tanto político como económico, y entra en el juego sentimentalista de la izquierda. Pero ya esta bien de justificar a la mayoria de ellos, la caida de sus mentiras y de su ideario coincidio con la del muro de Berlín, por tanto quien no se quiera enterar que no lo haga, pero ya sabemos de sobra de que pies cojean.
De todas maneras, no quiero terminar sin agradecer que leais mi articulo y os pido que ignoreis o en su caso machaqueis a gentuza como victor22. Un abrazo
A estas alturas, y precisamente en este foro liberal, no tenemos que argumentar nada frente a estas alimañas asesinas que son los izquierdistas sectarios.
No cabe duda que hay gente que opina desde el desconocimiento, tanto político como económico, y entra en el juego sentimentalista de la izquierda. Pero ya esta bien de justificar a la mayoria de ellos, la caida de sus mentiras y de su ideario coincidio con la del muro de Berlín, por tanto quien no se quiera enterar que no lo haga, pero ya sabemos de sobra de que pies cojean.
De todas maneras, no quiero terminar sin agradecer que leais mi articulo y os pido que ignoreis o en su caso machaqueis a gentuza como victor22. Un abrazo
Victor22, yo también soy físico y si me considero liberal es gracias a que leí detenenidamente a Popper, entre otras cosas.
Juan Ramón, mereces un monumento a la paciencia, al buen gusto y a la humildad. No participo mucho en tu bitácora pero sí en otros círculos y estoy verdaderamente cansado de recibir lecciones de personas que, como en algún punto ha reconocido el "joven" werther, sólo se preocupan por el conflicto. No importa lo que argumentemos, los millares de libros y artículos que hayamos leído ... a estos señores no les importa el argumento sólo mofarse desde su ignorancia.
Juan Ramón, mereces un monumento a la paciencia, al buen gusto y a la humildad. No participo mucho en tu bitácora pero sí en otros círculos y estoy verdaderamente cansado de recibir lecciones de personas que, como en algún punto ha reconocido el "joven" werther, sólo se preocupan por el conflicto. No importa lo que argumentemos, los millares de libros y artículos que hayamos leído ... a estos señores no les importa el argumento sólo mofarse desde su ignorancia.
1) Te he enunciado con anterioridad el axioma de la Acción Humana, aunque quizá no hayas captado toda su potencialidad. Te recomiendo la lectura(qué le vamos a hacer, de vez en cuando uno debe sacrificar sus principios) del siguiente artículo --> http://www.mises.org/fullarticle.asp?control=1351&...
2) No es que no me fíe de las universidades, más bien, ese argumento de autoridad mal traído no me aporta nada. La argumentación keynesiana es incoherente y falla por todas partes. Si es eso lo que entiendes por universidad, efectivamente desconfío. Ahora, Huerta de Soto, Rodríguez Braun o Miguel Bastos también están en la universidad.
3) En efecto, el laissez faire nunca se ha aplicado en su totalidad. Claro que parece ser qur tu relacionas privatizar con aplicar el laissez faire. Empresa privada no significa, per se, libertad. La libertad puede ser reprimida constantemente por el Estado; ese es el factor importante para medir el laissez faire. Y desde principio de siglo, el peso de los Estados no ha cesado de aumentar.
4) ¿El margen de libertad te molesta? Vaya, ya entiendo, si la relación izquierda-fascismo cada vez se torna más evidente.
5) A ver, los salarios deben aumentar conforme a la productividad, no de acuerdo con la presión que se ejerza. Si los salarios aumentan por encima de la productividad, le estás imponiendo al empresario costes extraordinarios que deberá compensar o despidiendo a trabajadores menos necesarios o dejando de invertir en su u otros negocios(reduciendo la potencial creación de riqueza y empleo) Los salarios aumentaran tal como el factor trabajo, respecto al capital, vaya escaseando.
6) Ese axioma que propones "si el mundo no es liberal va mal", sólo demuestra que no has entendido que es un axioma. Eso, en todo caso, sería una consecuencia razonada de los axiomas, pero en ningún caso un dogma de fe. Aparte que tu frase tiene una carga subjetivista impresionante.
7) ¿No te importa el programa político nacional-SOCIALISTA o tienes miedo de buscarlo porque podría agradarte? Aquí te lo dejo, al principio del artículo --> http://www.poderlimitado.org/numero1/lecturas2.htm...
Sapere aude.
Gracias castielero, pero me temo que el monumento sería más adecuado para la osadía de algunos "devora-libros"
2) No es que no me fíe de las universidades, más bien, ese argumento de autoridad mal traído no me aporta nada. La argumentación keynesiana es incoherente y falla por todas partes. Si es eso lo que entiendes por universidad, efectivamente desconfío. Ahora, Huerta de Soto, Rodríguez Braun o Miguel Bastos también están en la universidad.
3) En efecto, el laissez faire nunca se ha aplicado en su totalidad. Claro que parece ser qur tu relacionas privatizar con aplicar el laissez faire. Empresa privada no significa, per se, libertad. La libertad puede ser reprimida constantemente por el Estado; ese es el factor importante para medir el laissez faire. Y desde principio de siglo, el peso de los Estados no ha cesado de aumentar.
4) ¿El margen de libertad te molesta? Vaya, ya entiendo, si la relación izquierda-fascismo cada vez se torna más evidente.
5) A ver, los salarios deben aumentar conforme a la productividad, no de acuerdo con la presión que se ejerza. Si los salarios aumentan por encima de la productividad, le estás imponiendo al empresario costes extraordinarios que deberá compensar o despidiendo a trabajadores menos necesarios o dejando de invertir en su u otros negocios(reduciendo la potencial creación de riqueza y empleo) Los salarios aumentaran tal como el factor trabajo, respecto al capital, vaya escaseando.
6) Ese axioma que propones "si el mundo no es liberal va mal", sólo demuestra que no has entendido que es un axioma. Eso, en todo caso, sería una consecuencia razonada de los axiomas, pero en ningún caso un dogma de fe. Aparte que tu frase tiene una carga subjetivista impresionante.
7) ¿No te importa el programa político nacional-SOCIALISTA o tienes miedo de buscarlo porque podría agradarte? Aquí te lo dejo, al principio del artículo --> http://www.poderlimitado.org/numero1/lecturas2.htm...
Sapere aude.
Gracias castielero, pero me temo que el monumento sería más adecuado para la osadía de algunos "devora-libros"
Juan Ramon creo que estos señores deberían comenzar por un maestro en todos los sentidos, Henry Hazlitt. Les remito a tu estupendo comentario, en este mismo servidor:
http://www.liberalismo.org/articulo/24/59/
http://www.liberalismo.org/articulo/24/59/
No se admiten ya más comentarios.