6 de Julio de 2005

Lo siento, no puedo dejar de ocultar mi alegría por la decisión del COI. Madrid no albergará los Juegos Olímpicos, lo que se traduce en una menor injerencia estatal y en un menor protagonismo de Gallardón. Dos pájaros de un tiro.

De todas formas, no era éste el propósito del post. Sólo quiero reflexionar acerca de una cuestión que nítidamente diferencia al capitalismo del estatalismo y que muy pocas veces se percibe. Adoptemos una postura colectivista y supongamos que los Juegos Olímpicos resultaban un negocio rentable para Madrid (aunque estoy seguro de que para miles de madrileños que los financiaron coactivamente, los JJOO sólo representaban un quebradero de cabeza mayúsculo) En ese sentido, el alcalde de Madrid emprendió una gran cantidad de obras públicas y de dispendios publicitarios para conseguir la candidatura madrileña y así rentabilizar sus inversiones. Un empresario privado puede decirse que efectúa la misma operación: descubre una oportunidad de beneficio e invierte allí con la esperanza de no haberse equivocado y rentabilizar la operación.

¿Cuál es la diferencia? El empresario privado si yerra pierde su dinero y, en buena medida, se coloca en una situación de inferioridad que podría abocarlo a salir del mercado; en todo caso, su capacidad para gestionar recursos se ve reducida por las malas inversiones. En cambio, el Estado invierte un dinero que no es suyo y que, en caso de que la operación salga mal como en este caso, no suponen una minoría en el patrimonio de sus promotores. Los madrileños han pagado coactivamente, Gallardón seguirá percibiendo su salario y si el Ayuntamiento necesita compensar las pérdidas de fondos sólo tiene que volver a subir los impuestos. En otras palabras, la empresa Alcaldía de Madrid S.A. no abandona el mercado ni se sitúa en una peor posición cuando sus inversiones resultan ruinosas.

Así pues, ¿qué incentivos existen para actuar de manera correcta? El Estado permanece ahí no por su eficiencia, sino por su poder. Gallardón podría haber gastado cinco veces más, aún cuando supiera de las escasas posibilidades con las que contaba Madrid para ser seleccionada por el COI. Eso era irrelevante; no apostaba su dinero, sino el de los ciudadanos. Ahora bien, si Madrid hubiera salido elegida, la gloria sí se la hubiera llevado Gallardón, y no la sufrida población madrileña. ¿No ven un perverso mecanismo detrás de todo ello? Los fastos públicos conceden gloria al gobernante sin que tenga que soportar los costes.

En otras palabras, la producción estatal siempre se dirige a satisfacer los fines políticos a través del expolio de los individuos y, por tanto, de la eliminación de los fines individuales. Un mecanismo de dominación genial.