12 de Agosto de 2005

Las mafias y el sector privado

Después de toda esta discusión, realicé el siguiente comentario:

Por ello, la primera conclusión de Manel no es sólo, como dice, espantosa, sino además equivocada: La conclusión de tanto maximalismo en la enunciación del problema espanta: la iniciativa privada, y la mafia es puritita iniciativa privada, es detestable, la libertad un timo y el Estado un primo

La conclusión, más bien, debería ser que un terrorismo eficaz hay que combatirlo eficazmente. Es decir, el terrorismo internacional es capaz de derrotar al Estado no por ser diminuto, sino por ser Estado. Si queremos acabar con la iniciativa privada de las mafias -y en este punto hay que matizar que si bien la iniciativa de las mafias es privada, sus objetivos son estatales- habrá que combatirlo con iniciativa privada.

En su primera acusación Manel me pone nota: Cum laude en tergiversación, compatriota. No dije que mi, o la, conclusión fuera espantosa; dije que la conclusión de tanto maximalismo en la enunciación del problema espanta.

Y sí, he de reconocer que me pasé en la elipsis. Rescribo para que no quepan dudas: La primera conclusión de Manel "sobre mis ideas" no es sólo, como dice, espantosa, sino además equivocada. Porque comprenderás, Manel, que la conjetura de que tu maximalismo habitual te exige enunciaciones espantosas no pasa de un juicio aventurado y sin fundamento.

Juicio cuya calidad empeora cuanto intentas explicarte: las cuales, mínimamente explotadas, desembocan en disparates tales como los que yo concluí en primera instancia: la mafia -no el terrorismo internacional- es una actividad privada; es detestable; tu clase de libertad es un timo porque estás dispuesto a malbaratar la libertad constitucional a cambio de eficacia (eficacia por demostrar, a todo esto); y el Estado es un pasmarote ineficaz. Son tus términos, Juan Ramón, no los míos.

Aquí hay tres afirmaciones: "privacidad de la mafia", "disposición a malbaratar la libertad constitucional" y "el Estado es ineficaz", de las que sólo comparto la última.

La primera de ellas, la privacidad de la mafia, la lanzaste tú sin basarla en nada. La conclusión de tanto maximalismo en la enunciación del problema espanta: la iniciativa privada, y la mafia es puritita iniciativa privada, es detestable, la libertad un timo y el Estado un primo.

¿Por qué dijiste que la iniciativa privada era detestable? Porque la mafia era iniciativa privada. Mis términos en ningún momento ratifican esto, en todo momento me moví en TUS términos. Es más, intenté corregirlos en varias ocasiones:

Primero, Si queremos acabar con la iniciativa privada de las mafias -y en este punto hay que matizar que si bien la iniciativa de las mafias es privada, sus objetivos son estatales- habrá que combatirlo con iniciativa privada. Segundo, Pero, en todo caso, hay que dejar claro que las mafias se distinguen nítidamente de las agencias de seguridad privada no mafiosas. Una parte importante del comportamiento que un grupo mafioso desarrollo sobre un territorio es equivalente al comportamiento del Estado, ¿esto es iniciativa privada? En ese caso también las actuaciones del Estado serían iniciativa privada (de los representantes del poder constituyente-propietario), todo sería privado en tanto "el público" sólo actúa a través de órganos y esos órganos son al fin y al cabo personas individuales.

Por tanto empleé tus términos, no los míos. Afirmaste sin haberlo probado que las mafias son iniciativas privadas. No tenía intención de incidir en este punto porque evidentemente están formadas por individuos y actúan al margen del Estado concreto de referencia, pero esto no las convierte en paradigma de actuación privada. Su actuación se basa en la coacción y en la fuerza, en el expolio y en el asesinato. Es un nuevo Estado. ¿Qué actuación privada es aquella que impide abandonar la mafia? Tan privada -o tan poco- como la de cualquier Estado: Lo importante de la propiedad privada son las restricciones que lleva implícitas. Yo soy propietario y acepto al resto de propietarios: esto es, acepto LA propiedad privada como institución. La mafia utiliza su propiedad privada para atacar otra propiedad privada: desarrolla un comportamiento típicamente estatal. Su iniciativa privada no se basa en las relaciones voluntarias y en LA propiedad privada. Por tanto, es impropio equipararlas siquiera con las agencias de seguridad privada.

Y sobre tu afirmación de que tu clase de libertad es un timo porque estás dispuesto a malbaratar la libertad constitucional a cambio de eficacia (eficacia por demostrar, a todo esto) es simplemente ridícula. Primero, porque como ya dije, el primer constitucionalismo -esto es, la primera base del Estado liberal- creía que el Derecho restringía al Estado, es decir, que era algo externo a él, por tanto, la libertad constitucional no deja de ser una libertad inherente al hombre. Segundo, para mejorar la eficacia simplemente hemos de renunciar al monopolio estatal sobre la policía; sin embargo, no he basado mi principal defensa de este hecho en su eficacia. Por tanto, mi concepto de libertad no es un timo; pero no estoy tan seguro de que pueda decir lo mismo de todos (especialmente cuando la enfrentan con la seguridad ante el terrorismo).

Sin embargo, Manel parece empeñado en calificar a las mafias de privadas. Y para ello es capaz de incurrir en flagrantes contradicciones: Habida cuenta de que se han producido atentados en dictaduras de todos los colores, en democracias de todos los aires y en tierras campas de todas las pinturas, ¿qué narices tiene que ver el tamaño del Estado, que si diminuto o no? ¡Donde no hay Estado también hay atentados!

Es gratificante que Manel, reconozca una vez más, que en las dictaduras también hay atentados, sea cual sea su tamaño y su condición. Por tanto, la afirmación de que La pregunta pesa en oro la efectividad del sistema, de modo que hay que responder que el Estado puede garantizar la inexistencia de mafias privadas casi al 100% (en todo lo humano hay décimas de error e/o incertidumbre). A cambio, y simétricamente, los ciudadanos pierden libertad de acción cae por su propio peso. Si toda reducción de la libertad lleva aparejada una reducción simétrica del crimen, entonces la eliminación de la libertad de acción supone la eliminación del crimen.

Pero ello no sucede en las dictaduras, sea cual sea su color, ¡vaya! Me descubres América, será que no he hablado largo y tendido de la ineficiencia DEL Estado (y no del Estado dictatorial o del Estado democrático como tú sí has hecho: Tu colofón es que, a diferencia de lo que yo opino y en la Historia universal se constata, la seguridad inherente a las dictaduras es mero producto de la casualidad.)

Por tanto, más que concluir que el tamaño del Estado es irrelevante en relación con la ocurrencia de terrorismo (lo cual se me antoja nuevamente absurdo, pues es evidente que, si bien la pobreza disminuye la capacidad interior de cometer atentados, a mayor Estado menor riqueza y que a menor riqueza, mayor inseguridad frente a las amenazas exteriores), cabría concluir que la forma(democracia o dictadura) del Estado no tiene nada que ver con el crimen. En otras palabras, la tesis vertebral de tu primer post se desmorona a través de tus propios argumentos.

Tampoco he negado que en un territorio sin Estado pueda haber atentados terroristas. Es absurdo; yo no he hablado de eficacia 100%, sino de una mejor protección.

Siguiendo con su presupuesto de que las mafias son privadas -y nada más- Manel me recrimina que yo no lo crea: Pero lo fascinante de tu proceder opinionated es cuando engolas el teclado para aseverar, supongo que haciendo el pino en las tapas de la Lógica de Aristóteles, que "si bien la iniciativa de las mafias es privada, sus objetivos son estatales". Sic. Chúpate esa. Todo el problema, mediante la mención pecaminosa de "estatales", resuelto.

Manel, soy y era consciente de que no te gusta que hablemos en eaquense, de ahí que en la medida de los posible intente mantener tus términos. Desde un punto de vista material, todo es iniciativa privada, como ya he indicado antes. La mención a "estatal" no resuelve nada, simplemente aclara las cosas. Las mafias quieren devenir Estado, quizá no todo el Estado, pero quieren ejercer el monopolio jurisdiccional sobre una zona del Estado. Por ello sus fines son estatales y sus medios no son menos privados que los del Estado. Si la mafia tiene fines privados, el Estado también.

Luego Manel me pide, y aquí con razón, mayor claridad terminológica: Las mafias (que supongo asimilas con el terrorismo internacional, aunque se agradecería mayor precisión terminológica y sobre todo mayor consistencia, salvo que sea un truco para disimular de nuevo aquel espantoso enunciamiento tuyo que escogí de principio de post).

No es que la petición debiera ir solamente destinada a mí, pues Manel tampoco ha definido mafia ni, lo que es peor, ha explicado por qué son privadas. Por mi parte, asumo que la mayor parte del terrorismo internacional está dirigido por mafias. Y entiendo mafias como grupos estables de delincuentes (es decir, grupos de personas que atentan contra los derechos de los demás) que suelen basar parte de su estrategia criminal en actividades aisladamente lícitas (como el comercio con droga).

Sigue Manel: las mafias, digo, fingen ser iniciativas privadas de hampones sin escrúpulos cuando en realidad son ardides de subsecretarios juramentados, acaso peligrosos masones desestabilizadores. La conspiración al descubierto. Yuhu.

Lo de masones para quien guste de criticarlos o defenderlos. Lo de subsecretarios simplemente es un sarcasmo mal traído: que tengan fines estatales no significa que finalmente consigan convertirse en Estados ni que su organización estatal sea idéntica a la tradicional. Lo de conspiración, me parece que algunos ven conspirativas insinuaciones de conspiración por todas partes.

Y así continua con el sarcasmo: Lo que conocemos por trata de blancas es en realidad pura paridad funcionarial; el tráfico de drogas, un estanco mejor llevado; los asesinatos, despidos procedentes; los atentados, colas en las oposiciones a bedel de Ministerio; forrarse con extorsiones y con todo el tinglado, una hábil jugada geoestratégica; no pagar impuestos, un acto diplomático; y así sucesivamente. De modo que objetivos estatales... No, si ya sé que estatal en eaquense significa todo lo malo que hay en el mundo (si será así que prefieres llamar "terrorismo aestatal" al terrorismo privado, lo que sea con tal de no ceder en que hay iniciativas privadas decididamente malas), pero es que ni por esas sale agua potable.

Bueno, uno diría que el principio subyacente a la trata de blancas y al servicio militar obligatorio o a la prestación social sustitutoria (e incluso al pago de impuestos) es similar; uno diría que los atentados no son distintos a los crímenes de Estado; uno diría que las extorsiones no se diferencian en nada de los impuestos. Pero claro, las mafias y el Estado no se parecen en nada.

Claro que lo mejor es que Manel se ponga a reformular mis definiciones. Ninguna necesidad de parafrasearme. Que el Estado sea malo no significa que sólo el Estado sea malo; de hecho la expresión "terrorismo aestatal" sólo tiene como función recordar la existencia de un "terrorismo estatal". Algunos parecen no recodarlo cuando se escandalizan por decir que las mafias tienen fines estatales.

La ineficiencia estatal

Llegamos a un punto interesante de la discusión. Después de afirmar que: El problema de quienes creen que más Estado significa más seguridad frente al terrorismo -hasta el punto de que la inseguridad frente al Estado, por ser democrático, es de momento irrelevante- es que es falsa.

Manel espeta: Y el problema de quien piensa eso es que no es capaz de demostrar dicha falsedad, ni aun de apuntalarla con un mínimo de sensatez, porque toda la evidencia camina en sentido contrario.

Bueno, lo cierto es que esa afirmación se vuelve contra el que la lanza. ¿Qué estatalistas han demostrado que la seguridad pública es superior a la privada? Es más, como luego comentaremos, que la seguridad privada haya duplicado a la seguridad pública en EEUU sólo ilustra una cosa: el estrepitoso fracaso de la seguridad pública en la primera potencia del mundo.

La demanda de seguridad privada, a diferencia de la pública, es libre. Se demanda porque se quiere y porque se necesita. ¿Y por qué se necesita? Porque la pública es insuficiente e ineficiente.

Pero volvemos a lo de antes: El problema de este planteamiento es que pasa por encima del problema de la ineficiencia estatal. Un Estado total no consigue una "sanidad perfecta" o una "producción de alimentos completa"; de la misma manera -y por la misma razón- no sería capaz de eliminar la delincuencia "casi al 100%".

Creía que no sería necesario explicarle a Manel las razones por las que la sanidad pública no es mejor que la privada o por las que las panaderías públicas no sirven pan como las privadas. Reconozco que después de haber leído ciertas cosas, esa primitiva creencia se tornó en nebulosa incertidumbre.

La primera pregunta que los defensores de la seguridad pública deberían contestar es, ¿cuánta seguridad necesitamos?, luego, ¿qué tipo de seguridad? y finalmente ¿cómo saben todo ello?

El problema de todo ello es que para planificar un determinado tipo de actividad hay que retirarles a los individuos recursos que ellos podrían destinar a otras funciones más valiosas.

Esto significa que los recursos a través de los que se provee la seguridad pública no están sometidos a ningún tipo de competencia, que no deben ser economizados y mejorados. La eficiencia de una agencia privada para ofrecer un mejor servicio le reporta beneficios, la eficiencia del Estado para hacerlo no le reporta nada. Porque, ¿cómo se define un mejor servicio? Pero volveremos a esto más adelante, cuando explícitamente Manel toque el tema.

Posteriormente, Manel comenta esta afirmación mía: Más Estado significa más ineficiencia y, por tanto, más facilidad para que el terrorismo actúe. Cierren todas las fronteras, pongan a un policía en cada casa, registren todas las maletas, entrenen a miles de perros rastreadores o pongan al ejército en los lugares públicos. La cuestión es ¿con qué medios piensan hacer todo eso?

Su crítica sigue la línea confusa de todo el post: Surtido de contradicciones de todo a cien. ¿Pues arriba no has reconocido que "no estoy negando que los actos terroristas sean menos frecuentes en regímenes totalitarios que en democracias"? ¿Resulta ahora que a más Estado más facilidad para el terrorismo? ¿Y no has precisado que la menor cantidad de terrorismo no la atribuyes "al poder y competencias del Estado para frenar el terrorismo"?

No veo ninguna contradicción por mi parte, sí incomprensiones por la otra. Repito, de nuevo, aunque Manel siga con el chip puesto en creer que un Estado más grande es un Estado más eficiente contra el delito, yo en ningún momento he dicho que eso sea así. Más bien todo lo contrario: Aun así no estoy negando que los actos terroristas sean menos frecuentes en regímenes totalitarios que en democracias. Sin embargo, no lo atribuyo al poder y competencias del Estado para frenar el terrorismo; es decir, no lo atribuyo a que cuanto más grande sea el terrorismo estatal menor tenderá a ser el terrorismo aestatal.

¿Ha olvidado Manel que ésta es mi argumentación? No lo creo. Por tanto, ¿por qué señala contradicciones donde no las hay?

Un Estado grande es un Estado más ineficiente y, por tanto, más sometido a que el terrorismo internacional consiga azotarlo. La preparación de un atentado terrorista en Irak es infinitamente más sencillo que en Inglaterra o España.

El problema de un Estado es querer abarcar y controlar una cantidad demasiado grande de recursos sin la formación necesaria de precios de mercado. Precisamente por ello, cuanto más abarquen los objetivos del Estado, más tendrá que planificar sin los correspondientes instrumentos, ergo más se equivocará. Por eso mismo digo que dislocará los escasos medios disponibles en un gran número de frentes sin que ninguno de ellos esté cerrado. Poner un policía en cada aeropuerto implica dejar indefensas las estaciones de tren. Si los objetivos fueran más reducidos y factibles, descentralizadamente podrían conseguirse mucho mejor; y esto es del todo punto más cierto cuando los empresarios cuentan con precios.

Manel sigue apreciando contradicciones en mi post: ¿Dónde estabas tú cuando en clase se explicó el régimen hitleriano y su entramado de policía, Gestapo, SS, Wehrmacht, etc. (régimen, por cierto, al que, siendo estatal, tendrás que reconocerle la mayor eficacia genocida de la Historia; inaudito, lo sé: un Estado eficaz en algo) y dónde cuando explicaron la quiebra soviética? Aunque, te seré sincero, a la vista de tanta contradicción creo que subrepticiamente se te ha colado en el discurso mental que la posibilidad de que más opresión equivalga a menos terrorismo la consideras verosímil.

¿Te refieres al entramado policial que permitió veintitantos atentados contra el jefe de Estado? ¿Te refieres a la quiebra soviética ocasionada por la imposibilidad del cálculo económico? Por otro lado, tampoco el Estado es eficiente en las matanzas; los mataderos de animales son inmensamente más rápidos y precisos. En Camboya no contaban ni con instrumentos suficientes para ello; les aplastaban el cráneo con el pie. Por tanto no, como decía Rothbard, si algo nos salva del Estado es su ineficiencia, también en los genocidios.

Otro tema es si más Estado equivale a menos terrorismo. Que yo sepa la única vinculación de este tipo que he establecido es entre Estado y terrorismo interno; en otras palabras, más Estado supone más vulnerabilidad ante terrorismo externo procedente de sociedades más ricas. El resultado final dependerá, pues, del curso histórico determinado por acciones inciertas. Establecer este tipo de correlaciones a modo cuasi apodíctico poco ayuda.

El Estado, la perfección y la medición

Manel prosigue con su carrera de contradicciones y afirma que: Pero claro, en el fragor de un debate no puedes dar el brazo a torcer y prefieres especulaciones insólitas, amparado, siempre igual, en el maldito maximalismo de los extremistas. Hay que ser pinturero a toda costa: no te basta una buena dictadura, la quieres perfecta, sin mis décimas de error humano.

Aún ignorando cuándo y dónde he defendido una dictadura buena -salvo en las torcidas interpretaciones manelenses-, el argumento de la perfección sí tiene algo más de miga.

Mi razonamiento fue el siguiente, enlazado con la imposibilidad del cálculo económico anteriormente citado: ¿Realmente alguien cree que un Estado puede controlar a TODOS los individuos de una sociedad? ¿Que realmente puede controlar TODOS sus movimientos? Obviamente no. El Estado tendrá que organizar, desde arriba, TODA su fuerza policial; y eso abre agujeros, muchos agujeros. Se puede objetar que tampoco las empresas privadas conseguirían movilizar todos los recursos de los que hemos hablado en los anteriores párrafos. Cierto; pero a diferencia del Estado, la eficiencia privada nunca se ha basado en usar más, sino en usar mejor. El Estado tiene que suplir su ineficiencia con la cantidad, el problema es que mayor cantidad puede implicar incluso peor calidad.

Y la respuesta de Manel no puede sacar a relucir una peor interpretación: Acabas justo de reprochar -no sé a quién, a mí desde luego no (recuerdo que escribí que ningún Estado puede controlar todo su territorio)- que la dictadura perfecta no es posible por falta de medios. Y concedes que tampoco el sector privado podría reunir los medios suficientes para lograr la seguridad perfecta, pero no concluyes ahí el ejercicio comparativo, i.e., con un objetivo "ni Estado ni sector privado tradicional pueden con el sector privado rebelde". No, quiá, sería embarazoso para ti. Por eso te enzarzas en tomates de cantidad y calidad, que no tienen por qué ser antónimos, sobre todo cuando tú mismo, otra vez tus dichosos términos, has planteado el asunto en términos cuantitativos. Al objeto de desfacer el intolerable empate entre la imposible dictadura perfecta y la igualmente imposible seguridad perfecta, sales por la petenera de que la eficiencia privada se basa en usar mejor los medios, que es un argumento cualitativo.

La eficiencia consiste en el mejor uso de los recursos para conseguir los fines. Es y siempre ha sido un argumento cualitativo. Quien usa eficientemente los medios de los que dispone puede alcanzar antes y de manera más sencilla los fines. Manel, primero, cae en el error típicamente ecologista de creer que los medios están "dados" en igual medida para el Estado y el sector privado. No; el sector privado tiene que economizar, esto es, reducir los costes para ampliar su margen de beneficios sin incrementar los precios. Una reducción de costes supone una ampliación de las posibilidades de unos mismos recursos físicos. Si tenemos una cámara de vigilancia no hace falta colocar a un agente en ese punto. Si las cámaras de vigilancia duran cuatro años en lugar de dos, podemos doblar su número. Por tanto, el significado de la eficiencia privada es exactamente ese: hacer más con menos.

Luego Manel me recuerda que cantidad y calidad no tienen por qué ser antónimos. Curiosa manera de darme la razón cuando dije que el problema es que mayor cantidad puede implicar incluso peor calidad. Si puede ser que implique peor calidad, también puede ser que no lo haga. En otras palabras, mayor cantidad no tiene por qué ser mala, como dije en mi primer post.

El problema precisamente es que cuando el Estado controla una mayor cantidad de recursos su capacidad para planificarlos disminuye y, por tanto, el derroche aumenta. Esa es la razón por la que el Estado se burocratiza y se desconcentra, para intentar solventar el problema de información. Pero aun así, la estructura estatal, basada en la extracción de dinero por la fuerza sin ningún tipo de competencia para ello, impide que los problemas estructurales se solucionen.

No sólo eso, la pretensión y el deseo de controlar más recurso puede llevarlo a emprender planes más amplios para los que la capacidad del planificador disminuye aún más. Si para justificar incrementos del gasto en defensa, comenzamos una operación de "Libertad Duradera" internacional, obviamente la mayor cantidad de activos repercute en una mayor indefensión interna. ¿Dónde están las prioridades? Nadie lo sabe, no hay mercado.

Tras esto, viene la acusación de no seguir la prensa: En el sentido mencionado, añades falazmente que el Estado tiene que suplir su ineficiencia con cantidad. Señal de que no sigues muy de cerca la actualidad o de que los periódicos llegan con milenios de retraso a tu mullida torre de marfil. Los Estados que han sido objeto de atentados islamofascistas, todos ellos, hasta España, y cada uno a su modo y con el éxito que ya se verá cuando proceda, se han empeñado en mejorar la calidad de sus servicios de inteligencia a la par que en aumentar la cantidad de efectivos, porque cantidad y calidad no son incompatibles. Además, todos se han propuesto reorganizaciones de los cuerpos de seguridad, lo cual es síntoma evidente de una búsqueda de calidad.

Me temo que Manel no ataca en ningún momento el argumento de fondo. Como ya digo, las desconcentraciones y reorganizaciones de la estructura estatal son métodos a través de los cuales se intenta compensar la ineficiencia. Pero como ya he apuntado, el problema es que no existe ninguna medición y comprobación del error o acierto de sus modificaciones.

En otras palabras, ¿qué tipo de seguridad ofrecemos? ¿qué tipo de seguridad se necesita? ¿Unos mejores servicios de inteligencia? ¿Una mejor seguridad a pie de calle? ¿Mejores y más modernos ejércitos en el extranjero? ¿Dónde situamos los recursos? ¿De qué modo los expandimos? ¿A qué proyectos y operaciones renunciamos?

Se puede planificar cartesianamente, es cierto. Pero los límites de la razón aseguran el fracaso.

Y, en este sentido, Manel da un paso nuevamente equivocado: Ahora bien, si hemos de aprender de nuestros congéneres anarcoqués, aprendamos. Seamos maximalistas, conio. Dado que tú exiges que el Estado sea perfecto o lo fulminas, yo exigiré que el sector privado sea perfecto o lo tumbo de espaldas. Pues vale, actualmente apenas existen un par de centenares de Estados imperfectos e ineficaces frente a decenas de millones de empresas privadas imperfectas e ineficaces. Por goleada.

Yo no exijo al Estado que sea perfecto, sino que sea eficiente: Más Estado significa más ineficiencia y, por tanto, más facilidad para que el terrorismo actúe. Pero esta es una exigencia que no se le puede demandar al Estado. Ni aun con la mejor de las intenciones conseguiría serlo.

El problema, sin embargo, es muy otro. La acción humana implica elección y la elección implica la posibilidad de error. El error es un componente inseparable de la acción. Nadie asevera que los empresarios no puedan equivocarse, sino que el Estado tiene que equivocarse. El mercado garantiza que ex ante todos los fines perseguidos sean los prioritarios y que todos los medios sean usados de la manera más eficiente.

La diferencia entre la ineficiencia pública y la privada es que la primera se consolida y la segunda desaparece. Una empresa privada ineficiente se extingue ahogada en las pérdidas; un Estado ineficiente, primero no puede saber que lo es, y segundo le bastaría con incrementar los impuestos.

Aparte, existe una nueva contradicción manifiesta en el argumento de Manel. La ineficiencia de unos empresarios supone la mayor eficiencia de otros. Un empresario quiebra porque ha comprado demasiadas ruedas (y ese exceso en uno es el beneficio del otro, esto es, ha conseguido convencerle para que compre más de lo que lo hubiera hecho); si para Manel las mafias son iniciativa privada, la ineficiencia de las empresas privadas de seguridad se afirmaría con la mayor eficiencia del terrorismo. Por tanto, el sector privado seguiría siendo eficiente.

Por supuesto este argumento no tiene sentido. No tanto por el primer ejemplo (las pérdidas empresariales suponen el consumo de otro empresario), sino por el segundo, el que se sigue directamente de las premisas de Manel. Las mafias no son sector privado, una victoria de las mismas no implica una victoria del mercado. Sin embargo, tampoco supone una derrota del mismo.

En cambio, así lo cree Manel: Una empresa debe enriquecer a sus dueños, y si no los convierte en los más ricos del mundo es igual de ineficaz que un Estado que no protege a sus ciudadanos en toda ocasión de todo posible acto terrorista o mafioso. Un atentado terrorista lo has definido antes como "derrota del Estado"; por tanto, un insuficiente enriquecimiento empresarial cabe definirlo como "derrota del sector privado". Moraleja: olvídate de maximalismos, que los cargan los fanáticos y solo justifican a los idiotas.

Confieso que me sorprende la afirmación de Manel de que, un atentado terrorista lo has definido antes como "derrota del Estado", conociendo su exquisita aversión a las tergiversaciones. Repasemos mi frase: La conclusión, más bien, debería ser que un terrorismo eficaz hay que combatirlo eficazmente. Es decir, el terrorismo internacional es capaz de derrotar al Estado no por ser diminuto, sino por ser Estado.

¿Un atentado terrorista es igual a "el terrorismo internacional"? Vaya Manel, cosas veredes. No sólo eso, ni siquiera he dicho que el terrorismo internacional supone "la derrota", sino que "es capaz de derrotar". Pero es que hay más, tal conclusión es una derivación de la precedente exposición de que el Estado grande debilita al Estado frente al terrorismo exterior. Por tanto, un poco de fidelidad al texto.

Lo que me sorprende es la expresión "insuficiente enriquecimiento empresarial". La riqueza siempre es insuficiente, en primera instancia debido a la escasez. Calificar el enriquecimiento como insuficiente y, por tanto, ineficiente traza un rumbo errático. Los beneficios, en cualquier caso, suponen un uso eficiente de los recursos. Jugar con las palabras para que lo eficiente pase a ser ineficiente por insuficiente no dice mucho a favor de la argumentación de Manel.

Sobre todo cuando se olvida de que un componente del beneficio empresarial son los costes de oportunidad, esto es, que si subsisten los beneficios, los recursos (entre ellos el tiempo del empresario) se están usando de la mejor manera posible. ¿Ineficiencia? Bueno, entonces todo es ineficiente.

Manel me acusa reiteradamente de caer en el maximalismo; él prefiere el reduccionismo. Ya van dos: las mafias son privadas. Dado que todo es igual, nada destaca por encima del otro. Las mafias son iguales a las empresas privadas, la ineficiencia estatal es igual a la ineficiencia (¡con beneficios!) privada. Da igual una cosa o la contraria, no es posible establecer qué es mejor o peor a través de criterios de eficiencia. Buen intento, pero en vano.

Pero concretemos un poco más. He dicho antes el terrorismo no supone necesariamente la derrota de las empresas de seguridad privadas: El planificador no es consciente de sus limitaciones, pues tiene la obligación de ser maximalista, de acabar él solo con el terrorismo. Tiene que planificarlo todo, sin recurrir a la conciencia de otros seres humanos; sin tener un patrón con el que medir sus errores. Los empresarios tienen que conseguir más a través de menos y esto se traduce en eficiencia. El Estado cada vez consigue menos a través de más, esto se llama socialismo. Y la forma de nuestra organización policial, desgraciadamente, es socialista.

Ahora que releo este extracto, he de reconocer que la expresión "sin recurrir a la conciencia de otros seres humanos" no tiene un sentido exacto (la idea de fondo es la misma: el planificador no tiene acceso a la información dispersa, tácita y subjetiva de los individuos, pero no está bien redactada). En cualquier caso, el auténtico sentido es "sin recurrir al mecanismo de los precios".

Manel a todo esto dice primero: Sorpresa de última hora: los planificadores hace años que han descubierto, y que pregonan, que es necesaria la cooperación internacional para acabar con el terrorismo. Estás anclado en cierta libritis decimonónica, compatriota, toca regenerar ideas y ponerse al corriente de lo que pasa fuera del anarcoqué. Ningún país, ni el Gran Demonio Unilateral, piensa que puede acabar él solo con el sector privado rebelde.

Vuelve a sorprender la calificación de "sector privado rebelde", el reduccionismo del que hablábamos antes. Pero, en todo caso, Manel aquí se va a Úbeda, pasando por Babia. No me estoy quejando de que los políticos no quieran recurrir a otros políticos de otros países. Eso sería como quejarse de que los ciegos no cogen de la mano a otros ciegos para cruzar la calle.

Las limitaciones del planficador no son que no conozca lo que acaece en otros países, sino que no conoce lo que pasa en el suyo, ni siquiera en su organización. No tiene los mecanismos suficientes para conocer el fracaso o el éxito de sus acciones; para actuar y satisfacer a los consumidores. Y esto no se arregla porque Manel apunte que Ese modélico planificador (...) son un conjunto de miles de personas, JR. La cuestión es cómo operan esas personas, a través de qué. Sin propiedad privada y precios de mercado no es posible planificar, en ningún ámbito. No estoy diciendo nada nuevo, es el teorema de la imposibilidad del socialismo. El político no puede acumular toda la información útil para dar con una estructura de capital adecuada con la que proveer a la sociedad. Requisa recursos de un lado para colocarlos en otro, pero sin precios no hay costes y sin costes no puede calcularse la corrección de la actuación. Nuevamente, ¿cuánto hay que gastar en seguridad? ¿En qué proyectos? ¿En qué modalidades de seguridad? ¿Durante cuánto tiempo? ¿En qué tipos de bienes: duraderos o de consumo? ¿Cómo organizamos la policía eficientemente? ¿De dónde extraemos el dinero para financiarlo todo? ¿Cuánto pagamos a los policías? ¿Qué criterios establecemos para premiar, promocionar y degradar? Y lo más importante, ¿cómo sabemos que estamos acertando en nuestras decisiones?

Pero, como ya digo, Manel se confunde en el patrón de medición: Y luego eso de que el arquetípico planificador carece de patrón con el que medir sus errores, como si un atentado no indicara un error o una cadena de errores. Oye, en serio, cambia de quiosquero

Un atentado no supone necesariamente una cadena de errores, a no ser que Manel vuelva al modelo de planificador público o privado del que antes hablaba. La ocurrencia de atentados no supone que el Estado o el sector privado lo esté haciendo mal, en ocasiones no se puede hacer mejor. En otras palabras, ¿el número de atentados indica que el Estado lo hace bien (si no actuara así habría más) o que lo hace mal (podrían reducirse a cero).

Una empresa privada sabe si está actuando correctamente a través del sentimiento de seguridad de sus clientes. Si los clientes juzgan que una mayor seguridad es posible, migrarán a otra compañía y ésta quebrará. Si los clientes asumen que la inseguridad se debe a la falta de medios, estarán dispuestos a pagar más. Si creen que la empresa no puede funcionar mejor y que abandonarla o cambiar a otra empeoraría su situación, se quedarán en ella. Es decir, como decía Niskanen, los beneficios son la línea de flotación de las empresas.

¿Pero qué hace el Estado? ¿Qué beneficios tiene? Ninguno, no se mueve a través de precios de mercado. ¿Suponen las elecciones una confirmación de que las cosas se hacen bien? Difícilmente. Primero, porque las decisiones de la mayoría vinculan a la minoría (que puede ser casi de la mitad de la población) disidente. Segundo, porque el tiempo de revalida es muy prolongado. Y tercero, porque las elecciones pueden ganarse por otros motivos (como "el talante"). Los políticos carecen de un patrón para saber si se están actuando bien o mal.

Manel negándolo sólo se estrella contra un muro. Su visión del Estado es demasiado idílica, demasiado perfecta, demasiado racional. Incluso el mismo Rumsfeld admite su incapacidad para saber si están actuando bien: Today we lack metrics to know if we are winning or losing the global war on terror o Is our current situation such that "the harder we work, the behinder we get"?

Cambiaré de quiosquero.

Y además Manel se confunde de argumento a rebatir: Y como traca final, que un empresario nunca falla, nunca quiebra, nunca yerra, nunca comete fraude, nunca viola la ley civil o penal. No señor, un empresario consigue más por menos y eso es eficiencia. Pensándolo mejor, no cambies de quiosquero. Así de robinhood de la jungla tienes cierto encanto que tal vez perdieras de abrir el otro ojo. Pero te informo de que la realidad, de serie, viene en estéreo.

Bueno, yo en ningún sitio digo que el empresario nunca falla. Simplemente es ridículo, casi tanto como pretender imputármelo. La diferencia es que los fallos del empresario suponen su desaparición -o la minora de los recursos que controla- y los fallos del Estado abren la puerta a un mayor control de recursos. Los fallos de un empresario son los aciertos de otro. El Estado no sabe ni cuándo falla ni cuándo acierta, a menos que haya estudiado un poco de teoría económica para saber que siempre falla.

Las mafias como empresas privadas

En su primer post Manel afirmó lo siguiente: Por lo demás, ¿cómo abrirse a más iniciativa privada en el sector de la seguridad si la que conocemos es gansteril? Probablemente, más iniciativa privada estimularía más mafias.

Bien, no sé como interpretan ustedes que "la que conocemos es gansterial". Yo así: Aparte de que, obviamente, es falso que la seguridad privada que conocemos sea gansteril -o en ese caso, siguiendo las cifras que Manel extrae de Esplugas habría que concluir que las mafias cuentan en EEUU con el doble de capacidad que el Estado-, el argumento de fondo no se sostiene. ¿Todas las agencias de seguridad privada son mafias? ¿Los detectives privados son peligrosos imitadores de Al Capone? ¿Los guardaespaldas ruines malhechores dispuestos a explotar a su cliente? No sé qué tipo de iniciativa privada conocerá Manel, pero semejantes frases descalifican todo el argumento

Si todas las mafias son privadas(con la sana excepción del Estado, claro está), ¿todas las empresas de seguridad privada son mafias? Planteemos un juego similar, si todos los genocidios son perpetrados por Estados, ¿todos los Estados son genocidas? En ese caso, la seguridad socialista sería infinitamente peor que la privada, aun cuando esta implicara el reinado de las mafias. Non sequitur.

A Manel esta interpretación le ha enojado especialmente: Esto ya no son tergiversaciones ni loterías; es directamente una rifa amañada.

Y plantea una serie de preguntas:

1º. ¿Dónde he dicho que la seguridad privada que conocemos sea gansteril? Cita exacta, plis. Tergiversación 1 - Manel 0.

Vuelvo a citar del primer post de Manel: Por lo demás, ¿cómo abrirse a más iniciativa privada en el sector de la seguridad si la que conocemos es gansteril? Probablemente, más iniciativa privada estimularía más mafias.

"Si la iniciativa privada en el sector de la seguridad que conocemos es gansteril" me suena bastante similar a "la seguridad privada que conocemos es gansteril".

2º. Siguiendo las cifras que extraigo de Esplugas: ¿dónde digo que las mafias estadounidenses cuentan con el doble de capacidad que el Estado? Tergiversación 2 - Manel 0.

Manel, lo que pasa por no leer. ¿Dónde digo que tu hayas dicho eso? Repasemos mis palabras: Aparte de que, obviamente, es falso que la seguridad privada que conocemos sea gansteril -o en ese caso, siguiendo las cifras que Manel extrae de Esplugas habría que concluir que las mafias cuentan en EEUU con el doble de capacidad que el Estado. "En ese caso...habría", ¿dónde te imputo nada

3º. ¿De dónde sacas que aprovecho las cifras de Esplugas para exponer ningún argumento de fondo? Tergiversación 3 - Manel 0.

¿Dónde digo yo que aproveches las cifras de Esplugas para exponer un argumento de fondo? Nueva lectura apresurada. Tu argumento de fondo, creí entender, es que la iniciativa privada en el sector de la seguridad que conocemos es gansteril. Pero mostrar lo insostenible de "este" argumento de fondo, utilizo YO las cifras que luego empleas TU y que pertenecen a Esplugas. Por eso lo pongo entre guiones, si lo eliminas, la frase queda así: Aparte de que, obviamente, es falso que la seguridad privada que conocemos sea gansteril, el argumento de fondo no se sostiene. ¿Dónde relaciono las cifras de Esplugas con tu argumento de fondo?

4º. Yo no creo haber dicho que las agencias de seguridad sean mafias ni que los detectives privados sean peligrosos imitadores de Al Capone ni que los guardaespaldas etc. Si es así, cita la frase exacta. Tergiversación 4 - Manel 0.

Tampoco digo que tu hayas afirmado textualmente nada de los que me imputas. Lanzo preguntas retóricas relacionadas con tu cuestión inicial de que: ¿cómo abrirse a más iniciativa privada en el sector de la seguridad si la que conocemos es gansteril? Si ello es así, entonces todos los detectives privados "que conocemos" son imitadores de Al Capone.

Tampoco, para evitar suspicacias, puedes agarrarte a la afirmación de cierre: No sé qué tipo de iniciativa privada conocerá Manel, pero semejantes frases descalifican todo el argumento. Como lector habituado deberías comprender que las frases tuyas que descalifican tu argumento no son las mías, sino las reflexiones del estilo: Por lo demás, ¿cómo abrirse a más iniciativa privada en el sector de la seguridad si la que conocemos es gansteril? Probablemente, más iniciativa privada estimularía más mafias.

A continuación, para facilitar la tarea de responder a las preguntas, Manel intenta explicar qué dijo realmente:

1º. Por lo demás, ¿cómo abrirse a más iniciativa privada en el sector de la seguridad si la que conocemos es gansteril?, dicho en referencia a la mafia <--no es lo mismo que--> "la seguridad privada que conocemos es gansteril". Por tanto, corrijamos el marcador Dardo: Tergiversación 0 - Manel 1.

Manel, el significado de ciertas frases se puede estirar hasta ciertos límites. Opciones:

a) Iniciativa privada en el sector de la seguridad igual a mafia. "la que" sustituye a "iniciativa privada en el sector de la seguridad" que era una perífrasis de mafia. Bueno, volvemos al reduccionismo. En todo caso, replanteemos. Si iniciativa privada en el sector de la seguridad=mafia, entonces las mafias son gansteriles. Bien. ¿Puede haber una iniciativa privada en el sector de la seguridad no mafiosa y por tanto no gansteril? Si es así, ¿por qué no preguntas ¿cómo abrirse a más iniciativa privada mafiosa en el sector de la seguridad? No sólo eso, ¿a qué viene la pregunta? ¿Quién quería abrirse a más iniciativa privada mafiosa si estábamos diciendo que había que combatirla? Por tanto, interpretación poco verosímil
b) Más iniciativa privada es necesariamente mafiosa. "La que" sustituye a "más iniciativa privada en el sector de la seguridad". Básicamente estarías afirmando lo mismo, a no ser que petrificaras las agencias.

La única interpretación verosímil a la que no se le aplique un severo correctivo a posteriori es que "la que" sustituye a "iniciativa privada en el sector de la seguridad." En otras palabras, sin recurrir a sustituciones: "la iniciativa privada en el sector de la seguridad que conocemos es gansteril". ¡Vaya! Es muy distinto a "la seguridad privada que conocemos es gansteril. Desde luego.

2º. Siguiendo las cifras que extraigo de Esplugas: el aumento de seguridad privada no implica un aumento apreciable (o similar) de detenciones ni un mayor índice de confianza ciudadana. Para ser cabales desde un punto de vista estrictamente privaticoide, al porcentaje de la frase "menos del 20% de los delitos denunciados terminaron con detención" podríamos descontarle un porcentaje equivalente al promedio del aumento de medios (285,5% y 432,9%) y salir de dudas. Comoquiera que parece inverosímil que ello se te ocurr... er... déjame pensar... sí, venga, pese a todo lo que has replicado, digamos que parece inverosímil que se te ocurra operar tal reducción porcentual, la conclusión de las cifras de Esplugas no es que yo contemple una mafia el doble de capaz que el Estado sino la que dije: el gasto en seguridad privada... ¿como dirías tú?, ¡ah, sí!, ha sido ineficaz. Tergiversación 0 - Manel 2.

Repitamos lo que ya le dije en el primer post sobre la, digamos, "particular" interpretación de las cifras de Esplugas: Me sorprende que Manel yerre tanto en este punto. Primero porque Esplugas en ningún momento ha hablado de un aumento del crimen entre 1964 y 1980. Segundo y principal, porque se trata de cifras que corresponden a la seguridad pública y no de la privada. Y tercero, porque, aun obviando los dos primeros puntos, cabe la posibilidad de que la delincuencia hubiera aumentado mucho más o se hubiera recrudecido en mayor medida en caso de que las agencias privadas no crecieran en un 285%.

Menos del 20% de los delitos denunciados "a la policía pública" terminaron con detención. ¿Cómo diría yo? Ah sí, ineficiencia estatal. Una pena. ¿Por qué perseveras en esa interpretación incorrecta de los datos cuando ya se te ha explicado que no son datos sobre detenciones/denuncias en el sector privado?

3º. Mi no argumento de fondo con las cifras de Esplugas es: "¿y qué diantres de repercusión -de buena repercusión, quiero decir- tuvo entonces en Estados Unidos el espectacular aumento de la seguridad provista por el mercado entre 1964 y 1981, aparte de no aumentar en idéntico modo el número de detenciones ni las denuncias y de costar a los contratadores (Gobierno federal incluso) one egg and the yoke of the other? Joer, con semejantes defensas de lo privado...". Porque salta a la vista la flagrante contradicción entre el aumento de seguridad privada de 1964 a 1981, que se destaca como un mérito o algo saludable, y el penoso balance de 1982, que se apunta para contrastar no sé qué contra la eficacia de la policía estatal. Sigo preguntando: ¿de qué cojones vale tanta seguridad privada añadida? ¿Quieres decir, tú o Esplugas, que sin ese plus de seguridad privada las detenciones no serían del 20% sino del 2%? ¿Y quieres, para redondear la faena, que yo vaya y me lo crea? ¿O acaso será más creíble comprobar cifras de 1963? No tengo ganas de buscar mucho, pero si te vale esta tabla de Maryland...

Nuevamente, Manel cae en el error absurdo. Repitamos: las cifras de Esplugas son de denuncias en el sector público y de detenciones por el sector público. De hecho, la interpretación de Manel no puede ser más rocambolesca. La seguridad privada no sirve de nada pero les cuesta a los contratadores one egg and the yoke of the other. ¿Y por qué siguen contratándola? Aquí encontramos una diferencia esencial con el sector público: si la gente mantiene el contrato es porque considera que ese egg and the yoke of the other les resulta útil.

Y desde luego, la tabla de Maryland no le ayuda a Manel a aclararse pues son datos del FBI, Uniform Crime Reports. FBI, agencia estatal, seguridad pública.

Quizá donde Manel intente agarrarse es en los siguientes datos:

1963: Población 3.289.000 / Delitos denunciados: 140.904 / Delitos por habitante: 0.042

Tras el espectacular aumento de seguridad privada:

1982: Población 4.265.000 / Delitos denunciados: 512.856 / Delitos por habitante: 0.120

Y ahora, a la luz de un aumento de las denuncias de un 365% (caprichos del destino: la media de los dos porcentajes de aumento de Esplugas es 359%), háblame de eficacia privada.

Pero si éste es un ejemplo de tratamiento estadístico, vamos arreglados. En teoría, si el sector privado es tan eficiente, ¿por qué aumentan las denuncias en el público? Querer extraer conclusiones con estos datos es totalmente sesgado. Primero, que el doble de la seguridad privada sea pública no significa que nadie acuda a la pública (en cuyo caso ya habría desaparecido). Y segundo, si aumenta el crimen, una misma persona que no tenga contratada seguridad privada puede sufrir un aumento del número de delitos que se traducirá en un aumento del número de denuncias en la seguridad pública. Sin datos de la privada me parece que Manel sólo intenta salvar los muebles.

4º. Como no soy consciente de haber escrito que las agencias de seguridad sean mafias, etc., no puedo sino quedar a la espera de que señales dónde lo he deslizado. Tergiversación 0 - Manel 4.

Bueno, la inconciencia también juega malas pasadas.

¿Mantenemos el marcador? Visto lo visto haré mías unas palabras tuyas, pocas veces se han retorcido mis palabras con tanta impericia y falta de pudor. Aunque tú, pericia tienes, Manel.

Hasta aquí el primer comentario a la al primer fisking-guerraypacing de Manel, habida cuenta de la extensión del segundo, no puedo asegurar que mañana esté la segunda parte. Aunque creo que hay suficiente material para dejarlo reposar unos días.