12 de Agosto de 2005

Manel está activo. Acaba de colgar un nuevo comentario. "¿Confunde Rallo mafia con terrorismo?"

Por ahora es lo más razonable que le leo a Manel. Así que, para evitar un baile de citas y contracitas, en este caso invito a leer directamente el de Manel. De todas formas, sí voy a hacer un cita. Si bien Manel en este caso es bastante preciso, que se "olvide" de algunas cosillas no deja de resultar sospechoso.

En su segundo comentario, Manel afirma que: Las mafias (que supongo asimilas con el terrorismo internacional, aunque se agradecería mayor precisión terminológica y sobre todo mayor consistencia, salvo que sea un truco para disimular de nuevo aquel espantoso enunciamiento tuyo que escogí de principio de post).[M.2]

Y yo le respondí lo siguiente: No es que la petición debiera ir solamente destinada a mí, pues Manel tampoco ha definido mafia ni, lo que es peor, ha explicado por qué son privadas. Por mi parte, asumo que la mayor parte del terrorismo internacional está dirigido por mafias. Y entiendo mafias como grupos estables de delincuentes (es decir, grupos de personas que atentan contra los derechos de los demás) que suelen basar parte de su estrategia criminal en actividades aisladamente lícitas (como el comercio con droga).[R.2]

Sin embargo, esta respuesta mía en mi segundo post que responde a la pregunta que plantea Manel no aparece en su larga serie de citas. Curioso. Sobre todo para que Aún así Manel encabece encabeza su nuevo post diciendo: Absolutamente, porque también conviene al discurso. A su favor está que en un momento dado reconozca su imprecisión. En contra, además de la tergiversación en sí, que acto seguido defina terrorismo como actividad dirigida por mafias, escapando al sentido más común de ambos conceptos y apenas llevado por apariencias, es decir, definiendo la realidad como le conviene.

Creo que queda bastante claro que no defino terrorismo como actividad dirigida por mafias, sino que la mayor parte del terrorismo internacional está dirigido por mafias

Si la mayor parte del terrorismo internacional está dirigido por mafias, no puedo definir terrorismo internacional como actividad necesariamente mafiosa. Más bien, Manel debería haber leído correctamente que: a) el terrorismo internacional es una actividad mayoritariamente dirigida por mafias (pero, no todo acto mafioso es terrorista), b) en su mayor parte, la existencia de terrorismo presupone una mafia.

Manel asegura que esto escapa al "sentido más común", será que no estaré dotado de ese sentido tan común. Al-Qaeda responde al perfil de mafia. Si acudimos al cuadro anterior, veremos que digo que las mafias operan en 4 o 5 y el terrorismo en 5 u 8, Al-Qaeda es un ejemplo de confluencia de cincos. Organización mafiosa y terrorista; así es mayoritariamente.

De esta manera, la indignación manelense de que sustituya en su original expresión La pregunta pesa en oro la efectividad del sistema, de modo que hay que responder que el Estado puede garantizar la inexistencia de mafias privadas casi al 100% (en todo lo humano hay décimas de error e/o incertidumbre)[M.1] mafia por terrorismo a lo largo de mi exposición tiene bastante sentido.

El terrorismo internacional precisa de fuentes de financiación parcialmente privadas. He sostenido a lo largo de todo el texto que el terrorismo preponderante en un Estado grande que haya arruinado a su población será el internacional. Por tanto, el terrorismo en esos Estados tiene que provenir de mafias.

Que esto subleve a Manel no es de extrañar, pues pone su teoría sobre que "menos libertad implica más seguridad frente a amenazas no estatales" en tela de juicio. Manel, de hecho, solo discrepa de mi conversión terminológica por cuanto a los porcentajes. Aún así, considera que las dictaduras son tremendamente seguras (y en ese caso, la pregunta de por qué Hitler sufrió tantos atentados a diferencia de Bush sigue en pie). Dice Manel: Tu colofón es que, a diferencia de lo que yo opino y en la Historia universal se constata, la seguridad inherente a las dictaduras es mero producto de la casualidad[M.2]. ¿Tanta inherencia para que el jefe de Estado sufra veintitantos atentados?

Ergo, la tremenda manipulación de la que me acusa Manel se queda en nada. Repasemos la discusión que reproduzco al principio de mi segundo post: escribí, y sostengo, que las dictaduras han conseguido (no conseguirían) la inexistencia prácticamente total de mafias privadas. Ejemplos proliferan: URSS y su bloque, Alemania nazi, España franquista, Camboya polpotiana, Cuba castrista...[M.2]

Yo le respondí: Aquí hay que matizar varios puntos. Si entendemos mafia como una organización estable dedicada a cometer delitos, entonces si se reducen de manera considerable. En ningún momento dije otra cosa (si bien lo atribuí, como luego repetiremos, a causas distintas): No habrá armas ni medios al alcance; el tiempo de organización será escaso y las posibilidades de evitar ser descubiertos por la policía estatal (por muy torpe que sea), son escasas.

Ahora bien, si entendemos mafia como el desarrollo de un comportamiento delictivo continuado, aun cuando sea de personas individuales, entonces la afirmación de Manel no es en absoluto cierta. El mercado negro en la URSS era enorme; los individuos transgredían continuamente las leyes soviéticas de manera que al final muchos eran apresados -pero muchos otros no. Los objetivos de esta gente, como ya dije en el primer post, eran la provisión de comida y el mercado negro era un ámbito en el que podían mejorar su precario bienestar[R.2]

Y acto seguido: No había asociaciones entre los distintos traficantes o entre los balseros, pero a efectos de probar la ineficiencia estatal basta. La URSS o Cuba no fueron capaces de combatir eficientemente lo que ellas calificaron como crimen; esto ilustra las lagunas de seguridad de sus Estados, de manera que si no se cometen o cometieron actos terroristas, como también dije, no ha sido debido a la magnífica seguridad comunista, sino a la falta de interesados autores.

Aparte, como ejemplo de Estado dictatorial incapaz de terminar con las mafias sólo tenemos que recurrir al primer post de Manel: La iniciativa privada de las tribus domina extensiones de Pakistán tan grandes como España, a las que el Estado paquistaní debe acercarse como quien entra en territorio apache: con la caballería por delante disparando a todo lo que se mueve.[R.2]

Centrémonos, con todo, en el último párrafo para detectar el núcleo de la falacia de Manel. Él mismo cita el caso de una dictadura que tiene zonas incontroladas, precisamente éste es el punto clave.

Cuando un Estado -dictadura o democracia- es incapaz de reprimir y eliminar a grupos mafiosos el Estado desaparece. Por dos razones: o bien la mafia impone su voluntad (y por tanto el Estado no impone la suya, no hace valer su ordenamiento) en un territorio determinado (un barrio, una ciudad...) o bien la situación degenera en guerra civil.

Todas las guerras civiles son consecuencia de dos grupos que quieren apoderarse del Estado. Un grupo sería el que ostentaría, en ese momento, de manera oficial, el monopolio jurisdiccional sobre el territorio, y el otro quería apoderarse de él (o bien de una parte, en las guerras de secesión).

Que Manel sostenga que el Estado dictatorial es capaz de eliminar casi al 100%[M.1] las mafias olvida, en especial, las múltiples guerras civiles en las que el grupo al mando del Estado perdió la guerra y fue sustituido por otro. Obviamente, en los Estados que HOY sobreviven, las mafias han sido derrotadas. Pero no olvidemos que en muchos casos los Estados fueron derrotados por las mafias que, entonces, se convirtieron en Estado. Si una banda de delincuentes organizados (en el sentido de transgredir el derecho positivo del Estado) no quiere someterse a la jurisdicción del Estado y está dispuesto a librar batalla contra él, estamos ante una mafia, ante una facción, que iniciará la guerra civil.

En el cuadro anterior sosteníamos que la mafia se ubica en 4 o 5 con voluntad de moverse a 7 u 8. Para ello tendrá que derrotar al Estado vigente. En la práctica, pues, todas las guerras civiles son el resultado de un Estado incapaz de eliminar a las mafias casi al 100%[M.1]. Si Manel sostiene que no ha habido guerras civiles entre un Estado que quería continuar ostentando el monopolio y otro grupo que quería derrotarlo, entonces sí, el Estado es capaz de eliminar las mafias casi al 100%[M.1]. No es el caso.

Para evitar suspicacias manelenses que apunten ante posible contradicciones entre guerras "civiles" (por tanto internas) mafiosas y mi argumento de que la pobreza reduce los incentivos del terrorismo, sólo quiero recordar lo que dije respecto de la URSS

Podemos, pues, resumir las conclusiones de este post: No me cabe duda de que allí donde la gente literalmente se está muriendo de hambre, ningún acto terrorista podrán cometer. Pero incluso en la URSS ésta no era la situación en todo momento (entre otras cosas por el mercado negro). Por tanto, y dados los agujeros de ese Estado, sí era posible delinquir contra sus leyes. [R.2]

En otras palabras, mi afirmación es relativa, "menor terrorismo del que hubiera habido" que puede traducirse en "ningún terrorismo" en caso de completa hambruna. Obviamente, el socialismo empobrece, pero no tiene por qué hacerlo automáticamente. Alemania seguía siendo una nación bastante rica a pesar de Hitler. Sin embargo, pocos dudarán de que si a la Alemania hitleriana se le insuflaran donaciones hasta el punto de doblar su PIB, los actos terroristas contra Hitler hubieran aumentado de manera bastante significativa: Una sociedad menos emprendedora es una sociedad más torpe; una sociedad con menores y peores medios es una sociedad donde los individuos tienen una menor capacidad para perseguir sus fines (y el terrorismo, por desgracia, puede ser un fin).[R.2]

a) En el mi post no efectúo ningún cambio de términos sin antes explicitarlo o sin que se deduzca necesariamente de las premisas que adopto. ¿Manipulación? Coherencia que intenta limar las impurezas ajenas.
b) La afirmación de Manel de que la dictadura elimina las mafias privadas casi al 100%[M.1] es engañosa. Aunque a primera vista así sea, esa ojeada es sólo el resultado de un proceso evidente: las mafias aspiran a convertirse en Estado. Cuando el Estado precedente es derrotado (cuando no elimina las mafias privadas casi al 100[M.1]), el Estado permanece de una forma u otra. Por tanto, es equivalente a señalar que los hombres son inmortales porque los hombres ya poblaban la Tierra hace 1000 años... como ahora.