30 de Agosto de 2005« El Mundo y la Guerra Civil VII. Miguel Primo de Rivera | Principal | Muere Jude Wanniski » 
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
El capitalismo reduce la pobreza en AsiaSegún un último informe del Banco Asiático de Desarrollo, 300 millones de personas han salido del umbral de la pobreza de 1990 a 2003. Esta es la noticia, según Libertad Digital:
300 millones de asiáticos han escapado de la pobreza en la última década y media ComentariosBien por ti. Este tipo de informes hace pupa a más de uno. ¿Tendrá algo que ver la regresión del comunismo (socialismo real) en amplias zonas del planeta para que la pobreza se aleje junto a su principal valedor?
la tasa de pobreza medida por el umbral de un dólar/día ha caído del 20% al 5% en los 20 últimos años. La tasa correspondiente al umbral de los dos dólares/día ha caído del 44 por ciento al 18 por ciento. Hay entre 300 y 500 millones menos de pobres en 1998 que en los años setenta
¿Tanto cuesta leer? Hola, Mario.
No entiendo tu comentario. La pregunta, más bien. El dato lo que hace es medir el número total de personas que no llegan al umbral de pa pobreza en un año y otro, y observar la evolución. Dame más pistas sobre lo que quieres saber. no, pero es un avance. Me hacen gracia los embriones de planificadores sociales vulgo progres, como tú, que creen saber mejor que nadie lo que conviene a esa gente.
El caso es no bajar de la nube. "si ganas mas de tres dolares al día ya has dejado de ser pobre. Fantastico!!!"
No es fantástico, pero eres tres veces menos pobre que si ganas uno. El artículo está basado en límites arbitrarios pero constantes de pobreza, claro que si cuando alguien dice que hay menos pobres según unos parámetros, otros mueven los parámetros, las conclusiones que sacas son las que tú quieras. A esta gente le conviente ganar mas de tres dolares al día para que tu digas que son menos pobres chocolatero.
Y ese parámetro de pobreza no tiene sentido si no se compara con algo, por ejemplo, precio de los alimentos, alojamiento, ropa, etc etc ¿Que pasa si con esos tres dolares no tienen para comer? ¿Son menos pobres según tu? Mario30, tomes el parámetro que tomes (1 dólar, 2, 3, 10, 20, 50...) la pobreza se ha reducido. Ya sé que es duro, pero así es. Resistiréis.
Ya ves que no me lo creo, porque esa reducción de la pobreza no les sirvió de mucho cuando el tsunami, no crees?
porque esa reducción de la pobreza no les sirvió de mucho cuando el tsunami, no crees?
Es interesante comprobar que seguís negando la realidad para justificar vuestras pobres teorías. "No me lo creo, el tsunamí lo refuta". Pregúntate qué hubiera ocurrido con el tsunamí sin el incremento de riqueza que han experimentado. Si es que cuando os ponéis ñoños no os gana nadie. Es justamente al reves, la realidad prueba que el capitalismo no les esta sacando de la pobreza. Claro, me puedo inventar el rollo del dolar al día y así lo arreglo. No te digo.
Ah claro, ahora resulta que la reducción de la pobreza en cualquier indicador que tomes NO supone una reducción de la pobreza. ¡Qué buenos sois! Si incluso retorcéis el lenguaje a vuestro gusto. ¿Cómo era aquello del doble-pensar y la neolengua?
Es justamente al reves, la realidad prueba que el capitalismo no les esta sacando de la pobreza.
Vale, dame una prueba. Todos sabemos que hace 30 años habrían afrontado mucho mejor el tsunami porque no había desarrollo económico. Desde luego, los hay ciegos, sectarios e ignorantes. No es que ya nieguen la capacidad del capitalismo para crear riqueza es que niegan que la creación de riqueza sea importante. Es preferible tenerles viviendo de limosnas para así tranquilizar nuestras sacudidas conciencias de europeos subvencionados. Mario, tienes toda la razón. Lo bueno es que la gente viviera como en los Estados Unidos. Y no es el caso qué le vamos a hacer.
Pero estoy seguro que, habiendo terminado la carrera de física, sabrás distinguir entre una comparación de dos grupos en un determinado momento y la evolución de un grupo a lo largo del tiempo. No te doy nombres técnicos, para no liar. Parece de sentido común que para que enormes masas de la población que son pobres dejen de serlo lo bueno es que con el paso del tiempo se hagan más ricas. Lo que dice el informe del Banco Asiático de Desarrollo es precisamente eso, que se ha avanzado en los 13 años que el estudio tiene en cuenta. Uno puede desear con todas sus fuerzas que los países pobres pasen a vivir como los Estados Unidos. Pero lo que no puede pretender es que lo haga en el plazo de tiempo en que de da un chasquido. Crear riqueza lleva tiempo. Hagamos que ese crecimiento sea lo más rápido posible. Lo cierto es que, en dos generaciones, un alto crecimiento hace rica cualquier sociedad. Es evidente, José Carlos.
La cuestión es: ¿existe algún tipo de prueba empírica que pueda hacer cambiar de opinión a quien no quiere cambiar de opinión? Y en muchas ocasiones, la respuesta es NO. Si se demuestra que el crecimiento es mayor en el capitalismo, se alude a la distribución, si se demuestra que, con distribución buena o mala, hay menos pobres, se alude a problemas de degeneración moral, si no, a excesivo consumo, si no, al ambientalismo, si no, a lo que sea. Por otro lado, los países que actualmente son pobres tienen la enorme ventaja (respecto a los países pobres hace siglos) de poder aprovecharse del capital de otros países para su desarrollo, lo que podria acortar mucho los tiempos. Mario30: "Y ese parámetro de pobreza no tiene sentido si no se compara con algo, por ejemplo, precio de los alimentos, alojamiento, ropa, etc etc"
Sacado del texto del primer enlace del post: "The estimates are based on calculations using local currencies converted on the basis of Purchasing Power Parity exchange rates". Mario30: "la realidad prueba que el capitalismo no les esta sacando de la pobreza". ¿Hay alguna realidad que pruebe que hay alguna otra cosa que les esté sacando de la pobreza (socialismo, ayuda externa)? No se admiten ya más comentarios. |
| © 2001-2012 liberalismo.org | XHTML 1.0 con CSS2 |
