31 de Agosto de 2005
« ZP se vuelve liberal | Principal | KDD liberal en Valencia »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Otro día sin gobierno
Nueva Orleans es hoy una ciudad sin Estado. No es que hoy Nueva Orleans viva mejor que hace una semana; el Estado pesa, pero generalmente no tanto como un tornado. Mal que bien, la gente está acostumbrada a vivir y a convivir con el Estado. Los esclavos también estaban habituados a su situación, a pesar de puntuales revueltas de cuatro iluminados. Quien ha estado toda su vida encerrado entre cuatro paredes, se siente desconcertado al ver el mundo exterior. No está preparado, no sabe cómo actuar.
Sin embargo, hay una diferencia importante entre que a la gente le cueste adaptarse y que la gente no pueda adaptarse. Cuando las instituciones a través de las que el hombre actúa desaparecen, otras nuevas comienzan a surgir. La desaparición del Estado no supone el caos eterno, sino el desconcierto momentáneo. Hace unas semanas, traduje un artículo de Michael Gilson de Lemos, Un día sin gobierno, donde explicaba claramente la costumbre de los antiguos tiranos de Mesopotamia por la cual el gobierno dejaba de funcionar durante un día al año. La función de esa anarquía impuesta y planificada, de esa anarquía estatalista, era convencer a la gente de que el Estado era imprescindible. O yo o el caos.
Sin embargo, MG también explicaba que el ser humano conseguía adaptarse y superar tales problemas. La sociedad humana estaba compuesta de algo más que burocracias y redes políticas. El Estado se sustentaba sobre la sociedad, no la sociedad sobre el Estado: Existe un "gobierno" natural, aquello que Thomas Paine denominó sociedad, entre los seres humanos que es voluntario, descentralizado y surge de manera natural si así se le permite. Consiste no sólo en un conjunto de instituciones naturales, desde la familia hasta las asociaciones, sino que involucra a personas que eligen a otras que conocen personalmente.
En Nueva Orleans estamos viendo cómo ese gobierno natural y voluntario está emergiendo, aun de forma precaria. El gobierno oficial, los salvadores monopolistas, se han mostrado incapaces de proteger a sus súbditos. Los saqueos se han generalizado y la defensa oficial es inexistente. Nueva Orleans no es sólo pasto de Katrina, sino también de los delincuentes. Según El Mundo: los agentes de la seguridad, agotados por las penosas condiciones y la acumulación del trabajo, no han podido hacer frente a los saqueadores.
Siguiendo casi textualmente a MG, Eugenio Val lo explica en La Vanguardia: The Americans are not a people prone to complain or to wait for the State to solve their problems. The heirs of pioneers who suffered many setbacks, of millions of immigrants who arrived with the clothes on their backs, seasoned by furious nature, they normally accept with active resignation situations like those created by Hurricane Katrina and the frequent disasters caused by floods, extreme cold, tornadoes, droughts, and forest fires. The American character is pragmatic and solidarious, in addition to carrying optimism in its genes. It demands that the authorities contribute to alleviating misfortune, but it knows well that in the long run it is one's own efforts and those of the community one lives in which make the difference. This is why volunteerism at all levels is a national institution, as is taking up collections. A foreign observer is surprised at the speed and effectiveness with which they get to work.
In American culture the idea of starting over from zero, of reinventing oneself, of moving thousands of kilometers to get a new job and overcome a crisis, does not frighten as much as in Europe. With this disposition, with the persistent idea that "we'll get out of this," it is easier to face the always painful loss of a home or destruction of a business.
Están sin gobierno, pero no ingobernados. El periodista de El Mundo lo deja claro: En algunas zonas, los propietarios se han reunido y forman patrullas armadas para combatir a los ladrones. Los medios locales hablan de comerciantes apostados frente a sus tiendas con armas y carteles del tipo "Tú saqueas, yo disparo". Los ciudadanos están defendiendo sus propiedades.
Los lazos comunitarios, pues, han servido, están sirviendo, para conseguir defender a los individuos en una situación donde el Estado -incluso el Estado- ha fracasado. No están mejor que antes, es indudable, están mejor que sin nada, esto es, con aquello que les ofrecía la omnipotente maquinaria estatal.
Otro día sin gobierno. Otro día en el que el caos ha sido menor de lo que podía ser. No gracias al gobierno -acaso a pesar del gobierno- sino de las comunidades libres, de los lazos y relaciones voluntarias. No se trata de convertir en excepcional la normalidad, sino de permitir que las geniales iniciativas comunitarias que se desarrollan en un clima de excepcionalidad, se estabilicen, mejoren y perfeccionen en un clima de normalidad. Sólo así comprobaremos que si hay algo más catastrófico que sufrir un tornado es sufrir un tornado atrapados por un Estado que dice protegernos.
Actualización: Vía vanguardist me entero de que la policía pública se ha unido a los saqueos. Menos mal que están para protegernos. El Estado saqueando. Vaya, nada nuevo, ¿no?
Sin embargo, hay una diferencia importante entre que a la gente le cueste adaptarse y que la gente no pueda adaptarse. Cuando las instituciones a través de las que el hombre actúa desaparecen, otras nuevas comienzan a surgir. La desaparición del Estado no supone el caos eterno, sino el desconcierto momentáneo. Hace unas semanas, traduje un artículo de Michael Gilson de Lemos, Un día sin gobierno, donde explicaba claramente la costumbre de los antiguos tiranos de Mesopotamia por la cual el gobierno dejaba de funcionar durante un día al año. La función de esa anarquía impuesta y planificada, de esa anarquía estatalista, era convencer a la gente de que el Estado era imprescindible. O yo o el caos.
Sin embargo, MG también explicaba que el ser humano conseguía adaptarse y superar tales problemas. La sociedad humana estaba compuesta de algo más que burocracias y redes políticas. El Estado se sustentaba sobre la sociedad, no la sociedad sobre el Estado: Existe un "gobierno" natural, aquello que Thomas Paine denominó sociedad, entre los seres humanos que es voluntario, descentralizado y surge de manera natural si así se le permite. Consiste no sólo en un conjunto de instituciones naturales, desde la familia hasta las asociaciones, sino que involucra a personas que eligen a otras que conocen personalmente.
En Nueva Orleans estamos viendo cómo ese gobierno natural y voluntario está emergiendo, aun de forma precaria. El gobierno oficial, los salvadores monopolistas, se han mostrado incapaces de proteger a sus súbditos. Los saqueos se han generalizado y la defensa oficial es inexistente. Nueva Orleans no es sólo pasto de Katrina, sino también de los delincuentes. Según El Mundo: los agentes de la seguridad, agotados por las penosas condiciones y la acumulación del trabajo, no han podido hacer frente a los saqueadores.
Siguiendo casi textualmente a MG, Eugenio Val lo explica en La Vanguardia: The Americans are not a people prone to complain or to wait for the State to solve their problems. The heirs of pioneers who suffered many setbacks, of millions of immigrants who arrived with the clothes on their backs, seasoned by furious nature, they normally accept with active resignation situations like those created by Hurricane Katrina and the frequent disasters caused by floods, extreme cold, tornadoes, droughts, and forest fires. The American character is pragmatic and solidarious, in addition to carrying optimism in its genes. It demands that the authorities contribute to alleviating misfortune, but it knows well that in the long run it is one's own efforts and those of the community one lives in which make the difference. This is why volunteerism at all levels is a national institution, as is taking up collections. A foreign observer is surprised at the speed and effectiveness with which they get to work.
In American culture the idea of starting over from zero, of reinventing oneself, of moving thousands of kilometers to get a new job and overcome a crisis, does not frighten as much as in Europe. With this disposition, with the persistent idea that "we'll get out of this," it is easier to face the always painful loss of a home or destruction of a business.
Están sin gobierno, pero no ingobernados. El periodista de El Mundo lo deja claro: En algunas zonas, los propietarios se han reunido y forman patrullas armadas para combatir a los ladrones. Los medios locales hablan de comerciantes apostados frente a sus tiendas con armas y carteles del tipo "Tú saqueas, yo disparo". Los ciudadanos están defendiendo sus propiedades.
Los lazos comunitarios, pues, han servido, están sirviendo, para conseguir defender a los individuos en una situación donde el Estado -incluso el Estado- ha fracasado. No están mejor que antes, es indudable, están mejor que sin nada, esto es, con aquello que les ofrecía la omnipotente maquinaria estatal.
Otro día sin gobierno. Otro día en el que el caos ha sido menor de lo que podía ser. No gracias al gobierno -acaso a pesar del gobierno- sino de las comunidades libres, de los lazos y relaciones voluntarias. No se trata de convertir en excepcional la normalidad, sino de permitir que las geniales iniciativas comunitarias que se desarrollan en un clima de excepcionalidad, se estabilicen, mejoren y perfeccionen en un clima de normalidad. Sólo así comprobaremos que si hay algo más catastrófico que sufrir un tornado es sufrir un tornado atrapados por un Estado que dice protegernos.
Actualización: Vía vanguardist me entero de que la policía pública se ha unido a los saqueos. Menos mal que están para protegernos. El Estado saqueando. Vaya, nada nuevo, ¿no?
Comentarios
> 'La desaparición del Estado no supone el caos eterno, sino el desconcierto momentáneo.'
Cierto. Hasta que vuelve el Estado. Para desgracia vuestra. ¿O es que crees que va a ocurrir otra cosa? ¿Que de ahí va a emerger para permanecer una nueva organización política, económica o social, o todo junto, como la anarcocapitalista?
Deliremos que no cuesta nada. Pena que para cada uno de esos sueños vuestros se precisen desastres de uno u otro tipo: o político/económico/social como el colapso de un Estado, o naturales como otros precedentes y el que en estos momentos está afrontando USA.
Y pena también para vosotros que siempre, siempre, siempre tras esa momentánea desaparición vuelve a resurgir eso que tanto odiais: el Estado.
Roguemos a Dios, o a lo que sea, sí, y pidámosle con fervor que ese Estado hasta ahora cuasi omnipresente, sea en todo lugar y tiempo, y mucho habría que agradecérselo, al menos como el de los Estados Unidos de América que en esta anotación tanto y con tanta injusticia menosprecias.
Cierto. Hasta que vuelve el Estado. Para desgracia vuestra. ¿O es que crees que va a ocurrir otra cosa? ¿Que de ahí va a emerger para permanecer una nueva organización política, económica o social, o todo junto, como la anarcocapitalista?
Deliremos que no cuesta nada. Pena que para cada uno de esos sueños vuestros se precisen desastres de uno u otro tipo: o político/económico/social como el colapso de un Estado, o naturales como otros precedentes y el que en estos momentos está afrontando USA.
Y pena también para vosotros que siempre, siempre, siempre tras esa momentánea desaparición vuelve a resurgir eso que tanto odiais: el Estado.
Roguemos a Dios, o a lo que sea, sí, y pidámosle con fervor que ese Estado hasta ahora cuasi omnipresente, sea en todo lugar y tiempo, y mucho habría que agradecérselo, al menos como el de los Estados Unidos de América que en esta anotación tanto y con tanta injusticia menosprecias.
¿O es que crees que va a ocurrir otra cosa? ¿Que de ahí va a emerger para permanecer una nueva organización política, económica o social, o todo junto, como la anarcocapitalista?
No, porque efectivamente el Estado sólo está anestesiado, no destruido.
Pena que para cada uno de esos sueños vuestros se precisen desastres de uno u otro tipo: o político/económico/social como el colapso de un Estado, o naturales como otros precedentes y el que en estos momentos está afrontando USA.
Ya digo que no son sueños: No es que hoy Nueva Orleans viva mejor que hace una semana; el Estado pesa, pero generalmente no tanto como un tornado. Son situaciones penosas y en absoluto recomendables.
No, porque efectivamente el Estado sólo está anestesiado, no destruido.
Pena que para cada uno de esos sueños vuestros se precisen desastres de uno u otro tipo: o político/económico/social como el colapso de un Estado, o naturales como otros precedentes y el que en estos momentos está afrontando USA.
Ya digo que no son sueños: No es que hoy Nueva Orleans viva mejor que hace una semana; el Estado pesa, pero generalmente no tanto como un tornado. Son situaciones penosas y en absoluto recomendables.
Y, dime, Eaco:
El que en una situación como la que está viviendo Nueva Orleans hayan aparecido los saqueadores antes que los comerciantes que con la pistola en la mano han defender sus propiedades porque el Estado acaba de desaparecer ¿no te dice nada? ¿Nada sobre la condición humana? ¿Nada sobre la inseguridad inherente a toda agrupación de hombres carente de gobierno? ¿Nada sobre que, justamente porque el Estado es quien mejor suministra seguridad es por lo que lleva seis milenios perviviendo? ¿Nada?
Me temo que, efectivamente, nada de nada.
El que en una situación como la que está viviendo Nueva Orleans hayan aparecido los saqueadores antes que los comerciantes que con la pistola en la mano han defender sus propiedades porque el Estado acaba de desaparecer ¿no te dice nada? ¿Nada sobre la condición humana? ¿Nada sobre la inseguridad inherente a toda agrupación de hombres carente de gobierno? ¿Nada sobre que, justamente porque el Estado es quien mejor suministra seguridad es por lo que lleva seis milenios perviviendo? ¿Nada?
Me temo que, efectivamente, nada de nada.
¿Nada sobre la condición humana?
Sí, que el hombre no es bueno por naturaleza, con o sin gobierno.
¿Nada sobre la inseguridad inherente a toda agrupación de hombres carente de gobierno?
Sí: Cuando las instituciones a través de las que el hombre actúa desaparecen, otras nuevas comienzan a surgir
¿Nada sobre la inseguridad inherente a toda agrupación de hombres carente de gobierno?
Sí: Otro día en el que el caos ha sido menor de lo que podía ser. No gracias al gobierno -acaso a pesar del gobierno- sino de las comunidades libres, de los lazos y relaciones voluntarias. No se trata de convertir en excepcional la normalidad, sino de permitir que las geniales iniciativas comunitarias que se desarrollan en un clima de excepcionalidad, se estabilicen, mejoren y perfeccionen en un clima de normalidad.
Sí, que el hombre no es bueno por naturaleza, con o sin gobierno.
¿Nada sobre la inseguridad inherente a toda agrupación de hombres carente de gobierno?
Sí: Cuando las instituciones a través de las que el hombre actúa desaparecen, otras nuevas comienzan a surgir
¿Nada sobre la inseguridad inherente a toda agrupación de hombres carente de gobierno?
Sí: Otro día en el que el caos ha sido menor de lo que podía ser. No gracias al gobierno -acaso a pesar del gobierno- sino de las comunidades libres, de los lazos y relaciones voluntarias. No se trata de convertir en excepcional la normalidad, sino de permitir que las geniales iniciativas comunitarias que se desarrollan en un clima de excepcionalidad, se estabilicen, mejoren y perfeccionen en un clima de normalidad.
¿Nada sobre que, justamente porque el Estado es quien mejor suministra seguridad es por lo que lleva seis milenios perviviendo?
Sí: Es cierto que, antes del nacimiento del liberalismo, clarividentes filósofos, fundadores, clérigos y políticos, animados de las mejores intenciones y auténticos amantes del bien de los pueblos, predicaron que la institución servil, la esclavitud de una parte del género humano, no es cosa mala ni injusta, sino, por el contrario, normalmente útil y beneficiosa. (...) Pensadores sinceramente humanitarios, cuando el liberalismo, en el s.XVIII y primera mitad, del XIX, se alzó en favor de la emancipación del siervo de la gleba europeo y del negro americano, no silenciaron su honesta oposición. El trabajador servil -argumentaban- estaba acostumbrado a su condición y no la consideraba mala. ¿Qué iban a hacer libres? Se sentirían desamparados, al no poder recurrir a su antiguo señor; no sabrían ni administrar los propios asuntos; apenas aceptarían a conseguir lo indispensable para cubrir sus más elementales necesidades. La emancipación, por tanto, antes que beneficio, iba a irrogarles grave perjuicio.
Liberalismo, Ludwig von Mises
Sí: Es cierto que, antes del nacimiento del liberalismo, clarividentes filósofos, fundadores, clérigos y políticos, animados de las mejores intenciones y auténticos amantes del bien de los pueblos, predicaron que la institución servil, la esclavitud de una parte del género humano, no es cosa mala ni injusta, sino, por el contrario, normalmente útil y beneficiosa. (...) Pensadores sinceramente humanitarios, cuando el liberalismo, en el s.XVIII y primera mitad, del XIX, se alzó en favor de la emancipación del siervo de la gleba europeo y del negro americano, no silenciaron su honesta oposición. El trabajador servil -argumentaban- estaba acostumbrado a su condición y no la consideraba mala. ¿Qué iban a hacer libres? Se sentirían desamparados, al no poder recurrir a su antiguo señor; no sabrían ni administrar los propios asuntos; apenas aceptarían a conseguir lo indispensable para cubrir sus más elementales necesidades. La emancipación, por tanto, antes que beneficio, iba a irrogarles grave perjuicio.
Liberalismo, Ludwig von Mises
Manzanas traigo...
"Cuando las instituciones a través de las que el hombre actúa desaparecen, otras nuevas comienzan a surgir" -----> Ni Pero Grullo lo hubiera dicho mejor. Salvo que aniquilen a todos sus habitantes (y entonces no habría sociedad) las sociedades necesitan de organización; obviedad al canto que no dice absolutamente nada.
"No se trata de convertir en excepcional la normalidad, sino de permitir que las geniales iniciativas comunitarias que se desarrollan en un clima de excepcionalidad, se estabilicen, mejoren y perfeccionen en un clima de normalidad" ----> Sin duda lo de defender sus posesiones con armas es una genial ocurrencia, no se como no lo había pensado nadie antes.
Y ahora que lo pienso, si el Sr X ha confiado su seguridad a una pequeña empresa que opera solo en Nueva Orleans, ¿qué ocurre con él si esta empresa se ve incapacitada, dadas las circunstancias? Más: ¿la evacuación se hubiese hecho tb "espontaneamente"? Otra: supongamos que las empresas de seguridad d NO recomiendan la evacuación, pero al Sr X no le apetece marcharse y termina en una situación grave que hace urgente su rescate... ¿tendría la empresa que ir a buscarle (en caso de poder) o podría dejarlo por incumplimiento de contrato? (supón que en el contrato existen cláusulas que eximen a la empresa en caso de incumplimiento de determinadas exigencias, práctica por otra parte muy habitual...). Podría pensarse: "si lo hizo a sabiendas es su elección, que cargue con ella"; sin embargo los demás tb cargan con nuestras decisiones y por eso a veces no hay que dejar que uno haga lo que quiera (una obviedad q no esta de mas recordar)... vamos, que el gobierno te rescata aunque te hayas quedado contra sus indicaciones y aún contra tu voluntad te rescataría, y esto no tiene pq suponer una agresión y no la supone d hecho; si eres capaz de exponerte a un peligro así entonces habrá q empezar a dudar d tu capacidad d raciocinio)
Por cierto, ¿qué día es el cumpleaños del liberalismo?
"Cuando las instituciones a través de las que el hombre actúa desaparecen, otras nuevas comienzan a surgir" -----> Ni Pero Grullo lo hubiera dicho mejor. Salvo que aniquilen a todos sus habitantes (y entonces no habría sociedad) las sociedades necesitan de organización; obviedad al canto que no dice absolutamente nada.
"No se trata de convertir en excepcional la normalidad, sino de permitir que las geniales iniciativas comunitarias que se desarrollan en un clima de excepcionalidad, se estabilicen, mejoren y perfeccionen en un clima de normalidad" ----> Sin duda lo de defender sus posesiones con armas es una genial ocurrencia, no se como no lo había pensado nadie antes.
Y ahora que lo pienso, si el Sr X ha confiado su seguridad a una pequeña empresa que opera solo en Nueva Orleans, ¿qué ocurre con él si esta empresa se ve incapacitada, dadas las circunstancias? Más: ¿la evacuación se hubiese hecho tb "espontaneamente"? Otra: supongamos que las empresas de seguridad d NO recomiendan la evacuación, pero al Sr X no le apetece marcharse y termina en una situación grave que hace urgente su rescate... ¿tendría la empresa que ir a buscarle (en caso de poder) o podría dejarlo por incumplimiento de contrato? (supón que en el contrato existen cláusulas que eximen a la empresa en caso de incumplimiento de determinadas exigencias, práctica por otra parte muy habitual...). Podría pensarse: "si lo hizo a sabiendas es su elección, que cargue con ella"; sin embargo los demás tb cargan con nuestras decisiones y por eso a veces no hay que dejar que uno haga lo que quiera (una obviedad q no esta de mas recordar)... vamos, que el gobierno te rescata aunque te hayas quedado contra sus indicaciones y aún contra tu voluntad te rescataría, y esto no tiene pq suponer una agresión y no la supone d hecho; si eres capaz de exponerte a un peligro así entonces habrá q empezar a dudar d tu capacidad d raciocinio)
Por cierto, ¿qué día es el cumpleaños del liberalismo?
Se me ocurre tb que pasaría con akellos sin seguro alguno que les auxilie (si, ya se ya, que en la sociedad ancap habria abundancia y riqueza y no habria paro y tal... pero pienso en los tipicos vagos, maleantes de medio pelo, huerfanos... seguro q entendeis a lo q me refiero).
Me asalta la duda tb de que iban a hacer las empresas propietarias de parkes y calles que han perdido todo; supongo q empresas de otros lados llegarian a cubrir ese hueco, xo eso lleva su tiempo (estudios de viabilidad, de financiación y demás...x supuesto siempre suponiendo que es rentable la reconstrucción, q igual no y entonces...) y mientras? a pagarte tus gastos... y despues? a pagar la reconstrucción... si hay suerte quizás sus compatriotas, uy (lapsus mental), queria decir, los clientes de otras empresas, sean generosos y ayuden a los desgraciados... o quizás no...
Y con esto no estoy queriendo decir lo que alguna mente sucia puede interpretar -que el Estado debe provisionarnos de nuestras necesidades básicas-.
Un saludo.
Me asalta la duda tb de que iban a hacer las empresas propietarias de parkes y calles que han perdido todo; supongo q empresas de otros lados llegarian a cubrir ese hueco, xo eso lleva su tiempo (estudios de viabilidad, de financiación y demás...x supuesto siempre suponiendo que es rentable la reconstrucción, q igual no y entonces...) y mientras? a pagarte tus gastos... y despues? a pagar la reconstrucción... si hay suerte quizás sus compatriotas, uy (lapsus mental), queria decir, los clientes de otras empresas, sean generosos y ayuden a los desgraciados... o quizás no...
Y con esto no estoy queriendo decir lo que alguna mente sucia puede interpretar -que el Estado debe provisionarnos de nuestras necesidades básicas-.
Un saludo.
Sin duda lo de defender sus posesiones con armas es una genial ocurrencia, no se como no lo había pensado nadie antes
Quizá porque no habías leído esto:
http://www.liberalismo.org/articulo/130/53/
http://www.liberalismo.org/articulo/179/53/
http://www.liberalismo.org/articulo/331/53/
si el Sr X ha confiado su seguridad a una pequeña empresa que opera solo en Nueva Orleans, ¿qué ocurre con él si esta empresa se ve incapacitada, dadas las circunstancias?
Pues exactamente lo mismo que ha ocurrido ahora con el Estado. Quizá incluso la empresa privada llegara también a saquear, como está haciendo el Estado.
¿la evacuación se hubiese hecho tb "espontaneamente"?
¿Se ha hecho ahora "espontáneamente"?
supongamos que las empresas de seguridad d NO recomiendan la evacuación, pero al Sr X no le apetece marcharse y termina en una situación grave que hace urgente su rescate... ¿tendría la empresa que ir a buscarle (en caso de poder) o podría dejarlo por incumplimiento de contrato?
Depende del contrato.
Podría pensarse: "si lo hizo a sabiendas es su elección, que cargue con ella"
Podría, sí. Si un conductor se emborracha cada día y tiene un accidente con cierta frecuencia, ¿podrá su seguro subirle la póliza? Podría pensarse: "si lo hizo a sabiendas es su elección, que cargue con ella".
sin embargo los demás tb cargan con nuestras decisiones y por eso a veces no hay que dejar que uno haga lo que quiera
¿Si no daña a los demás tampoco hay que dejar que haga lo que quiera? Curioso.
vamos, que el gobierno te rescata aunque te hayas quedado contra sus indicaciones y aún contra tu voluntad te rescataría, y esto no tiene pq suponer una agresión y no la supone d hecho
Iniciar la fuerza contra tu voluntad sin que tú la hayas iniciado no es igual a agresión. Me van quedando claras ciertas cosas.
Quizá porque no habías leído esto:
http://www.liberalismo.org/articulo/130/53/
http://www.liberalismo.org/articulo/179/53/
http://www.liberalismo.org/articulo/331/53/
si el Sr X ha confiado su seguridad a una pequeña empresa que opera solo en Nueva Orleans, ¿qué ocurre con él si esta empresa se ve incapacitada, dadas las circunstancias?
Pues exactamente lo mismo que ha ocurrido ahora con el Estado. Quizá incluso la empresa privada llegara también a saquear, como está haciendo el Estado.
¿la evacuación se hubiese hecho tb "espontaneamente"?
¿Se ha hecho ahora "espontáneamente"?
supongamos que las empresas de seguridad d NO recomiendan la evacuación, pero al Sr X no le apetece marcharse y termina en una situación grave que hace urgente su rescate... ¿tendría la empresa que ir a buscarle (en caso de poder) o podría dejarlo por incumplimiento de contrato?
Depende del contrato.
Podría pensarse: "si lo hizo a sabiendas es su elección, que cargue con ella"
Podría, sí. Si un conductor se emborracha cada día y tiene un accidente con cierta frecuencia, ¿podrá su seguro subirle la póliza? Podría pensarse: "si lo hizo a sabiendas es su elección, que cargue con ella".
sin embargo los demás tb cargan con nuestras decisiones y por eso a veces no hay que dejar que uno haga lo que quiera
¿Si no daña a los demás tampoco hay que dejar que haga lo que quiera? Curioso.
vamos, que el gobierno te rescata aunque te hayas quedado contra sus indicaciones y aún contra tu voluntad te rescataría, y esto no tiene pq suponer una agresión y no la supone d hecho
Iniciar la fuerza contra tu voluntad sin que tú la hayas iniciado no es igual a agresión. Me van quedando claras ciertas cosas.
Por cierto, ¿qué día es el cumpleaños del liberalismo?
Quisieron ponerlo el 9 de noviembre: http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?...
Se me ocurre tb que pasaría con akellos sin seguro alguno que les auxilie (si, ya se ya, que en la sociedad ancap habria abundancia y riqueza y no habria paro y tal... pero pienso en los tipicos vagos, maleantes de medio pelo, huerfanos... seguro q entendeis a lo q me refiero)
¿Te refieres a los propietarios cuya riqueza está siendo saqueada por la agencia estatal que dice protegerlos? Ah, esos ya se defienden. Si no pagas normalmente no tienes contraprestación, lo cual no significa que no tengas prestación.
Me asalta la duda tb de que iban a hacer las empresas propietarias de parkes y calles que han perdido todo
Normalmente estar aseguradas, como es el caso mayoritario en Nueva Orleans, no sólo de empresas sino también de individuos.
supongo q empresas de otros lados llegarian a cubrir ese hueco, xo eso lleva su tiempo
Sí, la riqueza y formación de capital no es instantánea. Ah, para eso está el Estado, para crear de la nada y al instante. Fantástico.
si hay suerte quizás sus compatriotas, uy (lapsus mental), queria decir, los clientes de otras empresas, sean generosos y ayuden a los desgraciados... o quizás no...
No hombre, lapsus no, mira: En algunas zonas, los propietarios se han reunido y forman patrullas armadas para combatir a los ladrones. Los medios locales hablan de comerciantes apostados frente a sus tiendas con armas y carteles del tipo "Tú saqueas, yo disparo.
Se apela a la comunidad, no al Estado.
Y con esto no estoy queriendo decir lo que alguna mente sucia puede interpretar -que el Estado debe provisionarnos de nuestras necesidades básicas-.
No había interpretado que estuvieras creyendo que el Estado debía proveer sólo las necesidades básicas.
Quisieron ponerlo el 9 de noviembre: http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?...
Se me ocurre tb que pasaría con akellos sin seguro alguno que les auxilie (si, ya se ya, que en la sociedad ancap habria abundancia y riqueza y no habria paro y tal... pero pienso en los tipicos vagos, maleantes de medio pelo, huerfanos... seguro q entendeis a lo q me refiero)
¿Te refieres a los propietarios cuya riqueza está siendo saqueada por la agencia estatal que dice protegerlos? Ah, esos ya se defienden. Si no pagas normalmente no tienes contraprestación, lo cual no significa que no tengas prestación.
Me asalta la duda tb de que iban a hacer las empresas propietarias de parkes y calles que han perdido todo
Normalmente estar aseguradas, como es el caso mayoritario en Nueva Orleans, no sólo de empresas sino también de individuos.
supongo q empresas de otros lados llegarian a cubrir ese hueco, xo eso lleva su tiempo
Sí, la riqueza y formación de capital no es instantánea. Ah, para eso está el Estado, para crear de la nada y al instante. Fantástico.
si hay suerte quizás sus compatriotas, uy (lapsus mental), queria decir, los clientes de otras empresas, sean generosos y ayuden a los desgraciados... o quizás no...
No hombre, lapsus no, mira: En algunas zonas, los propietarios se han reunido y forman patrullas armadas para combatir a los ladrones. Los medios locales hablan de comerciantes apostados frente a sus tiendas con armas y carteles del tipo "Tú saqueas, yo disparo.
Se apela a la comunidad, no al Estado.
Y con esto no estoy queriendo decir lo que alguna mente sucia puede interpretar -que el Estado debe provisionarnos de nuestras necesidades básicas-.
No había interpretado que estuvieras creyendo que el Estado debía proveer sólo las necesidades básicas.
> '[...] me entero de que la policía pública se ha unido a los saqueos.'
Ni me molesto en leerlo, Eaco. Solo quiero hacerte patente algo que es en ti, -y en otros, todo hay que decirlo-, reiterativo, abusivo, y que llega a la pura obsesión en cuanto a hacer de la anécdota, categoría; de una parte ¡y mínima no pocas veces!, el todo; del huesecillo deforme de un dedo, y aun del recorte de una uña, todo un esqueleto. En este caso, el del Estado.
Pero ¿tú crees de verdad que la policía pública (el consignar lo de 'pública' te retrata, porque joder, si es la 'privada' sería cosa distinta, impensable, inconcebible), no unos policías, y aún eso habrá que examinarlo con cuidado dadas las circunstancias que concurren en la zona, se ha unido a los saqueadores?
Estoy por creer que en este tema no tienes remedio.
Ni me molesto en leerlo, Eaco. Solo quiero hacerte patente algo que es en ti, -y en otros, todo hay que decirlo-, reiterativo, abusivo, y que llega a la pura obsesión en cuanto a hacer de la anécdota, categoría; de una parte ¡y mínima no pocas veces!, el todo; del huesecillo deforme de un dedo, y aun del recorte de una uña, todo un esqueleto. En este caso, el del Estado.
Pero ¿tú crees de verdad que la policía pública (el consignar lo de 'pública' te retrata, porque joder, si es la 'privada' sería cosa distinta, impensable, inconcebible), no unos policías, y aún eso habrá que examinarlo con cuidado dadas las circunstancias que concurren en la zona, se ha unido a los saqueadores?
Estoy por creer que en este tema no tienes remedio.
Para ser exacto: Es unido a los saqueos y no a los saqueadores lo que has consignado y a lo que respondo. En absoluto afecta al fondo de la cuestión, pero lo aclaro por si acaso.
"y que llega a la pura obsesión en cuanto a hacer de la anécdota, categoría"
para el propietario del concesionario de coches que los policías se han llevado para poder cargar agusto con las mercancías de Walmart no es una anécdota.
¿Para qué están vaciando el Walmart? ¿Para poner las mercancía a salvo en otro almacén más seguro? ¡Claro! Si al final la culpa será de las malvadas multinacionales explotadoras que han sobornado a los policías.
No te jode...
para el propietario del concesionario de coches que los policías se han llevado para poder cargar agusto con las mercancías de Walmart no es una anécdota.
¿Para qué están vaciando el Walmart? ¿Para poner las mercancía a salvo en otro almacén más seguro? ¡Claro! Si al final la culpa será de las malvadas multinacionales explotadoras que han sobornado a los policías.
No te jode...
Las guerras de los Estados actuales dejan a New Orleans como la ha dejado Katrina. Esas guerras son la ocasión de la libertad. EEUU surgió de una guerra contra Inglaterra, ¿ por qué no puede conseguir más libertad N.Orleans con la ocasión de Katrina? Katrina les ha destruido sus propiedades,pero no se las ha robado. Solamente roban las personas y los Estados tradicionales. Pero el Estado tradicional no puede evitar las guerras ni los huracanes, solamente la iniciativa privada puede mejorar la prevención y la seguiridad. Juan Ramón Rallo está en lo cierto, de nuevo, y ¿ los que tienen miedo a Katrina también lo tienen al Estado tradicional?
Ya resulta hasta divertido el anarcocapitalismo, supongo que son ancaps quienes disparan a los helicópteros de esos sucios estatistas que pretenden rescatar personas.
Y, cómo no, el gran héroe de la libertad Valín, nos informa que la propia policía saquea como todo buen ancap ya sabe. No es que crea que algunos policías puedan hacer eso, qué va, para los ancaps es la policía. Pero claro el día que estos locos lleguen al poder, arma en mano, se encargarán de aplastar a los disidentes estatistas.
Y no te jode, erpayo, parece especialmente ofendido con Belaborda, porque se atreve a decir que no es toda la policía sino alguna manzana podrida, pero no te jode, ¿qué importa esa verdad?
Y, cómo no, el gran héroe de la libertad Valín, nos informa que la propia policía saquea como todo buen ancap ya sabe. No es que crea que algunos policías puedan hacer eso, qué va, para los ancaps es la policía. Pero claro el día que estos locos lleguen al poder, arma en mano, se encargarán de aplastar a los disidentes estatistas.
Y no te jode, erpayo, parece especialmente ofendido con Belaborda, porque se atreve a decir que no es toda la policía sino alguna manzana podrida, pero no te jode, ¿qué importa esa verdad?
"El que en una situación como la que está viviendo Nueva Orleans hayan aparecido los saqueadores antes que los comerciantes que con la pistola en la mano han defender sus propiedades porque el Estado acaba de desaparecer ¿no te dice nada? ¿Nada sobre la condición humana? ¿Nada sobre la inseguridad inherente a toda agrupación de hombres carente de gobierno? ¿Nada sobre que, justamente porque el Estado es quien mejor suministra seguridad es por lo que lleva seis milenios perviviendo? ¿Nada?"
Esto me lleva a un razonamiento muy simple, quizás sea erróneo y belaborda me pueda corregir.
El hombre es malo por naturaleza, el hombre actúa según sus posibilidades y su naturaleza, luego si se le entrega un poder cuasi absoluta, por ejemplo clase política ¿que hará con ese poder?, sin duda el mal, o es que los políticos se distingue del resto de los mortales por su infinita bondad. De esta forma el estado (o sus regentes) se vuelven peligrosos.
Partiendo de la base de que el hombre sea bueno por naturaleza, la existencia del estado se hace innecesaria, no habría de que defendernos.
Pero me temo que la naturaleza del hombre es ambigua, es decir, de todo hay en la vida del señor, con lo cual lo mejor es que cada uno pueda vivir de la forma que le sea más propicia y responder de sus actos en primera persona y no como un enjambre de abejas.
Esto me lleva a un razonamiento muy simple, quizás sea erróneo y belaborda me pueda corregir.
El hombre es malo por naturaleza, el hombre actúa según sus posibilidades y su naturaleza, luego si se le entrega un poder cuasi absoluta, por ejemplo clase política ¿que hará con ese poder?, sin duda el mal, o es que los políticos se distingue del resto de los mortales por su infinita bondad. De esta forma el estado (o sus regentes) se vuelven peligrosos.
Partiendo de la base de que el hombre sea bueno por naturaleza, la existencia del estado se hace innecesaria, no habría de que defendernos.
Pero me temo que la naturaleza del hombre es ambigua, es decir, de todo hay en la vida del señor, con lo cual lo mejor es que cada uno pueda vivir de la forma que le sea más propicia y responder de sus actos en primera persona y no como un enjambre de abejas.
¿Bueno o malo por naturaleza? ¿Bueno o malo para qué?
Relacionado con este tema... echen un vistazo a este artículo (y si pueden hacer una critica mejor que mejor):
"El Estado como producto de la racionalidad estratégica en la filosofía de Hobbes".
http://www.nodulo.org/ec/2002/n007p18.htm
Un saludo.
Relacionado con este tema... echen un vistazo a este artículo (y si pueden hacer una critica mejor que mejor):
"El Estado como producto de la racionalidad estratégica en la filosofía de Hobbes".
http://www.nodulo.org/ec/2002/n007p18.htm
Un saludo.
No se admiten ya más comentarios.