7 de Septiembre de 2005

La mentira es el principal arma de los totalitarios. No digo que Lord Acton lo haga, prefiero pensar que simplemente no sabe de lo que habla. La propiedad privada, por su propia naturaleza, sólo cabe sobre bienes económicos escasos, ¿quién ha propuesto privatizar el oxígeno? Es más, ¿puede ser privatizado? Yo vendo un metro cúbico de aire, ¿quién va a comprarlo si puede obtenerlo sólo respirando?

Y después me acusan de socialista o algo peor. No, el pan no me vale como argumento, porque es barato y fácil de producir o sustituir. Como tampoco me vale la demagógica exageración que hace de mi argumento sobre Polanco, que no controla todos los medios del mundo, sino, simplemente los suficientes medios en España como para monopolizar las ondas radioeléctricas y dirigir los designios del país.

Toma ya. Si el plan es tan sencillo de producir ¿por qué hasta la revolución agraria las hambrunas eran un fenómeno habitual en Europa? No hay nada que haga al pan intrínsecamente sencillo de producir; si hoy tenemos abundancia de él es porque se sometió a la propiedad privada y al proceso empresarial de innovación y mejora. Por eso mismo, es conveniente que el agua se someta a la propiedad privada y a los precios de mercado. Repito, ahorrar un 10% en el uso agrícola del agua supondría, a efectos prácticos, doblar las disponibilidades actuales. Pero, ¿qué incentivos existen para hacerlo cuando el precio está artificialmente reducido?

No hay nada sencillo en los procesos económicos. La sociedad no es rica desde su nacimiento, precisamente porque lo que ahora nos parece sencillo, cotidiano o habitual, costó décadas de innovación empresarial. Precisamente, en el tema del agua, sin propiedad privada, toda innovación se paraliza. No hay cambios, así estamos.

Por otro lado, si Polanco controla demasiados medios en España con demasiada poca competencia, es por el monopolio existente sobre el espacio radioeléctrico. Vamos, que el "monopolio" en la prensa escrita es más bien inexistente. El mayor número de ventas se produce como consecuencia de la demanda libre de los consumidores. Pero aun así existen medios alternativos a los que acudir, tanto en prensa escrita como en Internet.

De todas formas, Lord Acton sigue malinterpretando mis argumentos acerca de la imposibilidad de Polanco de apropiarse de toda el agua de España salvo que lo haga por concesión política: No necesita tan siquiera controlar todos los ríos de España; le basta con el Tajo y el Ebro para convertir en económicamente inviable cualquier trasvase, si a su merced le pluguiera.

Incluso en ese caso, la distribución de agua podría venir del extranjero, como ocurre con la electricidad. Pero la pregunta sigue en pie, ¿cómo podría apropiarse Polanco de todo el Ebro y todo el Tajo salvo por concesión política?

Sigue Lord Acton: Lo que el señor Rallo plantea es el problema de la escasez, y, de como, si el agua fuese privada, no habría obstáculos por ejemplo para el trasvase del Ebro por el interés o ganancia posible para los propietarios. Si partimos de la base del monopolio, única que podría solventar la construcción y amortización de las infraestrucutras, siempre habría un punto en que el monopolio no produciría beneficios si los precios del agua fuesen demasiado elevados y, por tanto, habría que llegar a un acuerdo entre quien demanda agua y el monopolista (es la teoría de la competencia monopólica de Schumpeter).

Primero, la teoría de la competencia monopolística es de Chamberlain y de Robinson. Segundo, ya he dicho antes de que no puede partirse de un monopolio sobre la distribución porque, aun el, estaría sometido a la competencia, real o potencial, de proveedores alternativos (incluso de la reducción de la demanda). Tercero, a la vista del comentario, me parece que lo único que Lord Acton ha leído acerca de los precios en monopolio sea el libro de la carrera de introducción a la economía. Lo digo porque se notan las campanadas y las conclusiones chapuceras. No sé que tiene que ver en esta discusión que todo monopolio se enfrente a una curva de ingresos marginales decrecientes, por mucho que este escrito en un libro de Introducción a la economía. Es más, también la competencia se enfrenta a un punto en que "no produciría beneficios si los precios del agua fuesen demasiado elevados". Toda empresa se enfrenta a ello.

Si Lord Acton quiere decir (que no lo dice) que los precios deberían ser demasiado elevados para financiar unas infraestructuras que garantizaran un acceso universal al agua y, por tanto, el equilibrio monopolístico se encontraría en un punto subóptimo sin intervención del Estado, he de decir que se equivoca. Primero porque la demanda de agua es tremendamente inelástica. Segundo, porque precisamente el agua es un ejemplo de todo lo contrario, es decir, de cómo un pequeño gasto marginal, una vez incurridos los gastos fijos iniciales, sirve para reducir en mucho los costes totales medios. De ahí que muchos hayan sostenido que deba ser un monopolio público, pues no hay espacio para más empresas. Tercero, porque la realidad ilustra lo contrario, que la privatización del agua ha supuesto un aumento de su distribución y en su mayoría a zonas pobres.

Aparte, no sé a qué vienen las referencias a acuerdo entre quien demanda agua y el monopolista. Eso suena más bien a corporativismo italiano de los años 20. No sé cómo pretende insertarlo en una teoría del monopolio, sobre todo cuando esta última es deficiente y, para más inri, no la entiende.

Aquí Lord Acton toca un punto interesante: El problema es de dimensiones: ser dueño del Ebro parece que sea imposible; no es lo mismo que un pozo o una fuente. De hecho, las Comunidades por donde pasa el Ebro están actuando como propietarios privados y por razones políticas se niegan al trasvase con argumentos pseudotécnicos. Por el contrario, si no se tratase de un problema de dimensiones, entiendo que si el propietario del agua (un pozo o una fuente) no quiere vender por las razones que sea, se está perjudicando económicamente pero el mal no es demasiado grave.

Primero, nadie propone privatizar el Ebro en una pieza, mucho menos un iusnaturalista. Segundo, es interesante que Lord Acton reconozca que el Ebro YA es privado, pero que está en manos de ladrones políticos que lo gestionan y lo utilizan para seguir extorsionando. Entonces, ¿cuál es el problema? ¿Por qué no puede entregarse el Ebro a sus regantes en las diversas zonas?
Seguimos con las hipótesis absurdas: Ateniéndonos a la realidad práctica, para construir una red de infraestructuras como las que necesita nuestro país, son inevitables la planificación y la financiación públicas, o, de lo contrario, las empresas no podrían abarcar un proyecto de este calibre.

¿En función de qué afirma semejante dislate? Es más, ¿cómo alguien que se declara partidario de la gestión privada del agua (lo cual incluye también infraestructuras privadas) dice que las empresas privadas no serán capaces de financiarlo? ¿Es qué acaso no hay empréstitos? ¿Es qué el agua no es una inversión rentable? ¿Es qué la demanda de la misma es escasa? Aparte, Lord Acton debería explicarnos por qué el Estado debe emprender una serie de obras que NO SON rentables, ello es, que nadie está dispuesto a pagar tanto como su financiación requieren. Si la gente está dispuesta a pagar lo suficiente para tener acceso al agua (y lógicamente lo está) la empresa será rentable; pero, si no lo está, ¿por qué Lord Acton tiene que imponerles algo que no quieren?

La escasez de recursos económicos afecta también a las empresas, y, en mayor medida puesto que su decisión vendrá predeterminada por un frío análisis de coste-beneficio. Es el mismo supuesto que con el de las redes de infraestructuras: ¿quién aborda su construcción si no es el Estado? Imagínense por un momento el mapa de carreteras nacional aplicando la doctrina ancap, ¿se lo imaginan, no? Es obvio

Bueno, Lord Acton tiene poca imaginación. Las carreteras y las vías férreas pueden ser perfectamente privada. Pero no me extiendo en este punto, dado que en unas semanas ampliaré el tema en otros lugares.

En este momento Lord Acton pasa a criticarme por mis argumentos acerca de la amortización. Básicamente sostuve que si una concesión es por 20 años, la depreciación de un proyecto de 15 no dará lugar a su renovación. Dice Lord Acton: como luego veremos, que el Sr. Rallo, quizás un buen economista, desconoce en cambio el mundo de la Administración y del Derecho, sino, no diría lo que dice sobre el modelo de explotación de las concesiones. ¿Que cómo se le obliga a un concesionario a realizar inversiones? Sencillo, mediante los pliegos de condiciones técnicas del concurso y el correspondiente contrato o autorización de la concesión en donde se establezcan las obligaciones que pesan sobre el mismo. Es tan absurdo e irreal el argumento de que si la explotación dura 20 años y el bien se deprecia a los quince, sólo lo parcheará durante cinco, que me permitiré pasar de puntillas por encima.

En las empresas las estructuras de capital se están depreciando continuamente. De hecho, en muchas ocasiones, deciden precipitar la depreciación para construir una nueva estructura de capital; para ello se han ido dotando amortizaciones, esto es, acumulando fondos para, en el momento de la depreciación total, se pueda financiar su sustitución. Pero como digo, en ocasiones estas depreciaciones se precipitan. Por ejemplo, me puede interesar sustituir una inversión a diez años durante el quinto año porque ha aparecido una nueva tecnología que lo hace rentable.

En el concurso para una concesión a 20 años se establece una estructura de capital que durará 20 años. Pero si a los 15 o a los 10 surgiera una tecnología que permitiera construir una nueva estructura de capital cuya período de amortización, nuevamente, serían 20 años, el concesionario simplemente no la emprenderá. Es decir, todas las inversiones que vayan más allá del horizonte de la concesión no se realizarán. Como decíamos, si se garantiza un control perpetuo sobre la concesión (para evitar este problema, esto es, la caducidad y obsolescencia -la depreciación puede ser tecnológica- de las instalaciones) esto sería equivalente a la propiedad privada.

Luego Lord Acton comienza una diatriba poco consistente contra el anarcocapitalismo. Dado que lo veremos en los otros epígrafes, sólo comentaré algunas cosillas que denotan la falta de lecturas de Lord Acton: El orden natural, al que por cierto se refieren Rothbard y su discípulo Hoppe dando primacía al suborden ético sobre los demás subsistemas de ordenes, incluído el económico .

Primero, meter el orden natural de Rothbard y de Hoppe en el mismo saco significa que no los ha leído o que no los ha entendido. Rothbard cuando esporádicamente hablaba de orden natural lo hacía para referirse a las leyes éticas; de la misma forma que existe un orden físico, existe un orden natural. Hoppe en cambio lo utilizaba como sinónimo de anarcocapitalismo. Por otro lado, como ya he dicho, la perspectiva ética y económica son dos caras de la misma moneda. Simplemente le remito al profesor Huerta de Soto y su teoría de la eficiencia dinámica.

Protágoras, primer dualista crítico, enseñó que la naturaleza no conoce normas y que su introducción se debe exclusivamente al hombre. El hombre ha creado así nuevos universos: el lenguaje, la música, la poesía, y, el de mayor importancia, la ética, con su exigencia moral de igualdad, libertad y ayuda a los necesitados.

Parece que Lord Acton no ha leído al amigo de Popper, Hayek, y por supuesto a Carl Menger. Si el hombre ha creado el lenguaje, ¿qué hombre ha creado el lenguaje? Es más, ¿resulta concebible que una sola mente haya creado todo el sistema lingüístico? Como decía Hayek, el lenguaje, el derecho y la moneda no son creaciones de la mente individual (y en este sentido, calificaba a quienes así lo creían como socialistas y constructivistas, puede verse en Individualismo, el verdadero y el falso), sino que son instituciones espontáneas que surgen de la agregación de las acciones no intencionadas del individuo. La explicación del origen del dinero por Carl Menger es uno de los pasajes más bellos de su obra. De la misma manera, Cicerón, por boca de Catón, explicaba que nadie había creado el Derecho Romano: se basaba en el genio de muchos hombres y no en el de un solo hombre; no se instituyó en una generación, sino durante un largo período de varios siglos y muchas generaciones de hombres. Pues... nunca ha existido un hombre poseedor de tan gran genio que nada le escapara; ni los poderes convenidos de todos los hombres, viviendo en un determinado momento, podrían hacer todas las previsiones de futuro necesarias, sin la ayuda de la experiencia y la gran prueba del tiempo"

Luego Lord Acton cita a Mises y Hayek para criticar la visión ancap. Bravo, ni Mises ni Hayek eran anarcocapitalistas; si bien Hayek defendió en sus últimos años la necesidad de esta utopía para el liberalismo. De todas formas, me interesa comentar un punto de Mises que no puede interpretarse peor: Pero recordad que el propio Mises, defiende continuamente la "civilización", digamos que es su imperativo categórico oculto: "No destruyas la civilización".

Pero vamos a ver, ¿quién defiende destruir la civilización? Lo que criticamos es la confusión entre sociedad y Estado. La idea de que oponerse al Estado es igual a oponerse a la sociedad y a la civilización: Para el mercado, en principio, no existen fronteras políticas. Su ámbito es mundial (...) Por Volkswirtschaft se entiende el complejo que forman todas las actividades económicas de una nación soberana, en tanto en cuanto el gobernante los dirige y controla. Es un socialismo practicado en el ámbito de las fronteras políticas de cada país.

La sociedad ni empieza ni termina con el Estado.

Luego Lord Acton se pone a interpretarme y como de costumbre no entiende nada. Recordemos, en su primer post Lord Acton dijo que Para un liberal lo único que debe hacerle perder el sueño es la defensa de los intereses y derechos del individuo" y yo le contesté: como liberales, defendemos, como no podía ser de otra forma, los derechos del individuo, en concreto, la vida, la libertad, la propiedad privada y sus derivaciones lógicas. Erróneo es señalar, como hace Lord Acton, que los liberales debemos defender "los intereses" del individuo. Ya que la cuestión entonces es, ¿qué intereses? ¿de qué individuos?

El Derecho salvaguarda la legitimidad de determinadas acciones del individuo, no sus intereses. Los intereses aparecen dentro del marco jurídico salvaguardado y su satisfacción dependerá, lógicamente, de su legitimidad. El Derecho no salvaguarda los intereses de asesinos, ladrones y políticos.

¿Y a qué me contesta ahora Lord Acton? Pues no lo sé, desde luego a nada relacionado con lo que he dicho: A mayor escarnio, el articulista trata de ridiculizar mi argumentación sobre la concepción del derecho. No era mi intención dar una definición de lo que es derecho, sino mostrar que las normas no son meras imposiciones del Estado sino que existen para satisfacer determinadas aspiraciones humanas. Es decir, que el derecho es previo al estado e independiente del estado, surgiendo espontáneamente de la realidad social cuando aparecen conflictos. No obstante, se adentra el articulista en el proceloso campo de las definiciones y, en el, para él, desconocido mundo del derecho, para afirmar con su habitual demagogia que los intereses si no son legítimos no valen. Faltaba más. A continuación establece tres razas que no tienen derechos legítimos: los asesinos, los ladrones y los políticos. Ejem…Bueno, no sé qué decir ante tanta perspicacia.

¿En qué momento digo que no tengan derechos? Relea por favor. Lo que digo es que el derecho no protege los intereses de los asesinos y, obviamente, se refiere a los intereses criminales. Para más facilidad le he puesto en negrita la palabra, para que no se pierda.

Hasta aquí el comentario a su primer artículo. No me interesa entrar en los comentarios a las citas de Mises o Hayek, entre otras cosas porque o no contradicen mi argumentación, a pesar de no ser anarquistas, o porque el utilitarismo miseano no me convence en absoluto. Y, aparte, porque no estamos en un debate con argumentos de autoridad. Se cita para expresar mejor aquella o esta idea, no porque sean de Mises o Hayek.

Naturaleza ancap

Los siguientes posts, por fortuna, son más cortitos. Nos ahorramos una buena ristra de disparates.

Se pregunta Lord Acton qué es un ancap, y pasa a definirlo: Dícese del sujeto, generalmente economista, que siente una enfermiza atracción por el mercado.

Bueno, Mises sentía una enfermiza atracción por el mercado (esto es, las acciones libres y voluntarias de los individuos) y no era anarquista. Por otro lado, Dilorenzo, Gordon, Raico o Long no son economistas y sí anarquistas.

Se declaran anarco-capitalistas o liberales -según convenga-.

Nos declaramos ambas cosas.

Sólo entienden de economía -en principio- y no saben nada ni de la vida ni de la política.

Bueno, no creo que los autores anteriormente citados sólo entiendan de economía. Tampoco Rothbard, cuya obra va mucho más allá de la economía.

Utilizan la retórica y el engaño para captar nuevos adeptos.

?

Actúan en manada y, su "nido del águila" se encuentra en liberalismo.org; el búnker de la tribu es el Instituto Juan de Mariana.

Sí, lástima que en liberalismo.org haya tantos anarcocapitalistas como minarquistas. Y tres cuartos de lo mismo en el IJM. Lo de actuar en "manada", cuando se nos suele acusar de individualistas radicales no lo entiendo.

Son seguidores de Rothbard (discípulo de Mises) al que no entienden.

Me sorprende que alguien que está empezando a leer a Rothbard diga que no le entendemos. También me sorprenda que considere a Rothbard nuestro único referente, sobre todo cuando, por ejemplo, el Instituto bunker se llama Juan de Mariana. Quizá debiera leer algo más sobre él. Por cierto, ¿dónde está el Rothbard Institute? No lo encuentro.

Rothbard era un moralista que en su libro Ética de la Libertad diseñó una ética derivada según él de una ley natural que inspira la conducta de todos los hombres. Su ética se basa en su limitada visión económica del mundo que le lleva a convertir las relaciones humanas en mero intercambio de bienes y servicios.

Me temo que ni sabe qué es ética ni qué es economía.

Mientras su gran gurú solucionaba la usurpación de la propiedad mediante la expropiación por una pretendida "comuna mundial", que se vería inclinada naturalmente a intervenir; los ancaps, quizás conscientes de que existen personas con malas intenciones, proponen la resolución de los conflictos mediante el uso de la fuerza por agencias privadas.

Creo que quien no entiende a Rothbard es Lord Acton. Le recomiendo el primer capítulo de Power and Market donde Rothbard habla, precisamente, de agencias de seguridad privadas. Lo de la "comuna mundial" se me escapa. Citas concretas.

Aborrecen las leyes y cualquier forma de Gobierno -incapaces de distinguir entre Estado y Gobierno- por considerarlas una ilegítima intromisión en su credo particular.
Bueno, sobre ley policéntrica aquí tiene un enlace para que se vaya enterando de qué piensan los ancaps sobre las leyes. Sobre la distinción entre gobierno y Estado, casualmente, hace pocos días, escribí sobre la existencia de un gobierno natural distinto del Estado. No cuela.

En este sentido, el individuo sólo estaría sujeto a sus propias normas morales (y no a las que nacen de la cooperación social).

Me temo que esto no tiene ningún fundamento. Primero porque Rothbard no cree en "propias normas morales" sino en un código ético universal que se puede obtener a través de la razón. Segundo, porque algunos anarquistas, como Bruce Benson, creen en la common law como fuente de derecho. Lea más antes de generalizar.

A pesar de su moralismo trascendente, utilizan el relativismo moral de moda para derribar las construcciones éticas de la civilización occidental (en esto se parecen a los socialistas).

Esto es una parida sin ningún fundamento. Que los ancaps no se pronuncien sobre un absolutismo ético (cosa que sí están tentados a hacer los randianos) no significa que sean relativistas. No todo esta bien, pero no puede usarse la fuerza para todo lo que no esté bien.

Su egocéntrica visión económica del mundo les lleva a defender el uso de las drogas, (discutible), la legalización de la prostitución infantil (aberrante) y los ejércitos privados (absurdo).

No defendemos el uso, sino la posibilidad del uso de las drogas. La prostitución infantil ni mucho menos la defienden todos los ancaps e incluso los que lo hacen como mal menor a la hambruna lo hacen con reparos y deplorando la situación. Los ejércitos privados no debieran descalificarse con un "absurdo"; aunque bueno, dada su prolífica argumentación tampoco nos extenderemos más.

Son antidemócratas -recordemos que, a pesar de imperfecto, el menos malo de los sistemas de gobierno- y proponen la vuelta al feudalismo.

Creemos en el gobierno de los individuos y del pueblo, no en el Estado y en su coacción. Tampoco rechazamos la democracia en, por ejemplo, las Asambleas de accionistas o las comunidades de vecinos. Decir que los ancaps son antidemocrátas significa no entender nada o creer que la democracia sólo es posible en el Estado.

El ejemplo a seguir según ellos es Somalia.

Otro exabrupto. Somalia está pasando por una situación terrible y no homologable con la occidental. La cuestión es si Somalia estaría mejor AHORA en caso de crearse un Estado, lo cual es harto dudoso.

Adoran la pasta (la de sus papás se entiende) y desprecian al individuo (cualquiera que no sea empresario feudal).

Aquí ya entramos en descalificaciones personales muy típicas de los socialistas que, como regla general, suelen acabar pillándose los dedos. No le pediré a Lord Acton una declaración de la renta comparada, pero no tengo dudas acerca de cuál sería el resultado.

Sobre el desprecio al individuo, no hay mucho que decir. Señal de que no he leído o entendido nada.

Son, en definitiva, enemigos de la libertad. La nueva ola de totalitarismo mundial.

Muy bien, aquí se puede observar el nivel intelectual de las conclusiones.

Por cierto, se me olvidaba, ¡atención!, se dicen liberales pero sólo son un puñado de majaderos y farsantes que pretenden imponernos su metafísica mesiánica y redentorista.

Y aquí el nivel de la educación.

¡Peores que los estatistas! ¡Y, aliados de éstos en contra del liberalismo, por la aversión "natural" que suelen producir sus mandamientos!

De nuevo, somos peores que Hitler, Stalin o los socialistas a pesar de que no queramos usar la fuerza contra ningún otro individuo y que reivindiquemos una mayor libertad para el individuo. Cuidado con el abuso de los términos, ya se lo he dicho. Al final uno termina considerando que Hitler y Stalin no debieron ser tan malos si todo el mundo son unos pequeños hitlers y la sociedad no se viene abajo.

Eso sí, después de leer esto retengamos dos frases suyas: Y es que tuve la osadía de comparar a la secta ancap, como les gusta denominarse, y que vivaquea en la citada web, con las juventudes hitlerianas. Evidentemente mi alusión, tranquilícense señores, es en sentido figurado, no les veo haciendo ejercicio en campamentos de verano de las S.A. y también: No es nada personal. Ni siquiera con Rallo, aunque tendría motivos por los insultos y menosprecios que me dedica.

Si no es nada personal incluso peor pues demuerstra la inanidad intelectual de algunos.

Justicia

No me voy a extender mucho aquí. Después de calificar a Rothbard de majadero y de "alumno tonto de Mises" (¿se ha leído toda, la mitad, una cuarta parte o incluso una décima parte de su extensa obra para calificarlo con esa alegría?) supone que todos los ancaps sostienen la visión del "justo castigo" (retribution) de Rothbard. Yo personalmente no lo hago, soy partidario de la restitución, y muchos otros ancaps tampoco. Le dejo un link con un ejemplo para que se ilustre. Dado que no me gusta, en absoluto, la visión retribution de Rothbard ni siquiera pasaré a defenderla.

En conclusión, realmente no sé por qué he gastado tantas letras con un mediocre incapaz de distinguir entre un nazi y un anarcocapitalista y que habla de libros que no ha leído con demasiada soltura. Quizá se haya debido al escándalo que sus soeces posts han producido en varios amigos y ante el que, por tanto, me he visto ligeramente forzado a contestar.

En realidad, más que otra cosa estamos ante un troll que se dedica a insultar sin analizar ni leer ni comprender nada. Nadie dudará que me gusta discutir; pero el frontón me gusta menos. Si vuelve con un argumento mínimamente elaborado volveré a responder; en estos dos últimos posts, desde luego, no lo he encontrado.

Actualización: Nuevamente la pereza intelectual de Lord Acton le impide darse cuenta de nada. En su nuevo post anti-ancap comenta un pasaje de la Ética de la Libertad de Rothbard donde éste defiende el derecho al aborto calificando al feto como invasor en el cuerpo de la madre. Pueden leer el post y verán que es una sucesión de insultos barriobajeros muy en consonancia con las ideas de Lord Acton.

Pero como digo, lo más interesante es su fuerte pereza intelectual unida a unos juicios de valor trepidantes. Veamos qué opina sobre los ancap en los comentarios: Utilizan, como los comunistas con los nazis en su día, el liberalismo como coartada y el comunismo como punching ball para infiltrar su ideología enfermiza entre la juventud. ¿Utilizamos el liberalismo para qué? ¿Para matar niños a través del aborto? Como digo, Lord Acton no tiene ni idea de qué es el anarcocapitalismo y está empezando a leer un libro sobre el tema, La Ética de la Libertad, que debe considerar bíblico. Dado que no le apetece leer nada más, ni mirar a otros autores -quizá por miedo ano entenderlos-, generaliza diciendo que todos los anarcocapitalistas están a favor del aborto. Bueno, pues en esta misma página tiene un largo artículo de Albert Esplugas, anarcocapitalista, donde critica a Rothbard y defiende una postura pro-vida. Y para más inri, los "infiltrados" anarcocapitalistas hemos conseguido darle difusión a ese artículo anti-rothbardiano en La Ilustración Liberal. Si es que utilizamos los medios liberales para difundir... Vuelvo a preguntar, ¿para difundir las ideas de quién?