9 de Septiembre de 2005

Prosigue Lord Acton despotricando sobre el anarcocapitalismo. En su habitual mezquindad me acusa de lanzarle una retahíla de insultos. Parece que no se haya dado cuenta de que lleva varios posts tildando a los anarcocapitalistas de nazis. De nuevo, cómo no, repite en este post: Para ampliar sus conocimientos sobre los totalitarismos le recomiendo vivamente "El Libro Negro del Comunismo"; el Mein Kampf doy por supuesto que ya lo ha leído.

Doy por supuesto que no sabe qué es el anarcocapitalismo (más bien usted lo deja bien claro en sus posts). Lo que ya no sé es si sabe qué es el nacional-socialismo. En tanto socialismo, supongo que sí.

Liberalismo: utilitarismo y iusnaturalismo

Obviando la primera parte de la definición marañoniana del liberalismo (qué básicamente coincide con la de Ruiz Gallardón: "liberal es saber escuchar"), la segunda me parece totalmente adecuada. No son los fines los que justifican el medio, sino los medios los que conceden legitimidad al fin. De ahí que dijera que no hay eficiencia sin ética. La eficiencia expresa una relación tecnológica entre los medios y el fin; sin embargo, la falta de ética de los medios da lugar a la violación de los fines ajenos y, por tanto, la eficiencia de unos explota y destierra la de otros. Un intercambio es eficiente; un expolio sólo es eficiente para una de las partes en detrimento de la otra, por tanto no puede calificarse la acción del "robo", per se, como eficiente.

Esto es algo que, por supuesto, Lord Acton no ha sido capaz de entender. Parece ser que resulta más sencillo manipular y sesgar los textos. Cuando yo digo que mi argumentación del agua es utilitarista, ello se refiere a que presupone -con error o sin él- que el "consumo de agua" es un medio ético (en mi opinión el consumo procedente de un robo no lo es, pero ese es otro debate) y, por tanto, la discusión se desplaza a qué relaciones tecnológicas (matizo: relación tecnológica se refiere a la combinación de medios para alcanzar un fin, entre ellos la dirección empresarial o el sistema de propiedad, no tiene nada que ver con una idea científica de la tecnología) son más "eficientes" para garantizar ese consumo. Y, por tanto, mi respuesta es que la propiedad privada.

Sobre el relativismo al que dice Lord Acton que nos adscribimos, me gustaría que citara dónde lo hacemos. Me cuesta conciliar la acusación de que somos iusnaturalistas con la de que somos relativistas; no sólo eso, en el caso de un humilde admirador del tratamiento del tema por Joseph Ratzinger, me cuesta todavía más digerir ese calificativo. Pero todo es posible en las grandes argumentaciones de nuestro autor sobre el anarcocapitalismo, que se caracterizan por creer que Rothbard ES el anarcocapitalismo.

De hecho, este simplismo -derivado de las prisas por querer criticar una corriente liberal sin haber leído nada acerca de ella- alcanza límites exagerados cuando Lord Acton me acusa de anti-anarcocapitalista por decir que mi tratamiento del agua es utilitarista. No, si al final va a resultar que no es usted un anarco-capitalista: es un economista utilitarista, uno de esos que tanto critica Rothbard.

¿Conocerá Lord Acton a David Friedman, anarcocapitalista y utilitarista? No sé para qué pregunto, habida cuenta de que sólo ha leído algunas partes de UN libro de Rothbard y se permite el gusto de generalizar.

Y claro, cuando le critico esa pueril generalización, se molesta: Me hago cargo además que lo que más daño ha hecho a su ideología doctrinaria, no es mi respetuoso post sobre el agua, sino las citas textuales de Rothbard. Ya pedía yo disculpas por mis comentarios jocosos y salidos de tono, aunque ninguno se refería a su persona (sólo criticaba al COLECTIVO, lo cual veo que le saca de quicio), y es que el asesinato de niños inocentes por la indolencia o la voluntad libertaria de Rothbard me saca de mis casillas.

Lo que me molesta es que se ataque a todo el anarcocapitalismo basándose en un solo autor. No ya por la ignorancia que destile conocer SOLO un autor de la doctrina que se pretende refutar, sino porque ese autor, a pesar de la gran consideración que tiene, es criticado en numerosos casos. Algunos de los más polémicos, precisamente, son el de la justicia retributiva y el aborto (incluso libertarios amigos íntimos de Rothbard y que se consideran rothbardianos hasta la médula discrepan en la cuestión del aborto). Pero por supuesto Lord Acton no sabe todo esto ni le interesa. La cuestión es criticar a TODO el anarcocapitalismo a partir de cuatro párrafos de Rothbard.

Lo curioso es que, personalmente, soy ancap y coincido en buena parte de la crítica que Lord Acton hace a Rothbard (obviando la zafiedad de sus calificativos, claro está). Pero, cuidado, en tanto que anarcocapitalista soy parte de los argumentos rothbardianos, de todos ellos. Incluso de los que no comulgue.

Por cierto, Albert Esplugas sí es albert_esplugas (me sorprende su poder de deducción; jamás hubiera podido alcanzar cotas de conocimiento tan elevadas), quien dejó un comentario ofendido en su bitácora, precisamente, por sus insultos a todos los ancaps basado en la más supina ignorancia de sus presupuestos.

Es más, el artículo de Esplugas se lo recomendé por dos motivos. A) Muestra que el anarcocapitalismo, a diferencia de lo que usted cree y quiere hacer creer, no es una exégesis de la Ética de la Libertad (qué le vamos a hacer, tendrá que seguir practicando el doloroso arte de la lectura) y b) Usted nos acusó de divulgar unas ideas totalitarias (por ejemplo, el derecho al aborto), cuando, precisamente, la única divulgación que ha habido sobre el tema ha sido la de la falsedad del derecho al aborto (concretamente en la Ilustración Liberal). Por tanto, ¿en qué queda su prodigiosa teoría conspirativa? En lo de siempre, onanismos mentales.

Me pregunta luego acerca de si Santo Tomás consideraría a Rothbard virtuoso en la cuestión del aborto. Obviamente no. Ni Esplugas, ni yo, ni muchos ancaps. Pero puede seguir diciendo que somos peores que las alimañas. A usted le reconforta el vacía mental; como ya le dije, un "estado de necesidad" que no criticaré.

Y todo ello sin menospreciar el colosal trabajo que ha hecho Rothbard en numerosos campos (ético, económico, histórico, religioso, filosófico, metodológico, político y social). Que los genios se equivoquen es normal, sin que ello les quite un ápice de su importancia. ¿O es que acaso usted cree que el profesor Huerta de Soto no discrepa de Rothbard? Sin embargo, no le impide calificarlo como el defensor más enérgico y coherente de la libertad.

Público y privado

No voy a dedicar un gran espacio a este epígrafe. Simplemente no deja de sorprenderme la torpeza de Lord Acton en el siguiente párrafo por ir en contra de la razón y la historia: Ahora bien, a nadie se le escapa que el progreso técnico, el aumento del nivel de vida y de población han cambiado sustancialmente las necesidades, convirtiendo el agua en un bien de primera necesidad. No sólo para la agricultura, sino para la industria y el consumo humano, lo que ha propiciado un proceso de publificación. Es decir es el propio desarrollo económico el que va a impulsar las políticas públicas en el marco del agua, facilitando un proceso de demanialización de determinados bienes entre ellos las aguas continentales.

Primero, el agua siempre ha sido un bien de primera necesidad. Segundo, como muy bien explica Carl Menger en sus Principios de Economía Política, cuando un bien se vuelve escaso, aparece la propiedad privada: Así pues, la economía humana y la propiedad tienen un mismo y común origen económico, ya que ambos se fundamentan, en definitiva, en el hecho de que la cantidad disponible de algunos bienes es inferior a la necesidad humana. Por consiguiente, la propiedad, al igual que la economía humana, no es una invención caprichosa, sino más bien la única solución práctica posible del problema con que nos enfrenta la naturaleza misma de las cosas, es decir, la antes mencionada defectuosa relación entre necesidad y masa de bienes disponibles en el ámbito de los bienes económicos.

Al parecer Lord Acton sostiene lo contrario: cuando un bien se vuelve más útil debe ser público. Precisamente, el propio desarrollo económico-empresarial será el que conseguirá expandir la provisión de agua a todas las regiones, pues cuanto más rica se vuelve una sociedad, menos costosos de vuelven los proyectos. Hoy resulta menos costoso conseguir la provisión de agua en toda España que hace 1000 años, y no porque sea una actividad pública, sino por el aumento de la riqueza. Me parece, más bien, que como viene siendo habitual, la relación causal entre bien escaso y "publificación" es un non sequitur como una catedral.

Homesteading

Una de las más risibles argumentaciones de Lord Acton ha sido acusar a Rothbard de georgista; es decir, la tierra es para quien la trabaja. Rothbard, muy al contrario, dice que el derecho de PROPIEDAD sobre las tierras res nullius recae sobre quién las cultiva en primer lugar. Ello no significa que ese derecho se pierda una vez se dejen de cultivar (como afirman los georgistas), sino que la apropiación originaria (o homesteading) es el principio por el que se atribuye la propiedad, no sólo de la tierra, sino de todo bien económico escaso (¿recordamos a Carl Menger?). De hecho, en la propia Ética de la Libertad existe la crítica al georgismo.

Por ello, el párrafo de Lord Acton donde señala analogías entre Rothbard y Stalin por querer ¡asesinar a los kulaks! se me antoja manipulador y miserable. Se me ocurren pocas maneras de caer más bajo que tildando a Rothbard de anti-terrateniente; en realidad una, calificarme -a mí o a cualquier ancap, yo aquí sólo soy un blanco anecdóctico- de nazi: Para ampliar sus conocimientos sobre los totalitarismos le recomiendo vivamente "El Libro Negro del Comunismo"; el Mein Kampf doy por supuesto que ya lo ha leído.

Como ya le dije, la primera fuerza que mueve el mundo (el totalitario, claro está) es la mentira, y leyéndole estoy aprendiendo mucho sobre ella y sobre ellos.

Espacio radioeléctrico

Lord Acton sostiene que la gestión del espacio radioeléctrico -salvo en ciertas frecuencias- es privado ya que está sometido a la competencia. Me sorprende el excesivo apego que algunos tienen a la competencia. Un monopolio en el espacio radioeléctrico seguiría estando sometido a la competencia con los medios de Internet, pero poca libertad garantizaría.

Ahora, bien esa prestación en el marco de la iniciativa privada requiere un título habilitante, que podrá ser, o bien, una autorización general o una licencia individual. La diferencia entre un sistema y otro es que la autorización general se otorga de forma automática y reglada (es decir no entra en juego la discrecionalidad de la Administración). A este régimen de autorizaciones se encuentra sometida también la prestación de servicios de acceso a Internet (mala suerte, lo siento; confunde aquí nuestro articulista los "servidores" con los medios de difusión de noticias).

Luego, intenta explicar por qué el excesivo celo regulador (adivino que no será porque al Estado le interesa regular la libertad de expresión) del Estado: ¿Por qué tanto "totalitarismo" en una sola Ley? Vemos que, por un lado, se establecen una serie de obligaciones que pretenden por ejemplo garantizar una asignación racional y coordinada de la numeración (¿se imaginan que cada cuál se asignara su propio número?) o garantizar al usuario -o sea, persona con ojos, nariz y boca- el acceso continuado al servicio y la plena compatibilidad de los equipos técnicos de las diferentes compañías (es decir, favorecer la interconexión de los diferentes servicios).

Primero, cada usuario podría perfectamente establecer su propia frecuencia a través del principio de homesteading. Quien primero utilizara una determinada frecuencia, durante unas determinadas horas al día, sería el propietario. De hecho, este fue el criterio que utilizaron al principio los tribunales americanos (por ejemplo, paradigmáticamente la sentencia Tribune Co. v. Oak Leaves Broadcasting Station). Hasta que se creó la Comisión Federal de Comunicaciones (primero de Radio) para, muy sabiamente, empezar a cerrar las emisiones "subversivas". Segundo, la mitología de que la regulación es capaz de extender un bien o servicio a todos los usuarios es de un paletismo socialista tenebroso. Volviendo al tema del agua, ¿es que acaso el agua no está considerado un derecho humano? ¿Por qué entonces los Estados no garantizan su acceso universal? Regulado está, ¿sirve ello para automáticamente extender y renovar las redes de provisión de agua? Obviamente no. Tercero, tampoco es necesario que el Estado imponga los stándards tecnológicos de compatibilidad (por ejemplo, aquí o aquí). Los empresarios son los primeros interesados en entenderse para adoptar un mismo código que permita al consumidor maximizar sus opciones. Es curioso cómo en algunos casos se cree que el mercado lleva a los cartels y al monopolio único y, en otros, se cree que llevaría a una competencia absolutamente destructiva y canibalesca.

Veamos el caso práctico que se inventado por Lord Acton: la compañía A que presta sus servicios en una sociedad libertaria compite con la compañía B. Habiendo adquirido una posición de dominio con arreglo a las leyes del mercado (es decir, por su "justicia natural" o, más estrictamente, mediante competencia libre y leal), decide impedir la compatibilidad de sus líneas con las de B, imposibilitando a sus minoritarios usuarios la interoperabilidad del servicio para de este modo expulsar a B del mercado. Me pregunto yo: ¿serían más libres los usuarios de B, que no pueden llamar a sus amigos y que finalmente se verán abocados a utilizar los servicios de A, en este pretendido paraíso libertario? Los únicos que serían más libres, son los accionistas de A, que a partir de ese momento habrían adquirido el monopolio del mercado y podrían subir los precios a su antojo o excluir a determinados usuarios por motivos políticos.

Y me pregunto yo, ¿estarían contentos los usuarios de A que no pudieran llamar a sus familiares de B? Es más, ¿qué empresario es aquél que restringe su mercado? De hecho, si los precios de A subieran enormemente, ¿no habría incentivos para que la minoritaria B se convirtiera en la mayoritaria B hasta el punto de que la restricción de A sería simplemente suicida?

Luego, por supuesto, no podía faltar, Lord Acton cae en el típico argumento torpe y acientífico de que el espectro de frecuencias electromagnéticas es un bien escaso ya que su uso está delimitado por sus características físicas.

Veamos, ¿qué bien económico no es escaso? Lord Acton debería repasar su libro de Introducción a al Economía para ver que la primera lección que se enseña SIEMPRE es la escasez. ¿Qué importancia tiene que el espacio radioeléctrico sea escaso para justificar su naturaleza pública? Volvemos a Menger, precisamente porque es escaso, debería ser privado.

Luego añade que para evitar las interferencias es necesario un agente regulador superior, cuando ello no es así: En una hipotética sociedad libertaria sería imposible poner de acuerdo a todos los agentes económicos para distribuir políticamente (no se realiza por criterios de mercado) los recursos escasos. Surge entonces un conflicto político que sólo pueden resolver las leyes y el gobierno.

Lo que surge es un conflicto de propiedades que, naturalmente, se irían canjeando, a través de compras y ventas, para llegar a una utilización de las ondas "eficientes" para los consumidores. A una emisora AM no le interesa emitir a altas frecuencias, a diferencia de a la telefonía móvil. Creer que sin planificación arribista no se llegará a un orden es como pensar que si colocamos un coche en un lago y un barco en una carretera, la situación se perpetuará si nadie interviene. Pues no.

De ahí que crea necesario matizar mi ejemplo de nacionalizar los periódicos porque son escasos: Por cierto, aclararle que los periódicos de imprenta no viajan por nuestras famosas ondas electromagnéticas.
¿Pero acaso no son también escasos como el espectro radioléctrico? ¿No lo es el papel ¿El número de imprentas? ¿El número de trabajadores? ¿Qué hace al espacio radioeléctrico más que escaso que la tierra sobre la que se cultivan los árboles?
En resumidas cuentas, siendo las frecuencias electromagnéticas un bien escaso y mientras ello sea así, es lógico que cuando las televisiones hagan uso de él, se someta la prestación del servicio a autorización y a unas determinadas reglas de asignación y uso del recurso.

En otras palabras, TODOS los bienes económicos, en tanto escasos, deberían someterse a la prestación del servicio a autorización y a unas determinadas reglas de asignación y uso del recurso. Vamos, socialismo puro y duro.

A continuación tilda de dantesco la asignación política de licencias de emisión a Polanco. Puedo coincidir, pero el punto gracioso es su conclusión: En determinados casos, es imprescindible la intervención del hombre (es decir de los legítimos representantes de los individuos, por raro que le parezca) para suavizar los efectos perniciosos que tendría la mera aplicación apriorística del laissez-faire.

¿El politiqueo, la nacionalización de las ondas y las autorizaciones regias son laissez-faire? Los fisiócratas deben revolverse en sus tumbas.

Rentabilidad y agua

Expliquemos algo muy sencillo. Cuando una empresa NO es rentable significa que el uso que está haciendo de los recursos "escasos" (sí escasos, ya sabemos que deberían ser ipso facto nacionalizados) es incorrecto pues existen otros usos "prioritarios" para esos mismos recursos. Si una empresa pierde dinero y el gobierno la subvenciona significa que hay otras satisfacciones de otra gente, más urgentes y más importantes, que permanecerán insatisfechas. Pues bien, dice Lord Acton: Lo dice usted muy bien cuando afirma ufano que "esas inversiones dependerán de su rentabilidad". Y si no son rentables, ¿qué hacemos? ¿Subimos los precios del agua hasta la extenuación de los agricultores? (no es que les tenga especial aprecio, otros llorones subvencionados), o, más preocupante: ¿no garantizamos el acceso al agua a todas las poblaciones?

Obviamente, si no son rentables significa que no deben llevarse a cabo, máxime en el caso de la agricultora. Estamos hablando de actividades económicas (producción agraria) que utilizan recursos escasos (tierra, trabajadores y bienes de capital) para producir. Sin embargo, nos dice Lord Acton, ¿qué ocurre si no son rentables? En su opinión, debemos congelar y apuntalar esos recursos escasos a esos mismos usos. Genial, con esa filosofía aún estaríamos en la Edad Media. La Revolución Industrial supuso la quiebra de miles de agricultores, precisamente porque su trabajo era más útil (más valorado) en las fábricas que en los campos "para los consumidores". ¿Hay que retenerles en la agricultura? Es más, propone que el recurso escaso "agua" se despilfarre en la agricultura aun cuando tenga otros usos más importantes. Socialismo al fin y al cabo.

El tema de las poblaciones desabastecidas es, obviamente, mucho más susceptible de demagogia. ¿Quieren matar de sed a esas poblaciones? Obviamente no. Pero hay que verlo desde otra perspectiva. Yo, como individuo, no tengo por qué financiar que ciertas personas vivan en pueblos rurales. Imaginen que me instalo en el Sahara, sin ningún pozo ni oasis cerca. "Tengo derecho al agua", digo. Pero para ello hay que hacer una canalización tremebunda y costosísima. Yo no la puedo pagar, ¿tengo derecho a exigir a la ONU que me la financie?
La gente que vive en el campo tiene unas ventajas -tranquilidad, vida campestre, menor contaminación, menor superpoblación…- sobre las que vivimos en una ciudad. De la misma manera que sería estúpido pedir a esos habitantes que me "compensaran" por mi tren de vida más ajetreado, también lo es pedir a los habitantes de la ciudad que suplan los inconvenientes de vivir en el campo. Llegando al extremo, ¿ponemos una Universidad en cada pueblo de 30 habitantes por el hecho de que tengan "derecho a la educación"? O si no considera el derecho a la educación suficientemente importante, ¿un hospital? ¿un centro de salud, al menos?

De todas formas, tampoco hace falta reducir al absurdo el caso de los pueblos rurales. Desde siempre han tenido mecanismos para obtener agua. Nadie se asienta allí donde no pueda garantizarse un suministro continuo de agua. Hay pozos, cisternas, ríos, depósitos… De hecho, ya he explicado que en los pueblos del Tercer Mundo (no en España) acuden cubas semanalmente para venderles agua. Si esto pueden hacerlo allí, ¿acaso no podrán aquí?

La cuestión es que no hace falta levantar media España para que todo el mundo tenga el acceso del agua corriente del mismo modo, porque entonces llegamos a absurdos como éste. Claro que en quien piensa que los recursos no son escasos, no me sorprende.

Luego, Lord Acton impugna mi ejemplo de África: Ya, la solución que propone es que vayamos al río a acarrear agua, como en África. Y para ir al baño, ¿qué hacemos? ¿excavamos un agujero? Claro, entiendo, si el sector privado interviene acaba con la pobreza en África. Enseguida construiría carreteras, sistemas de alcantarillado, de abastecimiento de agua…Me pregunto, yo, mortal, que no ha visto la luz: ¿quién va a pagar los costes? ¿Sabe usted cuáles son los ingresos/medios por persona y día en África?

Bien, esto demuestra varias cosas. Primero, que no ha leído el libro de Segerfeldt (sí, por fin lo has escrito correctamente) como pretendía hacernos creer (y, por tanto, reitero mi sorpresa acerca de su voluntad interpretativa de un libro que no ha leído). Segerfeldt explica perfectamente que muchos habitantes de África (básicamente todos los que no están muertos y no tienen acceso a agua corriente) YA están pagando los costes de los que habla Lord Acton. Es más, están pagando costes diez veces superiores a los que pagarían si las infraestructuras pertinentes se construyeran. Por tanto, la conclusión es que Lord Acton sigue tan pez en estos temas como en su primer post. Segundo, pregunto yo, ¿quién va a pagar los costes de las carreteras, las alcantarillas, el abastecimiento de agua… en África si, según usted, los ciudadanos no tienen suficientes recursos? Ummm, déjeme pensar, ¿el Estado? Ah claro, que el Estado no tienen recursos propios aparte de los impuestos sobre los ciudadanos. Ummm… pues no sé, se me acaban las opciones. ¿Usted también pertenece al colectivo liberal Pobreza Cero?

Obviamente, no voy a repetir la teoría económica acerca del desarrollo de África. El problema sí es institucional, pero si hubiera leído a Hayek, sabría que las instituciones no se crean, sino que surgen espontáneamente. De ahí, que el problema de África sea la obstrucción de los gobiernos a que surjan estas instituciones (básicamente a través del proteccionismo, sistema fiscal y ataque a la propiedad privada). Le remito a estos tres artículos(I, II y III) y a estas dos entrevistas (I y II).

Por cierto, antes de pasar a otro bloque, Lord Acton pregunta que cómo regularíamos las líneas aéreas. Se nota que tampoco ha leído ni entendido a Rothbard. Apropiación originaria de las rutas.

Matemáticas

Uno de los puntos más impactantes del artículo llega cuando Lord Acton hace uso de las matemáticas: Pasaré por alto su habilidad para el cálculo de las medias aritméticas, ¿qué pasa que ya no lo explican en la LOGSE? Primero, resulta que "donde dije digo, digo Diego". El consumo medio por persona ya no es 1300 litros/día, ahora nos deleita con sus medias aritméticas para, por arte de birlibirloque, afirmar sin rubor alguno que la media son 5050. Algo no cuadra. Compruebo que la suma y la división x 2 la domina, me alegra

Primero, muy señor mío, yo no he dicho que el consumo medio sea de 5050, puse un ejemplo del significado de las medias aritméticas, algo que parece no controlar.
Segundo, no pase por alto la (falta de) habilidad para calcular las medias aritméticas; si considera que no la hay señálelo, y si la hay, cállese y no haga el ridículo.

A partir de ahí, los comentarios siguientes simplemente sobran y no vale la pena comentarlos, pues se basan en la mala comprensión lectora, acaso serán las prisas.

Lo sorprendente es su grado de manipulación: En cualquier caso si pretendiese realizar el cálculo del consumo medio de agua por persona, incluyendo las explotaciones agrícolas, debería no sólo sumar 164,5 a la cifra resultante de promediar el consumo por explotación agraria (17.115 Hm3/número de agricultores /días) sino dividirlo por el número total de unidades (personas y unidades agrarias) desvirtuando así el resultado global. Porque desvirtuar, eso sí es lo suyo.

Vamos a ver, primero, la manipulación es suya, pues pretende llegar a costes económicos muy impactantes (del estilo hay que pagar 142.350 euros al año) cuando, es evidente, que el impacto del coste no es equivalente para individuo que consuma 160 litros al día, que para un agricultor que consuma 1220 al día. Entre otras cosas, porque el agricultor es un empresario que obtiene ingresos por cultivar la tierra. Segundo, lo que usted me pide no tiene ningún sentido; en concreto, me pide que sume dos medias aritméticas y, a su vez, las divida por una población formada por unidades heterogéneas, esto es, personas y "unidades agrarias", lo cual daría un resultado estadísticamente aberrante. Es como si me pide que sume el consumo medio de manzanas y el consumo medio de manzanas por empresas para transformación y, a su vez, las divida entre el número de personas y empresas.

Por poner un ejemplo, supongamos que el promedio del consumo de explotación agraria es 1200 litros al día. Usted lo que dice es que hay que sumar 160+1200 y dividirlo por el número total de unidades (personas y unidades agrarias). ¿Cuánto es ese? ¿Cuarenta millones de españoles más las respectivas parcelas agrarias? Bien, en ese caso llegamos a la conclusión de que el consumo de agua en España tiende a 0.

Aparte, ¿cuál sería la unidad resultante de semejante engendro de operación? ¿Consumo/día/persona y unidad agrícola? Es como decir que yo mido 1 metro y 400 gramos. Desde luego, la burrada del nazismo era gorda, pero leyendo esto, tengo dudas sobre cuál es peor.

Luego dice: Enfréntese a la cruda realidad de la multiplicación matemática y no se escabulla con medias aritméticas ad hoc o, si prefiere, de las de andar por casa.

Ejem.

Así, el coste de la botella de Font Vella frente al precio actual que pagan los consumidores (no los agricultores) es decir 0,81 euros m3 (recordemos que 1 m3 son 1000 litros) frente a sus 30 céntimos el litro. ¿A quién pretendía engañar? ¿A mí o a sus lectores?

¿Y quién ha dicho que el coste del agua privada sea la botella de Font Vella? Repasemos el argumento. Usted dijo que la provisión privada de agua tendería al monopolio y a precios desorbitantes, lo cual es absurdo teniendo en cuenta que existen otras formas de provisión privada de agua, como la embotellada. Sin embargo, los 30 céntimos por litro no suponen el precio "estándar" del agua, eso es otra animalada como su cálculo estadístico.

Acto seguido, Lord Acton hace una apología del despilfarro y uso ineficiente de recursos: Actualmente, las aguas subterráneas suponen unos costes para el agricultor que pueden rondar un promedio de 0,11 €/m3 ( 20 ptas/m3 ). Sin embargo, en la mayoría del millón de hectáreas de regadíos tradicionales y el en otro millón de hectáreas de nuevos regadíos subvencionados por el Estado, los regantes apenas pagan entre 0,002 y 0,017€/m3 (0,4 y 3 ptas/m3). Por eso es preciso internalizar los costes de las infraestructuras, aunque no atiendan a precios de mercado, con el fin de que los agricultores paguen el agua que consumen

Vamos a ver si nos aclaramos. Usted está proponiendo que unos empresarios que no pueden cubrir sus costes sigan en el mercado. Y lo está proponiendo en el tema del agua, donde se está quejando de que hay desabastecimiento. Los agricultores que no puedan cubrir sus costes no me los tienen que cargar a mí, sino dedicarse a otra actividad. Un coste significa que los recursos que está usando tienen mayor utilidad en otro sitio. ¿Por qué justifica alegremente ese mal uso socialista? Nuevamente, le recomiendo que repase, al menos, el manual de Introducción a la Economía.

Luego como es habitual, Lord Acton vuelve a los mismos tópicos izquierdistas que podemos leer diariamente en Rebelión.org para, finalmente, tildarme de joseantoniano. Quien seguro se vería abocado a su sistema africano de transporte y depósito de agua son las pequeñas poblaciones cuya rentabilidad para el gestor privado, teniendo en cuenta el coste de las inversiones, no sería suficiente en términos económicos para garantizar el abastecimiento de agua, ni los sistemas de depuración. Pretenden ustedes retrotraer al pasado a gran parte de la población española. Si el lema joséantoniano era "pan y tierra", el suyo, es "la cuba y la fosa séptica". Tiene usted, sin embargo, toda la razón: "los pobres necesitan agua, no ideología".

Lo que usted pretende es perpetuar una situación de sequía y uso absurdo del agua subvencionando cultivos agrícolas que, usted mismo, reconoce que son ineficientes y que no sirven los consumidores. Lo que pide, por tanto, es explotar al contribuyente para mantener una casta de vividores, al estilo Bové. Ya probado que la provisión de agua está garantizada y si no lo estuviera lo tienen tan sencillo como mudarse a la ciudad o a otros pueblos donde sí lo esté.

Pero no se preocupe, continúe con esa manera de pensar, los pobres del Tercer Mundo la están experimentando con placer.

Monopolio

Me pregunta Lord Acton qué opinio de la teoría de la competencia monopolística. Un tipo que asegura haber leído a Hayek (aunque me imagino que no habrá pasado de Camino de Servidumbre) no debería siquiera preguntarlo. La teoría de la competencia monopolística parte del supuesto de que la diferenciación de los productos da lugar a un monopolio en cada empresa. Por ejemplo, Coca Cola no compite realmente con Pepsi, porque no son idénticas. En ese sentido, Coca Cola tendría un monopolio. Sin embargo, Hayek ya ridiculizó semejante teoría diciendo que, precisamente, una manera de competir era ofrecer servicios diferentes (y mejores a los de la competencia).

Y bueno, realmente, sobre el tema del monopolio, le remito a Dominick Armentano.

Justicia restitutiva sobre cadáveres

Me pregunta Lord Acton: Por cierto, como diría Rothbard: en el difícil caso de los muertos vivientes, ¿cómo lo soluciona con su justicia restitutiva? ¿Nos lo explicará algún día? ¿Tiene usted como Rothbard el poder de restituir la vida?

Si no recuerdo mal, en el enlace que le adjunte en el anterior post está la respuesta. Muestra de que a Lord Acton no le agrada mucho leer. Como todos los derechos que no se transmitan por herencia, es susceptible de apropiación originaria. Lea el artículo, que no cuesta tanto.

Praxeología y epistemología

Dice Lord Acton: Le voy a explicar lo que dice un utilitarista de las teorías metafísicas como las que proponen los fundamentalistas del mercado. Decía, Francis Bacon, en su ensayo, "Novum Organum", que revoluciona la ciencia del conocimiento humano o praxeología como gusta decir a los austriacos (sí, de la acción, de la acción humana)

Mire, la ciencia del conocimiento humano no tiene nada que ver con la praxeología. Una cosa es la ciencia sobre el conocimiento humano (epistemología) y otra el conocimiento sobre el ser humano (ontología). La praxeología, por otro lado, es la ciencia sobre las implicaciones lógicas de la acción humana. Vuelve a demostrar aquí que ni ha leído a Mises ni a Hayek ni siquiera a Weber (que fue quien acuñó el término). Por tanto, antes de criticar, entienda los conceptos.


De nuevo la generalización

Concluye Lord Acton: Bueno, sobre mis citas de Rothbard y la definición que hago de ustedes en mis otros posts, creo que hablan por sí solos. La ideología ancap es criminal y antisistema no hay más que oírles hablar, y lo malo es que les tenemos en el patio trasero del liberalismo.

Usted sólo ha citado y a leído una centésima parte de Rothbard. Con lo cual, no derive de textos de Rothbard que muchos ancaps no comparten en absoluto la biblia del anarcocapitalismo. Anghara intentaba salvarle la cara en otro post diciendo que los suyos sólo hablaban de Rothbard. Aquí comprobamos que en absoluto es así. Toma a Rothbard -un libro de Rothbard- como nuestro Biblia -y ello a pesar de citarle decenas de artículos ancaps que van en contra de Rothbard- y generaliza. Muy bien, honestidad intelectual se llama eso.

Me reconforta, sin embargo, que también reniegue de Hayek y de Mises. ¡Vaya par de socialistas!

Ahora resulta que los autores tienen que aceptarse totalmente. Rothbard no tiene cosas buenas si las tiene malas. De la misma manera, Mises y Hayek, por ser minarquistas, no tienen bueno para los ancaps. De nuevo, demuestra su más completa ignorancia. Lo que criticamos son ciertas teorías de Mises y Hayek. Su obra sigue siendo espléndida; tanto que a usted le convendría empezar a leerla.

Y la ley del más fuerte

Más sencillo, y esto va por los relativistas, si todo es relativo, lo relativo es un absoluto, por lo tanto existen los valores absolutos. Lo relativo es un absoluto, así que es falso que todo sea relativo. Con la libertad ocurre lo mismo, si todo es libertad, la libertad se convierte en nuestras cadenas y el mundo en un infierno.

Después de esto ya compruebo que no tiene ni idea de lo que habla. Por una parte, nos ha tachado de relativistas, cuando, precisamente, ese mismo argumento que emplea usted, lo utiliza Hoppe para refutar el relativismo (Economic Science and the Austrian Method, lea). Segundo, ¿quién pide una libertad irrestricta? Si Rothbard deduce clarísimas limitaciones. La cuestión, es quién tiene que imponerlas.

Tampoco me diga que yo defiendo la revolución, cuando un marcado gradualista y evolucionista. Lea un poco a Hayek, por ejemplo su Individualism and Economic Order, y entenderá un poco mejor el papel y formación de las instituciones.

Tampoco queremos cargarnos la ciencia jurídica y menos el derecho romano, institución arquetípica donde las haya. Pero el Derecho no es inmutable y los fallos que contenga, pueden modificarse. La ley, defienden los ancap, no tiene por qué proceder del Estado (le adjunté otro link en el anterior post con numerosos artículos sobre la ley policéntrica, ¿por qué sigue manipulando de esa manera? Lea, no le hará daño).

Y, por último, el comunismo no era una utopía, sino una distopía. Quizá quien debe leer el Libro Negro del Comunismo es usted.

Conclusión

He contestado al post, entre otras cosas, para poner de manifiesto nuevamente el absoluto desconocimiento de Lord Acton. Además, he juzgado que, el tema del agua, donde no está precisamente acertado (pero al menos no insulta) podía tener algún interés.

Además quiero matizar un punto que se viene confundiendo últimamente. Defender la propiedad privada sobre el agua no tiene NADA de anarcocapitalista. Llegamos a la discusión anarcocapitalista únicamente cuando se propone romper el monopolio jurisdiccional y defensivo del Estado. Pero mientras tanto, proponer la privatización del espacio radioeléctrico, del agua, de la tierra, del mar o de las naranjas valencianas no tiene nada de exclusivamente anarcocapitalista.

Y bueno, reitero mi agradecimiento a Lord Acton por retratarse a la perfección moral e intelectualmente cuando nos tilda de nazis.

Actualización: Dice Lord Acton que se retira. No le culpo. Lo cierto es que me sorprendía que siguiera discutiendo sobre libros que no ha leído y sobre propuestas que desconoce. No lo creía tan osado. Pero bueno, visto que en su actualización decide "perdonarme la vida", sólo puedo concluir que de osadía inicial a osadía final y tiro porque me toca: Denoto por ello cierto nerviosismo (...) No se preocupe no insistiré, creo que de momento es suficiente. (...) Así que, como no me gusta abusar, le dejaré tranquilo. Por el momento.. Le agradezco que deje de escribir burradas, poco más. Cuando haya leído algo más aparte de cuatro párrafos de Rothbard, vuelva a intentarlo. Por ahora le viene demasiado grande.