28 de Septiembre de 2005

Alberto García ha contestado, ahora desde su blog a mi anterior anotación. Estaba esperanzado en que respondiera desde Red Progresista para, así, poder volver a tildar de totalitarios a los socialdemocratas desde uno de sus centros "intelectuales". Lástima, tendré que esperar a la próxima vez.

Veamos que nos dice Alberto. Primero me explica que los anarcorrojos distinguen entre propiedad de la tierra y posesión de la misma: los anarquistas llamamos a la propiedad de la tierra de otra manera, posesión. Y la posesión, en la práctica es como una propiedad más o menos. Es cierto que algunas variantes del anarquismo (como el comunismo libertario) no consideran algo que se asemeje a la propiedad privada liberal, pero otras sí (la escuela individualista a la que se adscribía el autodenominado socilista Benjamin Tucker), tienen algo de parecido. Así que lo que dice es algo irrelevante.

¿Más o menos? Perdone Sr. García, pero su "más o menos" delimita si una persona puede sufrir una expropiación o no. ¿Es usted propietario? Más o menos. ¿Puedo yo quitarle su propiedad? Más o menos. Esto no es serio. Per además, debería saber distinguir entre propiedad y posesión. La posesión es una circunstancia fáctica; yo poseo lo que ahora mismo estoy asiendo o usando. La propiedad supone un derecho a poseer y a usar. Aunque ahora mismo no este en contacto con el objeto, tengo derecho a estarlo. Si usted señala que los anarcorrojos no defienden la propiedad, sino la posesión de la tierra, esto significa que si va a hacer la compra y sale de su casa, cualquier persona que entre y la ocupe, pasará a poseerla sin que usted pueda desalojarla (ya que no tiene derecho).

Por tanto sí hay una diferencia fundamental. En el caso de la posesión no existe una vinculación, a excepción de la física, entre el medio y la escala de preferencias del actor. De manera que éste no puede planificar, ni calcular, ni intercambiar. Sin propiedad no hay precios (y cuando digo "sin propiedad" estoy también diciendo "sin propiedad pero con posesión"). Huelga decir que si el "más o menos" de la definición de Alberto significa en realidad  que "La posesión, en la práctica es EXACTAMENTE como una propiedad", pues estoy de acuerdo. Sólo tendría que llamar a las cosas por su nombre: propiedad y no posesión.

En lo subsiguiente, Alberto abraza el anarcocapitalismo sin darse cuenta (eso sí, malinterpretando absolutamente todo lo que digo). Así, por ejemplo, Alberto sostiene acerca de la relaciones de dominación que: Yo en nigún momento dije que haya que imponer nada, no sé que parte no le quedó clara de que el anarquismo se basa en relaciones voluntarias en plano de igualdad. o Si el señor Rallo desesa trabajar para el señor Valín por un salario, puede hacerlo y no creo que haya que tirarle de las orejas y regañarles a ninguno de los dos.

Incluso más adelante añade: Yo defiendo un libre mercado, digamos para entendernos semejante al que le pueda gustar a usted, laissez faire, sin Estado, pero con la diferencia de que en vez de sociedades anónimas habría cooperativas y trabajadores autoempleados en lugar de asalariados.

Aclaremos conceptos que parece confuso. ¿Habría cooperativas? ¿Qué clase de planificación cartesiana es esa? ¿Expresa un deseo o una prescripción? Si a usted le gustaría que hubiera cooperativas, perfecto. Tan bonito como iluso, pero perfectamente anarcocapitalista (en ningún sitio dice que el capitalismo se conforme necesariamente de sociedades anónimas). Si usted impondría por la fuerza las cooperativas (para que "hubiese"), entonces no resulta tan bonito, se está convirtiendo en un planificador.

Mire, el anarcosocialismo es la visión de una sociedad perfecta igualitarista y sin Estado. Esa idea es tremendamente ilusoria, fantasiosa e incluso nociva para el bienestar del género humano. La gente tiende a la dispersión, a buscar fines distintos, a realizarse como personas de diferentes maneras, pero es una ilusión legítima. Usted puede montarse sus comunas, sus sociedades contractualistas donde cada cual acuerda no superar un determinado nivel de riqueza. Todo ello a condición de que no la imponga al resto. Por tanto, su anarcosocialismo queda incluido en el anarcocapitalismo.

El anarcocapitalismo no postula un modelo moral para la sociedad. No dice si tiene que ser generosa, caritativa, antijerárquica o festiva. Ustedes, los anarcorrojos sí lo hacen: son moralistas. Hay que repeler las relaciones jerárquicas y hay que ser solidarios. Perfecto, pero no lo impongan, pueden realizar sus "proyectos" dentro de una sociedad anarcocapitalista. En otras palabras, mientras que el anarcocapitalismo tolera en su seno al anarcosocialismo, el anarcosocialismo no puede tolerar al anarcocapitalismo, pues en tanto se extienda el anarcocapitalismo, la igualdad y la ausencia de jerarquías desaparece (y con el su sociedad perfecta). Repito, el anarcocapitalismo no está enfrentado con las comunas o los falansterios (personalmente lo considero una parida monumental, fruto del desconocimiento económico, pero allá usted y su propiedad); el anarcosocialismo sí lo está con la propiedad privada. Por tanto, su utopía supone un caso particular dentro del anarcocapitalismo, un tipo de sociedad legítimo (para los que así acuerden vivir en una propiedad legítimamente adquirida) pero que no puede imponerse a quienes no lo acepten.

Me agrada que, en teoría, acepte todo esto de buen grado. Obviamente, ello tiene ciertas incoherencias lógicas con la postura del anarcosocialismo. A saber, si existe dominación no puede existir libertad. Cuando una persona domina a otra, estamos ante una voluntad falseada. Y, a partir de aquí, no hay acciones voluntarias, sino acciones condicionadas por el contexto social y la necesidad: sólo con la sociedad auténticamente igualitaria se podrán tomar decisiones libres y voluntarias. Pero, como ya he explicado, esto tiene una serie de inconsistencias. Mientras ustes se mantenga en la postura del "vive y deja vivir", no se preocupe, no le seguiré en su ruina, pero tampoco se la frenaré por la fuerza.

A partir de este punto, Alberto empieza a decir barbaridades sobre mi voluntad de imponerle mis ideas. Será que confunde la fuerza de las ideas con la fuerza física que necesitan las ideas débiles: a mí no me hace falta ser economista para pensar que el capitalismo no me gusta, ni siquiera fui a la Univesidad, lo veo de forma intuitiva como persona que me afecta. Y tengo derecho a pensarlo. Y usted no puede hacer nada para evitar que piense como me de la gana. Y yo, no puedo obligarle a que piense que otra cosa es mejor..

Por supuesto la ignorancia voluntaria es muy legítima. Lo que he hecho en mi anterior post es demostrarle por qué las relaciones de jerarquía (que en algunos casos adopta el sistema capitalista por ser -repito, en algunos casos- el mejor modo de producción) no suponen dominación, entendida ésta como opresión de la voluntad libre. Usted puede aferrarse a que tiene derecho a seguir desvariando, lo tiene, cómo no. La verdad sólo libera espiritualmente, muchos han elegido, y pueden seguir eligiendo, la pastilla azul en Matrix.

Eso sí, si respeta la propiedad privada sobre la tierra (y sobre el resto de bienes) y la libre voluntad de las partes para firmar cualquier contrato que no dañe a terceros (por mucho que luego usted se autolimite para no detentar la propiedad sobre tierras que no usa o para no contratar a nadie en régimen de subordinación), simplemente puedo felicitarle por abrazar el capitalismo. Yo puedo despreciar a los sadomasoquistas y creer que su práctica es legítima.

Es una lástima que no sepa ver los enormes beneficios que el capitalismo ha acarreado a la historia de la humanidad, pero mientras la respete, no le exijo adhesión a la libertad. Eso sí, en caso de aceptar todo esto (como parece indicar en su último post) me parece que ni siquiera se ha leído el FAQ que recomienda: El anarquismo es, por encima de todo, un movimiento dirigido no sólo a analizar el mundo, sino a cambiarlo. Por lo tanto, el anarquismo está dispuesto a participar y estimular la lucha social. La lucha social incluye huelgas, marchas, protestas, manifestaciones, boicots, ocupaciones, etc.(...) En otras palabras, la lucha social es la "escuela" del anarquismo, los medios por los que la gente se convierte en anarquistas y las ideas anarquistas se aplican en acción. O incluso: ¡La acción directa debe ocurrir por todas partes! Así fuera del lugar del trabajo, la acción directa incluye huelgas a los rentistas, boicots a los consumidores, ocupaciones (que, por supuesto, pueden incluir sentadas por los trabajadores), ecotage, evasión fiscal individual o colectiva, obstaculización de carreteras, paralizar las construcciones de naturaleza anti-social, etc..

Vamos, el paraíso de la voluntariedad.