19 de Octubre de 2005
« Progre sí, liberal no | Principal | ¿Un gobernador austriaco? »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
En todas las épocas sucede lo mismo
La situación del clero, sin diezmos y sin bienes, rayaba en la miseria. El gobierno de Bajardi pretendió evitar tanto "la opulencia del clero, tan repugnante al espíritu de la Iglesia como la humillante indigencia del mismo". Comenzaba así la dotación del "culto y clero" siempre insuficiente y siempre tardía. El pueblo no aprendió a sufragar los gastos de la Iglesia porque lo hacía el gobierno, pero este no cumplía con sus compromisos porque no le alcanzaba el presupuesto.
Como vemos, el intervencionismo (la "dotación al culto y clero", por no hablar de una previa nacionalización irregular de algunos bienes eclesiásticos) corrompe las instituciones sociales o bloquea su creación. La gente, por muy fiel que fuera, se desentendía de una labor "responsabilidad del Estado" (es más, de una labor "monopolio del Estado"). Recordemos, nuevamente, que como ya entendió Bastiat y, actualmente, el profesor Guido Hülsmann, el Estado se asienta sobre la ficción de que es necesario. Mientras la gente siga convencida de que así es, las instituciones de gobierno alternativas son incapaces de surgir. De hecho, cuando la ilusión termina, los resultados son sorprendentes.
El Estado prometió sostener a la Iglesia (después de eliminar sus fuentes de financiación, en ocasiones de manera acertada, otras en absoluto) y la consecuencia fue que los feligreses se desentendieron. Entre unos y otros la casa sin barrer, y mientras tanto las necesidades de la Iglesia se han sobredesarrollado a la sombra de un Estado que, entre hostil y conciliador, ha continuado proporcionándole fondos de los contribuyentes. El resultado es que la Iglesia sigue sin autofinanciarse y que no se ha creado una cultura de contribuciones voluntarias. Todo por el aguinaldo público.
Historia de la Iglesia, Juan María Laboa, Franco Pierini, Guido Zagheni
Como vemos, el intervencionismo (la "dotación al culto y clero", por no hablar de una previa nacionalización irregular de algunos bienes eclesiásticos) corrompe las instituciones sociales o bloquea su creación. La gente, por muy fiel que fuera, se desentendía de una labor "responsabilidad del Estado" (es más, de una labor "monopolio del Estado"). Recordemos, nuevamente, que como ya entendió Bastiat y, actualmente, el profesor Guido Hülsmann, el Estado se asienta sobre la ficción de que es necesario. Mientras la gente siga convencida de que así es, las instituciones de gobierno alternativas son incapaces de surgir. De hecho, cuando la ilusión termina, los resultados son sorprendentes.
El Estado prometió sostener a la Iglesia (después de eliminar sus fuentes de financiación, en ocasiones de manera acertada, otras en absoluto) y la consecuencia fue que los feligreses se desentendieron. Entre unos y otros la casa sin barrer, y mientras tanto las necesidades de la Iglesia se han sobredesarrollado a la sombra de un Estado que, entre hostil y conciliador, ha continuado proporcionándole fondos de los contribuyentes. El resultado es que la Iglesia sigue sin autofinanciarse y que no se ha creado una cultura de contribuciones voluntarias. Todo por el aguinaldo público.
Comentarios
Baste recordar la primera enmienda : "El Congreso no hará ley alguna por la que adopte una religión como oficial del Estado o se prohiba practicarla libremente, o que coarte la libertad de palabra o de imprenta, o el derecho del pueblo para reunirse pacíficamente y para pedir al gobierno la reparación de agravios."
¿El hecho de que el Estado tenga prohibido designar una religión como oficial, el que tenga prohibido apoyar a una religión ha hecho que los americanos dejen de ser un pais eminentemente religioso? No.
No solo es, sino que además, son un pueblo que contibuye con su dinero para las más variadas causas, además de mantener sus templos.
Yo me haría otra pregunta. ¿todos los edificios religiosos son propiedad de la Iglesia?
Si así fuera, la Iglesia no sólo podría financiarse sola sino que además podría dinamizar su propia aconomía encontrandole utilidades a tanto mamotreto que ahora mismo se cae de viejo.
Pero, de todo esto, el principal problema es el comportamiento de los Católicos que piensan que la Iglesia sí es rica y que como cobra del Estado a ellos no les afecta el tener que dar para los demás.
Una de las muchas rémoras del Estado.
¿El hecho de que el Estado tenga prohibido designar una religión como oficial, el que tenga prohibido apoyar a una religión ha hecho que los americanos dejen de ser un pais eminentemente religioso? No.
No solo es, sino que además, son un pueblo que contibuye con su dinero para las más variadas causas, además de mantener sus templos.
Yo me haría otra pregunta. ¿todos los edificios religiosos son propiedad de la Iglesia?
Si así fuera, la Iglesia no sólo podría financiarse sola sino que además podría dinamizar su propia aconomía encontrandole utilidades a tanto mamotreto que ahora mismo se cae de viejo.
Pero, de todo esto, el principal problema es el comportamiento de los Católicos que piensan que la Iglesia sí es rica y que como cobra del Estado a ellos no les afecta el tener que dar para los demás.
Una de las muchas rémoras del Estado.
Esto que ocurre con el mantenimiento de la iglesia ocurre también con otros cuestiones. En EE.UU. existe un mayor porcentaje de voluntarios y de solidaridad voluntaria porque saben que no lo va a hacer el Estado. En Europa siempre se mira al gobierno cuando ocurre una catastrofe humanitaria necesitada de apoyo.
Yo no creo que los europeos seamos menos solidarios que los americanos. Simplemente nos hemos acostumbrado a que 'papa Estado' lo haga. Es lo mismo que si acostumbramos a un niño a nadar siempre con flotadores, al final no sabrá nadar solo.
Yo no creo que los europeos seamos menos solidarios que los americanos. Simplemente nos hemos acostumbrado a que 'papa Estado' lo haga. Es lo mismo que si acostumbramos a un niño a nadar siempre con flotadores, al final no sabrá nadar solo.
¿De verdad crees que es culpa de la propia existencia del Estado el que éste esté subvencionando a la Iglesia? Uy uy uy uy uy, con la Iglesia hemos topado..... ¿No crees que sería más fácil criticar a una "empresa" que, acostumbrada a parasitar es incapaz de crear un modelo de negocio no ya que le permita obtener beneficios, sino seguir existiendo... El que muchos crean que es tarea del Estado mantener a la Iglesia no significa que el Estado haya de hacerlo.
Claro que no tiene que hacerlo y, precisamente porque ha venido haciéndolo, se ha impedido que surja la costumbre de los católicos de colaborar al mantenimiento de la Iglesia.
Pues entonces no entiendo bien esto: "el intervencionismo (la "dotación al culto y clero", por no hablar de una previa nacionalización irregular de algunos bienes eclesiásticos) corrompe las instituciones sociales o bloquea su creación." Pareces estar diciendo que la subvención corrompe, y soslayas el hecho de que el verdaderamente perjudicado es el Estado y, por tanto, los ciudadanos. No, yo no identifico Estado y ciudadanía, como tampoco hace Prieto por mucho que retuerzas los argumenos. Pero el Estado es, ante todo, representante de los ciudadanos. Pero bueno, eso seguro que lo tienes claro; lo que no entiendo es porque lo dejas de lado.
Ya sé que lo de representante está demasiado poco claro. Lo siento, cuando discuto contigo me doy cuenta de que no se puede hacer así a bote pronto y rápidamente, porque usas la indeterminación semántica como problema de definición política. Un saludo.
¿El verdadero perjudicado por la subvención es el Estado? ¿Desde cuándo? Si ello fuera así, ¡las subvenciones hubieran cesado hace décadas!
El Estado es un gran beneficiario de crear redes clientelares, de hacer depender a sectores sociales del dinero que les entrega. Roba impuestos por aquí y los entrega por allá; un esquema puramente comunista.
Fíjate, el Estado hoy puede chantajear sencillamente a la Iglesia: si le corta la subvención tendrá grandes dificultades económicas. A pequeña escala es aun más evidente, cuando grupos sociales adaptan su modo de vida a la subvención pública, pierden su capacidad para gestionar sus vidas y el Estado se convierte en el único que puede permitirles vivir.
No creas que el Estado empieza a subvencionar a su pesar. Todo lo contrario; el intervencionismo es uno de sus primeros objetivos. Es más, si pudiera nacionalizar la Iglesia, subvencionando por tanto el 100% de sus operaciones, no dudes de que lo haría de inmediato.
El Estado es un gran beneficiario de crear redes clientelares, de hacer depender a sectores sociales del dinero que les entrega. Roba impuestos por aquí y los entrega por allá; un esquema puramente comunista.
Fíjate, el Estado hoy puede chantajear sencillamente a la Iglesia: si le corta la subvención tendrá grandes dificultades económicas. A pequeña escala es aun más evidente, cuando grupos sociales adaptan su modo de vida a la subvención pública, pierden su capacidad para gestionar sus vidas y el Estado se convierte en el único que puede permitirles vivir.
No creas que el Estado empieza a subvencionar a su pesar. Todo lo contrario; el intervencionismo es uno de sus primeros objetivos. Es más, si pudiera nacionalizar la Iglesia, subvencionando por tanto el 100% de sus operaciones, no dudes de que lo haría de inmediato.
Pero la pregunta, JR, es si la Iglesia puede ahora mismo deshacerse de ese intervencionismo.
Yo pienso que si la Iglesia es propietaria legítima de todo lo que se le supone, debería ser ella misma la que se negara a esas subvenciones y que empiece a demandar a sus fieles la realidad.
Claro está, tendría muy complicado hablar de las dificultades de financiación teniendo muchas propiedades, pero indiscutiblemente habría que llegar a la realidad económica de la Iglesia y enfrentarla con sus fieles. Todo lo demás es dejarse dominar para no ser independiente.
Todo lo demás es seguir tratando que el Estado extraiga de la sociedad un dinero para dárselo a ellos sin saber realmente cual es la voluntad de las personas.
Yo pienso que si la Iglesia es propietaria legítima de todo lo que se le supone, debería ser ella misma la que se negara a esas subvenciones y que empiece a demandar a sus fieles la realidad.
Claro está, tendría muy complicado hablar de las dificultades de financiación teniendo muchas propiedades, pero indiscutiblemente habría que llegar a la realidad económica de la Iglesia y enfrentarla con sus fieles. Todo lo demás es dejarse dominar para no ser independiente.
Todo lo demás es seguir tratando que el Estado extraiga de la sociedad un dinero para dárselo a ellos sin saber realmente cual es la voluntad de las personas.
Todo, incluido la Cope, pero sobre todo me refiero a la cantidad de edificios y solares y tierras que le quedan desde la desamortización, que como sujeto también de derecho privado, algo a lo que tiene derecho como cualquier persona física o jurídica, tendría la posibilidad de gestionar como bien le pareciera.
Por ejemplo, sería lógico y legal que procediera a la venta de la Catedral de León, por ejemplo, y que con ese dinero creara más parroquias, adecentara otras o que fundara empresas con las cuales poder generar beneficios y dedicarlos a aquello que mas le conviniera.
¿Por qué no?
Por ejemplo, sería lógico y legal que procediera a la venta de la Catedral de León, por ejemplo, y que con ese dinero creara más parroquias, adecentara otras o que fundara empresas con las cuales poder generar beneficios y dedicarlos a aquello que mas le conviniera.
¿Por qué no?
Siempre he estado a favor de la publicidad en los tronos de semana santa !! Cocola, por ejemplo. :-)
Creo que el asunto no es para tomarlo a broma. Insisto, en los EEUU no hay subvenciones estatales a las iglesias, ni crucecita de aportaciones en los impuestos. Cada confesión religiosa se AUTOFINANCIA. Y eso, insisto, no ha llevado a menos religiosidad en los americanos.
Ahora bien, si estamos pensando que el Catolicismo debe ser la religión del Estado, entonces me callo.
Pero así ha sido en este país desde hace mucho tiempo y no parece que los resultados estén siendo verdaderamente positivos. A día de hoy, dónde la media de edad en las misas es mas bien alta, está empezando a carecer de una verdadera presencia. Resulta difícil de explicar cuando, como digo, ha sido la religión monopólica del país condicionando incluso los ciclos de festividades y vacaciones.
Si lo queréis ver lo veis, si no seguir pensando que el hecho de que los sociatas pretendan "revisar" la financiación de la Iglesia es un ataque a la misma. Probablemente lo es, es más, estoy convencido que lo usan para distraer la atención de otras cosas más sustantivas, y con notable efecto entre la tropa de enfrente.
Pero en mi opinión sería una salvación.
Ahora bien, si estamos pensando que el Catolicismo debe ser la religión del Estado, entonces me callo.
Pero así ha sido en este país desde hace mucho tiempo y no parece que los resultados estén siendo verdaderamente positivos. A día de hoy, dónde la media de edad en las misas es mas bien alta, está empezando a carecer de una verdadera presencia. Resulta difícil de explicar cuando, como digo, ha sido la religión monopólica del país condicionando incluso los ciclos de festividades y vacaciones.
Si lo queréis ver lo veis, si no seguir pensando que el hecho de que los sociatas pretendan "revisar" la financiación de la Iglesia es un ataque a la misma. Probablemente lo es, es más, estoy convencido que lo usan para distraer la atención de otras cosas más sustantivas, y con notable efecto entre la tropa de enfrente.
Pero en mi opinión sería una salvación.
No se admiten ya más comentarios.