29 de Octubre de 2005

Una de las falacias marxistoides más extendidas es que el beneficio es un robo al trabajador. Lo podemos volver a leer en esta anotación: El capitalismo se basa en el beneficio. Beneficiarse es un robo. Si un empresario se beneficia, es porque le paga a sus trabajadores menos de lo que vale su trabajo, o porque le cobra a los consumidores más de lo que cuesta producir el producto, o por las dos cosas. Esto es, sencillamente, robar.

Ya lo he explicado en multitud de ocasiones pero como decía Mises, si ellos siguen repitiendo la mentira, nosotros tendremos que seguir repitiendo, aún más fuerte, la verdad.

La forma original de remuneración es el beneficio

El primer error consiste en creer que la forma original de retribución de todo agente económico es el salario. En el post que estamos comentando, tal error aparece cuando se afirma: ya se que el empresario también trabaja. Tendrá derecho a un sueldo, pero no a ganar 50 veces lo que gana un trabajador cualquiera.

En otras palabras, todos tienen derecho a un sueldo como fruto de su trabajo. Como hemos visto, pues, si el salario es la forma original de renta, el beneficio será una derivación del salario, esto es, una acumulación de plusvalías o de robos a los trabajadores.

Sin embargo la realidad es del todo distinta. La forma original de retribución es el beneficio. Se trata de una simple cuestión de definiciones. Todos coincidimos en que, el beneficio es el exceso de ingresos procedentes de la venta de un producto sobre el coste de producirlo y el salario dinero pagado a cambio de la realización del trabajo.

En las economías precapitalistas, a las que se refieren Smith y Marx, los trabajadores se apropian completamente del fruto de su trabajo. Cada persona produce unas mercancías que luego las vende a cambio de dinero para comprar nuevas mercancías. ¿Este dinero obtenido son beneficios o salarios? Simplemente tenemos que acudir a nuestras definiciones: ¿el trabajador ha pagado a alguien por realizar el trabajo de producción? Está claro que no, el dinero lo ha obtenido después de vender las mercancías, no ha cambio de realizar el trabajo, sino de intercambiar el producto. En realidad, pues, el dinero obtenido en la venta son ingresos monetarios a los que habrá que deducir los costes relacionados con la producción (el tiempo que ha dedicado el trabajador, los recursos que ha gastado en el producto…) para obtener su “beneficio”.

Así pues, vemos que en las economías precapitalistas la forma natural de remuneración es el beneficio, no el salario. De hecho, estas economías se caracterizan por la inexistencia del trabajo asalariado, con lo cual, difícilmente el salario podía constituir la forma original de renta.

Vemos, pues, que sólo con la emergencia del capital y del trabajo asalariado, la forma natural de remuneración, el beneficio, tiene que sufrir un descuento a favor del salario. La relación, por tanto, es a la inversa: el beneficio no es, en todo caso, un “robo” del salario, sino que el salario es un “robo” del beneficio. Por lógica y necesidad, el beneficio precede al salario y éste no puede existir sin aquél. Sin salario, todo sería una ganancia pura del empresario, la plusvalía sería absoluta. Es la introducción del trabajo asalariado lo que reduce la plusvalía (por el salario) y no lo que la genera.

De hecho, en nuestras sociedades capitalistas, son los empresarios quienes descubren las oportunidades de beneficio. No cualquier tipo de producción es rentable: vender helados en el Polo Norte, fabricar textiles más caros que los chinos, o producir más de la cuenta, son operaciones ruinosas.

Por ello, al encontrar necesidades insatisfechas, el empresario sienta las bases para apoderarse de la ganancia que se derivará de tal acción. El hecho de que necesite materias primas o trabajadores para alcanzar su objetivo es secundario. A nadie se le ocurriría decir que el beneficio corresponde al propietario de la mina que le proporciona la chapa al empresario para producir coches. Tampoco tiene sentido, por ello, decir que le corresponde al trabajador. Sin la mediación y anticipación empresarial, ese trabajador nunca hubiera estado donde está. Esa oportunidad de beneficio fue descubierta y aprehendida por el empresario, demandando la ayuda retribuida de otras personas (propietarios de materias primas y oferentes de trabajo).

Con todo, hay que entender cómo se efectúa este descuento del beneficio empresarial puro.

El interés

Muchas veces hemos oído que el interés debiera ser eliminado. Una de las obsesiones de Keynes fue extinguir el cobro de intereses y a ello dedicó buena parte de sus recomendaciones económicas.

No obstante, el interés es una categoría inerradicable de la acción humana. Somos conscientes de que sin interés, los ahorradores paralizarían los préstamos, con lo cual la inversión desaparecería. El ahorro quedaría confinado a una forma primitiva de atesoramiento para tiempos futuros (si bien, incluso así, los ahorradores percibirían una especie de interés psicológico).

Puede señalarse que, en un mundo socialista, los ahorradores no serían avariciosos y, por tanto, no necesitarían del incentivo del interés para prestar el dinero. Sin embargo, en este caso, las dificultades son todavía mayores. Sin el interés, miles de personas pugnarían por los ahorros escasos de una sociedad. Imaginen que diez trabajadores han ahorrado 1000 euros cada uno y deben prestarlos sin percibir ningún interés. Ante ellos llegan cien mil personas, ¿a quién deberían prestar el dinero? ¿A quiénes les cayeran simpáticos? ¿Pero es que acaso la simpatía no es una forma de pago o compensación no monetaria por el préstamo?

Es más, ¿durante cuánto tiempo deberían los obreros prestar los 1000 euros? ¿Un mes, un año, 50 años? Pensemos que al no cobrar interés, el período se vuelve arbitrario y, si la avaricia y los intereses personales no han de entrar en juego, al prestamista le será más sencillo devolver los 1000 euros en 50 años que en un mes.

Si existiera interés, los trabajadores podrían exigir por sus ahorros intereses más elevados o períodos de devolución más cortos. Los empresarios que estuvieran seguros de la rentabilidad de sus inversiones estarían dispuestos a pagar altos tipos de interés, de manera que los empresarios con inversiones deficientes o poco seguras se retirarían de la pugna por los préstamos. Al final, los empresarios que consiguieran pagar los mayores intereses serían los que, al menos en principio, son capaces de producir los productos más rentables, esto es, los más demandados por los consumidores.

Sin interés, se vuelve imposible fijar un período de devolución y discriminar entre prestamistas eficientes y torpes. Padeceríamos una masiva dilapidación de los ahorros de los trabajadores, de manera que, al final, sin interés, el ahorro y la inversión desaparecerían.

Este mismo ejemplo resulta aplicable a la producción capitalista. El empresario invierte su dinero (o el dinero que ha pedido prestado y que ha prometido devolver en un cierto plazo de tiempo) para adquirir bienes de capital inmovilizado y factores productivos. Tanto a los propietarios de los bienes de capital inmovilizado -o sus productores (pensemos en los constructores de una nave industrial)- como a los factores productivos (trabajadores y propietarios de materias primas) tiene que pagarles sus rentas (precio de la nave industrial, salario y precio de las materias primas) antes de que haya vendido los bienes que su empresa va a producir. Es decir, tiene que anticipar sus remuneraciones antes de rentabilizar la inversión.

En este sentido, por tanto, el empresario es como un prestamista. Presta hoy dinero a los trabajadores y a los propietarios de materias primas, para que el día de mañana estos se lo devuelva en forma de bienes y servicios producidos. Lógicamente, estos bienes y servicios futuros (los productos que vende la empresa) tienen un mayor valor que los bienes y servicios presentes (el precio de las materias primas o el tiempo de trabajo) que ofrecen los factores productivos, por lo que el empresario actúa como si derivara un interés.

Adelanta los salarios con cargo a sus ahorros y recupera el préstamo y los intereses en forma de bienes y servicios más valorados al cabo de los meses. Como en el caso anterior, si queremos eliminar este interés empresarial (de manera que el empresario perciba un sueldo que no se corresponda con la capitalización de su inversión inicial), entonces nunca invertirá sus ahorros en forma de capital inmovilizado (nave industrial, maquinaria, oficinas, camiones…) ni de capital circulante (salarios y precio de materias primas).

El trabajador, al carecer de ahorros, sería incapaz de acudir al mercado crediticio (pues no existiría el interés) y tendría que vivir de cuanto sea capaz de producir con las manos. No es, como suelen decir algunos, un problema de falta de propiedad sobre los medios de producción.

Imaginemos que el trabajador en cuestión tiene un cortijo. Sin embargo, no tiene ahorros. Si quiere cultivar un cereal que obtendrá un año después de la siembra, ¿qué comerá durante todo ese año? Recordemos que no tiene ahorros y para obtener el fruto de su trabajo tendrá que esperar un año.

Obviamente, pues, ese trabajador, propietario de un enorme cortijo, tendrá que vivir recogiendo las frutas que la naturaleza le haya proporcionado. Por tanto, la eliminación del interés empresarial no abandona en la miseria a los trabajadores por carecer de propiedades, sino por carecer de ahorros.

Y, claro está, si alguien sostiene que los trabajadores sí tienen ahorros (como así sucede), entonces habría que recordarle que los principales perjudicados de la eliminación del interés empresarial serían los propios trabajadores, esto es, los ahorradores que, en forma de accionistas o prestamistas, están obteniendo distintas formas de interés.

Todo esto se aplica también con las decisiones de reinversión. La reinversión consiste, simplemente, en elegir la cuantía de capital circulante que pasará a inmovilizarse (así como la estructura productiva y tecnológica de ese capital inmovilizado). Nuestro blogger critica que sean los capitalistas, y no los trabajadores, quienes elijan cómo reinvertir sus ahorros.

No hay mucho que añadir, nacionalizar los ahorros es la mejor manera de eliminarlos. Si todos los ahorros son de toda la sociedad, entonces el tipo de interés es inexistente (ya que no hay propietarios ni demandantes de ahorros), y de ninguna manera podrán seleccionarse los proyectos adecuados para invertir (entroncando así con la imposibilidad del cálculo económico de Mises). Es decir, los ahorros se invertirían de manera arbitraria, sin tener en cuenta las ignoradas preferencias temporales y utilidades de los consumidores, de manera que el ahorro iría menguando (al menos el ahorro útil para los individuos) y, al final, nos sumiríamos en la esclavización de toda la sociedad (el individuo no podría negarse a trabajar allí donde el Comité planificador le impusiera) y en su pauperización. En otras palabras, la socialización del capital, el socialismo, sólo convierte en realidad las mentiras que el comunismo atribuyó al capitalismo: la esclavitud y pobreza de los trabajadores.

Conclusión

Hemos visto y demostrado por qué la forma originaria de remuneración es el beneficio y no el salario. Éste último es sólo un descuento, una renta parasitaria, del beneficio empresarial puro. Así mismo, hemos estudiado cuál es la forma en que los salarios aparecen y se forman. Para una reflexión más extensa sobre el origen y formación del salario, puede consultarse este artículo mío en Libertad Digital.

En todo caso, es graciosa la forma en que el autor del texto que criticamos concluye su post: O dicho de otra manera, si el beneficio empresarial es bueno, hagámonos todos empresarios.

Eso mismo, si tanto dinero ganan sin mérito alguno, hazte empresario. Si obtienen rentabilidades espectaculares de manera trivial y sencilla, acude a un Banco, hipoteca tu empresa futura, y por poco más de un 3% anual tendrás los medios necesarios para hacer la competencia al resto de empresarios y ganar esas monstruosas rentabilidades. El 3% de coste, a su lado, será nimio. De hecho, si tan sencillo es saber dónde y en qué cuantía invertir, es extraño que no todos se hayan convertido en empresarios ahora que los préstamos están tan asequibles y los beneficios empresariales son tan elevados.