11 de Noviembre de 2005
« La frase progre | Principal | "Medio analfabeto" versus... »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Gran poder predictivo
Esto decía hace dos meses el catedrático de Física en la Universidad Alcalá de Henares, Antonio Ruiz de Elvira:
18. ¿lloverá este año?
No.
Casi ha tenido razón.
Esta gente son los "expertos" que nos anuncian catástrofes a cien años vistas. Seguramente acertarán con la misma precisión. Ahora bien, no me asusta tanto el error, como la falsa seguridad en su respuesta. Es evidente que hacer predicciones meteorológicas y climáticas resulta harto complicado; el problema es que no quieren reconocerlo y se conforman con responder con un simple y tajante "No", cuando deberían haber dicho "No lo sé". ¿Harán lo mismo con el cambio climático?
Comentarios
Juan Ramón, no sólo es que esté seguro una vez de que no lloverá, sino que encima tiene el valor de "demostrarlo":
"32. Respecto a la pregunta 18 de si lloverá este año, ¿por qué está tan seguro de que no será así?
La lluvia suave y eficaz sobre España ocurre cuando el Atlántico está en una cierta posición. El Atlántico se mueve como un columpio, de sura norte y de norte a sur, pero muy despacio. Una vez que se inicia una etapa de sequía, éta viene a durar entre 3 y 6 años."
"32. Respecto a la pregunta 18 de si lloverá este año, ¿por qué está tan seguro de que no será así?
La lluvia suave y eficaz sobre España ocurre cuando el Atlántico está en una cierta posición. El Atlántico se mueve como un columpio, de sura norte y de norte a sur, pero muy despacio. Una vez que se inicia una etapa de sequía, éta viene a durar entre 3 y 6 años."
Pongo un enlace a una interesante entrevista a Francisco J.Rubia, Catedrático de fisiología, en la que este afirma que la libertad es una ilusión creada por el cerebro.
http://www.fundaciontindustrial.org/rti257/verpagi...
Aunque este señor habla de la libertad a un nivel más fundamental, aparentemente desligada de la libertad defendida por el liberalismo, las implicaciones últimas de su planteamiento, parcialmente basado en sólidos conocimientos sobre el funcionamiento del cerebro, podrían sutil y fácilmente llevar a un relativismo apático, primer paso hacia la servidumbre.
Rubia afirma que la responsabilidad no tiene sentido, y pone con ello en entredicho, sin decirlo explícitamente, y quizá sin ser consciente de ello, las concepciones liberales.
Creo sinceramente que la lucha más dura que tendrá que librar el liberalismo en adelante, en lo que a fundamentos se refiere, será la de la naturaleza humana y el libre albedrío.
Los agoreros del clima atacan por otro flanco, pero curiosamente los ataques siempre vienen desde los asuntos más intrincados y arcanos (la mente humana o la climatología), al menos los ataques dignos de ser tenidos en consideración.
Quizá esto se deba a que lo concreto y palpable está cada vez más claro a la luz de la experiencia y de la teoría económica liberal.
http://www.fundaciontindustrial.org/rti257/verpagi...
Aunque este señor habla de la libertad a un nivel más fundamental, aparentemente desligada de la libertad defendida por el liberalismo, las implicaciones últimas de su planteamiento, parcialmente basado en sólidos conocimientos sobre el funcionamiento del cerebro, podrían sutil y fácilmente llevar a un relativismo apático, primer paso hacia la servidumbre.
Rubia afirma que la responsabilidad no tiene sentido, y pone con ello en entredicho, sin decirlo explícitamente, y quizá sin ser consciente de ello, las concepciones liberales.
Creo sinceramente que la lucha más dura que tendrá que librar el liberalismo en adelante, en lo que a fundamentos se refiere, será la de la naturaleza humana y el libre albedrío.
Los agoreros del clima atacan por otro flanco, pero curiosamente los ataques siempre vienen desde los asuntos más intrincados y arcanos (la mente humana o la climatología), al menos los ataques dignos de ser tenidos en consideración.
Quizá esto se deba a que lo concreto y palpable está cada vez más claro a la luz de la experiencia y de la teoría económica liberal.
Nomotheta: Lo importante no debería ser si la libertad del ser humano es real o una ilusión creada por el cerebro, lo importante es que cada uno pueda ejercerla sin coacciones de otros seres humanos.
El que el ser humano no pueda escapar de sus condicionantes no debería ser excusa suficiente para restringir su (supuesta) libertad, dado que el que la restirnge es tan poco libre como el otro y, por tanto, no tiene ningún valor superior.
El que el ser humano no pueda escapar de sus condicionantes no debería ser excusa suficiente para restringir su (supuesta) libertad, dado que el que la restirnge es tan poco libre como el otro y, por tanto, no tiene ningún valor superior.
Gracias Wonka, ahora mismo no puedo cambiarlo, más tarde lo haré.
Sobre neurociencia y libertad: http://www.mises.org/story/1943
Sobre neurociencia y libertad: http://www.mises.org/story/1943
Zuppi, tienes razón en lo que dices, pero creo que existe el peligro de que a partir de un planteamiento neurocientífico de falta de libre albedrío se construya una gran falacia que lleve a unos a coaccionar a otros.
Fíjate la importancia que tuvo el relativismo moral en la gestación de los totalitarismos.
Gracias J.R, siempre te sacas joyas de la manga.
Fíjate la importancia que tuvo el relativismo moral en la gestación de los totalitarismos.
Gracias J.R, siempre te sacas joyas de la manga.
"expertos"
Cuanta ironia en esas comillas. Aunque lo mas gracioso es que venga de alguien que ni ha terminado la carrera. Vivan los expertos como tu.
Por otra parte, que significa exactamente "va a llover este año"? Que haya precipitaciones, sean del volumen que sean, o que se cubran unos minimos?
En fin. Curiosa la deriva anticientifica, oscurantista, antirracionalista visible en tantos "liberales". Del ataque a los cientificos (no a un cientifico en concreto, como podria perfectamente hacerse, sino con una descalificacion generalizada obvia en ese "expertos") vais a pasar al creacionismo cualquier dia de estos.
Cuanta ironia en esas comillas. Aunque lo mas gracioso es que venga de alguien que ni ha terminado la carrera. Vivan los expertos como tu.
Por otra parte, que significa exactamente "va a llover este año"? Que haya precipitaciones, sean del volumen que sean, o que se cubran unos minimos?
En fin. Curiosa la deriva anticientifica, oscurantista, antirracionalista visible en tantos "liberales". Del ataque a los cientificos (no a un cientifico en concreto, como podria perfectamente hacerse, sino con una descalificacion generalizada obvia en ese "expertos") vais a pasar al creacionismo cualquier dia de estos.
"Cuanta ironia en esas comillas. Aunque lo mas gracioso es que venga de alguien que ni ha terminado la carrera. Vivan los expertos como tu."
Los mínimos ya se han cubierto.
Por otra parte, la ironía es un castigo leve frente a cosas como esta:
"Como con el Prestige, miramos para otro lado, esperando a la Virgen de Lourdes."
¿Quién miró a otro lado? A día de hoy incluso el pecio está vacío de fuel ya. La legislación se ha ajustado mucho a los compromisos debidos.
Este tío no es científico ni nada. Habla por boca de ganso. Los ecolocos necesitan presentar sus paridas y sus lloros catastrofistas en un ropaje de titulaciones y premian bien a vendidos con diploma.
"...vais a pasar al creacionismo cualquier dia de estos."
Tiene gracia porque los creacionistas han encontrado en lo que sostiene un izquierdista como Chomsky un excelente aliado de sus tesis de tan semejantes que son a la cosa esa del "diseño inteligente".
No conozco cosa más magufa que un progre: si la consigna lo decreta son capaces de ir contra la evidencia más palmaria.
Así que, por todo lo que te he dicho, de la gente de izquierdas, lecciones sobre ciencia las justas, o sea, ninguna.
Me lo dejaba: es asombroso cómo sólo un progre es capaz de combinar el más rastrero de los lloriqueos por lo incomprendido que se siente con el más soez de los insultos del resentido. Es asombroso. Menuda porquería de ideología la que atrae a gente capaz de esas cosas.
Los mínimos ya se han cubierto.
Por otra parte, la ironía es un castigo leve frente a cosas como esta:
"Como con el Prestige, miramos para otro lado, esperando a la Virgen de Lourdes."
¿Quién miró a otro lado? A día de hoy incluso el pecio está vacío de fuel ya. La legislación se ha ajustado mucho a los compromisos debidos.
Este tío no es científico ni nada. Habla por boca de ganso. Los ecolocos necesitan presentar sus paridas y sus lloros catastrofistas en un ropaje de titulaciones y premian bien a vendidos con diploma.
"...vais a pasar al creacionismo cualquier dia de estos."
Tiene gracia porque los creacionistas han encontrado en lo que sostiene un izquierdista como Chomsky un excelente aliado de sus tesis de tan semejantes que son a la cosa esa del "diseño inteligente".
No conozco cosa más magufa que un progre: si la consigna lo decreta son capaces de ir contra la evidencia más palmaria.
Así que, por todo lo que te he dicho, de la gente de izquierdas, lecciones sobre ciencia las justas, o sea, ninguna.
Me lo dejaba: es asombroso cómo sólo un progre es capaz de combinar el más rastrero de los lloriqueos por lo incomprendido que se siente con el más soez de los insultos del resentido. Es asombroso. Menuda porquería de ideología la que atrae a gente capaz de esas cosas.
Beguemot,
«"expertos"
Cuanta ironia en esas comillas. Aunque lo mas gracioso es que venga de alguien que ni ha terminado la carrera. Vivan los expertos como tu.»
Estás en pañales, hombre. Es la demostración en vivo la que vale, la que vemos en este sitio, no los examenes en la universidad, donde todos copian lo que dice el libro.
Por lo demás, totalmente de acuerdo con dlluis. (Yo tomo así el mensaje de dlluis, tú tómalo como un mensaje del cielo, beguemot; no encontrarás a nadie que te conozca mejor que dlluis, ni tu madre.)
«"expertos"
Cuanta ironia en esas comillas. Aunque lo mas gracioso es que venga de alguien que ni ha terminado la carrera. Vivan los expertos como tu.»
Estás en pañales, hombre. Es la demostración en vivo la que vale, la que vemos en este sitio, no los examenes en la universidad, donde todos copian lo que dice el libro.
Por lo demás, totalmente de acuerdo con dlluis. (Yo tomo así el mensaje de dlluis, tú tómalo como un mensaje del cielo, beguemot; no encontrarás a nadie que te conozca mejor que dlluis, ni tu madre.)
Él sí que se ha columpiado y no el Atlántico.
"El Atlántico se mueve como un columpio, de sur a norte y de norte a sur, pero muy despacio"
Vaya memez.
"El Atlántico se mueve como un columpio, de sur a norte y de norte a sur, pero muy despacio"
Vaya memez.
Bueno, en Murcia, desgraciadamente casi no ha llovido, como decían meteorólogos.
También es cierto que hace dos o tres días decían que iba a llover mucho por aquí. No lo veo.
También es cierto que hace dos o tres días decían que iba a llover mucho por aquí. No lo veo.
Hombre, Juan Ramón, creo que deberías presentar datos pluviométricos de este año comparados con los de otros años.
De todas formas suscribo tus comillas.
De todas formas suscribo tus comillas.
Mamífero, el "experto" no dijo que iba a llover más o menos, sino que no llovería hasta final de año. Y lo dijo con una seguridad pasmosa. ¿Qué prueba esto? Simplemente que esta gente no tiene reparos en hacer afirmaciones gruesas, aun cuando carezcan de la información necesaria.
Juan Ramón, ni siquiera está claro que se refiriera al final de año.
Sencillamente, se decantó por un titular de presnsa, en vez de por una respuesta científica, demostrando, al menos, su talante. Naturalmente, no hubiera quedado muy periodístico, algo como lo que sigue:
-¿Lloverá este año?
- Bien, creo que debemos establecer los términos exactos de la pregunta. En concreto, de las tres palabras de lla, hay que matizar exactamente las cuatro, incluyendo la que no se ha expreado y que resulta ser 'aquí'.
Veamos entonces.
'Llover': dicho así es poco científico. Hay una amplia gradación que va desde el coloquial 'cuatro gotas', 'calabobos' o 'siri-miri', hasta el 'llover a mares' o 'cayó la de Dios'. ¿A cual se refiere Ud.?
'este': coloquialmente, 'este' se aplica tanto al presente, como al próximo inmediato. Por ejemplo, si falta poco para empezar un año, la expresión en plural se suele referir no al año en que se pronuncia, sino al que está a punto de empezar. ¿En qué términos está Ud. utilizando la palabra?
'año': Demos por sentado que se refiere al terrestre (aunque la cosa empieza ya a ser un poco marciana). Está el año natural (p.ej. 2005, en el calendario occidental); el año académico, por lo común, empezando en septiembre hasta el siguiente julio; el año hidráulico, que cabría suponer el procedente teniendo en cuenta el presunto objeto de la pregunta. Así pues, ¿de qué año, en el que vivimos peligrosamente, estamos hablando?
'aquí': También cabe suponer que no se refiere al sitio concreto en el que tuviera lugar la entrevista, más que nada porque, también cabe suponer, estaría techado. Por tanto, pueden referirse a la ciudad, comarca, provincia, región, país, continente, ...
Sencillamente, se decantó por un titular de presnsa, en vez de por una respuesta científica, demostrando, al menos, su talante. Naturalmente, no hubiera quedado muy periodístico, algo como lo que sigue:
-¿Lloverá este año?
- Bien, creo que debemos establecer los términos exactos de la pregunta. En concreto, de las tres palabras de lla, hay que matizar exactamente las cuatro, incluyendo la que no se ha expreado y que resulta ser 'aquí'.
Veamos entonces.
'Llover': dicho así es poco científico. Hay una amplia gradación que va desde el coloquial 'cuatro gotas', 'calabobos' o 'siri-miri', hasta el 'llover a mares' o 'cayó la de Dios'. ¿A cual se refiere Ud.?
'este': coloquialmente, 'este' se aplica tanto al presente, como al próximo inmediato. Por ejemplo, si falta poco para empezar un año, la expresión en plural se suele referir no al año en que se pronuncia, sino al que está a punto de empezar. ¿En qué términos está Ud. utilizando la palabra?
'año': Demos por sentado que se refiere al terrestre (aunque la cosa empieza ya a ser un poco marciana). Está el año natural (p.ej. 2005, en el calendario occidental); el año académico, por lo común, empezando en septiembre hasta el siguiente julio; el año hidráulico, que cabría suponer el procedente teniendo en cuenta el presunto objeto de la pregunta. Así pues, ¿de qué año, en el que vivimos peligrosamente, estamos hablando?
'aquí': También cabe suponer que no se refiere al sitio concreto en el que tuviera lugar la entrevista, más que nada porque, también cabe suponer, estaría techado. Por tanto, pueden referirse a la ciudad, comarca, provincia, región, país, continente, ...
(sigue)
En resumen, un científico hubiera contestado como Les Luthiers, también con tres palabras: "no lo sé"
Quien es capaz de contestar con una sola, y encima es 'no' (cuando es más correcto 'sí', aunque sólo sea por un poco de lluvia en algún remoto lugar - lo cual ya invalida la negación absoluta, y no al revés), es capaz de cualquier cosa intelectual, menos la de ser un 'científico'.
En resumen, un científico hubiera contestado como Les Luthiers, también con tres palabras: "no lo sé"
Quien es capaz de contestar con una sola, y encima es 'no' (cuando es más correcto 'sí', aunque sólo sea por un poco de lluvia en algún remoto lugar - lo cual ya invalida la negación absoluta, y no al revés), es capaz de cualquier cosa intelectual, menos la de ser un 'científico'.
No se admiten ya más comentarios.