19 de Noviembre de 2005
« El socialismo es la catástrofe | Principal | Que les quiten la financiación, luego vamos nosotros »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Lo que no entiende Eduardo Madina
De la misma manera que los nacionalistas son incapaces de concebir a gente no nacionalista, los antiliberales interpretan cada palabra y opinión como un salvoconducto camuflado para cercenar las libertades.
El último artículo de Eduardo Madina, dirigido a atacar la manifestación contra la LOE, es sintomático, se titula Yo no quiero que me eduque Zapatero y la línea argumental tiene dos vertientes. Por un lado, critica subrepticiamente las "mentiras" que se lanzan desde la COPE o ciertos periódicos. Por otro, y esto me interesa más, se escandaliza por el hecho de que la niña pueda rechazar que la eduque Zapatero.
Voy a pasar de largo la primera crítica porque hasta donde leo, Madina no ha propuesto censurar a nadie, con lo cual tildar de "mentiras" la opinión ajena no pasa de una opinión propia irrelevante. Ahora bien, la segunda argumentación del artículo sí tiene relevancia por cuanto defiende medidas que atentan directamente contra la libertad. Dice Madina: Una niña de 16 años gritaba una bella estrofa delante de las cámaras que terminaría por postularse como indiscutible banda sonora de la manifestación del sábado pasado. “Yo no quiero que me eduque Zapatero"(...) Empresariales con Zaplana y ética con Acebes, la chica prefiere que le eduquen sus compañeros anti LOE y sueña religión explicada por obispos (...) Bajo los finos cuellos de la camisita azul y a ritmo de canción de verano la chica no quiere que le eduque Zapatero porque prefiere salvar a España gritando ¡haced algo por ella antes de que sea tarde!.
Bueno, no es que estemos ante la defensa más eleborada y profusa del adoctrinamiento y manipilación de los niños, pero al menos Madina le pone voluntad. Mira, el problema no es si el educador es Zapatero o Pepito de los palotes, sino que la niña -o sus padres- quieren que ello sea así. Sé que a algunos os puede resultar díficil de entender las interioridades del concepto de "libertad de elección", pero bueno, supongo que no seremos tan cazurros como para negarle a una niña de 16 años el derecho a elegir educador, cuando dos años después tendrá el derecho a elegir a los miembros del Parlamento español. ¿O sí? ¿O es que precisamente le negamos el derecho a elegir educador porque dos años después tiene que votar a los parlamentarios?
Ya escribí este martes en Libertad Digital acerca de los orígenes prefascistas de la educación pública. Ahora, sin duda, los defensores postfascistas de la educación pública siguen escandalizándose por que los padres no quieran entregar a sus hijos a los centros de adoctrinamiento del emperador. Parece que las uvas aun no están maduras para la nazionalización de las familias, habrá que esperar.
En todo caso, como ya vemos, para Madina sólo existen dos opciones: o educa ZP o educa Rajoy. Por supuesto, las posiciones poco cambian en el Partido Popular; en este tema, como en casi todos, son dos caras de la misma moneda estatalista. Que nadie les toque el control de la educación, no vaya a ser que se les caiga la paraeta chupóptera.
Las padres no cuentan o no deberían contar, educación universal, coactiva y homogénea para todos, garantizada por la fuerza militar de Papá Estado, cuya legitimidad se nutre, casualmente, en las mentiras exaladas por ese sistema educativo universal, coactivo y homogéneo. Negocio redondo pero sed un poco más originales: el problema no es que haya que salvar España, sino que tenemos que salvarnos de liberticidas como vosotros.
El último artículo de Eduardo Madina, dirigido a atacar la manifestación contra la LOE, es sintomático, se titula Yo no quiero que me eduque Zapatero y la línea argumental tiene dos vertientes. Por un lado, critica subrepticiamente las "mentiras" que se lanzan desde la COPE o ciertos periódicos. Por otro, y esto me interesa más, se escandaliza por el hecho de que la niña pueda rechazar que la eduque Zapatero.
Voy a pasar de largo la primera crítica porque hasta donde leo, Madina no ha propuesto censurar a nadie, con lo cual tildar de "mentiras" la opinión ajena no pasa de una opinión propia irrelevante. Ahora bien, la segunda argumentación del artículo sí tiene relevancia por cuanto defiende medidas que atentan directamente contra la libertad. Dice Madina: Una niña de 16 años gritaba una bella estrofa delante de las cámaras que terminaría por postularse como indiscutible banda sonora de la manifestación del sábado pasado. “Yo no quiero que me eduque Zapatero"(...) Empresariales con Zaplana y ética con Acebes, la chica prefiere que le eduquen sus compañeros anti LOE y sueña religión explicada por obispos (...) Bajo los finos cuellos de la camisita azul y a ritmo de canción de verano la chica no quiere que le eduque Zapatero porque prefiere salvar a España gritando ¡haced algo por ella antes de que sea tarde!.
Bueno, no es que estemos ante la defensa más eleborada y profusa del adoctrinamiento y manipilación de los niños, pero al menos Madina le pone voluntad. Mira, el problema no es si el educador es Zapatero o Pepito de los palotes, sino que la niña -o sus padres- quieren que ello sea así. Sé que a algunos os puede resultar díficil de entender las interioridades del concepto de "libertad de elección", pero bueno, supongo que no seremos tan cazurros como para negarle a una niña de 16 años el derecho a elegir educador, cuando dos años después tendrá el derecho a elegir a los miembros del Parlamento español. ¿O sí? ¿O es que precisamente le negamos el derecho a elegir educador porque dos años después tiene que votar a los parlamentarios?
Ya escribí este martes en Libertad Digital acerca de los orígenes prefascistas de la educación pública. Ahora, sin duda, los defensores postfascistas de la educación pública siguen escandalizándose por que los padres no quieran entregar a sus hijos a los centros de adoctrinamiento del emperador. Parece que las uvas aun no están maduras para la nazionalización de las familias, habrá que esperar.
En todo caso, como ya vemos, para Madina sólo existen dos opciones: o educa ZP o educa Rajoy. Por supuesto, las posiciones poco cambian en el Partido Popular; en este tema, como en casi todos, son dos caras de la misma moneda estatalista. Que nadie les toque el control de la educación, no vaya a ser que se les caiga la paraeta chupóptera.
Las padres no cuentan o no deberían contar, educación universal, coactiva y homogénea para todos, garantizada por la fuerza militar de Papá Estado, cuya legitimidad se nutre, casualmente, en las mentiras exaladas por ese sistema educativo universal, coactivo y homogéneo. Negocio redondo pero sed un poco más originales: el problema no es que haya que salvar España, sino que tenemos que salvarnos de liberticidas como vosotros.
Comentarios
No estoy de acuerdo. Si el debate sobre el cheque escolar se abre de veras, el PP estará a favor. El problema del PP es la cuestión política y dentro de esta la de los votos. Hace simplemente seis meses en el PP era impensable hablar del cheque escolar. Reconocían que los progres se les echarían encima y la gente no lo iba a entender, cosa que es cierta. Hoy las cosas han cambiado porque, como por otra parte debería ser normal, mucha gente de la famosísima sociedad civil está empezando a reivindicar el cheque escolar. Políticamente es un ariete de mucho cuidado porque pone a la libertad por encima de todo y los progres pueden aducir con muchísimas dificultades que este invento perjudica a la pública (reconocer que la perjudica es certificar el fracaso).
Y tampoco el cheque escolar es incompatible con la integración de los inmigrantes. Si se les ocurre decir que en la práctica ese es el peligro, la respuesta es extraordinariamente sencilla: no creen en la capacidad de la gente para decidir adecuadamente y lo que quieren es dominarla. Además, es increíble que un inmigrante capaz de venirse a un país extraño y buscarse la vida (la mayoría) no sepa mínimamente elegir colegio.
El posible adoctrinamiento islámico viene al caso tan poco como el católico: una reválida pondrá a cada uno en su sitio.
El posible adoctrinamiento islámico viene al caso tan poco como el católico: una reválida pondrá a cada uno en su sitio.
El cheque escolar implica un cierto cambio, pero no un cambio esencial. Implantar el cheque escolar y mantener la regulación estatal de la educación (por ejemplo, definiendo qué escuelas pueden recibir el cheque), no cambiará mucho la situación a la de las escuelas concertadas actuales. De hecho, el cheque no deja de ser una educación pública indirecta. De ahí que no observe ninguna voluntad liberalizadora.
Amén de las declaraciones de Ana Pastor diciendo que la LOE era mala porque iba en contra de "la educación pública" (sic).
Amén de las declaraciones de Ana Pastor diciendo que la LOE era mala porque iba en contra de "la educación pública" (sic).
Con el cheque escolar entrarían las escuelas privadas, que no está nada mal. No me parece un problema que el estado determine qué escuelas merecen entrar. Hoy por hoy les exigen a las concertadas unos programas y un mínimo de instalaciones. No tiene por qué cambiar eso a peor: la escuela concertada es bastante potente y sabe a quién se enfrenta, de manera que las arbitrariedades que ha habido han sido contestadas y, más importante, corregidas tribunales mediante.
Respecto a lo de Pastor, pues qué quieres que te diga, tiene razón, va contra la educación pública, les da todavía más protagonismo a lo peor, lo más sectario y progre, que hay en los institutos. No te quepa duda de que los profesores de la pública no se alegran en absoluto (salvo una parte no mayoritaria de psicólogos y psicopedagogos que parasitan el sistema y, cómo no, los profes con pocas luces y/o pocos excrúpulos, propios de todos los colectivos.
Respecto a lo de Pastor, pues qué quieres que te diga, tiene razón, va contra la educación pública, les da todavía más protagonismo a lo peor, lo más sectario y progre, que hay en los institutos. No te quepa duda de que los profesores de la pública no se alegran en absoluto (salvo una parte no mayoritaria de psicólogos y psicopedagogos que parasitan el sistema y, cómo no, los profes con pocas luces y/o pocos excrúpulos, propios de todos los colectivos.
Simplemente no se deberia dar religion ni ninguna optativa por el estilo en las escuelas, soy estudiante de 2º de Bachillerato y yo este año no lo tengo, pero el año pasado si, y yo daba "actividades de estudio" y tanto nosotros como los que daban religion, no haciamos nada, eran dos horas semanales de clase tiradas a la basura y dos sueldos de profesores inutiles que pagan todos los españoles, los cristianes, los musulmanes, los judios y los ateos...
El problema precisamente es que no cambiaría, ni a peor ni a mejor. En tanto sea cheque "escolar" alguien tendrá las competencias para definir qué es una escuela y cuáles son los requisitos programáticos de la misma. ¿Una escuela donde se impartiera el creacionismo sería merecedora de un cheque? Si la respuesta es no, ¿dónde se sitúa la libertad de los padres? ¿En participar en una rifa amañada?
Bueno, si les da más protagonismo a lo más sectario y progre de los institutos entonces no hubiera dicho que va en contra de la educación pública, sino que la refuerza. Porque precisamente eso es la educación pública y su finalidad.
Bueno, si les da más protagonismo a lo más sectario y progre de los institutos entonces no hubiera dicho que va en contra de la educación pública, sino que la refuerza. Porque precisamente eso es la educación pública y su finalidad.
La cuestión yermak es por qué no debería darse religión en Bachillerato pero sí Historia, Filosofía, o Física. ¿Es que acaso la formación moral no forma parte de la educación? ¿O acaso la no formación moral es la mejor formación?
Y cuidado, no sostengo que la religión debe integrar los programas públicos de educación. Simplemente que su inclusión o no es una arbitrariedad más, característica de la regulación pública y de haber despojado a los padres de su responsabilidad. No hay nada en la religión que la haga automáticament exclusive de un programa formativo. Ahora bien, ¿quién debe elegir ese programa educativo? ¿El Estado, los padres o, cuando sea capaz, el propio individuo?
Y cuidado, no sostengo que la religión debe integrar los programas públicos de educación. Simplemente que su inclusión o no es una arbitrariedad más, característica de la regulación pública y de haber despojado a los padres de su responsabilidad. No hay nada en la religión que la haga automáticament exclusive de un programa formativo. Ahora bien, ¿quién debe elegir ese programa educativo? ¿El Estado, los padres o, cuando sea capaz, el propio individuo?
Veo que seguimos "depotricando" contra el PP ;). Sólo os falta la cartuchera al cinto y un poco de espíritu aventurero...y al monte. Evidentemente el cheque escolar es una buena solución para que los padres podamos elegir. Pero recuerda Rallo, la política es el arte de lo posible y a nada conducen los extremismos.
En cuanto a tu crítica de Madina, yo tampoco quiero que a mi hija la eduque Zapatero. Tampoco Rajoy, por supuesto. Si alguien tiene que adoctrinarla seré yo (y su madre, claro) quien lo hará. De ahí lo importante de poder elegir. Sin embargo, lo público no es malo por ser público sino por serlo en exceso o, donde no debe, o, incluso, como no se debe. Ya sabrás que Hayek si era partidiario de una educación pública, como Friedman, el de verdad, claro, Milton. Porque la educación es lo que hace libres a las personas, y, bien no siendo todos iguales, sí debemos tener igualdad de oportunidades. Es el paso de vuestra sociedad feudal y elitista a una civilización que defiende al hombre en sí mismo y no como un derivado que debe ajustarse a la pureza de vuestras dogmas libertarios.
Un saludo, y sin ánimo de nada, más que de participar (lo aclaro)
En cuanto a tu crítica de Madina, yo tampoco quiero que a mi hija la eduque Zapatero. Tampoco Rajoy, por supuesto. Si alguien tiene que adoctrinarla seré yo (y su madre, claro) quien lo hará. De ahí lo importante de poder elegir. Sin embargo, lo público no es malo por ser público sino por serlo en exceso o, donde no debe, o, incluso, como no se debe. Ya sabrás que Hayek si era partidiario de una educación pública, como Friedman, el de verdad, claro, Milton. Porque la educación es lo que hace libres a las personas, y, bien no siendo todos iguales, sí debemos tener igualdad de oportunidades. Es el paso de vuestra sociedad feudal y elitista a una civilización que defiende al hombre en sí mismo y no como un derivado que debe ajustarse a la pureza de vuestras dogmas libertarios.
Un saludo, y sin ánimo de nada, más que de participar (lo aclaro)
Bienvenido de nuevo Lord Acton,
La política es el arte de lo posible y lo posible seguirá siendo imposible mientras sigamos vendiendo que lo es.
El cheque escolar permitirá elegir colegios en tanto los gobiernos dejen de regular la educación por otros lados, cosa más bien improbable teniendo en cuenta que el cheque es para la escuela (no para comprar carne) y alguien tendrá que definir qué es una escuela (¿Lo es una parroquia o un gimnasio?). En ese sentido, la libertad que permite el cheque es la acotada por los políticos.
Las incoherencias hayekianas son patentes. No se puede pretender que no exista un Estado con finalidad redistributivas -sino un colchón a la incertidumbre- cuando la finalidad del colchón es una redistribución del riesgo.
Por otro lado, la educación no es condición de la libertad, ni mucho menos. La libertad tiene que ver con la capacidad de elección, no con la elección concreta. No consiste en hacer más cultos para elegir "mejor", sino en poder elegir. Puedes decir que la educación es condición para la felicidad, lo cual probablemente sea cierto en muchos casos, pero no para la libertad.
Y, por supuesto, el concepto abstracto de igualdad de oportunidades se cae por sí mismo. ¿Igualdad según que criterio? ¿Y oportunidad de qué? Cada persona crea sus oportunidades en la vida, de manera que la "igualdad de oportunidades" no sólo es imposible, sino indeseable. Sólo hay igualdad de oportunidades cuando una mente superior nos asigna oportunidades que según su criterio tienen el mismo valor. En el resto de los casos, nada de nada.
La política es el arte de lo posible y lo posible seguirá siendo imposible mientras sigamos vendiendo que lo es.
El cheque escolar permitirá elegir colegios en tanto los gobiernos dejen de regular la educación por otros lados, cosa más bien improbable teniendo en cuenta que el cheque es para la escuela (no para comprar carne) y alguien tendrá que definir qué es una escuela (¿Lo es una parroquia o un gimnasio?). En ese sentido, la libertad que permite el cheque es la acotada por los políticos.
Las incoherencias hayekianas son patentes. No se puede pretender que no exista un Estado con finalidad redistributivas -sino un colchón a la incertidumbre- cuando la finalidad del colchón es una redistribución del riesgo.
Por otro lado, la educación no es condición de la libertad, ni mucho menos. La libertad tiene que ver con la capacidad de elección, no con la elección concreta. No consiste en hacer más cultos para elegir "mejor", sino en poder elegir. Puedes decir que la educación es condición para la felicidad, lo cual probablemente sea cierto en muchos casos, pero no para la libertad.
Y, por supuesto, el concepto abstracto de igualdad de oportunidades se cae por sí mismo. ¿Igualdad según que criterio? ¿Y oportunidad de qué? Cada persona crea sus oportunidades en la vida, de manera que la "igualdad de oportunidades" no sólo es imposible, sino indeseable. Sólo hay igualdad de oportunidades cuando una mente superior nos asigna oportunidades que según su criterio tienen el mismo valor. En el resto de los casos, nada de nada.
Juan Ramón, Yo estoy contigo en todo o en parte, no me defino, pero entre lo posible y lo deseable me quedo con que el camino hay que andarlo.
Yo ya he manifestado que el Cheque Escolar no deja de ser una intervención estatal mas. El hecho de tener que definir qué es escuela implica necesariamente intervencionismo si se hace desde el Estado. E incluso, el hecho de poner reválidas y pruebas de selección estatales para medir el nivel implica control.
Por supuesto que sí, pero no olvidemos que todo debe hacerse desde la idea de que los pasos hay que darlos y esa gradualidad mejor que exista a que no exista.
Por supuesto que los liberales deberíamos incidir más en la libertad de enseñanza, no sólo en la libertad de elección de centro sino que se debe de poder elegir entre distintas metodologías educativas, distintos currículums escolares y distintos modelos morales. Por supuesto, pero eso manifestarlo está bien, para ir anticipando el siguiente paso. Pero reclamemos el paso con mas intensidad que con decir esto.
De hecho, si algo me cabrea de lo del Cheque Escolar y la actitud no sólo del PP sino también de la CONCAPA, es que lo dicen con la boca pequeña porque tienen claro que hay un gran sector del profesorado afín a ellos que no desean ese cambio por la sencilla razón de que juega con el futuro de muchos puestos de trabajo.
Pero volvemos a la gradualidad, y a la labor a hacer. Hemos de explicar que la única forma de que se valor de verdad al profesorado es mediante el reconocimiento profesional que la empresa privada (lo llamaremos colegios privados) hace a la hora de seleccionar a su profesorado, porque nadie tira piedras contra su tejado escogiendo malos profesores.
Es por tanto una labor pedagógica (que aquí le viene al pelo) y reivindicativa de eso que todos queremos que es mas libertad.
Yo ya he manifestado que el Cheque Escolar no deja de ser una intervención estatal mas. El hecho de tener que definir qué es escuela implica necesariamente intervencionismo si se hace desde el Estado. E incluso, el hecho de poner reválidas y pruebas de selección estatales para medir el nivel implica control.
Por supuesto que sí, pero no olvidemos que todo debe hacerse desde la idea de que los pasos hay que darlos y esa gradualidad mejor que exista a que no exista.
Por supuesto que los liberales deberíamos incidir más en la libertad de enseñanza, no sólo en la libertad de elección de centro sino que se debe de poder elegir entre distintas metodologías educativas, distintos currículums escolares y distintos modelos morales. Por supuesto, pero eso manifestarlo está bien, para ir anticipando el siguiente paso. Pero reclamemos el paso con mas intensidad que con decir esto.
De hecho, si algo me cabrea de lo del Cheque Escolar y la actitud no sólo del PP sino también de la CONCAPA, es que lo dicen con la boca pequeña porque tienen claro que hay un gran sector del profesorado afín a ellos que no desean ese cambio por la sencilla razón de que juega con el futuro de muchos puestos de trabajo.
Pero volvemos a la gradualidad, y a la labor a hacer. Hemos de explicar que la única forma de que se valor de verdad al profesorado es mediante el reconocimiento profesional que la empresa privada (lo llamaremos colegios privados) hace a la hora de seleccionar a su profesorado, porque nadie tira piedras contra su tejado escogiendo malos profesores.
Es por tanto una labor pedagógica (que aquí le viene al pelo) y reivindicativa de eso que todos queremos que es mas libertad.
Por lo demás, he leído tu artículo “La educación pública o la trampa totalizadora”, como muchos de ellos lo tengo en papel y he de decir que estoy absolutamente de acuerdo. Yo aún diría mas, desde sus orígenes tanto la educación como la sanidad pública cumple una doble función, como las dos caras de una misma moneda, como el Ying y el Yang, como con el reverso tenebroso. Te ofrecen un servicio muy importante para mejorar nuestra calidad de vida pero al mismo tiempo nos hace estadodependientes.
Y es ahí, me gusta como recoges eso de llamar estatalistas a la derecha, que muchos en el PP lo son, incluso muchos de los que se autodefinen liberales, donde hemos de incidir. El estado no hace cosas buenas por que sea el Estado. No es un Dios ni los que lo gestionan ángeles. No podemos sustituir las religiones por el estatalismo en las mentes de los ciudadanos. La única y verdadera fuerza moral es la que surge de la libertad de las personas. Y el Estado en la medida que reduce esa libertad tanto más la reduzca tanto más inmoral puede llegar a ser.
Nuestro gran valor es la libertad.
Y es ahí, me gusta como recoges eso de llamar estatalistas a la derecha, que muchos en el PP lo son, incluso muchos de los que se autodefinen liberales, donde hemos de incidir. El estado no hace cosas buenas por que sea el Estado. No es un Dios ni los que lo gestionan ángeles. No podemos sustituir las religiones por el estatalismo en las mentes de los ciudadanos. La única y verdadera fuerza moral es la que surge de la libertad de las personas. Y el Estado en la medida que reduce esa libertad tanto más la reduzca tanto más inmoral puede llegar a ser.
Nuestro gran valor es la libertad.
Bueh. Me haces una curiosa finta para "refutar" que va en favor de la enseñanza pública. Hombre, si hundirla más por dárle más protagonismo e incluso poder a lo más descerebrado es favorecer... pues te acepto pulpo como animal de compañía. Así que a otra cosa, que creo que estamos absolutamente de acuerdo, tú, yo y Pastor :DDD
Sí que cambian cosas. No es por insistir, pero entraría la escuela privada. El cheque pagaría una parte y la otra podría ser asumida por los padres dadas las circunstancias. De hecho, acaba con el concierto y habría dos sistemas, el público y el privado. Alguna cosa más cambiaría: sería imposible lo que existe actualmente, la cosa esa que llaman, creo, distritos y de los que los padres no pueden salir. Se acabaría con el dirigismo que pretenden, las cuotas de inmigrantes y "colectivos-mascota" de los progres.
Mira, estamos de acuerdo en el fondo. No has dicho que el cheque escolar tanto como el concierto económico corresponde al absurdo esquema de quitar dineros de impuestos para devolverlos a los pagadores burocracia mediante. Es ineficiente, cuando menos. Pero estamos en la cochina política y, sinceramente, con el cheque escolar un liberal se puede dar con un canto en los dientes: como mínimo les quitas a los progres bastante más de lo que crees (mira, te doy una demostración, diagamos, indirecta, no constructiva. Dile a un progre algo informado qué piensa del cheque escolar. En la medida que eche pestes de él será liberal ¿que no ves por qué? tú no, pero el progre sí :DD No es una demostración muy elegante, pero a veces no hay que entender las cosas, hay que conformarse con verse en el espejo de los demás)
Sí que cambian cosas. No es por insistir, pero entraría la escuela privada. El cheque pagaría una parte y la otra podría ser asumida por los padres dadas las circunstancias. De hecho, acaba con el concierto y habría dos sistemas, el público y el privado. Alguna cosa más cambiaría: sería imposible lo que existe actualmente, la cosa esa que llaman, creo, distritos y de los que los padres no pueden salir. Se acabaría con el dirigismo que pretenden, las cuotas de inmigrantes y "colectivos-mascota" de los progres.
Mira, estamos de acuerdo en el fondo. No has dicho que el cheque escolar tanto como el concierto económico corresponde al absurdo esquema de quitar dineros de impuestos para devolverlos a los pagadores burocracia mediante. Es ineficiente, cuando menos. Pero estamos en la cochina política y, sinceramente, con el cheque escolar un liberal se puede dar con un canto en los dientes: como mínimo les quitas a los progres bastante más de lo que crees (mira, te doy una demostración, diagamos, indirecta, no constructiva. Dile a un progre algo informado qué piensa del cheque escolar. En la medida que eche pestes de él será liberal ¿que no ves por qué? tú no, pero el progre sí :DD No es una demostración muy elegante, pero a veces no hay que entender las cosas, hay que conformarse con verse en el espejo de los demás)
"que [con el cheque esciloarse se] juega con el futuro de muchos puestos de trabajo."
de ninguna manera. Puede que lo perciban así algunos, pero son más fáciles de convencer de lo que parece.
de ninguna manera. Puede que lo perciban así algunos, pero son más fáciles de convencer de lo que parece.
El debate de la educación también pone sobre la mesa ( en mi opinión ) la nula evolución del PSOE en el respeto a las libertades. Creo que no existe en Europa ( y mira que está extendido el estatalismo ) un partido con posibilidad de tocar poder que tenga un programa similar. Haciendo una frase fácil diría que la LOE no es un paso hacia el totalitarismo sino que es el propio totalitarismo.
Muy buenas:
Uno se aburre de tanto atizarle a ZP (son tan zafios que cansa), y, de vez en cuando, conviene desentumecer el cerebro. Lo cual no quita que sigo discrepando en los fundamentos con los ancaps, porque creo que dudar de los conceptos para afirmar después una verdad universal es no sólo un error, sino peligroso.
Evidentemente la igualdad de oportunidades es objetivamente imposible, porque los hechos y las circunstancias plantean siempre situaciones diferentes en la vida en donde las personas tienen siempre la opción de elegir. No menos cierto es que, no siendo la igualdad de oportunidades un valor universal (que no existen), sí es cierto que existen verdades objetivas (Teoría de la verdad objetiva de Tarski) a pesar de las dificultades para el hombre de aprehender su esencia. En ese sentido, es una verdad objetiva el que la educación permite al ser humano acceder (con su esfuerzo y decisiones) a una mayor promoción social u económica y amplía su capacidad de tomar decisiones. Cuanto mayor es tu conocimiento más caminos tendrás para elegir. No es al revés. El inculto no puede decidir, o, mejor dicho, su incultura restringe sus opciones.
La definición de escuela, si bien pueden existir diferentes matices y reglamentaciones según los lugares, no es relativa. Es un concepto del que se puede desprender una definición objetiva, es decir podemos acercarnos a una definición bastante precisa de escuela, e incluso, y eso pretendemos, al de una escuela de calidad. Por ello, no es malo, en teoría, que los políticos decidan cómo va a ser la escuela pública (que creo debe servir sólo como plataforma educativa mínima para los que no puedan acceder a otra oferta por falta de recursos). Porque, al fin y al cabo, los políticos representan a sus ciudadanos que los han ELEGIDO. Lo malo es que tengan que ser estos políticos los que nos gobiernen. Siempre nos queda la opción de echarlos cada cuatro años.
Un saludo,
Uno se aburre de tanto atizarle a ZP (son tan zafios que cansa), y, de vez en cuando, conviene desentumecer el cerebro. Lo cual no quita que sigo discrepando en los fundamentos con los ancaps, porque creo que dudar de los conceptos para afirmar después una verdad universal es no sólo un error, sino peligroso.
Evidentemente la igualdad de oportunidades es objetivamente imposible, porque los hechos y las circunstancias plantean siempre situaciones diferentes en la vida en donde las personas tienen siempre la opción de elegir. No menos cierto es que, no siendo la igualdad de oportunidades un valor universal (que no existen), sí es cierto que existen verdades objetivas (Teoría de la verdad objetiva de Tarski) a pesar de las dificultades para el hombre de aprehender su esencia. En ese sentido, es una verdad objetiva el que la educación permite al ser humano acceder (con su esfuerzo y decisiones) a una mayor promoción social u económica y amplía su capacidad de tomar decisiones. Cuanto mayor es tu conocimiento más caminos tendrás para elegir. No es al revés. El inculto no puede decidir, o, mejor dicho, su incultura restringe sus opciones.
La definición de escuela, si bien pueden existir diferentes matices y reglamentaciones según los lugares, no es relativa. Es un concepto del que se puede desprender una definición objetiva, es decir podemos acercarnos a una definición bastante precisa de escuela, e incluso, y eso pretendemos, al de una escuela de calidad. Por ello, no es malo, en teoría, que los políticos decidan cómo va a ser la escuela pública (que creo debe servir sólo como plataforma educativa mínima para los que no puedan acceder a otra oferta por falta de recursos). Porque, al fin y al cabo, los políticos representan a sus ciudadanos que los han ELEGIDO. Lo malo es que tengan que ser estos políticos los que nos gobiernen. Siempre nos queda la opción de echarlos cada cuatro años.
Un saludo,
Lord Acton, evidentemente es una verdad objetiva que le educación promueve al hombre a mas altas metas sociales... Bueno. Si es que vive en un mundo donde la movilidad social es frecuente. Pero es que nadie está dudando de ello. De lo que dudamos es que el modelo educativo lo tenga que imponer el Estado, o los políticos, esos señores que después de cuatro años los podemos echar a la calle. ¡Como si eso solucionara el problema educativo! Hemos cambiado de partido en el poder y volvemos a cambiar de modelo educativo. ¡No sé donde está las ventajas de lo que dices!
Pero es que, esa dejación de ideales, al menos por el momento, por parte de los Ancap (eso espero) que significa el reclamar el Cheque Escolar no implica que desaparezca la educación. Lo que significa es que se quiere quitar al Estado la posibilidad de decidir qué educación y lo que es más importante aún, con qué ideario político y moral se educan a nuestros hijos.
De verdad, una cosa es estar en contra de los Ancaps y otra muy distinta es suponer que se está tratando de sustituir todo aquello de lo que se dude por otra verdad universal. Lo único que defendemos los liberales es la libertad de los individuos y dudamos que un gran estado sea garante de esa libertad. Es más, creemos que la restringe.
Un Saludo.
Pero es que, esa dejación de ideales, al menos por el momento, por parte de los Ancap (eso espero) que significa el reclamar el Cheque Escolar no implica que desaparezca la educación. Lo que significa es que se quiere quitar al Estado la posibilidad de decidir qué educación y lo que es más importante aún, con qué ideario político y moral se educan a nuestros hijos.
De verdad, una cosa es estar en contra de los Ancaps y otra muy distinta es suponer que se está tratando de sustituir todo aquello de lo que se dude por otra verdad universal. Lo único que defendemos los liberales es la libertad de los individuos y dudamos que un gran estado sea garante de esa libertad. Es más, creemos que la restringe.
Un Saludo.
Bastiat:
A mí el cheque escolar me parece bien, creo que es una buena opción. Quizá no la única. Lo que no es opción es que cada uno se busque la vida, porque eso no es liberalismo es simplemente volver al elitismo social de cuna. Creo que todos deben poder tener la oportunidad de estudiar, porque como muy bien dices es algo bueno de por sí. Entiendo que esto es algo comúnmente aceptado.
He de convenir que el PP durante sus años de poder no solucionó el problema, cierto. Lo intentó al final, tarde y mal. Lo cual no significa que no se pueda hacer mejor. Es simplemente fruto de lo polítcamente correcto. Y tampoco significa que nadie posea una varita mágica que lo solucione. El problema de la educación, no es de hoy, ni de ayer, y, no se soluciona en dos días, ni en cuatro años. Especialmente después de 14 años de socialismo. Permíteme, por tanto, que desconfíe cuando alguien afirma tener la solución, la única, la verdadera; suele quedarse en mera palabrería.
Tampoco creo que el Estado sea malo de por sí. Como he dicho otras veces, es una forma de gobierno que si no sea ata en corto puede llevarnos a convertirnos en mero rebaño. Pero como entiendo que sin seguridad no puede haber libertad, y que la Libertad ilimitada es imposible, necesitamos de un Gobierno que actúe de árbitro y juez. En materia de educación, creo que es necesario impulsar la educación desde las instancias públicas, lo que hace inevitable la imposición de un determinado modelo educativo, porque el ser humano está mediatizado siempre por su entorno. Lo que no tiene sentido es imponer modelos educativos desfasados o contrarios a tu civilización. Por otro lado, sólo puedes ser completamente libre si te aíslas en una burbuja, si te aíslas de la realidad, que es lo que hacen los ancaps.
Un saludo,
A mí el cheque escolar me parece bien, creo que es una buena opción. Quizá no la única. Lo que no es opción es que cada uno se busque la vida, porque eso no es liberalismo es simplemente volver al elitismo social de cuna. Creo que todos deben poder tener la oportunidad de estudiar, porque como muy bien dices es algo bueno de por sí. Entiendo que esto es algo comúnmente aceptado.
He de convenir que el PP durante sus años de poder no solucionó el problema, cierto. Lo intentó al final, tarde y mal. Lo cual no significa que no se pueda hacer mejor. Es simplemente fruto de lo polítcamente correcto. Y tampoco significa que nadie posea una varita mágica que lo solucione. El problema de la educación, no es de hoy, ni de ayer, y, no se soluciona en dos días, ni en cuatro años. Especialmente después de 14 años de socialismo. Permíteme, por tanto, que desconfíe cuando alguien afirma tener la solución, la única, la verdadera; suele quedarse en mera palabrería.
Tampoco creo que el Estado sea malo de por sí. Como he dicho otras veces, es una forma de gobierno que si no sea ata en corto puede llevarnos a convertirnos en mero rebaño. Pero como entiendo que sin seguridad no puede haber libertad, y que la Libertad ilimitada es imposible, necesitamos de un Gobierno que actúe de árbitro y juez. En materia de educación, creo que es necesario impulsar la educación desde las instancias públicas, lo que hace inevitable la imposición de un determinado modelo educativo, porque el ser humano está mediatizado siempre por su entorno. Lo que no tiene sentido es imponer modelos educativos desfasados o contrarios a tu civilización. Por otro lado, sólo puedes ser completamente libre si te aíslas en una burbuja, si te aíslas de la realidad, que es lo que hacen los ancaps.
Un saludo,
eaco, no hablo de moralidad, hablo de que filosofia, fisica e historia te sirven para estudios superiores, para conseguir un trabajo en el futuro, para vivir, prueba a pedir un trabajo diciendo que tu en bachillerato diste religion a ver que te dicen, como no hayas estudiado periodismo y lo pidas en la COPE...
Lord Acton, el liberalismo no es que cada uno se busque la vida. El liberalismo es conseguir que cada uno libremente obtenga lo que precise. No es lo mismo, sobre todo si lo queremos entender en sentido peyorativo. Y para nada tiende al elitismo. Simplemente hay personas que actúan en un sentido y personas que actúan en otro. Y es la capacidad de una sociedad de crear riqueza lo que les permite tener educación. En un país pobre, por mucho que el estado lo pretenda no podrá haber educación. Bueno, como aquí nos han contado, incluso en los países pobres puede haber educación privada, como teléfonos móviles en Kenia como nos cuenta June Arunga.
Entonces no confundamos.
Y ciertamente el problema de la educación consiste en que hay demasiadas gentes que pretenden saber la mejor manera para educar. Y lo que el Cheque Escolar o el liberalismo en general pretende, lo que se quiere con eso es que como nadie tiene la solución perfecta para todo, el hecho de que haya mayor oferta educativa, variada pedagógica y curricularmente, hace que se pueda lograr esa educación que se adapte a una mayor cantidad de gentes atendiendo a la diversidad que nos caracteriza a las personas. Pero es que no sé cuales son los modelos desfasados o contrarios a nuestra civilización. Es cosa distinta. Simplemente puede haber sistemas que van bien para unos y mal para otros, y viceversa. Y el imponer uno no es la solución. Y el pretender que haya un gobierno que actúe de árbitro y juez es suponer que el gobierno por el mero hecho de serlo es justo. Y no es así.
Entonces no confundamos.
Y ciertamente el problema de la educación consiste en que hay demasiadas gentes que pretenden saber la mejor manera para educar. Y lo que el Cheque Escolar o el liberalismo en general pretende, lo que se quiere con eso es que como nadie tiene la solución perfecta para todo, el hecho de que haya mayor oferta educativa, variada pedagógica y curricularmente, hace que se pueda lograr esa educación que se adapte a una mayor cantidad de gentes atendiendo a la diversidad que nos caracteriza a las personas. Pero es que no sé cuales son los modelos desfasados o contrarios a nuestra civilización. Es cosa distinta. Simplemente puede haber sistemas que van bien para unos y mal para otros, y viceversa. Y el imponer uno no es la solución. Y el pretender que haya un gobierno que actúe de árbitro y juez es suponer que el gobierno por el mero hecho de serlo es justo. Y no es así.
Bastiat:
El liberalismo no es peyorativo, ya sé que para ustedes soy un socialista, pero porque se han apropiado de la definición. El liberalismo no tiende al elitismo, el dogmatismo en muchas ocasiones.
Coincido en que en un país pobre es difícil que haya educación, porque precisamente es un signo de civilización. Y está claro que sin prosperidad económica no puede haber muchas otras cosas, aunque sí libertad. Pero una vez que una sociedad ha alcanzado un umbral que le permite sobrepasar la obtención de las necesidades primarias, la educación contribuye, a su vez, a crear riqueza. En mayor medida cuando hemos entrado en la era de la Sociedad de la Información, donde el conocimiento es (será) la principal fuente de riqueza.
No, el gobierno no es justo por el mero hecho de serlo. Porque está compuesto por personas y las personas pueden o no buscar la justicia. Por eso, es importante establecer controles que minimicen el riesgo de que se convierta en una tiranía.
En cuanto a que no haya modelos mejores que otros, a eso me refería con el dogmatismo de los ancaps, que juegan con el relativismo para afirmar su verdad universal. ¿Acaso es un modelo adecuado el que contribuye al fracaso escolar? ¿Acaso es un modelo moderno el que recupera la asignatura de educación para la ciudadanía del baúl de los recuerdos franquistas o estalinistas? ¿Acaso es un modelo eficaz el que no se basa en el principio de autoridad de los profesores? ¿Acaso es un modelo acorde con nuestra civilización el que entierra las humanidades en la escuela o el que contribuye a difundir el relativismo? ¿Acaso es un modelo acorde con nuestra civilización el que reniega de ella para abrazar el multiculturalismo?... Las verdades universales no existen pero sí existe una cierta concepción de lo justo; de lo beneficioso; de lo bello y de lo útil;incluso, ¿por qué no?, de lo natural... Aquí, me remito a mi primer post sobre las verdades objetivas de Tarski.
Un saludo,
El liberalismo no es peyorativo, ya sé que para ustedes soy un socialista, pero porque se han apropiado de la definición. El liberalismo no tiende al elitismo, el dogmatismo en muchas ocasiones.
Coincido en que en un país pobre es difícil que haya educación, porque precisamente es un signo de civilización. Y está claro que sin prosperidad económica no puede haber muchas otras cosas, aunque sí libertad. Pero una vez que una sociedad ha alcanzado un umbral que le permite sobrepasar la obtención de las necesidades primarias, la educación contribuye, a su vez, a crear riqueza. En mayor medida cuando hemos entrado en la era de la Sociedad de la Información, donde el conocimiento es (será) la principal fuente de riqueza.
No, el gobierno no es justo por el mero hecho de serlo. Porque está compuesto por personas y las personas pueden o no buscar la justicia. Por eso, es importante establecer controles que minimicen el riesgo de que se convierta en una tiranía.
En cuanto a que no haya modelos mejores que otros, a eso me refería con el dogmatismo de los ancaps, que juegan con el relativismo para afirmar su verdad universal. ¿Acaso es un modelo adecuado el que contribuye al fracaso escolar? ¿Acaso es un modelo moderno el que recupera la asignatura de educación para la ciudadanía del baúl de los recuerdos franquistas o estalinistas? ¿Acaso es un modelo eficaz el que no se basa en el principio de autoridad de los profesores? ¿Acaso es un modelo acorde con nuestra civilización el que entierra las humanidades en la escuela o el que contribuye a difundir el relativismo? ¿Acaso es un modelo acorde con nuestra civilización el que reniega de ella para abrazar el multiculturalismo?... Las verdades universales no existen pero sí existe una cierta concepción de lo justo; de lo beneficioso; de lo bello y de lo útil;incluso, ¿por qué no?, de lo natural... Aquí, me remito a mi primer post sobre las verdades objetivas de Tarski.
Un saludo,
Lord Acton. Cierto, el liberalismo no es peyorativo ¿?.
No sé, pero en ningún momento he pensado que seas un socialista. Ni tampoco creo que el liberalismo tienda al dogmatismo. Salvo que consideres un dogma la defensa de la libertad.
La educación hay que pagarla. Y no es preciso el Estado para eso. De ahí el ejemplo africano. Y si la sociedad crea riqueza más probable será que pueda educar a sus miembros. El liberalismo, la libertad de mercado crea riqueza, ergo, la libertad de mercado permite educar mejor.
Yo no estoy de acuerdo con que digas que hay modelos fracasados. El problema es imponer un modelo porque pudiendo ser bueno para unos puede ser malo para otros. La cuestión que defendemos es poder elegir. Precisamente porque no creemos en las verdades universales. Salvo que creas que defender la libertad de elegir es un dogma y una verdad universal
No sé, pero en ningún momento he pensado que seas un socialista. Ni tampoco creo que el liberalismo tienda al dogmatismo. Salvo que consideres un dogma la defensa de la libertad.
La educación hay que pagarla. Y no es preciso el Estado para eso. De ahí el ejemplo africano. Y si la sociedad crea riqueza más probable será que pueda educar a sus miembros. El liberalismo, la libertad de mercado crea riqueza, ergo, la libertad de mercado permite educar mejor.
Yo no estoy de acuerdo con que digas que hay modelos fracasados. El problema es imponer un modelo porque pudiendo ser bueno para unos puede ser malo para otros. La cuestión que defendemos es poder elegir. Precisamente porque no creemos en las verdades universales. Salvo que creas que defender la libertad de elegir es un dogma y una verdad universal
No se admiten ya más comentarios.