liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » ¡Qué osada es la ignorancia!

3 de Diciembre de 2003

« Juguetes palestinos | Principal | El Papa sigue luchando contra el comunismo »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

¡Qué osada es la ignorancia!


Les recomiendo, si quieren soltar alguna carcajada, el artículo "El fascismo que no cesa" de Juan Girtz, publicado en El inconformista Digital.

La tesis del artículo la resume el primer párrafo con meridiana claridad: No visten camisas negras ni pardas ni saludan a la romana. Tienen, al contrario, un aspecto desenfadado y hasta un poco irreverente que casa bien con sus convicciones ultraliberales. Los ultraliberales son el nuevo fascismo.

Claro que, este personaje, tiene poca o ninguna idea de qué es el liberalismo. Nadie en su sano juicio, proseguiría esta primera e inicial afirmación con: Sonríen con desprecio si alguien les reprocha la erosión de la democracia y las libertades que han traído los políticos que tanto admiran. ¿A los liberales, a los ULTRAliberales, les trae al fresco la erosión de la libertad?

Pero el absurdo no queda aquí. Prosigue el artículo: Conceptos como solidaridad, derechos sociales o Estado del Bienestar les provocan la hilaridad y un indisimulado rechazo como residuos de un pasado de estancamiento, burocracia e ineficiencia.

Yo no reniego de la solidaridad; la solidaridad es una transacción voluntaria, basada en las convicciones morales del donante. La reasignación de fondos no tiene nada que ver con la solidaridad. ¿Dónde está expresa la voluntaridad en el proceso de robar a A y dárselo a B?

Yo no reniego de los derechos sociales. Los derechos son naturales, y por tanto individuales, y sociales y universales. Pongámosle el calificativo que queramos; ahora bien, el concepto está bien claro. Vida, libertad y propiedad.

Yo no reniego del Estado del Bienestar. Claro que deseo que la gente viva en un estado, en una situación, de bienestar. Por eso mismo no trato de organizar sus vidas. Cada cual sabe como conseguir su bienestar; persigue fines subjetivamente concebidos a través de los medios que juzgue más adecuados. Por eso soy liberal. De lo que estoy seguro es que para conseguir el bienestar de todos, no debemos recurrir a la coacción global mediante el Estado. Eso sólo satisface a cuatro locos sádicos y a los burócratas.

El Sr. Girtz continúa con el esperpento: Suplantación de los poderes e instituciones públicas por las grandes corporaciones, de la ley como expresión de la voluntad general por los dictados de los mercados financieros, la banalización de la democracia convertida en acatamiento y sujeción al orden estatal del capitalismo, la destrucción de los derechos sociales y de ciudadanía y la conversión de los ciudadanos en “súbditos-clientes.

¿Por qué grandes y no pequeñas empresas? Creía uno que la competencia, de no crearse mercados reducidos y acotados por el proteccionismo estatal, reducía las posibilidades de monopolio que, en todo caso, siempre estaban sometidos a la competencia tanto de las potenciales nuevas empresas como de los bienes sustitutivos.

La soflamilla parvularia de "la ley dictada por los mercados financieros" no merece mayores comentarios. Los acuerdos voluntarios, donde se producen intercambios de propiedad, son ley para las partes contratantes. ¿Qué problema tenemos en la libre decisión individual?

Lo mejor es lo de "orden estatal del capitalismo". Alguien debería explicarle que el capitalismo nada tiene que ver con el Estado; podemos creer que el Estado es necesario -yo no lo creo-, pero, aún en ese caso, no consideraremos el capitalismo como un subproducto del Estado. Resulta tétricamente ridículo.

El término "súbditos-clientes" es gracioso, pero denota cruenta ignorancia. Denota la ignorancia acerca de la formación del valor y, por ende, de los precios. Denota ignorancia sobre la influencia del consumidor en el mercado, en el proceso de producción. Algunos aún se creen que consumimos cualquier cosa que nos echen delante.

Esta es, en mi opinión, la sustancia del fenómeno que, a falta de otra expresión más precisa, llamaría proceso de fascistización ¿Es necesario recordarle que el fascismo era un Estado Corporativo de tintes socialistas, donde la libertad brillaba por su ausencia?

La defensa de los derechos, de expresión de las minorías podría estar amenazando la gobernabilidad de las democracias complejas y, por ello, derechos de las “mayorías silenciosas”. Le sugiero ciertamente que se aclare. O no creemos en la democracia, y por tanto la mayoría nos la trae al fresco, o utilizamos a la mayoría para aplastar al individuo. Acusación que no se me ocurre muy bien cómo encajar con el radical individualismo de los ultraliberales.

Vayamos acabando con el comentario de este panfletillo: La forma de gobierno y una vomitiva propaganda a favor de la monarquía, con la inestimable colaboración de la prensa rosa y de la izquierda “pedorra”. El papel del Ejército en la defensa de la integridad nacional también. Y, sobre todo, la condena del derecho de autodeterminación.

¿Propaganda a favor de la monarquía? ¿Habrá leído a Hoppe? Lo dudo bastante. Sería correcto que antes de afirmar gratuitamente se informara. Una gran mayoría de liberales, con acierto o sin él, son profundamente republicanos. Lea un poco, nunca viene de más.

Entre algunas de sus lecturas, quizá debiera intercalar el último libro de Hoppe, The Myth of National Defense(espero que, además de francés, lengua de culto, sepa inglés). ¿Qué tiene que ver el ejército con el liberalismo? Desde luego, no conoce a Hoppe.

Y bueno, sobre el derecho de autodeterminación, ¿qué decir? Aquí le dejo mi respuesta a Eduardo Arroyo o, mejor aún, el artículo de Jesús Huerta de Soto al respecto.

La conclusión del artículo, sin duda, recoge la confusión, ignorancia, caos y perversión de la mente de Girtz: Un proyecto de regresión en todos los frentes de una violencia inaudita en que los Estados desempeñan el papel de matriz de todas las violencias y todas las agresiones contra lo social. No vale la pena que discutamos sobre el nombre de la bestia. Es mejor que nos aprestemos a combatirla.

Los liberales sólo creemos en el mercado pero recurrimos al Estado reconociéndole el "papel matriz", principial, original, fundacional del mismo. ¡Bendita coherencia! No discutamos sobre el nombre de la bestia, efectivamente, porque como discurramos un poco más, a ese "fascismo que no cesa" terminaremos llamándolo socialismo.

Comentarios

 
Sobretodo, sobretodo, ?la condena del derecho de autodeterminación?. ¡Qué dirían Thomas Paine, Thomas Jefferson y los demás independentistas americanos! ¡Qué diría el liberalísimo Lord Acton, ese gran defensor de la secesión del Sur! ¡Qué dirían los profesores Huerta y Bastos, tan genuinamente ultraliberales y defensores de este derecho!
Es magnífica, también, la confusión entre ultraliberalismo y fascismo. Curiosamente, Benito y Adolf ascendieron al poder desde las filas socialistas. En un momento u otro, pactaron con comunistas o socialdemócratas, pero siempre, siempre, estuvieron contra el liberalismo. Siempre contra la libertad.
Tienes mucha razón; para ser antiliberal se requiere un gran dosis de ignorancia, o maldad. Pero, si es lo primero, tiene remedio.
Discutamos sobre el nombre de la bestia: yo creo que este señor, en realidad, se refiere a ultraliberticidas.
Enviado por el día 3 de Diciembre de 2003 a las 12:40 (1)
Te pillaron Juan Ramón, eres uno de ésos, uno de aquellos que no quieren que le digan lo que tienen que hacer; de los que prefieren elegir comercio; de esa subcasta de los que les gusta poder votar con la mayor regularidad posible con el voto monetario; de los que quieren poder estar en casa tranquilos sin que le toquen la familia, la caja ni los... Eres uno de esos egoistas empedernidos que quieren que incluso en el tercer mundo tengan un sistema parecido al tuyo para que puedan gritar, comprar, viajar, comerciar... y todas esas perversiones ultrarequeteliberales. ¡Sois vosotros! Sois aquellos a los que les gusta ganar dinero trabajando, y lo que es peor ¡quedarselo!.
Seguro que eres tan psicópata que prefieres un hospital privado con una cama para tí solo que compartirla con 7 señores del barrio; apostaría a que también te gusta que cuando eres un cliente-siervo te traten bien, y si no poder ir a otro lado y a ser posible que cierre el chiringuito de ese curioso amo que vive de tí. Soñarás con ver la televisión que te gusta sin pagarle el sueldo a los que no ves, y con poder comprar verduras del país que más te guste, y no tener que acudir por narices de alguién al agricultor más próximo aunque su producto sea más caro y malo.
¡Eres de lo que no hay! No me extraña que te acusen, que nos acusen... no solo queremos vivir mejor, también queremos que se extienda. Habrase visto.
Enviado por el día 3 de Diciembre de 2003 a las 16:18 (2)
Pues nada, que los gloriosos ejércitos que están combatiendo en Irak los financien los interesados. ¿Qué es eso de ROBARNOS dinero para la causa de la "libertad"? Apoyaré esa causa si quiero y si no, no. Me imagino que ustedes deben odiar la intervención en Irak, financiada con la "extorsión impositiva".
Enviado por el día 3 de Diciembre de 2003 a las 16:27 (3)
No sólo ignora lo que es liberalismo, sino también el fascismo. Vamos, el típico que equipara fascismo con cualquier ideología distinta a la suya, sea cual sea. No merece mucha atención.
Enviado por el día 3 de Diciembre de 2003 a las 18:40 (4)
Yo quiero un liberalismo que realmente condene la coacción de los ejércitos, que no tenga ningún interés intervencionista militarista (¿eso es ser liberal?), y que no apoye proyectos como el de Israel (3 años de mili obligatoria, un déficit espectacular, una financiación externa insostenible...) Etc.

Queremos un liberalismo coherente y menos disfraces.
Enviado por el día 3 de Diciembre de 2003 a las 19:11 (5)
Joan, Antonio, intenten responder el test siguiente sobre la Escuela Austriaca con respuestas militaristas y verán que no logran la puntuación óptima:
http://www.mises.org/quiz.asp?QuizID=7
Algunos liberales moderados apoyan la intervención militar en Irak; los de tendencia ultraliberal, digamos libertaria o rockwelliana no. En Estados Unidos ha destacado por su oposición a esta intervención Ron Paul, el más liberal de los senadores americanos. Les invito a que lean alguno de sus artículos, por ejemplo este:
http://www.lewrockwell.com/paul/paul113.html
Que termina así:
Hopefully, we will soon seriously consider the foreign policy approach advocated by our Founding Fathers, a policy of nonintervention in the affairs of other nations. Avoiding entangling alliances and staying out of the internal affairs of other nations is the policy most conducive to peace and prosperity. Policing the world and nation building are not proper for our constitutional republic.
Enviado por el día 3 de Diciembre de 2003 a las 19:37 (6)
¿cual es la puntuación optima exactamente?

"El gasto público en el ejército es un coste social que excluye alternativas privadas, incluso cuando sus presuntos beneficios son imposibles de cuantificar. La seguridad, como cualquier otro bien deseado por los individuos en una sociedad, puede ser y es ofrecido por la economía de mercado, es decir, por individuos que se organizan voluntariamente dentro de la matriz de la propiedad privada y del intercambio. La seguridad privada funciona mucho mejor que el sistema público, que derrocha billones, está maniatado por la burocracia, provoca enemigos y, en realidad, no sirve para defender la nación. Los gobiernos han usado la excusa de la “defensa” para empezar guerras que refuerzan el poder del Estado sobre el mercado."

y

"La guerra reduce el bienestar económico al destruir los recursos reales. Puede favorecer a unos pocos que se benefician del gasto militar en el bando victorioso exclusivamente. Para la mayoría de consumidores y empresas implica una reducción drástica de la prosperidad. La única razón justificable para una guerra es la pura autodefensa."

He sacado ocho puntillos en estas dos preguntas y he llegado al notable alto...
Enviado por el día 3 de Diciembre de 2003 a las 20:14 (7)
Es la mayor desfachatez que he leido en toda mi vida, cuando leo cosas como las que escribe Girtz me una pregunta: ¿por que? ¿por que se les da a gente asi la libertad de expresion?. Vale, la libertad es para todos pero...igual que la libertad de expresion es ilegal si apoya al terrorismo, deberia ser ilegal la libertad de expresion para alguien llamdo Girtz.
Y yo le digo: Que te jodan mierdoso!!! laissez faire, laissez passer!!
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2003 a las 00:01 (8)
"La única razón justificable para una guerra es la pura autodefensa". Este es el meollo de la cuestión de la invasión americana de Irak y de las declaraciones de Bush tras el 11-S.
T también es el meollo de la discusión entre los liberales moderados (entre los que me incluyo) y los "libertarians".
Sobre el artículo del Sr Juan Girtz, equiparar liberalismo con fascismo ("Todo para el Estado, nada fuera del Estado", como dijo Mussolini)muestra que el Sr. Girtz está muy desorientado.
Un saludo.
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2003 a las 00:05 (9)
La libertad de expresión emana del derecho de propiedad. El derecho a la propiedad es absoluto, por lo que, la libertad de expresión será absoluta dentro de la propiedad privada. No es algo que se da o se conceda, entronca con la propiedad privada. No hay más discusión posible.
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2003 a las 00:07 (10)
No se que tendrà que ver propiedad privada con libertad de expression. Como si no hubiese paises que defienden la propiedad privada pero retienen la libertad de expressión. Muchas dictaduras de corte fascista como el denostado régimen de Pinochet.

Por otro lado un ataque a la propiedad privada no tiene por que ser sinonimo de fin de la libertad de expression. Vease la Venezuela de Chávez donde se le podran criticar muchas cosas pero la de prohibir la libertad de expressión nunca puesto que justamente es la prensa i los medios quines mas cargan contra el prueba de que ni mucho menos estan sometidos a control político alguno por muchos partes que el obligue a pasar por las cadenas el 90% del tiempo de muchas emisoras es critica gubernamental.
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2003 a las 01:27 (11)
¿Cómo puedes decir que se respeta la propiedad privada en un régimen que impide expresarse a la gente EN su propiedad privada? Si te impiden expresarte en tu casa, ¿qué propiedad privada están respetando?
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2003 a las 11:18 (12)
jejejeje! Juan Ramón vuelve a encontrar personas a la que nos choca el supraconcepto que usa de propiedad privada. Yo creo que si los tres derechos base de todos son como tu dices la Vida, la Propiedad y la Libertad, es más facil que derive de este último. Si bien es cierto que tiene implicaciones con la propiedad (siempre me gustó eso de -"en mi casa, lo que yo diga"- que cuando eres hijo fastidia, pero tiene mucha razón), al fín y al cabo no hay actos que no impliquen el ejercio de varios derechos, ¿no?
Respirar es ejercicio de tu derecho a la vida, pero... ¿de quién es el aire? Grandes dudas de la humanidad.
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2003 a las 20:43 (13)
Respirar no es ejercicio de tu derecho a la vida; que nadie te impida respirar sí lo es. Si una persona se traslada por su propia voluntad a Marte y muere alló de asfixía, sería absurdo afirmar que se ha cometido una inmoralidad con él.
Enviado por el día 5 de Diciembre de 2003 a las 13:17 (14)
Ergo el suicidio no es inmoral. En estas cosas no consigo ponerme de acuerdo con vos. Éste libertarismo provoca conclusiones que no me convencen, pero está claro que bien llevado es absolutamente inofensivo, gran diferencia con los totalitarismos de cualquier corte.
¡Libertad amigo! ;-)
Enviado por el día 5 de Diciembre de 2003 a las 15:41 (15)
Deberíamos hablar de suicidio en propiedad si la acción de asfixiarse fue algo consciente y deliberado. Podría haber sido por un simple accidente o por desconocimiento de las circunstancias.
Enviado por el día 5 de Diciembre de 2003 a las 20:15 (16)
Creo que estamos confundiendo moralidad con legalidad. Yo creo que el suicidio es inmoral, pero no veo la razón por la que deba ser ilegal. Ambas cosas no son contradictorias, ni mucho menos.
Enviado por el día 6 de Diciembre de 2003 a las 18:02 (17)
Claro que no son contradictorias, es más, en esta bitácora hay un artículo publicado sobre ello: http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/278/
Enviado por el día 6 de Diciembre de 2003 a las 18:42 (18)

No se admiten ya más comentarios.