13 de Febrero de 2006

La tentación es enorme, claro. Si Coase fuera liberal, sería. Pero no tendría mucho sentido. La cuestión es que Coase ha dedicado varios posts a defender la necesidad del Estado: Sanidad, Seguridad (y II), Pensiones y Armas.

Yo me centraré en el último. Dado que la serie se llama En defensa del Estado, uno pensaría que lo que defiende Coase es el derecho del Estado a poseer armas. Pero no. Ataca el derecho de los ciudadanos a poseerlas. Eso es defender el Estado y lo demás son tonterías. Vamos a los argumentos de Coase.

En este caso, nos advierte:

se trata de un bien cuya posesión no solo afecta a quien lo posee sino también a quien le rodea. Por tanto tendremos que tener en cuenta la libertad del que quiere tener armas y el que considera amenazada su libertad de pasear con el perro los domingos por la mañana por el hecho de que su vecino tenga armas. Pero no va ir por ese sendero mi argumentación porque conozco su respuesta: que el que pasea también se aprovisione de armas.

No. El argumento es que casi cualquier bien tiene efectos sobre otras personas que no los poseen. Mi cepillo de dientes tiene un efecto sobre quienes me rodean, por ejemplo. Y me refiero al cepillo de dientes, porque es un ejemplo que he leído en los libros de bienes privados, en contraposición a los públicos. El hecho de que un bien privado tenga efectos sobre terceros no quiere decir que esa persona no deba tenerlos.

Especialmente cuando, como en el caso de las armas, ese efecto en los demás es positivo. En una determinada vecindad, cuanto mayor sea la posesión de armas, más posibilidades tendrán los ladrones de enfrentarse a una casa con un dueño armado. Y puesto que en principio no sabrá si una potencial víctima está armada o no, en el caso de que no lo esté se beneficia de la tenencia de armas por sus vecinos. John Lott dice que la posesión de armas es “subóptima” por las “externalidades positivas” de su tenencia. Una forma más cursi, si queréis, de decir lo mismo.

Coase reconoce que

Dicen los defensores de la libre posesión de armas que estas son el seguro que tenemos contra la posibilidad de opresión del gobierno y de un ataque a nuestras libertades.

Bien. Pero dice a continuación que

Realmente la única amenaza a nuestra libertad son nuestros vecinos.

¿En serio? Pero Coase, hombre de Dios, ¿es que no has oído hablar del Holocausto? ¿No has oído hablar del comunismo? No sé, de Camboya, por ejemplo. Claro, los jemeres rojos serían vecinos de alguien. Pero lo importante no es eso, Coase, sino que eran el Estado. El democidio, lo llaman algunos.

Y la libertad de armas es muy significativa, en estos casos. Te selecciono dos párrafos de mi artículo Ética y moral de la libertad de armas.

Hagamos un breve repaso a la historia del siglo XX para darnos cuenta de la relación entre tiranía y control de armas. En 1866 y 1911 se reformó el artículo 166 del código penal en Turquía para acabar con la libertad de armas, y este último cambio facilitó al estado acabar con entre un millón y un millón y medio de armenios entre 1915 y 1917. La tiranía comunista en Rusia acabó formalmente con la libertad de armas en el artículo 182 del código penal en 1929. De hecho habían violado ésta junto con otras libertades desde 1917, abriendo paso a un genocidio de 20 millones de vidas. El doce de abril de 1928 se aprobó en Alemania la Ley de Armas y Municiones, reforzada en un sentido mucho más progresista, diríamos hoy, el 18 de marzo de 1938⁶, como parte de la aplicación del programa socialista de Hitler. Su régimen acabó con la vida de 7 millones de personas, si nos limitamos a las muertes debidas a la pura represión.

Con el régimen de Hitler no desapareció la ideología contraria a la libertad de armas, ya que el nacional socialismo no es la única ideología liberticida. La llegada al poder del partido comunista chino le permitió hacer uso de la reforma del código penal de 1935 que acababa con la libertad de armas, acabando con la vida de 65 millones de personas. La prohibición del uso de las armas se reforzó en China a partir de 1966. El Decreto 36 de 25 de noviembre de 1871 restringió el uso privado de las armas en Guatemala, que quedó prohibido desde 1964. Cuatro años antes se había iniciado una auténtica persecución contra los indios mayas que cesó en 1981, con el resultado de la pérdida de 100.000 vidas. En 1955 se decretó la Ordenanza de las Armas en Uganda, que se reforzó en 1970, a las puertas del inicio de una masacre dirigida contra los católicos que se inició el año siguiente, logrando extinguir a 300.000 de ellos. Los artículos 322 a 328 del código penal de Camboya, reformados en 1956, permitieron al régimen de los Jemeres rojos acabar con dos millones de personas sospechosas de haber recibido alguna educación, un cuarto de la población total del país, en el curso de cuatro años, de 1975 a 1979.

Me resulta un poco estupefaciente el siguiente argumento:

¿Es peligroso que nuestra libertad dependa de una serie de militares que poseen las armas? Bueno, realmente es igual de peligroso que nuestra vida dependa de los médicos que poseen los conocimientos y controlan los hospitales. O que nuestra alimentación dependa de unos agricultores. O que nuestro dinero dependa de la actuación de unos banqueros.

Aunque quizás sea esa la clave. Confundes el Estado con la división del trabajo, y por eso lo defiendes. Pero no es lo mismo. El camino del autoabastecimiento de comida a la compra de comida en un mercado es el que hay de la economía de Robinson Crusoe a la división del trabajo. Compramos alimentos de los agricultores (o de los comerciantes y éstos de los agricultores) porque somos así más productivos con nuestro tiempo. Lo mismo ocurre con los médicos y con los banqueros. Pero no ocurre igual con el ejército. El ejército se nos impone, no lo hemos contratado nosotros para algún fin específico.

Es más, ni el ejército ni la policía pueden agotar la necesidad de protección que podamos tener. El 99 por ciento de las actuaciones de la policía se producen cuando el crimen ha tenido ya lugar. ¿Y antes? Antes estamos nosotros frente a los criminales. Es entonces cuando podemos tener la necesidad de un arma.

Por todo ello no tiene sentido que digas:

¿Cuál es la solución? Seremos más libres si nos proveemos de armas, si nos curamos nosotros mismos, si cultivamos nuestra propia comida o si guardamos nuestros ahorros debajo de un colchón. No sé si más libres pero creo que acabaríamos más esquizofrénicos y más parecidos a determinadas sectas mesiánicas.

Es perfectamente absurdo. En primer lugar, el ejército no es una extensión de la división del trabajo, y en segundo lugar, como he dicho, ni éste ni la policía, ni en determinadas ocasiones un cuerpo privado de seguridad, pueden estar en todo momento junto a la potencial víctima, que habrá de proveerse ella misma su seguridad.

Pero casi el mayor error de todos está al final, cuando dice:

En este y este post defendí que la mejor forma de que un individuo se provea de seguridad es coordinándose con sus vecinos. Si entre todos los ciudadanos se decide que la mejor forma de proveer seguridad es otorgando el monopolio de las armas a un grupo, no significará una limitación de la libertad sino un caso más de las ventajas de la especialización del trabajo.

Ya. ¿Y si no es entre todos los ciudadanos? Porque precisamente de eso trata tu anotación. De que los ciudadanos no son libres para armarse. Si no lo son, no puedes decir que todos piensan de una determinada manera. Incluso si lo hubieran hecho en un momento, podrían cambiar de opinión. Lo que tú llamas ventajas de la especialización del trabajo, si resulta de la libre elección de los ciudadanos, no será un monopolio en el sentido clásico. Y si lo es (la prohibición de otros de entrar en el negocio), ya no será división del trabajo, sino imposición, lo contrario de la libertad.

La defensa del Estado es complicada, Coase. Lo lógico es que intentarlo te lleve a errores como estos.