25 de Febrero de 2006

Me pasa Happy Butcher este delirante artículo de Socialdemocracia.org, página que, como ya dijimos, será una fuente inagotable de risas y chanzas. La última es simplemente genial: todos somos accionistas de la mayor empresa del mundo, el Estado: El Estado es la empresa de todos, mal que les pese a los líderes de algunas empresas privadas, pues el Estado es lo único que impide que el liberalismo salvaje haga y deshaga con nuestras vidas lo que les plazca.

Ya vemos como al socialismo no le gusta que el liberalismo haga y deshaga a su gusto, esto es, que cada individuo utilice su libertad para hacer y deshacer a su gusto en los asuntos de su vida. Prefieren, en cambio, que el Estado haga y deshaga en nuestras vidas a gusto de las plutocracias y partitocracias. "Lo único" que hace el Estado es matar la libertad individual, es poco.

De todas formas, no creo que a los líderes de algunas empresas privadas les importe mucho todo esto. Más bien al contrario, las empresas privadas que viven de explotar a los consumidores, de obtener rentas políticas y subvenciones, de restringir la competencia o de promover la imposición de cuotas y aranceles están encantadas con el Estado. Fíjese usted que no tienen ni que esforzarse; el Estado ya les garantiza su posición oligopolística. No le negaré que los emrpesarios honestos, los que se esfuerzan por servir a los consumdiores al margen de los intereses creados, de los arbitrismos estatitas y de la regulación obscena, sí estén en contra del Estado. Pero ya sabemos que la organización política -merced el cercenamiento de la libertad- sólo está instituida para favorecer los intereses de los grupos de presión sobre los que se sustenta. La honradez, el servicio y la caridad deben ser castigados y expropiadados en virtud del parasitismo, la corrupción, el nepotismo y el tráfico de influencias. Semos socialdemócratas.

Después de esta bonita declaración de intenciones nos topamos con el brillante razonamiento que subyace al artículo: Como propietarios de esta empresa, es deber de todos los ciudadanos en enriquecerla, y trabajar por su buen funcionamiento. Pensémoslo bien.

Vaya, vaya. ¿Así que soy propietario y accionista? Releches, y yo aquí abogando inútilmente por el derecho de separación. Pues nada, si tengo un paquete de acciones (¿cuántas?), ¿puede indicarme dónde está el mercado para venderlas? Ah, que no hay mercado. Entonces, ¿precio de mercado de las acciones? Ajam, que tampoco. ¿Entonces cuál es el valor de la acción? ¿La satisfacción personal? Uf, pero ¿podré renunciar siquiera a ese paraíso de éxtasis colectivo, aun sin contraprestación?, ¿qué no? En ese caso, ¿en qué sentido soy propietario? Ahhh, se refiere usted a que soy propietario del Estado porque tengo el deber ineludible de desprenderme de mis auténticas propiedades. Voy entendiendo. Pero una cosa, ¿puedo entregarle mi casa en propiedad? Ya sabe las condiciones: no puede venderla, no puede ocuparla, no puede desalojarme ni puede desvincularse pero, eso sí, debe pagarme periódicas rentas por la enorme satisfacción que le deriva este "peculiar" tipo de propiedad.

Otra cosa que tampoco sabía es que los accionistas tuvieran el deber de trabajar en la empresa de su propiedad. Creía más bien que su única labor consistía en financiar la actividad merced a la cual se producían toda clase de bienes y servicios valorados por los consumidores y, en virtud de ese adelanto y del título dominical, percibir una serie de ingresos en concepto de dividendos o de incremento del valor de mercado de la acción. Pero en esta curiosa empresa llamada Estado, tengo que pagar puntualmente todo lo que recibo (e incluso lo que no recibo). No son ingresos que se generan de la nada a partir de mi aportación inicial (no son rendimientos), sino que es un modo de consumir. ¿Qué inversión se realiza aquí? ¿Qué rendimientos obtengo? ¿Cuál es el valor de mercado de la empresa? Nada, nada; las ventajas son tantas y tan evidentes que no nos conceden el derecho de enajenación de la acción. Si es que donde esté la fuerza, ¿para qué utilizar la persuasión?

Pero tranquilos, que nuestro autor nos lo explica: Cada uno de nosotros es propietario de monumentos, carreteras, hospitales, edificios oficiales, barcos, aviones, autobuses, infraestructuras, bibliotecas, televisiones, emisoras de radio, etc.

¡Caray! Si soy un maldito terrateniente explotador, ¡y yo sin saberlo! Ah, que no, que no podemos utilizarlos sin permiso legislativo o administrativo, ni tampoco podemos vender nuestra parte. Ventajas de ser propietario del Estado. ¿Para qué voy a adquirir acciones de una empresa privada? Total, ¿qué más da que pueda vender y desprenderme de la acción? Eso sos derechos sin importancia al lado de sentirnos propietarios de la mayor empresa del mundo. Mayor empresa que, claro está, lo es por méritos propios, esto es, sirviendo a los consumidores y descubriendo oportunidades de ganancia. ¿Cuándo ha robado, asesinado, atacado o eliminado el Estado a otros individuos o empresas? Nunca jamás, la mayor empresa del mundo está ahí para quedarse. Las quiebras no le afectan, ¿para qué?

Ahora viene otra perla: No comprendo la actitud de algunos ciudadanos que destrozan las infraestructuras que son de su propiedad. No comprendo la actitud de quienes critican al Estado, exigiendo su desaparición. Puedo entender y apoyo a quienes exigen que el dinero se use bien, de forma más eficiente.

Pero hombre, ¿para qué quieres entendernos? Si ya se sabe que eso de ponerse en la piel del otro es muy difícil (de ahí que el Estado conozca cuál es el bien común); mira, como propietario de esa gloriosa empresa, sólo tienes que esclavizarnos. Ni es necesario que nos convenzas para que continuemos pagando y cantando, ni que estemos felices con sus servicios para que sigamos consumiendo de manera coactiva sus servicios monopolísticos. Nada de esto es necesario: grandiosa empresa pública.

Yo, en cambio, no entiendo a quienes critican que el dinero se use de manera más eficiente. ¿Pero acaso eso es imposible? Piensa dos veces en lo que acabas de escribir: la mayor empresa del mundo despilfarra el dinero. ¿Y cómo se mantiene en pie? No me seas hereje; ni se pueden destruir los muebles ni el prestigio de la empresa (ya que como sabrás el buen nombre comercial es un activo de la empresa). Todos tenemos el deber de impedir que su prestigio sufra mella: queramos o no es nuestra empresa. Desde la cuna a la sepultura (ni Rockefeller).

Pero cuidado, el socialdemocrata se pone duro: Todos los ciudadanos tenemos derecho a exigir que los funcionarios sean más eficientes, como empleados nuestros, y que los presupuestos del Estado sean más eficaces y que nos mejoren la vida.

Somos tan propietarios que podemos despedir a nuestros empleados ineficientes. Ah no, perdón. Tenemos derecho a exigirles que sean eficientes y si no cumples nuestros mandatos entonces... podemos... eh.... esto... sí... podemos... enfadarnos, eso es. Podemos enfadarnos mucho, muchísimo, incluso gritar, pero fuera de las administraciones, no sea que nuestros sumisos empleados llamen a seguridad. Nos harán mucho caso, así es.

Después de asentar y demostrar la enorme cantidad de derechos que tenemos, gracias a ser propietarios de la mayor empresa del mundo, nuestro fino analista reincide en la parte realmente sustanciosa de nuestro título de propiedad, las obligaciones: el ciudadano de la calle no debe desvincularse de la tarea de crear Estado, de ampliar nuestra riqueza común. Proteger el medio ambiente, donar libros a las bibliotecas, cuidar los transportes públicos, la limpieza de nuestros parques y nuestras calles, reciclar.

Toma ya. Hay que ampliar la riqueza común. ¿Pero qué riqueza? Aquí hay algo que todavía no hemos entendido, ¿cómo sabe el susodicho de que las piedras son riqueza? La riqueza no tiene propiedad objetivas, depende de la valoración de cada persona. Si construimos un edificio de 5 kilometros de altura repleto de estiércol mientras la gente se está muriendo de hambres, ¿ese edificio es riqueza o una malinversión de mil demonios que sólo una "gran empresa" con la fuerza coactiva del Estado podría acometer? En ausencia de precios de mercado con los que valorar los activos de la mayor empresa del mundo (cuyo valor no es más que la capitalización presente de unos rendimientos futuros que tampoco tienen precio de mercado), ¿cómo sabemos si disponemos de una gran riqueza común o de un gran basurero de miserio? Aunque bueno, es de suponer que "la mayor empresa del mundo" tendrá en cuenta esos "pequeños" y solubles problemillas.

Lo que ya me conmueve es la asimetría entre los trabajadores-funcionarios y los propietarios-ciudadanos. Fijémonos: el trabajador explotado por el Estado tiene derecho a percibir un sueldo mensual por realizar su tarea. Los propietarios, en cambio, aparte de entregar a la gula política nuestras propiedades (para mayor gloria de la empresa) hemos de donar libros y limpiar las calles. ¿Puedo ser trabajador en lugar de propietario? Ya sé que esta petición no es habitual en las empresas privadas, pero visto lo visto, no creo que a ningún propietario se le niegue el derecho a subrogarse en la posición de un obrero de la empresa, ¿no?

Eso sí, las críticas a esta magnifica obra, a esta enorme empresa al servicio de la humanidad, sólo pueden provenir de oscuros intereses de clase: aquellos que abogan porque el Estado se reduzca a su mínima expresión, suelen ser aquellas personas, lobies o empresas que tendrían mucho más que ganar si no existiese un poder que se les opusiese.

Si hombre, ya hemos visto que las empresas que sobreviven gracias a la represión y las transferencias coactivas del Estado están encantadas de que perdure per saecula saeculorum. ¿O acaso crees que los Thyssen o los Krupp eran muy antiestatistas? No hombre, la oposición proviene precisamente de aquellos que son explotados sistemáticamente por la mayor empresa del mundo; eso sí, la pregunta es reversible. ¿Crees que la mayor empresa del mundo seguiría siendo la mayor en caso de no asentarse sobre la la fuerza y la violencia? En ese caso, ¿no sería más correcto afirmar que los únicos que quieren expandir el Estado son todos aquellos grupos de presión que obtienen rentas sin servir a los consumidores, esto es, todos aquellos grupos que pueden medrar aun sin servir a los demás? Los ladrones tendrían mucho que perder si se les impidiese robar, no me cabe duda.

Con todo, no debemos olvidar que existen seres inferiores y subdesarrollados, una suerte de especie atrasada, que son incapaces de sobrevivir si no recurren al parasitismo. Los fascistas decían que esta gente provenía de las razas inferiores; los comunistas que eran los grandes terratenientes que, incapaces de trabajar, vivían de las rentas obtenidas a través del expolio de las tierras. Los socialdemócratas simplemente constatan que existe este tipo de gente, algo deficiente, y que por tanto necesita del poder opresivo del Estado: Por eso quienes más necesitan del Estado no ya para enriquecerse, sino simplemente para sobrevivir, prefieren un Estado fuerte que les proteja y que defienda sus derechos.

No sé dónde ha quedado ya la idea de una empresa que nos hacía habitar en la Arcadia feliz. Ahora sólo encuentro un ejercicio de fuerza que se legitima por la supuesta existencia de seres inferiores. Es un hecho constatado que la gente muere de hambre sin el Estado; es un hecho constatado que es el Estado quien produce la riqueza. Lo que no termino de entender es lo siguiente:

Supuestamente existe una gente inválida que, a poco que la dejemos sola, morirá de hambre. Por otro lado, tenemos al gran capital, obtenido por gente despiadada e inteligentísima. En medio de los dos, tenemos a las clases populares, de inteligencia mediana. Queda claro que la gente inválida es tan sumamente tonta, que no puede siquiera convencer el Estado para que canalice sus rentas hacia ellos. No creo que nadie sostenga que los seres inferiores son incapaces de trabajar pero son grandes rent-seekers. Por otro lado, resulta cuando menos curioso que los despiadados capitalistas no hayan conseguido eliminar, merced a su descomunal asticia y artimañas, eliminar toda ayuda redistributiva. La única explicación que se me ocurre es que la clase media esté poblada de miles de ciudadanos bondadosos que estén dispuestos a mantener con un suero a los moribundos de las clases bajas; bondad que ha conseguido doblegar la maligna astucia de los capitalistas. Pero si esas clases bajas son tan bondadosas y tan numerosas, ¿por qué han de recurrir al Estado? ¿por qué han de utilizar la fuerza para ayudar a los zombies de las clases bajas? ¿Acaso no pueden canalizar su descomunal amor en forma de aportaciones voluntarias?

Claro que también podría ser que los inválidos no fueran tan tontos, sino bastante más listos, y con la excusa de la supervivencia, se aseguren una sobrevivencia: convencen a los tontos útiles de las clases medias para que acepten las corrientes de pagos coactivos hacia sus cuentas suizas, y todos tan contentos. No sé con qué explicación quedarme. Ya se ve que dentro de esta gran empresa todo es cordialidad.

No en vano, como decía Freud, la sociedad se asienta sobre un crimen colectivo. Más que sociedad, eso sí, debería haber dicho la Sociedad Anónima del Estado. Ya se sabe que incluso el comunismo puede ser capitalista.