20 de Marzo de 2006
« Discriminar para fastidiar | Principal | ¿Qué ocurrirá en Bielorrusia? »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
La podredumbre antiliberal aflora en Francia
Esta semana publico el lunes en lugar del martes en LD y lo hago para hablar de las revueltas de los estudiantes franceses contra el Contrato de Primer Empleo.
La esclerosis del Estado de Bienestar es tan patente en la joya de la corona del estatalismo, Francia, que incluso los conservadores antiliberales se han visto obligados a parchear la situación para evitar el colapso del sistema cuasi fascista en que se ha convertido la V República, digna heredera del régimen de Vichy.
El punto de partida es que en el mercado –tampoco en el mercado secuestrado por el Estado francés– no pueden asegurarse puestos de trabajo permanentes; los empresarios intentan satisfacer las necesidades de los consumidores, y éstas van cambiando. No existe ni puede existir estabilidad en la economía; no existe ni puede existir un puesto de trabajo asegurado al margen de las valoraciones de consumidores y empresarios.
El Estado no puede lograr un mundo sin despidos, ya que la sociedad se caracteriza por el cambio dinámico; y, en todo caso, ese mundo de empleo inmutable no puede alcanzarse a través de la penalización del despido. La sociedad francesa no levantará cabeza hasta que comprenda que no es posible doblegar la economía a través de la Ley: por muy laico y deicida que sea el Estado francés, no puede ocupar el lugar de Dios.
Leer más
La esclerosis del Estado de Bienestar es tan patente en la joya de la corona del estatalismo, Francia, que incluso los conservadores antiliberales se han visto obligados a parchear la situación para evitar el colapso del sistema cuasi fascista en que se ha convertido la V República, digna heredera del régimen de Vichy.
El punto de partida es que en el mercado –tampoco en el mercado secuestrado por el Estado francés– no pueden asegurarse puestos de trabajo permanentes; los empresarios intentan satisfacer las necesidades de los consumidores, y éstas van cambiando. No existe ni puede existir estabilidad en la economía; no existe ni puede existir un puesto de trabajo asegurado al margen de las valoraciones de consumidores y empresarios.
El Estado no puede lograr un mundo sin despidos, ya que la sociedad se caracteriza por el cambio dinámico; y, en todo caso, ese mundo de empleo inmutable no puede alcanzarse a través de la penalización del despido. La sociedad francesa no levantará cabeza hasta que comprenda que no es posible doblegar la economía a través de la Ley: por muy laico y deicida que sea el Estado francés, no puede ocupar el lugar de Dios.
Leer más
Comentarios
Ante todo podria usted ahorrarse y ahorrarnos expresiones como "podredumbre antiliberal" igual que sus adversarios podria hacer lo propio con expresiones parecidas sobre el liberalismo. La groseria y el insulto no añaden nada al discurso, o al menos nada bueno.
Lo cierto es que Francia se paga sus gastos, incluyendo sus subvenciones (las de la PAC son parte de un pacto global y por tanto tan justas como las que recibe España) a estudiantes, parados, moros y cristianos desocupados, madres de familia, imames padres de familia numerosa y demas. Nadie le pide ni a usted ni a nadie que no sea ciudadano frances que les pague los gastos, asi que esa inquina ideologica ante todo lo frances y ante todo lo no liberal que usted continuamente muestra esta fuera de lugar. Mientras uno se pague los gastos es muy libre de organizarse como mejor le plazca, ya sea una persona o un pais. En el fondo eso seria bastante liberal, no cree?
Lo cierto es que Francia se paga sus gastos, incluyendo sus subvenciones (las de la PAC son parte de un pacto global y por tanto tan justas como las que recibe España) a estudiantes, parados, moros y cristianos desocupados, madres de familia, imames padres de familia numerosa y demas. Nadie le pide ni a usted ni a nadie que no sea ciudadano frances que les pague los gastos, asi que esa inquina ideologica ante todo lo frances y ante todo lo no liberal que usted continuamente muestra esta fuera de lugar. Mientras uno se pague los gastos es muy libre de organizarse como mejor le plazca, ya sea una persona o un pais. En el fondo eso seria bastante liberal, no cree?
Resumiendo el mensaje (1), Rallo. Parece ser que nadie puede hablar de Francia, porque a jordi le molesta.
Seguramente habrá una cláusula escondida en el tratado de la unión europea que dice que "los habitantes de los países que reciben más de lo que aportan deben callarse, porque a jordi le molesta que hablen"
Seguramente habrá una cláusula escondida en el tratado de la unión europea que dice que "los habitantes de los países que reciben más de lo que aportan deben callarse, porque a jordi le molesta que hablen"
Y no es la primera vez:
Ya en esta desafortunada intervención (3) se dicen cosas semejantes:
http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/3515/
Parece ser que los españoles, los lituanos y los checos, no pueden hablar de economía ni ser liberales porque han padecido dictaduras en el pasado. Una lógica aplastante.
Ya en esta desafortunada intervención (3) se dicen cosas semejantes:
http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/3515/
Parece ser que los españoles, los lituanos y los checos, no pueden hablar de economía ni ser liberales porque han padecido dictaduras en el pasado. Una lógica aplastante.
Francia no paga nada, lo pagan los sufridos franceses, estén a favor o en contra. Efectivamente, los franceses que quieran contribuir con esos gastos pueden seguir haciéndolo; eso sí es liberal. Lo que ya no es tan liberal es que se obligue a ciertas personas -aun cuando sean franceses- a entregar parte de los frutos de su trabajo a la maquinaria estatal. Por ahí ya no.
Hombre, no deja de ser cierto que lo de "podredumbre antiliberal" suena feo, y que por vuestra parte soléis quejaros cuando otros hablamos de "neoliberalismo salvaje" o cosas así.
En todo caso, yendo a lo que es tu artículo, dejas un par de temas un tanto en el aire. Por una parte, lo que esta ley permitirá es que el empresario, no por luciferino sino porque le cuadrarán más las cuentas, tenderá a despedir a quien vaya a cumplir los dos años de antigüedad e incorporar a otro joven que empiece de cero. Así previene el hecho de que si quiere echar a alguien que lleve dos años y una semana tenga que indeminzarle. Ese es un riesgo real que no comentas.
Y es que en tu artículo confundes (no sé si inadvertidamente) "el puesto de trabajo" con "el empleado que desempeña un puesto de trabajo". Y basas buena parte de tus razonamientos en ello. Dices "un puesto de trabajo rentable significa que satisface a los consumidores; el empresario que despide a la gente rentable no está sirviendo a los clientes, sino a sus fobias y objetivos particulares".
Que el empresario despida a un trabajador no implica que renuncie a un puesto de trabajo rentable, sino que lo cubrirá con otra persona a quien podrá despedir dentro de 1 año y 364 días.
En todo caso, priorizáis el acceso de los jóvenes al mundo laboral respecto a que este acceso lo sea a empleos precarios, poco estables, y que no den una estabilidad al trabajador. La tendencia es a que los jóvenes salgan de casa de sus padres cada vez más tarde. Y medidas como éstas no harán sino fortalecer esta tendencia.
Y es que el mercado tiene sus propias leyes, pero no creo que éstas tengan que ser absolutas hasta el punto de que todo tenga que supeditarse a las mismas. Hay otros factores en una sociedad que no pueden pasarse por alto.
Saludos.
En todo caso, yendo a lo que es tu artículo, dejas un par de temas un tanto en el aire. Por una parte, lo que esta ley permitirá es que el empresario, no por luciferino sino porque le cuadrarán más las cuentas, tenderá a despedir a quien vaya a cumplir los dos años de antigüedad e incorporar a otro joven que empiece de cero. Así previene el hecho de que si quiere echar a alguien que lleve dos años y una semana tenga que indeminzarle. Ese es un riesgo real que no comentas.
Y es que en tu artículo confundes (no sé si inadvertidamente) "el puesto de trabajo" con "el empleado que desempeña un puesto de trabajo". Y basas buena parte de tus razonamientos en ello. Dices "un puesto de trabajo rentable significa que satisface a los consumidores; el empresario que despide a la gente rentable no está sirviendo a los clientes, sino a sus fobias y objetivos particulares".
Que el empresario despida a un trabajador no implica que renuncie a un puesto de trabajo rentable, sino que lo cubrirá con otra persona a quien podrá despedir dentro de 1 año y 364 días.
En todo caso, priorizáis el acceso de los jóvenes al mundo laboral respecto a que este acceso lo sea a empleos precarios, poco estables, y que no den una estabilidad al trabajador. La tendencia es a que los jóvenes salgan de casa de sus padres cada vez más tarde. Y medidas como éstas no harán sino fortalecer esta tendencia.
Y es que el mercado tiene sus propias leyes, pero no creo que éstas tengan que ser absolutas hasta el punto de que todo tenga que supeditarse a las mismas. Hay otros factores en una sociedad que no pueden pasarse por alto.
Saludos.
Rallo, aparte de lo delirante de la globalidad del artículo, decir que la V república es heredera de Vichy es una fantasmada demagógica de tamaño exuberante.
O no conoces la realidad francesa y la historia de francia, o tienes muy mala voluntad para hacer ese tipo de comparaciones.
O no conoces la realidad francesa y la historia de francia, o tienes muy mala voluntad para hacer ese tipo de comparaciones.
Tienes parte de razón Ernesto, pero esto es una lógica consecuencia de no permitir extender este tipo de contratos a todos los trabajadores. El efecto será algo similar al que comento en este artículo: http://www.juandemariana.org/comentario/530/
Citoyen, el corporativismo en que se basan las relaciones laborales sí tiene su indudable impronta económica fascista.
Citoyen, el corporativismo en que se basan las relaciones laborales sí tiene su indudable impronta económica fascista.
Delaserna tienes razón, no es lo mismo puesto de trabajo, que pertenece a la empresa, al dueño de la empresa, que el empleado que ocupa un puesto de trabajo.
Ciertamente cuando se distancian tanto los dos conceptos que la mera presencia de un empleado pone en entredicho la existencia del puesto de trabajo debería el dueño del mismo, el empresario poder tomar cartas en el asunto, si que nadie de fuera de esa relación pueda poner impedimento alguno. Para eso están los contratos.
Ciertamente lo que es irracional es que desde el Estado, que regula mediante procedimientos coactivos la forma en que las partes alrededor de un puesto de trabajo, el empresario y el empleado, se relacionan, ponga ahora un precio distinto para un nuevo tipo de contrato que pueda hacer mas interesante poder echar a un empleado manteniendo el puesto de trabajo. Lo increíble es que se planteen esas cosas así.
Por otro lado puedes afirmar que no es justo que todo se tenga que supeditar a las leyes del mercado, como si las leyes del mercado estuvieran escritas y la mera existencia de leyes impuestas sobre la dinámica de esas leyes del mercado fuera a cambiar la naturaleza de su funcionamiento y, siempre a mejor.
Pues no, mira, las leyes del mercado están ahí porque son las que mejor funcionan. Las que se quieren imponer sobre eso serán siempre necesariamente malas.
Ciertamente cuando se distancian tanto los dos conceptos que la mera presencia de un empleado pone en entredicho la existencia del puesto de trabajo debería el dueño del mismo, el empresario poder tomar cartas en el asunto, si que nadie de fuera de esa relación pueda poner impedimento alguno. Para eso están los contratos.
Ciertamente lo que es irracional es que desde el Estado, que regula mediante procedimientos coactivos la forma en que las partes alrededor de un puesto de trabajo, el empresario y el empleado, se relacionan, ponga ahora un precio distinto para un nuevo tipo de contrato que pueda hacer mas interesante poder echar a un empleado manteniendo el puesto de trabajo. Lo increíble es que se planteen esas cosas así.
Por otro lado puedes afirmar que no es justo que todo se tenga que supeditar a las leyes del mercado, como si las leyes del mercado estuvieran escritas y la mera existencia de leyes impuestas sobre la dinámica de esas leyes del mercado fuera a cambiar la naturaleza de su funcionamiento y, siempre a mejor.
Pues no, mira, las leyes del mercado están ahí porque son las que mejor funcionan. Las que se quieren imponer sobre eso serán siempre necesariamente malas.
sí, yo también creo que lo de podredumbre y lo de Vichy sobra.
Me pica la curiosidad por saber cómo defiende Villepin esas medidas (tan fácilmente defendibles, creo yo), me cuesta trabajo imaginármelo.
Me pica la curiosidad por saber cómo defiende Villepin esas medidas (tan fácilmente defendibles, creo yo), me cuesta trabajo imaginármelo.
No es lógico pensar que el empresario vaya a echar a un trabajador ya formado y adaptado al puesto de trabajo, que ha demostrado su rentabilidad, para sustituirlo por otro sobre el que recae incertidumbre acerca de su voluntad y capacidad. Discurrir así es hacerlo desde el prejuicio (antiliberal, por cierto).
"Por una parte, lo que esta ley permitirá es que el empresario, no por luciferino sino porque le cuadrarán más las cuentas, tenderá a despedir a quien vaya a cumplir los dos años de antigüedad e incorporar a otro joven que empiece de cero."
¿Y qué? El que no empieza desde cero es el que se va.
La situación terrorífica es la de los años de González, dutante los cuales veíamos a muchísimos jóvenes que, aún librándose del paro, tenían que aguantar un sueldo de aprendiz durante lustros porque su experiencia no sirve para nada. Hay que ser un poco cegato (¿voluntario?) para no ver el ambiente de alivio que había cuando el mismo PSOE flexibilizó el mercado laboral y, luego, profundizó el PP. Se dinamizó todo y la experiencia acumulada por los jóvenes aquellos años pudo rendir fruto.
¿Y qué? El que no empieza desde cero es el que se va.
La situación terrorífica es la de los años de González, dutante los cuales veíamos a muchísimos jóvenes que, aún librándose del paro, tenían que aguantar un sueldo de aprendiz durante lustros porque su experiencia no sirve para nada. Hay que ser un poco cegato (¿voluntario?) para no ver el ambiente de alivio que había cuando el mismo PSOE flexibilizó el mercado laboral y, luego, profundizó el PP. Se dinamizó todo y la experiencia acumulada por los jóvenes aquellos años pudo rendir fruto.
El régimen francés de Petain no fue un régimen fascista. Básicamente porque era un régimen ultraconservador y autoritario, pero no era un régimen fascista ;)
Por otra parte, afirmar que el corporativismo tiene una impronta económica fascista es también es también bastante temerario, que sea un caracter presente en la ideología fascista no significa que sea exclusivo de esta ideología (la doctrina social de la iglesia, como sabrás, tiene algunos trazos corporativistas, imagino que no son fascistas verdad? la edad media era también "corporativista" y no era un régimen fascista).
Finalmente, decir que las relaciones laborales en francia son corporativistas es también decir realmente mucho mucho. ¿Que entiendes tú por corporativismo? El sindicalismo a la francesa no es un modelo corporativista, o al menos no lo que en relaciones laborales se llama corporativista, ya que es un sindicalismo horizontal, el sindicalismo vertical si es el modelo corporativo, algo que no existe hoy en ningún país de europa.
Quisiera saber donde ves tu el fascismo, el corporativismo y el régimen de vichy...
Por otra parte, afirmar que el corporativismo tiene una impronta económica fascista es también es también bastante temerario, que sea un caracter presente en la ideología fascista no significa que sea exclusivo de esta ideología (la doctrina social de la iglesia, como sabrás, tiene algunos trazos corporativistas, imagino que no son fascistas verdad? la edad media era también "corporativista" y no era un régimen fascista).
Finalmente, decir que las relaciones laborales en francia son corporativistas es también decir realmente mucho mucho. ¿Que entiendes tú por corporativismo? El sindicalismo a la francesa no es un modelo corporativista, o al menos no lo que en relaciones laborales se llama corporativista, ya que es un sindicalismo horizontal, el sindicalismo vertical si es el modelo corporativo, algo que no existe hoy en ningún país de europa.
Quisiera saber donde ves tu el fascismo, el corporativismo y el régimen de vichy...
The two famous "social" Encyclicals of modern times are Pope Leo XIII, Rerum Novarum (1891), and Pius XI, Quadragesimo Anno (1931). (For convenient full texts, see Father Gerald C. Treacy, S.J., ed., Five Great Encyclicals [New York: The Paulist Press, 1939].) I have read these two works carefully, and according to my reading, there is a great deal of difference between the two. Rerum Novarum while, to some extent middle-of-the-road and with a pro-labor bias, is fundamentally libertarian and pro-capitalist. Quadragesimo Anno, on the other hand, is virulently anti-capitalist and, in fact, pro-fascist. This fascist tendency is revealed by the trend of European Catholicism between the wars toward the adoption of the corporate state as their ideal.
http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard59.htm...
Sobre el fascismo como modelo económico de España y Europa: http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/3025/
Básicamente, las características del corporativismo laboral son: Colaboración del Estado (como árbitro) con patronal y sindicatos, negociación entre los "grupos" de interés sobre asuntos económicos y sociales (especialmente para fijar precios y determinar políticas públicas de inversiones) y progresiva monopolización de la representación de los trabajadores favorecida por el Estado.
http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard59.htm...
Sobre el fascismo como modelo económico de España y Europa: http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/3025/
Básicamente, las características del corporativismo laboral son: Colaboración del Estado (como árbitro) con patronal y sindicatos, negociación entre los "grupos" de interés sobre asuntos económicos y sociales (especialmente para fijar precios y determinar políticas públicas de inversiones) y progresiva monopolización de la representación de los trabajadores favorecida por el Estado.
No se admiten ya más comentarios.