liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » ¡Linux es Capitalista!

20 de Mayo de 2006

« Capital y trabajo | Principal | Gabriel Calzada en el Senado de EEUU »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

¡Linux es Capitalista!


Nunca creí que me fueran a traducir al español, pero asi ha sido. Muchas gracias a Klaus Meyer:

En el año 2000, Steve Ballmer de Microsoft hizo un comentario cuestionable: se refirió a Linux (y a la comunidad relacionada con el código abierto/software libre) y a su proceso de desarrollo como “comunismo”. Dijo que “Linux es un fuerte competidor. No existe una compañía llamada Linux, apenas hay alguna guía sobre Linux. Aun más, Linux de alguna manera surge orgánicamente de la tierra. Y tiene, ustedes saben, esas características del comunismo que la gente tanto, pero tanto ama. Es decir, es gratis”.

Linux no es socialista. La organización y proceso de desarrollo del software libre no es más que personas actuando libremente para satisfacer sus necesidades intelectuales. La ciencia económica no tiene nada que decir sobre un plan individual en si mismo. Si un plan es el apropiado para alcanzar un fin es algo que solo se conocerá a posteriori; a priori, todos los planes sobre los cuales se base la acción humana son los mejores para el agente. Este enfoque misiano es crucial para comprender la naturaleza de la acción humana. Sirve para difundir la idea de que cada vez que un individuo alcanza la meta propuesta, aumenta su bienestar. En otras palabras, el bienestar humano es la consecuencia de las acciones humanas, y no necesariamente en una magnitud monetaria. El bienestar se relaciona con un aumento en la utilidad, la cual es totalmente subjetiva, y no necesariamente con las ganancias de una compañía.


Leer más

Comentarios

 
Craso error confundir comunismo con gratuidad como así parece hacer Ballmer. No hay nada más oneroso que el socialismo.
Enviado por el día 20 de Mayo de 2006 a las 21:51 (1)
Yo hace tiempo había escrito en el foro un thread con el tema:

Es linux de izquierda?

Donde dije que mientras Microsoft necesita de la presencia del estado, el open source lo aborrece.

Balmer definió a Linux como comunista con la simple intención de desacreditarlo.

Además, programar no es un acto solidario, para quienes programamos sabemos que programar es un vicio, un vicio que no solo es entretenido, sino que también es muy util, y saber que alguien está usando tus programas es tan gratificante como saber que alguien está leyendo tu pagina o tu blog, y no por eso vamos a decir que los bloggers, esos "periodistas" impagos que escriben a diario, son comunistas.
Enviado por el día 21 de Mayo de 2006 a las 00:58 (2)
El Hacha tambien seria rojo entonces?
Enviado por el día 21 de Mayo de 2006 a las 01:12 (3)
La abstracción es un lujo que no muchos se pueden permitir sin caer en el ridículo, amiguitos. Linux se desarrolla bajo la licencia GPL, y gracias a las herramientas de programación que Richard Stallman desarrolló a lo largo de los años 80 en un sacrificado esfuerzo ideológico del color (y licencia) que todos vosotros estaréis imaginando.

http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html

Esta licencia no resulta muy liberal, ¿verdad?
Enviado por el día 21 de Mayo de 2006 a las 19:24 (4)
Gracias, Juan Ramon. Espero que haya quedado bien.

Saludos.
Enviado por el día 21 de Mayo de 2006 a las 20:27 (5)
Esa licencia es completa, total y absolutamente liberal, "neo_liberal". Como lo es una licencia que diga lo contrario. El propietario decide qué hacer con lo suyo; eso es el liberalismo. Lo que haga efectivamente es un asunto aparte, en el que el liberalismo no se inmiscuye, porque no es una doctrina que pretenda dictar todos los comportamientos de los individuos.

Pero claro, la estupidez es un lujo que algunos no nos permitimos.
Enviado por el día 22 de Mayo de 2006 a las 19:27 (6)
La línea que separa lo "altruista" de lo "egoísta" no es tan clara, en muchas ocasiones.

Por ejemplo, uno puede colaborar en el desarrollo de Linux "gratis et amore" y cobrar una pastizara al mismo tiempo de RedHat o de Suse o de otras distribuciones por otros conceptos, gracias al prestigio que se ha labrado.

Daniel, yo diría que más exacto que "liberal", es "irreprochable desde el punto de vista liberal", ¿no crees?

salu2
Enviado por el día 22 de Mayo de 2006 a las 20:29 (7)
La estupidez es como un éter que lo empapa todo allí donde no está mal vista (¡como el neo-liberalismo!). Siempre, allí donde hay una, un cúmulo la circunda. Y brillan como una verdad para algunos. Así es como algunos foros funcionan: cubren con una anestesiante uniformidad y una familiar trivialidad la falta de sinceridad. No digo que estas páginas sean un ejemplo de ello, ¡para qué discutir!
Según multival, queda claro entonces que el liberalismo es sinónimo de Libertad; el resto, su antagonismo. Podemos tener por seguro que jamás te has molestado en buscar esa palabra en el diccionario: Libertad ¡Qué grande nos viene a todos esa maravillosa palabra! ¡Qué lejos estamos de comprenderla en su plenitud! Pero en fin, resumiendo: obviamente, toda licencia que se precie de ser tomada en serio por un tribunal, está OBLIGADA, por NECESIDAD, a cumplir las leyes vigentes del copyright. Gracias por hacérnoslo notar. Pero en la licencia GPL existen unas implicaciones profundas para el no miope: el poseedor del copyright RENUNCIA a su capacidad de decisión acerca de quién merece y quién no la utilización del software por él creado. De este modo, el copyright, muy desustanciado, pasa a manos de la sociedad en su conjunto. Del ser humano, habría que decir. El autor sacrifica sus derechos como autor en pos de una libertad de más alto nivel, una libertad SOCIAL, humanitaria. El conocimiento como patrimonio de la humanidad.

http://www.gnu.org/philosophy

Por esto está tan mal vista en los círculos empresariales (cuando no le sacan partido): los liberales a conciencia, verdaderos liberales con conocimiento de causa, vislumbran en ella una actitud que nada tiene que ver con la ley de la oferta y la demanda, sino con un sentido de la solidaridad que va más allá del utilitarismo y la ambición individualistas de máxima acumulación.
Bajo la máscara paternal del caritativo empresario se esconde papá Spencer.
El tablero de juego es el mismo; la estrategia pone en duda su lógica.
Enviado por el día 22 de Mayo de 2006 a las 22:51 (8)
¿Pero el Stallman no es uno que cobra dinero por dar conferencias en lugar de regalárselas graciosa y humanitariamente (y socialmente, claro) al género humano en pos de una libertad de altísimo nivel?
¿Se tapará la nariz al cobrar?
Enviado por el día 23 de Mayo de 2006 a las 11:50 (9)

No se admiten ya más comentarios.