6 de Junio de 2006

Ya puestos, por qué no pagarles también la operación a quien quiera más tetas, menos nariz, menos culo o menos barriga etc. Hay gente que tiene serios trastornos psicológicos por tener las tetas pequeñas, y yo los puedo tener también si Maragall no me paga unas vacaciones al Caribe.

Y al que quiera cambiar de sexo cada año ¿también se le paga? Tiene que ser divertido.

Solo para aclararme con sus argumentos ¿critica igualmente cualquier atención médica pagada por el estado? ¿acaso considera que la transexualidad no es un problema de salud? ¿o, por último, cree que el estado debe cubrir subsidiariamente sólo aquellos problemas de vida o muerte y no los otros en los que el individuo, aunque sufra, no queda absolutamente inerme (problemas dentales, de piel, enfermedades menores, etc)?

Creo que el resumen que hace Libertad Digital encima del título de mi artículo lo deja claro: Más intervencionismo.

¿La Comunidad de Madrid?...¿no tiene a Esperanza Aguirre a su frente?....

Yo no entiendo cómo puede haber tanto trastornado que ni entiende a derechas ni le importa¿Por qué no dejan de robarnos para financiar estas tonterías?

Toda nueva actuación del estado se podría calificar, sensu lato, de más intervencionismo. ¿Debo entender entonces que para usted cualquier aumento de la cobertura de sanidad pública, aunque se gestionase de forma privada o aunque sólo fuese subsidiaria, es condenable?

Ser hombre o mujer no es un riesgo para la salud de nadie. Uno puede estar descontento con su sexo, como otro puede estar descontento con su raza, con el color de su pelo o con el tamaño de sus tetas. Yo mismo, por ejemplo, estaría encantado si pesase unos kilos menos, pero mientras esa no suponga una amenaza para mi salud, no creo que esté justificado que el Estado me tenga que pagar la operación.

Cualquier desvinculación de la producción y de la distribución me parece condenable, sí. La gestión privada podrá mejorar la eficiencia de un servicio dado, pero nada indica por qué haya de darse ese servicio si no es demandado por quien ha producido la riqueza suficiente para costearlo.

El problema de este argumento es que nos podríamos encontrar con un individuo que, a causa de su precaria salud, esté en una situación de indefensión absoluta y que no haya producido la riqueza suficiente para costear su sanidad por la propia enfermedad o por simple mala suerte. ¿Qué hacer en este caso? No pudo cotizar lo suficiente y ahora está indefenso. Se podría argumentar que la caridad privada podría cubrirlo y, seguramente, mejor que el estado. Pero uno no tiene derecho a la caridad privada, podría no alcanzarle. Considero que la supervivencia es un derecho que el estado debería garantizar debido a esta posibilidad, siempre de manera subsidiaria y a través de organizaciones de la sociedad civil.

Otro tema sería discutir si la transexualidad es una enfermedad y si te deja tan indefenso como para utilizar este argumento. Realmente no lo parece.

No sé qué te costaba criticar el intervencionismo sin mentar a los transexuales, ahora ya la tenemos liada, tu artículo parece un ataque a los transexuales y no al estado.

Es que realmente tampoco tienes derecho a la sanidad pública, a menos que justifiques la esclavitud. Me explico, si mañana decidimos cambiarnos 60 veces de sexo (suponiendo que ello estuviera cubierto por la propuesta), simplemente no habría fondos suficientes para realizarlo, de manera que tendrías que aumentar los impuestos o, en última instancia, esclavizar a una parte de la población para que trabajara de manera coactiva en la provisión de ese servicio.

Pues nombro a los transexuales porque se trata de una medida del Estado que dicen ir dirigida a su beneficio. Pero no sé en qué momento y en qué párrafo mi artículo parece un ataque a los transexuales.

Llamar esclavitud al estado me parece un poco exagerado. Por otra parte, tu argumento llevado a sus naturales consecuencias elimina el estado en su integridad, pues para cualquier cosa que haga necesita impuestos. Me considero liberal pero no reniego del estado debido a los individuos indefensos, no veo otra solución para ellos.

Derem, ¿cuánto tiempo llevas visitando a Rallo? ;)

A mi me encanta leer este tipo de textos: son a la vez políticamente incorrectísimos y de razonamiento arrollador. Perfectos para poner en evidencia las contradicciones y los prejuicios socialdemócratas que subyacen en muchos de nosotros.

Aunque haya algún comentario precedente que no lo sea, su texto es respetuoso con el individuo y crítico con la despersonalización que producen las ideas colectivistas. En realidad, todas estas medidas no dejan de ser un insulto para el que las recibe y un robo para el que lo financia.

La solución no es convertir a todos los individuos en indefensos frente al Estado. Y, aunque sí lo crea, mi argumento no sostiene que el Estado sea esclavitud, sino que los derechos positivos requieren de ella.

Algun tornillo por alla ya se solto francamente, en realidad ¿que? que el gobierno pagara cambios de sexo? de donde sacaran tanto, porque aparte del tratamiento de hormonas y la cirugia esta el psicologico porque ha habido muchos casos de quienes luego se han arrepentido y encima es una cachetada a la necesidad de los enfermos de enfermedades de adeveras, aunque asumo que si el Estado da esta dadiva es porque en su pais no hay ya problemas de salud...

Leo a Rallo con gusto desde hace tiempo. Lo que pasa es que no pude evitar, por una vez, intentar discutir un poco. No tengo claro como solucionar el problema de la indefensión radical, por eso intenté que me aclarase más el tema, a ver cómo se soluciona esto desde el liberalismo que defiende Rallo.

Por otra parte, con un título tan provocador ¿quién se resiste?

Y mientras se les quita la pensión a las viudas.
¿Por que no nos dan aelegir si queremos cotizar o no?

Ya puestos ¿porqué no los transplantes ad libitum y la criopreservación?

Creo que implantes de seso podrían mejorar a muchos progres alucinados crónicos. Claro que conseguir donantes se va viendo cada día más difícil si se mira a la oligarquía polìtica; sugiero clonar chimpancés para crear un banco tisular al efecto.

S.