liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Yankees go home

14 de Diciembre de 2003

« Que se rompa del todo | Principal | Tres barbudos criminales »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Yankees go home


La captura de Saddam Hussein ha sido una gran sorpresa para todos aquellos que veíamos en la figura del dictador a otro oscuro mito benladenista. En cualquier caso, parece ser que el ejército de EEUU ha aprendido la funesta lección, y Hussein está bajo arresto. En cierto sentido, puede decirse que hoy ha acabado auténticamente la guerra; la guerra fue contra Saddam, nos dijeron, no contra los iraquíes.

Por eso mismo, porque la guerra fue contra Saddam, porque el objetivo de los EEUU era Saddam y no Irak, porque Saddam era el máximo instigador del terrorismo iraquí, porque es imposible que el régimen baazista regrese al poder, por todo ello, EEUU debe abandonar Iraq.

Hayamos estado a favor o en contra de la guerra, todos, al menos sería de esperar, nos alegramos de la captura del dictador. Hayamos estado a favor o en contra de la guerra, deberíamos concluir que la misión estadounidense ya ha terminado. No quedan seguidores de Saddam que puedan tomar el poder, no se puede seguir a la nada.

El reguero de soldados muertos tiene que acabar, la multiplicación del Estado yankee, del gasto, de la discreción gubernamental, del espionaje, de leyes confusas y expansivas no debiera haber empezado, pero, al menos, que no continúe. No hay necesidad de continuar en Iraq. No prolonguemos lo innecesario.

Comentarios

 
¿Estás de guasa? El objetivo, tanto o más que quitar de enmedio a Saddam, es el establecimiento de una democracia en ese país. Eso es algo que no se puede negar ahora, ha estado en todas las declaraciones de Bush. Y pensar que sin Hussein no habrá baasistas que quieran en poder (y eso sin contar a fundamentalistas chiíes) es, como poco, ingenuo.
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2003 a las 16:06 (1)
Efectivamente, tan ingenuo como creer que en ese país pueda subsitir una democracia(que como sabes sólo tiene cierto valor si es liberal) o que la administración Bush no tenga certeza de ese detalle fundamental.
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2003 a las 16:32 (2)
La administración Bush (declaradamente neocon desde sus últimos discursos) ha hecho de la imposición de la democracia liberal el objetivo de su política exterior. Hay que recordar este cambio antes de juzgar cualquier hecho relacionado con Irak.

Ignoro, y tengo enormes dudas, de si en Irak podrá haber una democracia liberal como tal, o si deberá fragmentarse dando lugar a distintas oportunidades de lograrlo en sus tres cachos o de si finalmente caerá en otra dictadura árabe estándar (TM). Pero es un objetivo que merece la pena tener e intentar y eso es lo que está haciendo Bush. Si no se consigue, los neocons tendrán que pensarselo o, incluso, cambiar de ideología. Pero no digas que no existen razones para la estancia de los estadounidenses porque las hay, y poderosas.
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2003 a las 17:08 (3)
Haberlas haylas, siempre pueden encontrarse; pero me parece un poco precipitado sacrificar el liberalismo en EEUU para conseguirlo en Iraq.
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2003 a las 17:19 (4)
Hombre, la guerra y la intervención en Irak son discutibles.
Pero me parece indiscutible que marcharse ahora sería una gran irresponsabilidaed. Otra cosa es quna retirada paulatina.
Y tampoco tengo claro que la presencia de las tropas, y su continuidad, vayan contra el liberalismo en Estados Unidos...
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2003 a las 17:39 (5)
De hecho, las medidas tipo "Patriot Act" no se tomaron por la guerra de Irak ni por el mantenimiento de sus tropas. Y la mayor parte del déficit no es debido a gastos militares ni a la reconstrucción de Irak, al contrario de que se podría pensar, sino a las políticas de "republicanismo compasivo" que son el mayor baldón de Bush ahora que ha quitado los aranceles del acero.
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2003 a las 17:44 (6)
Toda guerra va contra el liberalismo. Otra cosa es que podamos, en ciertas circunstancias, defender una guerra por creer que es la opción menos mala.
El militarismo fuerza la ampliación de los poderes del Estado, de su gasto y de su discrecionalidad. El liberalismo nada tiene que ver con las aventuras estatalistas.
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2003 a las 17:51 (7)
No toda guerra va contra el liberalismo, amigo Rallo. La defensa ante una agresión, es perfectamente liberal. Claro que podrá discutirse lo que es defensivo y no lo es.

Y centrándonos en la actual situación, irse ahora sería de una desvergüenza inaudita. Para eso, no haber ido.

Y el liberalismo en EE.UU. está sacrificado en el momento que un neocon está al frente del gobierno, con sus políticas intervencionistas. Retirarse de Irak no traería más lbertad a los ciudadanos americanos ni al resto. Probablemente, todo lo contrario.
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2003 a las 18:04 (8)
Estimado Sr. Suarez, el liberalismo no se implementa con guerras, en todo caso, como acertadamente dices, se defiende.

Quizá, como también señalas, no se debería haber ido a la guerra; con todo esa es una discusión estéril que pocas consecuencias puede ahora tener.

Si estamos de acuerdo en que las tropas no deben mantenerse en Iraq dos siglos, será porque consideremos que eso sería nocivo; será porque creamos que es bueno que las tropas se vayan cuando se pueda.

La cuestión, por tanto, estriba en el momento adecuado para retirarse. Se identifica ese momento con la estabilización de Irak, pero ¿cuáles son las condiciones de esa estabilización? ¿cuándo puede juzgarse que ya se han dado?

Retirarse de Irak elimina una de las mejores excusas que todo gobierno tiene para aumentar el gasto. Siempre es preferible vaciar la cartuchera estatalista, pese a que pretextos los hay a miles.

Por último, como iusnaturalista no puedo más que defender que los iraquíes se reorganicen sin injerencias externas. Ingenuo, tal vez, pero pensar que se puede estabilizar Irak, construyéndoles una democracia liberal, no lo es menos. El coste moral, económico y humano, sin embargo, difiere bastante.
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2003 a las 18:20 (9)
Hombre, las condiciones para irse se pusieron en cuanto llegaron. Constitución liberal, elecciones y gobierno representativo. Básicamente las mismas que en Japón. Otra cosa es que eso germine como allá.

Y no te preocupes, que no hace falta Irak para aumentar el gasto, como ya he indicado. El peor aspecto neocon es el del gasto "social", es decir, "estatal".
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2003 a las 18:37 (10)
Efectivamente, se trata de dilucidar cuando es el momento de irse. Te devuelvo la pregunta. ¿Por qué ahora? ¿Cambia en algo la situación real por haber apresado a Sadam? No lo creo. Si se ha llegado hasta aquí, ¿por qué irse ahora? ¿De qué habrá servido la "inversión" realizada?

Los neocon encontrarán argumentos sobrados para tirar billetes ajenos, eso sin duda. Pero se me ocurren pocos gastos, por no decir ninguno, más justificados que éstos.

Efectivamente, que se arreglen los iraquíes por sí mismos. Pero que no representen una amenaza para los demás. Si ahora nos vamos, sí habría supuesto un coste moral, económico y humano absolutamente inútil.
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2003 a las 18:40 (11)
¿Por qué ahora? Pues porque cuanto antes mejor. Deberían haberse marchado antes, pero ahora ya es imposible. El hecho de que haya supuesto un coste no justifica la perpetuación sine die del mismo. Y justificado, ¿por qué? Me parece más justificado gastar el dinero de los estadounidenses en EEUU. Aunque todo esto es subjetivo, siempre lo es en lo referente al gasto ajeno.

Y sí, multivac, esas son las condiciones, pero ¿cualquier democracia? ¿o una democracia estable? ¿Cuánto tiempo debemos esperar a qué germine? La guerra es el combustible del Estado, siempre lo ha sido. Que termine cuanto antes.
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2003 a las 18:47 (12)
Lo que dice Juan Ramón es cierto, el discurso decia que a guerra era contra Saddam y las WOMD. Que la agenda oculta como dice multivac, sea la democratización neoconservadora (a lo Fukuyama, es decir, la democracia en mis términos aunque no te guste a ti) es también cierto.

Por otro lado, una somera lectura a un texto de resolución de conflictos apoya mi postura y la de otros: No tengas tropas ni agentes en otros paises o prestarás apoyo sin quererlo, a las facciones más extremas de ese país (anti-occidentales). Es un imperativo moral, económico y político que los USA retiren sus tropas de más de 80 países/zonas y recuperen su modelo republicano, para ejemplo y envidia de los bárbaros (subjetivo, no hablo de nadie en particular, tal vez de los anti-civilización clásica, eso si).
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2003 a las 18:48 (13)
Por cierto. Japón y Alemania ya eran semi o totalmente occidentales, por eso fue posible una reconstrucción tan vertiginosa en la ocupación. Pero los valores y paradigmas son más importantes que los dólares o administradores temporales.

Tal vez un gobernador como el que creó el marco liberal en Hong Kong lograría estupendas cosas, pero 1) es ilegítimo por definición, 2) los gringos Ivy League son keynesianos socialdemocratas incluso desde la WWII 3) Irak no está tan destruído como para aceptar una posición tan ad hoc y desesperada como hicieron Alemania, Japón y Hong Hong, con la China de Mao viniéndosele encima.

Resumiendo: Ilegitimo e improbable política y culturalmente.
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2003 a las 18:54 (14)
Ya. Pero, ¿estás seguro que esto no supone un gasto a beneficio de los estadounidenses? Yo así lo entiendo. Y de paso, nos beneficia a los que apenas ponemos nada, por cierto.

Yo me alegro muchísimo de que EE.UU. no sea aislacionista. Esa actitud nos ha reportado grandes beneficios.
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2003 a las 18:56 (15)
Un gasto forzado, por definición básica, no es un beneficio para los que hubieran usado ese dinero de otra forma sin la coacción. Eso en primer lugar, porque ya lo demostró hasta la saciedad Frederic Bastiat. Romper una ventana del barrio mueve la economia, sí, pero ese dinero era capital para otras cosas, no para una ventana que era innecesario romper.

Y por otro lado, Hitler, Mussolini, Yugoslavia y Checoslovaquia son los beneficios del ingreso de Woodrow Wilson (abuelo de los neocons) en la WWI. De la WWII ni hablar, y menos en el caso de Latinoamerica donde la izquierda no tenia nada de fuerza hasta que los marines empezaron a respaldar a las fruteras o petroleras que obtenian beneficios extralegales.

Disculpa, pero ¿de qué beneficios hablas? Todo lo bueno y es muchisimo que tenemos de EEUU es por comercio o imitación, no porque vengan soldaditos y asesores. Y eso vale para cualquier región.

A Stalin le encantó que FDR le ceda media Europa. Esos semiesclavizados por 50 años no estarían de acuerdo contigo, pienso yo.
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2003 a las 19:18 (16)
No creo que la falacia de la ventana rota sea aplicable aqui. fh se refería a las ventajas en seguridad que nos reporta, no a un supuesto "boom" debido a la reconstrucción. Los tiros no van por la economía sino por la política, nunca mejor dicho... :-)

Japón no puede decirse con propiedad que fuera occidental antes de la guerra. El bushido no es muy occidental que digamos, y tampoco es que tuviesen una gran tradición de modernidad económica, dada la cercanía de la restauración menji. Por eso he puesto ese caso, que me parece el más cercano al iraquí, en lugar del alemán.

En cuanto a tu interpretación creativa del sentimiento antiyanqui, temo que te equivocas de medio a medio. ¿Me explicas entonces el odio de los franceses, que no tienen bases? Esa simplificación a causa única siempre huele mal. La misma invasión de Irak, que se quiere reducir a uno o dos puntos a lo sumo, tuvo una serie de motivaciones que se discutieron en Washington, como mínimo diez que se me ocurran, pero seguramente hubo más. No simplifiquemos en exceso las cosas.

Por último, aún cuando para EEUU podais considerar que es bueno que sus dólares se quedaran alli (algo dudoso; terminaría con esa política "republicana" como Israel frente a los árabes rodeado de totalitarismos), a España, Israel y demás países occidentales les viene mejor esto. Seguridad gratis. Por mi, que sigan así.
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2003 a las 20:06 (17)
Bueno, Francia es un caso distinto, no siempre hay razones estructurales para algo, a veces las ideas generan ideas, no solo las situaciones generan ideas (no soy Marxista).

El Japón puede ser llamado semioccidental pues tenia instituciones como la propiedad privada y cortes, que le permitieron los niveles pre WWII. Cuando hablo de occidente no me refiero a un lugar, claro, si no a esas instituciones liberales o aproximadas que son las unicas que permiten el avance social y económico. Esto incluye a la China de los Ming, la India de hace 2600 años (y desde entonces practicamente estancada, etc). En ese sentido Oriente Medio está más lejos que nunca de Occidente, pues antes los arabes fueron una civilización deslumbrante mientras los europeos se escondían del sol en cuevas.

Yo no simplifique el tema del odio a USA, solamente describí su causa en una Latinoamerica que por lo general y a diferencia de Francia, les admira, pero tampoco es ciega.

EEUU puede hacer de gendarme mundial, pero eso no es si no a costa de sus libertades internas. Mas daño nos hace el mal ejemplo de socialdemocracia en el pais "liberal" por excelencia, que una estabilidad comprometida por todos lados. No veamos solo lo evidente. Lindo que cuiden del planeta pero pesimo ejemplo de arbitrariedad y de entierro de su propia republica. Eso es peor que unas pocas guerras en paises de menor relevancia. El lider mundial no puede ser socialdemócrata, eso es un precedente e imagen horrible.

Lo de Irak no se reduce a las causas dichas o verdaderas que expuse, pero ellas están ahi como agenda y justificación de los Neocons. No únicas, nadie dijo eso.

Enviado por el día 14 de Diciembre de 2003 a las 20:18 (18)
Instituciones liberales las unicas que permiten el avance solcial?? xavalin tu eres de esos que dice solo tengo razon yo no?

Marx un criminal como sadam? sino fuera por el estariamos trabajando 16 horas diarias a sueldos de miseria.

yo nose si el lider mundial deberia ser socialdemocrata o no porque no conozco la verdad divina como vosotros lo que si se es que el lider mundial no deberia ser un idiota asesino como bush

Saludos poseedeores de la verdad divina.

El dogma la fe y Religion anulan la razón
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2003 a las 21:52 (19)
Creo que Marx tuvo realmente poco que ver en la acumulación de capital que nos ha permitido emplear una menor cantidad(o tiempo) de trabajo para conseguir una misma producción. Es gracioso pensar que el progreso material se consigue publicando palabras en el BOE.
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2003 a las 22:21 (20)
Afortunadamente, gracias a que los "Yankees" no siempre se van a su casa, yo no hablo aleman y saludo obligatoriamente con el brazo en alto. Oye, ¡qué mundo ideal el vuestro, admirado Juan Fernando! Os ponéis la historia por montera y a predicar. ¿Unas agencias privadas hubiesen parado a Hitler? ¿O acaso deberíamos cruzarnos de brazos? ¿De verdad te crees las tesis de Chomsky, Galeano o, ¡¡qué vergüenza!!, de Rockwell, que ven en el odio a los valores occidentales una mera respuesta al imperalismo americano?

Menos mal que no nos movemos por esos parámetros. Hace tiempo que el mundo sería un Gran Hermano...

Hablo de beneficios motivados por acciones bélicas, querido amigo. Contra Hitler o Sadam no se lucha quitando aranceles...
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2003 a las 23:59 (21)
Pienso que es absurdo marcharse ahora de ahí. Bush quiere con esta intervención algo más que la mera captura de Saddam, quiere estabilizar la religión. Y eso, inevitablemente, pasa por la democratización de Irak. Se tiene que elaborar una Constitución, una democracia y unos valores humanos que permitan que los iraquíes sigan por sí solos su camino. Mientras tanto, creo necesario la precensia de tropas de la Coalición en Irak. Retirarse ahora y confiar en los iraquíes sería totalmente absurdo e ilógico.
Enviado por el día 15 de Diciembre de 2003 a las 02:19 (22)
Yo no digo que agencas privadas hubieran detenido a Hitler, FH, pero sin Wilson no habría Hitler muy probablemente, ni Europa hubiera quedado tan a su disposición. Dicho eso, Suiza no fue invadida gracias a su sistema de autodefensa, no por el "oro", siendo esta ultima la típica tesis izquierdista sobre por qué Hitler no invade Suiza. Es más problable, largamente más probable, que haya sido porque Suiza era muy costosa de invadir con sus milicianos, población armada y sistema de fortines en las montañas.

Lo que separa un liberal en cierta medida de un estatista de derecha es poder aceptar que la izquierda no siempre yerra en sus diagnosticos aunque casi siempre yerre en sus recomendaciones. Quiero decir que Galeano señala con el dedo matanzas a naciones indigenas que en estas tierras ocurrieron. La tarea del liberal es explicar que fue el aparato politico (algo no liberal) de tal o cual país el que realizó tal o cual cosa (mató o exacerbó los ánimos, etc), no cerrar los ojos como haria el derechista típico. Nadie dice que no exista envidia o gente como los franceses que son grandes beneficiarios de los EEUU y aún asi les detesten (no creo que envidia sea la palabra). Pero el antiamericanismo es una serie de cosas, y el imperialismo (una realidad geopolitica, aunque el termino lo use la izquierda generalmente) en nada ayuda a desbaratar los argumentos antiamericanos frente a la generalidad de la población, algo que nos conviene a todos. Como dije, el pais liberal por excelencia no debe tener un gobierno expansionista interno o externo, eso perjudica al mundo más que una comprometida estabilidad marcial generada por su presencia en 80 países con tropas y armamento.

No es que crea las tesis de Galeano, Chomsky o Rockwell, es que las veo como una realidad en Quito, Ecuador todos los días. Aqui la gente admira y emigra a EEUU, pero su torpe gobierno hace todo lo posible porque Marx sea una guía más coherente para muchos oidos, dado que un país republicano supuestamente, tiene una base militar aqui en el puerto de Manta. ¿Qué le contesto a mis alumnos, que EEUU es imperial pero un imperio bueno, a diferencia de la URSS? En parte claro que sí, pero por lo mismo no debería comportarse así. La razón no pide fuerza.
Enviado por el día 15 de Diciembre de 2003 a las 06:09 (23)
Acusar al otro de creer que posee la verdad absoluta es una forma de demostrar la propia ignorancia.

En términos teóricos abstractos estoy de acuerdo con Juan Fernando y Juan Ramón. Otra cosa es cuando descendemos a la realidad, lo que muchas veces olvidan Rockwell y compañía.
La clave es (no creo que descubra la pólvora) si Saddam colaboraba con el terrorismo estrechamente con el internacional y si pensabe rearmarse para atacar a sus vecinos. si esto era así, el aumento del gasto que acarrea la guera me parece en este caso un mal menor. Si no, estamos ante un gravísimo error. Pero creo que no tenemos la información suficiente para determinar esta cuestión, y que no la tendremos hasta que pase un tiempo prudencial.
Lo mejor que ha traído Estados Unidos es el comercio, no las guerras... Quizá por esa razón el orden que permite ese comercio necesita una acción armada contra quienes pretenden destruirlo. Rockwell y compañía a veces olvidan que hay gente que odia a Occidente precisamente por el comercio y por las instituciones que lo sostienen. Sí, creo que a veces son un poco irresponsables en ese sentido, aunque como dije al principio comparto muchos de sus presupuestos teóricos
Enviado por el día 15 de Diciembre de 2003 a las 07:51 (24)
para KIRK:
repites en mismo argumento que en las fotos de los barbudos,?? quizas no se te ocurre ningún otro. ah se me olvidava decirte que estamos en el año 2004 siglo XXI, se ve que en el enterprise has equivocado la fecha al volver al presente
Enviado por el día 15 de Diciembre de 2003 a las 13:29 (25)
Quirico,
¿Y tú nos dices a los liberales que nos creemos en posesión de la verdad absoluta?
Tú lees un par de panfletillos escritos por cualquier documentado y ya te crees un experto en teorías conspirativas... Lo más asombroso es lo petulante que eres en tu ignorancia. Sos patético, che.
Ni el gas era americano, ni la guerra Irán-Irak la empezaron los americanos, ni nada de nada.
No convertirás esos mitos en realidad, por más que lo intentes
Enviado por el día 15 de Diciembre de 2003 a las 16:15 (26)
Mi apoyo a multivac. Juan ramón, deja la rockwellina
Enviado por el día 15 de Diciembre de 2003 a las 17:59 (27)
Qué puedo decir que no hayan dicho ya Multivac o FH. De modo que nos vamos de allí y santas Pascuas. Claro, los USA y sus aliados son la única influencia extranjera concebible en Iraq, o como mínimo la peor. Irán, Siria y Arabia Saudí, en cambio, dejarán a los iraquíes decidir pacíficamente su futuro, igual que en el Líbano, por ejemplo. Y eso inaugurará un futuro rosado para los USA, sin contar el resto del mundo.

Juan Fernando, dices: "La razón no pide fuerza." Así es, en un debate civilizado. En un entorno más genérico, sin fuerza no importa si tienes razón o no. Y si tú tienes razón pero no fuerza, deberás pedir amparo a alguien que la tenga, llámese tribunales, agencia de protección, aliado, imperio o lo que sea.
Enviado por el día 15 de Diciembre de 2003 a las 19:35 (28)
Irse ahora sería una crueldad. Sería miserable. Vas ahí, destruyes la dictadura, y te vas dejandoles en mano de otra peor? Les dejas en manos de Irán y Bin Laden? Venga hombre! Qué la función del Estado no sea hacer buenas obras no implica que haya que insultarle por una vez que hace una.
Enviado por el día 15 de Diciembre de 2003 a las 21:05 (29)
Como dije, ni estoy en contra de EEUU en la WWII (ya era inevitable luego de la estupidez de empeorar la WWI), ni de que se persiga a los terroristas del 9/11. Por cierto, y volviendo a reivindicar el sector privado, creo que unos cuantos mercenarios o ejercitos privados (hay algunos y excelentes en Sudáfrica) harían picadillo de Al Qaeda. Eso si, no habría estadistas que recojan el crédito. Que nadie olvide que FDR entorpeció gravemente las tareas de la resistencia anti-Hitler en la WWII. Nunca se sabe lo que se puede esperar de un político sediento de gloria. Pero bueno, eso ya lo sabian ustedes.
Enviado por el día 15 de Diciembre de 2003 a las 21:25 (30)
Dudo que de aquí nadie defienda a ese grandísimo hijo de puta que fue FDR. Tendrían que mover sus restos mortales con la tumba de su amiguito Josif.

Sobre lo del ejército mercenario... acaso Al Qaeda no es un ejercito privado? No estoy tan seguro de que les masacraran fácilmente.
Enviado por el día 15 de Diciembre de 2003 a las 21:39 (31)
Bien, Juan Fernando. No es el caso debatir ahora sobre las razones de la intervención, aunque sigo sin conocer las propuestas de Rockwell al respecto, que en este tema desbarra sin aportar soluciones concretas. ¿Quién está aquí cerrando los ojos? Los liberales aborrecemos la violencia, salvo que se ejecute en defensa propia. Bien, para mí, eso se hizo. ¿A través de la máquina estatal? Claro, es lo que hay, nos guste mucho (como a los neocon), poco (como a mí) o nada (como a ti)...

Galeano miente desvergonzadamente cuando nos pretende convencer de las consecuencias del capitalismo. Y primeramente miente al identificar capitalismo con mercantilismo. Y aún más cuando pone a los EE.UU. como adaliz del primero. De todos modos, cité a este resentido profesional al lado de su maestro Chomsky, pero también al lado de mi, por otra parte admiradísimo, Rockwell. Así que no se trata de no querer darle la razón a la izquierda, salvo que consideres a Rockwell de esa familia.

Si EE.UU. fuese aún más liberal, el odio y el resentimiento provocado sería aún mayor. Parece mentira que dudes eso. Odian lo que ellos creen que representa EE.UU., esto es, la libertad. Tú estás en Quito, pero yo vivo en un país de una tradición antiamericana bestial, a derecha e izquierda, pasando por el centro reformista. Se llame Chomsky, Galeano, Rockwell o, como mis queridos amigos, Carpio y Rallo, creo que os equivocáis en las causas de ese resentimiento.

Por otra parte, decir que "la razón no pide fuerza" es cierto. Pero la supervivecia, sí que la pide, como bien sabes.

Y sobre lo concreto del momento. ¿Nos vamos ya de Irak? Si lo hacen, sí que estaré de acuerdo contigo: la intervención fue de una gravedad inaudita; yo al menos, no alcanzaría ya a entender las motivaciones primarias.

Un abrazo.
Enviado por el día 16 de Diciembre de 2003 a las 01:16 (32)
La actuación de los EE.UU. en Irak es una parte importante pero secundaria de un enfrentamiento más global entre la cultura occidental partidaria de la libertad individual y la cultura mulsumana partidaria de regular la conducta humana dentro de un particular teocentrismo. Las actitudes pasadas de restarle importancia a este conflicto o mantener un cierto aislacionismo han demostrado que el conflicto se estaba magnificando y a llegado a atentar contra las personas y los bienes.

Para el liberalismo la guerra sólo se justifica ante una agresión. La agresión ya existe, y lo que se trata de discernir es si es mejor actuar ahora, o en un futuro cuando el conflicto empeore o los países islámicos tengan mayores medios de agresión.

Para este mundo musulmán, el agresor inicial es occidente, pero fundamentalmente por las ideas que infiltra. Su respuesta ha sido parcialmente violenta, sólo por lo limitado de sus medios o las posibles represalias, y supone una agresión que se podría soportar en su estado actual, pero que estaba creciendo paulatinamente.

Los EE.UU. se están dedicando ahora a actuar en vez de postergar el problema como era su anterior política. Las invasiones de Irak y Afganistán están cambiando esta tendencia. Es decir, se está produciendo ahora un enfrentamiento y un aparente agravamiento de la situación, pero que es mucho menor que la posible incidencia que podría tener en un futuro.

La ocupación de Irak debe mantenerse para dar un ejemplo claro al mundo musulmán de que se puede conseguir un modelo de sociedad más libre y próspera; y así se evitará que se extienda la gravedad del conflicto.
También es verdad que el fin no justifica los medios, y por tanto este proceso de ocupación se debe de hacer con un cuidado exquisito que puede suponer pequeños sacrificios a corto plazo.
Enviado por el día 18 de Diciembre de 2003 a las 17:21 (33)
En defensa de kirk es el unico que ha dicho algo sensato aquí todos los demas os creeis en posesion de la verdad absoluta como dicen... que pasa que su opinion no es igualmente valida????b si os fastidia pues mira que se le va hacer... habrase visto !! Aqui los unicos que parecen anclados en el siglo XIX sois vosotros.
Enviado por el día 25 de Diciembre de 2003 a las 13:21 (34)

No se admiten ya más comentarios.