5 de Julio de 2006

Título en lengua vernácula, moraleja antipepera... ¿¡y la reputación de LD!? :DDDD

la diferencia está en que un liberal quiere que se deje de dar dinero a la Igleisa y que se lo quede la gente, la izquierda no quiere que se de el dinero a la Iglesia sino a oeneges, I+D o esas chorradas...

Felicidades, muy buen escrito.

Un apunte teológico más sobre los pseudocatólicos que critican el "despilfarro" del evento: Mateo, 26:11. Al Papa tampoco lo tendremos siempre.

¿Qué opinará Raztinger de la anarquía?

Ya dijo Ratzinger que el Papa sólo es infalible en muy contadas ocasiones. Esta será una de ellas.

¿Niega Ratzinger un dogma de fe? Menos mal que era el "ortodoxo" inquisidor de la iglesia católica... Pero vamos, este va camino de ser un Papa sorprendente toda vez que cuando entró en Auswischtz se preguntó extrañado: "¿dónde estaba Dios?". ¡Menudo teólogo! Para que luego digan que la principal amenaza a la iglesia es la de los "relativistas morales"...

Por cierto... ¿los individuos de tu utopía ancap serían todos infalibles? ¿O, por el contrario, por qué serían falibles en un sentido "previsible" o asumible para el mantenimiento de la anarquía? Curiosidades que tiene uno.

Salud y libre comercio

El Papa sólo es infalible cuando habla ex cathedra, no siempre.

Por cierto, desde la visión an-cap ¿habría algo que objetar al modelo alemán de financiación?

Bueno, no puede asegurarse ex ante si un individuo acertará o fracasará en su acción, ya que la elección no es determinable. Ahora bien, sí puede asegurarse que sin calculo económico, salvo por casualidad, fracasará. Me temo que los errores son peores cuando se realizan en el interior del Estado. El s. XX es testigo.

Derem, el impuesto religioso no deja de ser eso: un impuesto. Que yo afirme que deben ser los católicos quienes sostengan la Iglesia no significa ni que deban hacerlo todos los que se declaren católicos ni que nadie excepto ellos pueda determinar la cuantía de su contribución.

Amén del problema evidente de tener que revelar tu fe a un tercero distinto a la propia Iglesia.

En el modelo alemán, si no me equivoco, se paga a mayores del IRPF germano, no como aquí que es una porción de el. El estado es mero intermediario y, además, cobra unos gastos de gestión. Pero sí es cierto que el estado sabrá tu interés, sea la Iglesia, sea AI, sea el PSOE, sea la organización que sea. Sí es un problema a tener en cuenta. Claro que también sucederá ahora con las desgravaciones por las donaciones a fundaciones. Da que pensar.

Excelente, Rallo.

Yermak, genial apunte. Y yo que en mi malsano pensamiento opino como tu, y que creo que en definitiva la izquierda anti eclesial prefiere que la Iglesia siga cobrando (aunque se quejen de ello) para así tener algo que echarle en cara a los cristianos. Jajajaja.

Saludillos

Iracundo, esto para ti:

El Romano Pontífice, cuando habla ex cathedra, esto es, cuando en el ejercicio de su oficio de pastor y maestro de todos los cristianos, en virtud de su suprema autoridad apostólica, define una doctrina de fe o costumbres como que debe ser sostenida por toda la Iglesia, posee, por la asistencia divina que le fue prometida en el bienaventurado Pedro, aquella infalibilidad de la que el divino Redentor quiso que gozara su Iglesia en la definición de la doctrina de fe y costumbres. Por esto, dichas definiciones del Romano Pontífice son en sí mismas, y no por el consentimiento de la Iglesia, irreformables. (Pastor Aeternus, Cap 4)

Tres condiciones deben reunirse para que una definición pontificia sea ex cathedra: (Según el Catecismo ·891)

1) El Papa debe hablar "como Pastor y Maestro supremo de todos los fieles que confirma en la fe a sus hermanos". (Si habla en calidad de persona privada, o si se dirige solo a un grupo y no a la Iglesia universal, no goza de infalibilidad).
2)El Papa "proclama por un acto definitivo la doctrina". (Cuando el Papa claramente expresa que la doctrina es definitiva, no puede cambiar)
3)El Papa habla "en cuestiones de fe y moral"

Saludillos

Iracundo, esto también para ti.

No te has enterado del significado de las palabras de Benedicto 16: "¿Wo war Gott in diesen Tagen?"

Se basan en la experiencia de los judíos de los campos de concentración, y de los mártires cristianos que dieron su vida por otros presos, como el padre Kolbe. Para unso y otros Dios estaba muriendo en las cámaras de gas también. Esa es la fe de estos hombres que no creen en Superman ni en patanes salvavidas, sino en la gente sencilla que da su vida por los demás, muriendo por amor.

Benedicto usa una frase conocida en el mundo judío y cristiano, está citando por lo tanto.

Saludillos

Quizás el principal pecado de la Iglesia ha sido dejarse seducir por la capacidad de influir en la sociedad a través del Estado.

Hablas en tu artículo “Libertad si Dios” de unas palabras de Wiegel: “esta crisis moral empezó con la Reforma protestante del siglo XVI, cuando la Iglesia y el Estado quedaron fusionados en una misma unidad.”. Bueno, tengo una discrepancia. Ya en el imperio Romano, Constantino, le concedió suntuosos privilegios en un intento de acercarse al pueblo en el que la presencia del cristianismo era ya notable. Y en otro momento recuerdo la conversión de Recaredo por el cual todos los visigodos abandonaban el Arrianismo para convertirse al Catolicismo en una clara negación de la libertad religiosa que le viene muy bien a la Iglesia, y, ciertamente, es un triunfo claro de los hispano-romanos sobre los visigodos. Pero no deja de ser aceptada la vía “estatal” como método de conversión y por tanto de influencia.

No digo que en estos momentos la Iglesia y el Estado estuviesen fusionados, pero sí que se utilizaba el poder de convocatoria, de influencia de la religión para obtener tanto pretendas como la imposición de legislaciones adecuadas a la moral católica.

No es en sí esto especialmente negativo, sino que la mezcla de lo espiritual y lo más estrictamente terrenal como el poder estatal no han sido, desde luego, elementos extraños a la labor de la Iglesia. Es más, tanto la Reconquista como la colonización americana, era visto y motivados como una oportunidad evangelizadora usada en común acuerdo por el poder eclesiástico como el poder estatal, de los reyes.

Por tanto, la asunción por parte del Papa, y espero que por parte de todo el clero, de su papel estrictamente evangelizador, que no deja de ser un reconocimiento implícito de la “privacidad” de la religión, pero incluyendo en ello su derecho a generar opinión como todo grupo social, me parece que es el mejor camino para volver a dar a la iglesia y al cristianismo esa faceta meramente religiosa que tan desfigurada queda por querer mantener relaciones privilegiadas con el Estado y por el folcklore romeril y procesional que en muchas ocasiones prima, desgraciadamente, por encima del mensaje de Cristo.

Esto... Rallo, ¿por qué cuando yo te hablo de la falibilidad de los individuos me hablas del estado? Si el individuo puede errar habrás de decirnos por qué la anarquía no presentaría problemas con individuos no anarquistas en su seno (según tú "equivocados"). ¿Cómo se garantiza el anarquismo de los presuntos anarquistas? Ante eso, hablar de la ineficacia del estado para actuar como empresa... siento decir que no es una respuesta.

Free-Sky: ¿Sabe usted de qué habla? La verdad es que el Papa, muy ortodoxo dicen, se preguntó "¿dónde estaba Dios?" cuestionando asombrosamente el libre albedrío de que Dios dotó a los hombres según, precisamente, la misma Iglesia mantiene. Los católicos son muy dados a no responder a lo que se les pregunta y obviar las preguntas incómodas en favor de un verborrágico discurso en el cual las palabras "amor", "prójimo" o "mártir" aparecen y desaparecen como las palabras "pueblo", "justicia" o "derechos y libertades" en el discurso de un socialista... Repetir palabras estratégica y sintácticamente entralazadas no significa dar respuesta a lo que se pregunta; al menos no siempre (también los católicos a veces aciertan "por casualidad"). Da igual, por tanto, que el Papa cite o no cite (estaría bien que citase a un pensador anticristiano), lo que importa es precisamente el nivel de responsabilidad de Ratzinger y las palabras que debiera o no debiera pronunciar representando a quiénes representa (por lo visto todo lo que haga este alemán, veterano de guerra... de sabemos qué ejército, está justificado por la mitra que se calza; AH! Olvidaba que "eso" es precisamente la infalibilidad papal, ¡ains!).

Salud y libre comercio

Es que yo no hablo de garantizar, por lo que veo aun no te has enterado de eso. La anarquía no tiene por qué perdurar, es posible la degeneración, claro. La cuestión es dónde existen mayores incentivos para que ello suceda, si en el Estado o en su ausencia.

Y si el individuo yerra -que puede hacerlo- más peligroso será que yerre con un monopolio del poder que sin él.

¿El estado no es muestra evidente de la falibilidad de los individuos en un entorno sin ley?

Que la anarquía pueda degenerar en estado y el estado pueda degenerar en algo peor sean "lo mismo" es una pura falacia. ¿Por qué? Pues porque el proceso de formación de un estado, un proceso constituyente, (hay evidencia histórica de ello) es mucho más brutal que un proceso de degeneración constitucional. Hacer estas falsas equiparaciones, tan exageradas como la identificación de fascismo y democracia, no es sino pedir darle a "format c:" al estado: reiniciar el proceso volviendo a la pesadilla hobbesiana. Es indiferencia hacia la violencia, interpretarla como si fuese una transacción (ya te dije en otras ocasiones que el que un individuo "demande" respeto, en un mercado ancap, no equivale a que lo obtenga; porque la violencia y su uso NO es economía) es un error se mire como se mire y esos razonamientos llevados a sus últimas consecuencias nos legitimarían a la hora de llamar, cual Paine, a los ancaps "traidores a la humanidad".

Está bien que admitas que el estado está en manos de individuos y no de microbios, pero el tema no es si el estado es más proclive a equivocarse en temas económicos (le deberían ser indiferentes) sino cómo se puede garantizar la libertad y el respeto a los acuerdos de una manera eficaz y sin que los bandidos nos sumerjan en sus luchas por despellejarnos la bolsa y la vida. En ese sentido, si en una anarquía no TODOS o una MAYORÝA totalmente abrumadora de individuos son anarquistas... olvídate de la anarquía, sencillamente.

Salud y libre comercio

En fin Isidoro, no voy a perder más tiempo en una discusión vía comentarios cuando todo esto lo toco en la pertinente respuesta vía posts.

Básicamente empleas una doble vara de medir inaceptable, con nulo rigor científico. La evolución histórica no tiene por qué ser sólo de la anarquía al Estado, sino también del Estado a la anarquía, con todas las instituciones que ya con el Estado dificultan su degeneración totalitaria.

Es bien sabido que el fisking es muy útil para "responder" a los demás. Mucho más que el responder a sencillas preguntas.

Yo nunca he negado que el estado pueda degenerar en anarquía, es un hecho que puede, pero sólo lo será temporalmente porque de toda anarquía protagonizada por hombres (otra cosa serían los infalibles ancaps-hombres) surge un orden antes o después.

No hay "doble vara de medir" del mismo modo en que no hubo contradicciones en esos largos posts de defensa nacional; son todo mentirijillas a mayor gloria del fisking en el que, ahora, te emboscas abiertamente. ¡Bravo por ello! Has demostrado que te parece más importante conseguir presentar a los interlocutores como ridículos o malvados que el debatir algo... ¡VIVA EL FISKING!

Salud y libre comercio

El fisking no consiste en eso, sino en citar y comentar. Otra cosa es que ciertas citas se presten a la ridiculización. Pero eso no depende tanto del comentarista como del autor original.

El problema con las sencillas preguntas es que no son sencillas. Si un socialista te dice que los empresarios explotan a los trabajadores puedes pasar de él o explicarle la teoría del capital. Y para eso se requiere extensión. Si lo que queremos es un debate de consignas y meras afirmacion acientíficas, entonces sobran los posts. Cierto.

La respuesta parcial de un artículo claro que se presta a la ridiculización; cualquier artículo y sea de quien sea.

El tamaño de tu presunción va camino de ahogarte amigo Rallo; "sic transit...". Suerte en esa tu esfera sobre lo humano y lo divino en que te has incardinado. Tú decides qué es ciencia y tú decides a qué preguntas no quieres responder: tú mismo. Ah! Y no alardees de que detrás de tu creencia anarquista hay bastos conocimientos que yo no pueda comprender, en realidad detrás de tu defensa de la anarquía hay sólo un equívoco: te has creído que todo es economía, te has creído que la economía ES la praxeología. Error, maestro, error.

Salud y libre comercio

No, ya te dije que no toda la economía es praxeología. La violencia es praxeología pero no economía, lo cual no significa que puedas obviar el análisis económico al discutir sobre violencia. El Estado tampoco es física, pero sigue sometido a sus leyes.

No sé de que respuesta parcial me hablas, cuando todo tu artículo está presente vía citas.

Yo no digo que no lo puedas comprender, digo que más de la mitad de los conceptos y razonamientos que efectúas no los comprendes, que es distinto.

El resto de consideraciones no merecen mayores comentarios.

Si la violencia no es economía, el estudio de la violencia no podrá ser económico. Si el estudio de la violencia no puede ser económico... ya sabemos en qué queda tu sesuda anarquía y sus "principios informadores". Aclarando: si la violencia y la economía son cosas diferentes, una empresa funcionará de forma diferente a un gremio criminal (salvo en la base racional de sus actuaciones; por desgracia para la teoría ancap los delincuentes existen y son humanos racionales) y un mercado sometido a los mismos no será un mercado libre se mire como se mire. En la anarquía no habría retén para esos criminales salvo de acuerdo a la teoría empresarial que esgrimes, pero... ¿son empresarios? ¿Quiénes son los consumidores? Tú identificas economía y praxeología en tu discurso porque precisamente es necesario para dicho discurso.

Las respuestas parciales son aquéllas que hacen énfasis, en cada comentario, en parte acotadas del mismo realizándose por tanto una crítica pantomímica. Un palabra no es sólo una suma de letras, como un texto no es una suma de frases, ni siquiera de párrafos.

Por otra parte, te niegas a mantener una discusión entre iguales. No la aceptarías (como no la aceptarás, seguro) ni en cuestiones puramente especulativas como, por ejemplo, la religión o la teleología. ¿Por qué? Por la extrema presunción de que haces gala: a mi juicio ciertamente imperdonable.

Salud y libre comercio

Ay Isidoro, y aun sin entender nada. Que no sea economía no significa que no sea praxeología y que, por tanto, no pueda ser estudiado por ésta. Que no sea economía tampoco significa que no deba someterse a las leyes económicas y que, por tanto, debamos estudiar las distintas propuestas a través de su luz. Si tu propones crear un ejército donde los soldados no coman ni beban durante toda la guerra, morirán. No porque la violencia sea fisíología, sino porque debe someterse a sus leyes. Si tu confías en la defensa estatal, deberás estudiar cómo éste puede producirla y cómo una empresa puede hacerlo.

Tampoco el proceso de cocción del pan es economía y ello no por ello las panaderías no deben ser estudiadas desde un punto de vista económico.

Si no te gusta la interpretación que hago de tus textos protesta de que te he interpretado mal, como hago yo cuando te me citas y no entiendes lo que citas. En todo caso el lector lo tiene fácil, une las frases y listos.

¿Una discusión entre iguales? No se de qué me hablas. Yo responderé a tus objeciones porque son malas, las emitas tú o Samuelson. No sé que tiene que ver la igualdad o desigualdad en todo esto.

Para Bastiat:

Cierto, la Iglesia ha usado -y usa- del Estado para lograr sus objetivos. Eso llevó a que con las conversiones en masa de pueblos germanos (convertido el jefe de tribu, todos los miembros son cristianos), surgiera la vida monacal, o eremítica (me largo al desierto a vivir el cristianismo en serio, que esto no es lo que era).

Iracundo:

(1)
En 1939 Joseph entró en el seminario menor, con 12 años. Fue obligatoriamente apuntado a las Juventudes Hitlerianas, aunque su profesor de matemáticas, el militante nazi al cargo, hacía la vista gorda y le permitía no acudir a los actos de formación hitleriana. En 1943, en plena II Guerra Mundial, con 16 años, fue llamado a filas con todos los compañeros del seminario para servir en la defensa antiaérea.

Al año siguiente, se le recluta para tareas de defensa anti-tanque en la Legión Austriaca (que él definió como "ideólogos fanáticos que nos tiranizaban sin descanso"). En primavera de 1945, acercándose los aliados, deserta del ejército. En su pueblo de Traunstein los norteamericanos lo detienen: lo encierran como prisionero de guerra, para ser liberado en junio.

Ratzinger nunca creyó la propaganda nazi, ni militó en el partido, ni compartió la ideología; más aún, toda la experiencia le sirvió para desconfiar de las ideologías totalitarias y deshumanizadoras así como de la guerra. Sólo fue un niño alemán, uno de tantos reclutados por un régimen militarista y totalitario para defender su país.

(Cfr. http://blogs.ya.com/somos-humanos/ )

(2) El Dios de los cristianos nos deja tan libres que algunos creen que no está presente, o que no existe. Imagínate. En tanto que los cristianos creemos en el pecado, y en la condenación eterna creemos en el libre albedrío. Y todo esto lo cree el Papa, no me vengas con chorradas. La frase se lee en el contexto, a no ser que seas un fundamentalista. Dios da libertad al hombre para Auswitch, y para acabar con toda la humanidad, tan libres nos deja.

Saludillos

Ay Rallo... y sigues hablando de lo que te da la gana. Resulta que yo no estoy hablando de logística, aunque tú si que quieras. Resulta que yo no estoy confrontando productividades, aunque tu quieras. Resulta que yo no hablo de la incapacidad del cálculo económico de un ente totalitario, aunque tu quieras. Resulta, en fin, que yo digo, y muy claramente además, que los procesos de acción colectiva no se pueden analizar a la luz de la teoría empresarial o cualquier otra teoría económica. A lo mejor te parece bien recordarnos que quien tiene hambre comerá o que quién trastabille caerá en un intento de aparentar estar dándole una lección a un párvulo, pero he de remarca aquí que dichas digresiones en absoluto tienen que ver con este asunto mas que como recurso escapista por tu parte.

Todos nos subordinamos a las normas fisiológicas porque nada podemos obrar en su contra. Por otra parte TODOS nos subordinamos por nuestra propia naturaleza a la categoría de acción humana, esto es: toda acción va encaminada a mejorar una situación penosa para nosotros. Bajo esa sencilla afirmación categórica no sería necesario el estado si todos los integrantes de la sociedad (sociedad nacional o internacional) fuesen ajenos al error de "tomar ventajas" sobre los prójimos (habida cuenta de lo mejor que resulta la cooperación económica). Pero resulta que hay hombres que obtienen su mejora particular torciendo la voluntad del prójimo y quebrantando sus derechos, por no hablar de esa rara especie de sociópatas que parecen obtener un disfrute de dicho quebrantamiento que, de por si, les impulsa a seguir con los mismos. Esa gente usa la violencia para agredir y contra ellos, cuando se coaligan, sólo vale la defensa unida y la mejor defensa, como el mejor ataque, es la defensa nacional que provee un monopolio de la coacción. No puedes negar que el estado sea el mejor ente coactivo posible. Pero sí puedes afirmar que la anarquía sea coactiva, otra cosa es demostrarlo.

Pero no puedes tratar de hacerlo desde la economía porque, como dije y diré, ésta no es idéntica a la praxeología. Existe la acción colectiva y es, además, innegable. Se ve tanto en la existencia de naciones como en la existencia de grupos de seguidores deportivos. Lo que ocurre es que si "los buenos" no controlan la violencia, alguien la reclamará para sí por los motivos que le interesen. Insisto: ¿es el bandido un empresario? Es indudable que busca mejorar su situación y que en modo alguno niega la propiedad o un sistema social en concreto, lo que ocurre es que únicamente aspira a obtener de los demás dicha mejora a través de la extorsión, el robo o incluso el asesinato. Menudo empresario. Pensar que sin coacción a estos "empresarios" se les opondrían otros es exactamente lo mismo que mantener que a un lobo se lo comerá otro lobo y que las ovejas seguirían en el corral. Esto es, claramente además, el "reinicio involuntario del estado" del que hablaba: los bárbaros asolan la tierra hasta que se dan cuenta de que si sólo roban pueden volver cada año a por la recaudación de sus ovejas y, pasado el tiempo, caen en la cuenta de que es mejor vigilarlos de cerca asentándose en sus tierras y así te pagan durante todo el año. Es una dura realidad, la de que todo hombre puede, si le dejan, oprimir hasta la nada a sus prójimos; pero mientras el hombre sea así la policía y la justicia públicas devienen inevitables junto al estado como árbitro último. El bárbaro puede llegar a un acuerdo progresivo con las ovejas, pero tras una serie de atropellos inimaginable (caos hobbesiano) y que los ancaps no parecéis dispuestos a ahorrarnos en pos de pureza dogmática.

En definitiva, la economía nos enseña cómo administrar un ejército pero no dónde ponerlo, cómo usarlo o por qué es necesario (¿o puedes explicar económicamente la violencia?).

Salud y libre comercio

Yo soy de izquierdas y abogo (en sentido ideal, no pragmatico claro) por la nacionalizacion de las congregaciones religiosas y su regulacion especifica por via de la voluntad general. En su defecto, abogo por la subvencion de un servicio publico del credo, no en funcion de la contribucion de sus creyentes, sino de su representatividad en la sociedad.El estado laico es una patranya liberal.

Un saludo desde escocia compagnero :P