liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Entrevista con Johan Norberg

8 de Julio de 2006

« Conferencias en el Instituto Juan de Mariana | Principal | Respuesta a Ardegas sobre salarios y capital »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Entrevista con Johan Norberg


Este fin de semana aparece en Libertad Digital la entrevista que le realicé a Johan Norberg el pasado mes de abril. En ella conversamos sobre diversos temas en torno a la globalización y el capitalismo.


Podéis leerla entera aquí.

Comentarios

 
Buena entrevista. Enhorabuena.
Enviado por el día 8 de Julio de 2006 a las 11:35 (1)
Interesantes las respuestas del sueco hacia el final de la entrevista. Pese a la insistencia de Rallo Norberg rechaza la posibilidad de la anarquía y establece como necesaria la institución estatal por la evidencia de que existen y subsisten amenazas ,internas y externas, a toda libertad. Recalcar a modo de curiosidad que dicha argumentación coincide exactamente con la mía si bien el señor Rallo no se dignó (es muy educado cuando quiere) a llamar ridículo o ignorante acientífico al bueno de Norberg como tampoco he visto escrito alguno llamándole cosa parecida al difunto Mises, que pensaba, curiosamente, exactamente como yo respecto al estado. Tontos, tontos que son.

Que los dioses te mantengan esa recién adquirida educación, Rallo.

Salud y libre comercio
Enviado por el día 8 de Julio de 2006 a las 16:47 (2)
iracundo: ¿a qué te suena "Con lo cual, sí, hipotéticamente podría funcionar, pero entonces tenemos un largo camino por delante para convencer a la gente."?

Historia vista...luego hipotéticamente siempre que se persuada a X población en Y momento historico, dice Norberg.
Enviado por el día 8 de Julio de 2006 a las 18:55 (3)
"Pero me parece que en el largo plazo necesitamos una institución que establezca cuál debe ser la última palabra." No hay margen, estimado Carpio, no hay margen. Rallo le insiste en cuatro ocasiones y sólo obtiene que Norberg le conceda que en laboratorio, probeta y con pinzas las sociedad anarquista es pensable: sólo eso. El realismo se impone, y el realismo nos dice que habría que "educar" al público y educar a la gente implica educación; ¿quién educaría? ¿Una institución? Ah, no... que si no es anarquía. Lo dicho, lo llamativo es que Rallo se aguantase y en un ejercicio de autocontención no le lamase acientífico zoquete o cosa por el estilo. Mira que no ser anarquista... ¿a quién se le ocurre?

Salud y libre comercio
Enviado por el día 8 de Julio de 2006 a las 19:16 (4)
Norberg:
"Con lo cual, sí, hipotéticamente podría funcionar, pero entonces tenemos un largo camino por delante para convencer a la gente."

Si podría funcionar, puede estar bien, ¿no? (Me imagino que lo dijo sin querer.)
Enviado por el día 8 de Julio de 2006 a las 21:53 (5)
No me lo imagino a iracundo diciendo: "Con lo cual, sí, hipotéticamente podría funcionar, pero entonces tenemos un largo camino por delante para convencer a la gente."

Ni loco diría iracundo eso. ;)
Enviado por el día 8 de Julio de 2006 a las 21:58 (6)
Vamos A Ver, a mi me parece que os ponéis un poco nerviosos en cuanto alguien pone en cuestión la posibilidad de realizar la anarquía...

Si, ciertamente, con tiempo, convenciendo a la gente, explicando sus bondades podría ser que, podría ocurrir que, lo mismo se consigue que, es mas, con tiempo y una caña..... podríamos llegar a la anarquía.

En fin, en mi caso digo lo mismo. Es más creo que Norberg dice que FUE anarquista, pero sin embargo cree que tiene que haber alguna institución, lo dice ahora, que la seguridad y la justicia, eso es lo que dice ahora, e incluso que aceptaría estar mucho pero que mucho tiempo discutiendo la posibilidad de crear una sociedad anarquista...

Miren, lo verdaderamente importante de Norberg es si apoya o no el anarquismo. Ni siquiera lo verdaderamente importante es llegar a saber si la praexología nos puede decir o no si la anarquía es viable. Creo que lo verdaderamente importante es avanzar en la libertad, profundizar en el liberalismo y luchar contra la opresión del Estado. No necesariamente contra el Estado, sino contra los excesos del Estado. Que sí, que lo de sentirse oprimido por el Estado es una cuestión subjetiva, acción humana, comportamiento humano, esencia humana, como lo es el sentirse uno más seguro confiando en papá Estado.
Enviado por el día 8 de Julio de 2006 a las 23:26 (7)
corrección: "lo verdaderamente importante de Norberg NO es si apoya o no el anarquismo"

Enviado por el día 8 de Julio de 2006 a las 23:41 (8)
Bastiat:
"...No necesariamente contra el Estado, sino contra los excesos del Estado."

Eso puede resultar a favor del estado.

Enviado por el día 9 de Julio de 2006 a las 00:03 (9)
Norberg no rechaza la anarqu'ia, si bien es cierto que no parece que sea su opci'on m'as segura. Sin embargo, esto no significa nada, porque seg'un parece su visi'on de 'esta es sumamente err'onea y simplista, al igual que la de Isidoro: la anarqu'ia s'olo es posible si no hay enemigos, ergo el ejercicio m'aximo y m'as escrupuloso de la libertad 'unicamente es viable si el mundo es perfecto y no hay disparidad en los intereses. Pero 'esto qu'e tonter'ia es? Despu'es de todo lo que se ha hablado, a'un se piensa esto?
El anarcocapitalismo s'i es factible en tanto que a priori de la mala acci'on se han garantizado la penitencia. Si las leyes no surgen espont'aneamente, si esta opini'on es excesivamente contractualista, si el Estado es una soluci'on m'as pragm'atica, es previsiblemente lo que se objetar'a.
Muy buenas preguntas, Rallo. Yo hubiera sido m'as impertinente con el tema de la anarqu'ia, que no ha quedado nada claro.
Enviado por el día 9 de Julio de 2006 a las 03:50 (10)
Berti, no se si son las altas horas de la madrugada, la melopea, o no se qué, pero me da la trite sensación de que no ha dicho absolutamente nada.

En calquier caso Norberg no ha reconocido la anarquía sino como una construcción imaginaria: exactamente lo que cualquiera puede esperar de ella.

La libertad no es perfecta en un entorno de anarquía: al contrario. Decimos que la anarquía sólo es posible en un entorno perfecto. Es evidente que no es lo mismo. La anarquía precisa de que todo el mundo sea anarquista, porque el estatismo y sus "instituciones" son muy superiores militarmente, violentamente, a la anarquía se mire como se mire. En una sociedad anarquista los derechos humanos tendrían precio, en una sociedad anarquista todo derecho tendría precio; en semejante situación el conflicto, como tantas veces he repetido, estaría asegurado.

El anarquismo puede ser muy puro y muy "grunge", pero su imposibilidad es palmaria y quiénes lo defienden no dan muestras de pureza intelectual, como quisieran, sino de vulgar obstinación y dogmatismo.

Salud y libre comercio
Enviado por el día 9 de Julio de 2006 a las 04:40 (11)
No sé si repetir lo dicho aqui, pero lo que tengo claro es que una cosa es estar contra el Estado y otra muy distinta es limitarlo.

Pensemos que si tenemos una sociedad anarquista es porque la voluntad de los miembros de esa sociedad es que no quieren tener ningún poder que pueda imponerse a la totalidad. Eso es un convenio entre todos. La pregunta es ¿cómo se mantiene ese convenio?

Según lo dicho en ese comentario y siguientes la aplicación de ese convenio tiene que estar circunscrita a un terreno, a un territorio en concreto. Y, por supuesto, nadie puede negar a nadie su derecho a construir convenios distintos, sería inconsecuente con el anarquismo, y, por tanto, dentro de una sociedad anarquista pueden establecerse convenios sociales aceptados por los que a ellos pertenezcan que limiten la libertad y la propiedad de manera absolutamente contrapuesta a la anarquía.

Eso hace surgir estructuras competitivas con la anarquía y, por tanto, susceptibles de someter a la sociedad anarquista a su propia contradicción. ¿se defenderán los anarquistas ante la agresión que signifiquen las posibles asociaciones generadoras de un protoestado dominado por estructuras desde democráticas hasta dictatoriales ideológicas o religiosas?

Es una contradicción interna el problema de la anarquía, no nuestra falta de convencimiento sobre la idoneidad de una vida sin Estado, sobre la posibilidad de que la propia anarquía pudiera defenderse como sistema. La anarquía un sistema. ¿no es una contradicción?
Enviado por el día 9 de Julio de 2006 a las 11:37 (12)
Cuidado Bastiat, me da la sensación de que desciende por las cuestas de lo acientífico... ¿No se ha enterado de que no comulgar con el anarquismo es acientífico y poco serio? Ains! Creía que el punto había quedado ya claro. :P
Enviado por el día 9 de Julio de 2006 a las 13:00 (13)
Oh no, yo dije que ciertos argumentos antianarquistas eran acientíficos y poco serios. Hay muchos minarquistas con buenos argumentos.

¿Norberg reconoce que la anarquía sólo es una construcción imaginaria?

– No, no, no hablo de ausencia de amenazas, sino de que las personas sean conscientes de la necesidad de proteger su libertad, la de su familia y la de sus vecinos.

– Sí, en ese caso podría funcionar; de hecho, históricamente muchas sociedades se han defendido de esa manera. Con lo cual, sí, hipotéticamente podría funcionar, pero entonces tenemos un largo camino por delante para convencer a la gente.


Tremendamente imaginario.
Enviado por el día 9 de Julio de 2006 a las 18:11 (14)
En fin, discutir sobre si Norberg habla de la anarqu'ia como algo posible o no es perder el tiempo en obviedades.
Dentro del "sistema" anarquista pueden convivir otros sistemas, desde democracias hasta dictaduras, como ha explicado Bastiat.
La obstinaci'on y el dogmatismo debo entenderlo como algo positivo, en tanto que t'u haces lo mismo y dudo que te autocritiques. Que la anarqu'ia es imposible lo dices t'u; el Estado s'i es posible pero es una patata.
Eso s'i, me encanta lo de grunge. Tu eres muy popero, o no s'e si decir retro (?????????????????????)
Enviado por el día 9 de Julio de 2006 a las 18:30 (15)
¿Muchos minarquistas con buenos argumentos? ¿Cuáles? Porque me parece que si entra cualquiera de aquéllos aquí y simplemente niega que la posibilidad de la anarquía es ipso facto acientífico porque como tú te eriges como demiurgo de lo que es científico y lo que no evidentemente todo lo que se contradiga con lo que dices, o peor: todo lo que no digas tú, será acientífico o "poco serio"; porque... "dudo que te autocritiques".

Insisto en que me atribuyes una inoperancia digital o mental considerable cuando me atacas desde tu nube epistemológica atribuyéndome, asimismo, determinados epítetos por declaraciones u opiniones que coinciden por completo con las realizadas por personas a las que, te recuerdo otra vez, tú no te atreves a insultar o ningunear abiertamente. Esperamos posts sobre la estupidez y reaccionarismo mental de Mises, sobre el fascismo mental crónico de James Buchanan o la demostración empírica (perdón: apriorística) de la maldad de los opositores al anarquismo, o mejor dicho, de los que no opinan como Rallo. Ansiosos.

Berti: creo que le pasa algo grave a su teclado o a sus dedos. En todo caso sólo decirle que los "poperos" liberales puede que lleguemos a las masas o, por lo menos, seamos escuchados alguna vez por alguien más que nuestros cuatro amigotes mamporreros. ¿Por qué? Pues porque propugnamos una libertad realista y podemos aspirar a proponer políticas concretas; los anarquistas no ya que vuestra existencia es una permanente auto de fe en el cual al menor descuido os véis operando como estatistas, esto es: como todo hombre que entra en política.

Salud y libre comercio
Enviado por el día 9 de Julio de 2006 a las 19:00 (16)
JRRallo, yo nunca he dudado de la metodología, del objetivo y de la forma de llegar a la anarquía. No lo dudes.

Definirme como minarquista es asegurar demasiado, entre otras cosas porque esa es una definición en la que no tengo necesidad de entrar. Definirme es cosa de otros que pretenden estabular las ideas. Si se me permite, yo en mi espíritu soy tan anarquista que me niego a definirme como tal porque eso sería limitar mi libertad.

Ese es el objetivo de todo anarquista, estar en movimiento constante.

Otra cosa es limitarse a encuadrar las ideas con una marca de agua que transfiera a lo dicho como una especie de pecado original que lo enmarque todo. NO. Me niego a ello.

Por ello, cuando hace tiempo ha decía a JFCarpio que una cosa es la contundencia de la lógica de las ideas anarquistas, surgidas de la mera praexología individualista, y otra muy distinta es el enfrentarla a la realidad de la acción humana en la cual el agrupamiento, la asociación, el sentimiento de grupo o de masa transforma el ideario y el concepto de lo individual en lo grupal. El análisis se tuerce y las conclusiones no pueden ser las mismas.

Si negamos esa realidad no lleguemos nunca a personas sean conscientes de la necesidad de proteger su libertad, la de su familia y la de sus vecinos y todo ello sin instaurar un Estado sino por el propio concepto de pertenencia a un grupo manteniendo la perfecta y anárquica libertad.
Enviado por el día 9 de Julio de 2006 a las 19:03 (17)
Respecto a Norberg, Rallo, le preguntas y le acosas y sólo te concede la imaginabilidad de la anarquía, te pongas como te pongas. No quería ser maleducado contigo, majo que es, pero no cabe duda de que concibe la anarquía como una suerte de utopía. Y las utopías...utopías son y en la práctica no son más que "construcciones imaginarias".
Enviado por el día 9 de Julio de 2006 a las 19:04 (18)
Pues Nozick o Cowen. Que diga que tus argumentos son malos, que lo son y en muchos casos bastante, no significa que el minarquismo est'e desprovisto de argumentos. Otra cosa es que no est'e de acuerdo, pero s'e reconocer cuando un razonamiento se basa en conocimientos s'olidos (aunque yerren). No luiscatorcicemos el minarquismo.

Sobre Norberg, es curioso c'omo pontificas sobre una entrevista en la que no estuviste. A ti tambi'en te acoso y no reconoces que sea posible. Y no creo que un pensador de su talla haga concesiones por el simple hecho de que su entrevistador le presione. Poco dir'ia a su favor en ese caso.

Bastiat, ninguno de mis comentarios iba referido a ti.
Enviado por el día 10 de Julio de 2006 a las 00:32 (19)
Ah. La medici'on de la viabilidad y certeza de una ideolog'ia seg'un su popularidad en las masas no es algo que me entusiasme.
Si dices que no proponemos pol'iticas pragm'aticas y practicables, c'omo es que actuamos como estatistas? Lo tuyo s'i que es una mera creencia, basada en el miedo a la responsabilidad absoluta y que desemboca inevitablemente en la ineficiencia y en la corrupci'on de la concepci'on pura (y grunge) de la libertad.
Saludos de tu amiga anarcogrunge.
Enviado por el día 10 de Julio de 2006 a las 00:46 (20)
Iracundo y Bastiat:

Creo que confunden "utópico" con "es dificil que la gente recupere valores de respeto al derecho ajeno y nos deshagamos de los políticos".

Miren: "Por ello, cuando hace tiempo ha decía a JFCarpio que una cosa es la contundencia de la lógica de las ideas anarquistas, surgidas de la mera praexología individualista, y otra muy distinta es el enfrentarla a la realidad de la acción humana en la cual el agrupamiento, la asociación, el sentimiento de grupo o de masa transforma el ideario y el concepto de lo individual en lo grupal. El análisis se tuerce y las conclusiones no pueden ser las mismas."

¿Cómo puede haber divergencia entre la teoría económica y la realidad? Entonces, ¿qué explica la teoría económica? Si usas el nick de Bastiat, me sorprende que no veas la tremenda ironía. Si tus argumentos son ciertos, sirven y ya.

No iracundo, yo no me he metido contigo asi es que lo de dogmático te puede decir un socialista del PSOE a ti solamente por ser liberal. Me parece de lo más antiliberal hacer lo mismo para quienes aplican conceptos que tú usas para peras y manzanas, al derecho y la defensa.

"Soy liberal hasta donde me conviene". ¿Les gusta ese lema? Un socialdemócrata también es liberal hasta donde le da su comprensión, ¿o no? O somos consistentes o no lo somos.
Enviado por el día 10 de Julio de 2006 a las 02:27 (21)
JFCarpio, la tremenda ironía es creer que la teoría económica no es humana. Dentro de la Acción humana está la posibilidad de asociarse para imponer a los demás, a coste muy alto, la propia vida, una forma de convivencia que a los demás no les pueda querer convenir. Eso no lo puede medir la economía, ni la teoríca ni las macromagnitudes econométricas. Eso, estimados todos, no forma parte de la teoría.

Hay una novela de Asimov, la menciono por que nuestro Daniel es también aficionado, en la cual la teoría de la Psicohistoria, eminentemente científica, fracasa en el momento en el que surge algo inesperado, cuando aparece El Mulo en “Fundación e Imperio”. Para los aficionados que seguro lo recuerdan.

Pues bien, haciendo un paralelismo, la teoría económica en un entorno estable de movimientos sociales mas o menos lineales tiene una cierta comprensibilidad de la realidad. Pero en un mundo Anarquista, en Mundo Anarco, no puedes, por definición, ni negar la posibilidad ni limitar la existencia de determinadas corrientes sociales que pretendan modificar la realidad a su antojo por la fuerza de las armas o por la mera suma de adeptos que acaben por ahogar el patrón fundacional de Mundo Anarco y convertirlo en Mundo Estado. NO Puedes.

Evidentemente esto es partiendo de una realidad que no existe como es Mundo Anarco.

Pues si eso ocurre usando la teoría ¿qué tiene de irónico mi conocimiento de lo dicho por Bastiat y la realidad teórica frente a la cual me manifiesto?

Por cierto, la grandeza de Bastiat reside en su capacidad para explicar la realidad del mercado y del liberalismo de una forma comprensible. La realidad que hoy existe, la de ahora al igual que la de entonces. Esforcémonos un poco.
Enviado por el día 10 de Julio de 2006 a las 11:23 (22)
Lo aquí expresado por parte de los no anarquistas resulta tan cierto, tan insolayable, tan contundente, que bien podemos afirmar que es IRREFUTABLE. Dentro de la anarquía no se puede asegurar que no haya proyectos no anarquistas a tal punto en que una anarquía universal (la única algo "segura") resulta impensable. La anarquía supone poder para los no anarquistas, porque para sus planes sencillamente no va a haber una oposición cierta o eficaz. Querer la anarquía es como querer el socialismo real universal: precisa de un nuevo tipo de hombre aún no hallado o creado. Rallo y Berti, por tanto, harían bien en iniciarse en los rudimentos de la genética o eugenesia para así poder ir diseñando un homo oeconomicus apto para comprender la anarquía y ser, por tanto, anarquista en un entorno anarquista.

Es comprensible que esta tozuda realidad duela a quienes viven ya en un mundo aparte donde ellos son los demiurgos y desde el cual pueden mirar al resto de mortales con indiferencia o vil desprecio, pero... se siente.

Hablas Rallo ahora de Nozick (ya me hablaste con anterioridad de él para intentar refutarme con la teoría de Nozick del estado ultramínimo...), seguramente entre otras cosas porque tu querido Rothbard le dedicó un bonito artículo llamándole adorador del estado muy a cuento de esta discusión, pero... ¿por qué insistes en no hablar de Mises? ¿Tal vez, insisto, porque su argumentación en defensa del estado es similar si no idéntica a la mía? Atrévete, Rallo, atrévete.

Berti: no defiendo que el liberalismo realista sea mejor por ser más capaz de convocar a muchedumbres, digo más bien que el liberalismo realista es capaz de articular, precisamente, un discurso realista que pueda llevar a la reforma de instituciones y leyes: el vuestro NO. Por otra parte, siendo responsable, jamás propugnaría una idea de sociedad que condujese a ésta a la guerra o el caos: por eso mismito no me paso a lo "grunge" por molón que te parezca ejercer de pedante ácrata...
Enviado por el día 10 de Julio de 2006 a las 15:57 (23)
Ah Rallo!: no hace falta estar presente en una entrevista para comprender lo que se dice en ella. Le haces una serie de preguntas al bueno de Norberg y curiosamente al final le acosas con el tema de tu utopía anarquista obteniendo exactamente que reconozca lo utópico de la misma, esto es: te reconoce la posibilidad de la anarquía estableciendose una serie de condiciones necesarias y suficientes que el propio Norberg juzga que es imposible que se den o coincidan. Una vez más: se siente.
Enviado por el día 10 de Julio de 2006 a las 16:09 (24)
El anarcocapitalismo, como el comunismo, como el anarcocolectivismo son pura utopía inalcanzable.
En el caso de que se alcanzasen serían totalmente inestables. La lucha por el poder entre diferentes clanes no tendría tregua y al final alguien impondría su tiranía.
En una sociedad sin Estado, los más poderosos tendrían a su disposición un ejército de mercenarios no sólo para defenderse, sino para imponer su voluntad por la fuerza, como los señores de la guerra afganos o los clanes mafiosos de Haití. En esas sociedades no existe la libertad ni la prosperidad. Carecen de instituciones que garanticen el cumplimiento de la Ley.
Alguno creerá que agencias privadas pueden garantizar la seguridad frente a las mafias locales y la defensa frente a potencias extranjeras. Es la ingenuidad propia del que nunca ha salido de su oficina y por tanto no sabe en qué mundo vive.
Enviado por el día 10 de Julio de 2006 a las 19:02 (25)
Es la ingenuidad del aspirante a tecnócrata que se ha habituado a una vida al margen de delincuentes y gentes de barriobajo que te agreden porque les divierte o les beneficia. El anarcocapitalismo, en ese sentido, es terriblemente irresponsable. Todavía algunos vivimos en el mundo real y no lo cambiamos por una realidad paralela de congresos y amigotes de "charlas de cafetería".

"Los congresos a los que asiste Rallo es lo más cerca que estarás del anarcocapitalismo en la tierra" (adaptación xD)

Salud y libre comercio
Enviado por el día 10 de Julio de 2006 a las 19:56 (26)
Curioso que establezcas la irrefutabilidad de unas proposiciones que ni te has dedicado a comprender ni, claro est;a, a refutar.

Nozick emplea buenos argumentos pero yerra rotundamente. Jan Narverson es un admirador de Nozick que admite sus errores y lo considera inconsistente. No saques a relucir tu desconocimiento sobre estos temas

Mises, claro est'a, tambien se equivoca, y bastante. De hecho, no se equivoca s'olo en el tema de la defensa nacional, sino en bastantes m'as. No se me caen los anillos por reconocer esto, porque he le'ido a Mises y lo admiro suficientemente como para no idolatrarlo. Otros, en cambio, sin entenderlo lo pontifican con fe fundamentalista.

Sobre la entrevista de Norberg, no reconoce la utopia sino que, dadas unas circunstancias nada ut'opicas que casi todos los anarcocapitalistas defienden como necesarias, reconoce que ser'ia posible, algo que t'u ni has hecho ni har'as, simplemente porque Norberg aprecia el razonamiento, t'u te mueves en el campo de la fe sin fundamento.

Nauri, los m'as poderosos de la tierra, esto es, los Estados, ya tienen a su disposici'on un ej'ercito para imponer su voluntad por la fuerza.
Enviado por el día 11 de Julio de 2006 a las 02:50 (27)
De nuevo tratando de llevar la razón ex autoritas...

Mises se equivoca, ¿por qué? De momento sólo dices que nos equivocamos y sugieres tu autoridad, tu omnicomprensión... Está bonito decir, "estado malo" y tranquilamente llamar estatistas, orates o "fundamentalistas", pero... ¿y las respuestas? ¿Por qué niegas el carácter humano de la política? ¿Por qué niegas la acción colectiva errónea y no errónea? En definitiva: ¿cómo puedes defender un "orden" que debe aceptar por premisa la ausencia de la acción colectiva? ¿En qué te basas? ¿Será en tu conocimiento de tí mismo o en el análisis deductivo del "nuevo hombre" ancap? Respuestas, respuestas...

Salud y libre comercio
Enviado por el día 11 de Julio de 2006 a las 04:22 (28)
Confirmado para mí: Norberg está a un paso del anarquismo.

¿Qué otra cosa se puede concluir de esto (cito del comentario No. 14, escrito por eaco)?

Norberg:
– No, no, no hablo de ausencia de amenazas, sino de que las personas sean conscientes de la necesidad de proteger su libertad, la de su familia y la de sus vecinos.

– Sí, en ese caso podría funcionar; de hecho, históricamente muchas sociedades se han defendido de esa manera. Con lo cual, sí, hipotéticamente podría funcionar, pero entonces tenemos un largo camino por delante para convencer a la gente.

(Es nomás cuestión de que Rallo lo siga entrevistando.)
Enviado por el día 12 de Julio de 2006 a las 19:59 (29)
Rallo:
"Mises, claro est'a, tambien se equivoca, y bastante. De hecho, no se equivoca s'olo en el tema de la defensa nacional, sino en bastantes m'as."

Oh, no! No te dejes tentar por iracundo, Rallo!

Mira que Rothbard jamás se animó a decir eso de Mises y eso que charló con Mises muchas veces.

No te olvides que Mises escribe el prefacio de "Man, Economy and State" y que ese libro, el principal, o el único, tratado anarcocapitalista que existe, no fue escrito para demostrar lo equivocado que pueda estar Mises. Todo lo contrario, fue escrito para apoyar el trabajo de Mises.

¿O también Rothbard está equivocado en estos temas?

Yo tengo suficiente con que Keynes haya estado confundido en su trabajo.
Enviado por el día 12 de Julio de 2006 a las 20:09 (30)
Bueno, Mises yerra en temas como el cálculo económico, la liquidez o el tipo de interés. No es infalible ni mucho menos. Aunque se acerca bastante :)
Enviado por el día 12 de Julio de 2006 a las 20:49 (31)
Ya no tomas prisioneros. :)
Enviado por el día 12 de Julio de 2006 a las 21:14 (32)
Sí Tranquilocomp, es seguro que si Rallo le da más la chapa consiga que sea anarquista (de nuevo), pero no por revelación racional sino por catecismo...
Enviado por el día 12 de Julio de 2006 a las 21:14 (33)

No se admiten ya más comentarios.