liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Renta básica, miseria asegurada

15 de Agosto de 2006

« Universidad de Verano | Principal | First Worst y Second Worst »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Renta básica, miseria asegurada


Sinceramente, no sé si alegrarme o aterrorizarme por la propuesta del PSOE de implantar una renta básica en toda Europa. Por un lado, a ese espanto socialista llamado Unión Europea sólo le falta la renta básica para que deje de desintegrarse, pero por otro los peligros son extraordinarios.

Con la renta básica europea, tendremos a millones de personas viviendo subsidiadas. La propuesta del PSOE pasa por entregar a cada individuo 421 euros mensuales; la renta per capita de Polonia son 11000 euros, es decir, unos 915 euros al mes. Si alguien cree que un ciudadano polaco seguirá trabajando y creando la misma riqueza que ahora cuando se le quiere proporcionar la mitad de su renta solamente "por existir", es que no ha entendido nada.

La renta vital implica riqueza permanente y asegurada, para cuyo disfrute hace falta tiempo libre al que no se estará dispuesto a renunciar a menos que se incrementen sustancialmente los salarios. Pero un incremento de salarios en países con una productividad tan reducida, sólo permitirá crear empleo en los sectores que generen un mayor valor añadido. El resto de actividades simplemente desaparecerán, pues la gente no querrá trabajar a cambio de unos salarios tan reducidos.

¿Pero acaso supondrá el desempleo un serio problema para ellos? No, pues cuentan con una renta básica permanente que les permite, incluso, recurrir al mercado crediticio para consumir con cargo a su renta futura. En otras palabras, habrá sectores inmensos de la población que consumirán pero no producirán. Habremos creado una casta de rentistas cuyas rentas no procederán (como en el caso de los capitalistas) de la creación de nueva riqueza, sino del expolio de la que otros han generado.

Europa Oriental dejará de producir o, mejor dicho, dejará de dedicarse en su mayoría a la producción de riqueza. La inversión extranjera se desplomará ante unos salarios no remunerativos que, para más inri, tendrán a los países asiáticos como certera competencia.

El efecto menor de todo esto será, obviamente, que las transferencias intraeuropeas de fondos comunitarios hacia la Europa Oriental se mantendrán ad caledas graecas. Europa Oriental seguirá sin crecer y los fondos estructurales seguirán afluyendo con la vana esperanza de desarrollar a esos países a golpe de socialismo planificador.

El efecto más grave, con todo, será la progresiva descapitalización de Europa occidental. Ya expliqué en otro sitio por qué la socialista Europa está condenada, hoy por hoy, a la desaparición. La renta vital zapateril sólo catalizará el proceso de putrefacción.

Hasta ahora nuestras relaciones con Europa oriental se basaban en el intercambio y el beneficio mutuo. Los europeos occidentales vendíamos a los orientales y utilizábamos el dinero obtenido en comprarles, contratarles, prestárselo o invertir allí. Esto permitía incrementar su riqueza para que a su vez terminaran vendiéndonos sus productos o reinvirtiendo en sus propios países.

A partir de la renta básica, como ya hemos dicho, las relaciones con Europa oriental se basarán en el expolio. Ellos consumirán lo que nosotros hemos producido sin que nos entreguen nada a cambio. Alguna brillante mente política espera cuadrar este maravilloso círculo: los europeos occidentales seguirán trabajando igual, ahorrando igual y consumiendo menos. En otras palabras, esperan que trabajemos lo mismo que ahora para ser menos ricos y que la renta diferencial se la regalemos a los europeos orientales.

El comportamiento de los europeos, en otras palabras, puede ser doble. La reacción más probable será la reducción de su oferta de trabajo (máxime cuando ellos también disfrutarán de renta básica), ya que para consumir menos no necesitan trabajar tanto. La otra reacción posible es que decidan reducir su ahorro y dedicarlo al consumo, de modo que provocarán una elevación de los precios sobre los bienes de consumo.

La razón por la que se producirá esto último es sencilla de entender: la cantidad de bienes producidos en Europa (y en el mundo) habrá disminuido, pero aquellos que han dejado de producir podrán seguir consumiendo; de modo que habrá menos bienes e igual gente que los quiera. La consecuencia será una elevación de precios financiada con cargo al ahorro.

En definitiva, tanto vía reducción de la oferta de trabajo cuanto vía reducción de los ahorros, Europa occidental verá disminuir notablemente su acumulación de capital. La estructura productiva transitará hacia un esquema mucho menos intensivo y mucho menos productivo.

Y si los políticos europeos no deciden eliminar o al menos reducir la cuantía de la renta básica, la descapitalización seguirá erosionando la riqueza europea. ¿Motivo? Europa Occidental producirá menos bienes, pero los europeos orientales seguirán teniendo la misma riqueza que antes, de modo que los europeos occidentales o bien trabajarán menos o ahorrarán menos. En cualquier caso, estaremos triturando la riqueza acumulada durante las últimas décadas.

Evidentemente, dejo al margen varios factores que todavía empeoran más el escenario.

Primero, la aceleración en la deslocalización que se producirá tanto en Europa Occidental como Oriental como consecuencia, en la primera, de los mayores impuestos y, en la segunda, de los mayores salarios.

Segundo, las posibles consecuencias políticas y sociológicas de la medida. ¿Aceptarían los europeos occidentales mantener a los orientales porque sí? ¿Les seguiría resultando rentable a los ingleses pertenecer a la UE? ¿Cómo les sentaría a los "revolucionarios" franceses un incremento del peso del Estado?

Y tercero, si metemos todo este cóctel en medio de un escenario de expansión del crédito como el que vivimos y hemos vivido (sólo hace falta observar el precio de los inmuebles) las consecuencias pueden ser trágicas. La renta básica genera unos enormes incentivos al endeudamiento en todos los europeos. Los orientales porque creen tener asegurada una renta futura que pueden descontar al presente a riesgo cero; los occidentales porque el mercado crediticio supone un mecanismo ideal para ser capaces de pagar precios mayores por los bienes de consumo que los orientales y así lograr adquirirlos.

Con un endeudamiento creciente, unas transferencias gubernamentales infames y unos salarios mantenidos altos a través de los subsidios, cualquier crisis llegaría para quedarse durante mucho tiempo.

Los políticos -y en este caso ZP y su cohorte de memos- son unos completos ignorantes que nos pueden llevar a todos por la calle de la amargura. La renta básica no es ningún juguete inocuo, sobre todo cuando mantenemos niveles de gasto públicos tan elevados como los que supone el Estado de Bienestar y cuando  altera de un modo tan evidente el comportamiento de millones de personas.

Si alguien piensa que ha llegado el momento de huir de Europa -y yo lo pienso- que tenga en cuenta que miles de empresarios y de empresas sitas en Europa tienen miles de motivos más para largarse y que, por la cuenta que les trae, ya habrán caído en ese "pequeño" detalle mucho antes que nosotros.

La decadencia está servida.

Comentarios

 



Y no olvides que también debemos alianzar civilizaciones:

Uno

Dos

¿..Huir de Europa? ¿Y dónde iban a querer a unos tipos incapaces de evitar que su continente se vaya por el desagüe de la historia? ¿No llevamos "Lack of backbone" tatuado en la frente?

Enviado por el día 15 de Agosto de 2006 a las 17:22 (1)
Estás en lo cierto en todo lo que expones. Conozco a una persona que, como ha heredado ya un piso de sus padres, lo único que busca es trabajar en sitios de muy poca responsabilidad -aunque sea ganando lo mínimo- y explotar el paro entre trabajo y trabajo. Es un tipo muy aseado y sin vicios, no quiere tener hijos y se gasta todo lo que gana. Podría vivir perfectamente de la renta básica.

La izquierda siempre es decadencia. Que se lo pregunten a los albaneses. O a los cubanos.
Enviado por el día 15 de Agosto de 2006 a las 17:30 (2)
Igualito, igualito que la decadencia del imperio romano, con la generalización de la anona de pan y vino y demás subsidios para los ciudadanos romanos.

Debe ser cierto que aquel que desconoce su historia está condenado a repetirla, o quizás sí la conocen y la repiten a posta...
Enviado por el día 15 de Agosto de 2006 a las 17:59 (3)
Hechos como estos me hacen reafirmarme cada vez más en creer que los socialisatas no son nada más y nada menos que comunistas encubiertos que tratan de imponer un estalinismo soviético bajo una covertura de moderación socialdemócrata
Enviado por el día 15 de Agosto de 2006 a las 18:26 (4)
Iba a escribir también sobre esto, para insistir en el fenómeno que se está dando ya en Eurabia y que Naixin ha mencionado.

En Europa están entrando inmigrantes que vienen a vivir de nuestras prestaciones sociales mientras que los buenos profesionales autóctonos se están yendo a EE. UU.

Germany has another demographic problem. In 2004, for the first time in recent history, the number of Germans leaving their country was greater than the number of immigrants moving in. There were 145,000 German emigrants and 128,000 immigrants. Most of the emigrants leave for the United States. One couple who moved to Florida told Die Welt: “Here our children have a future in which they will not have to fear unemployment and social decline.” Perhaps moving to America will be a better fertility boost for young couples than using Femi-X. The best aphrodisiac may be to leave the welfare state.
Mas
Enviado por el día 15 de Agosto de 2006 a las 19:20 (5)
Y por curiosidad, ¿donde os iríais?. No en serio, ¿qué paises os llaman más la atención por sus políticas?.
Enviado por el día 15 de Agosto de 2006 a las 19:47 (6)
Qué despropósito. Después de esto, ¿ tendrá la jeta Miguel Sebastián de seguir diciendo que el Psoe es un partido liberal ?
Enviado por el día 15 de Agosto de 2006 a las 20:00 (7)
Si esta iniciativa llega a implantarse, ciertamente habrá llegado el momento de huir de Europa, pero ¿ hacia dónde ?
Enviado por el día 15 de Agosto de 2006 a las 20:20 (8)
"¿Aceptarían los europeos occidentales mantener a los orientales porque sí? ¿Les seguiría resultando rentable a los ingleses pertenecer a la UE? ¿Cómo les sentaría a los "revolucionarios" franceses un incremento del peso del Estado?"

Ahi esta la cuestion pero tambien la desesperanza porque la culpa de que todo salga mal sera del capitalismo salvaje (para eso tienen la maquinaria de propaganda mas grande de la historia) y la solucion sera, diran, mas socialismo.

Por lo tanto hay que difundir este diagnostico antes de que sucede el descalabro y se sepa quien lo causo.
Enviado por el día 15 de Agosto de 2006 a las 20:51 (9)
En general a los anglosajones: EE. UU. Australia y Nueva Zelanda.

Es lo que hay.
Enviado por el día 15 de Agosto de 2006 a las 20:51 (10)
¿Os parece de verdad que los EEUU representan el futuro del liberalismo? No se ha dicho aquí exactamente eso, lo planteo al leer a amdg. La intervención es una plaga mundial y va a más. El panorama aquí es terrible y en el resto de la UE también, pero no me creo que la mentira del welfare state no se vaya a extender al resto...
Enviado por el día 15 de Agosto de 2006 a las 23:23 (11)
La medida podría ser interesante siempre y cuando se elimine todo gasto público. Parece lógico que con una renta universal de esas las prestaciones, entrando al trapo socialista, carecerían de necesidad.
No dejaría de ser un cheque escolar, pero para todo.

Sí, ya se que no es la intención de estos chiflados.
Enviado por el día 16 de Agosto de 2006 a las 00:02 (12)
Mises dio en el blanco. Los empresarios son los superiores. Los demás somos nomás los inferiores. Necesitamos de ellos. Y es mejor cuadrarse y no fregar a los superiores, que nos va a ir muy pero muy mal a todos. A ver si nos superamos más bien. :)

Espero haber superado a Cantinflas. Cada buen sermón que daba Cantinflas - hay que verlo -.
Esa es la pura verdad.
Enviado por el día 16 de Agosto de 2006 a las 01:04 (13)
Hombre Rallo, tu mismo has dicho alguna vez que una renta básica sin Estado de Bienestar es bastante menos catastrófica ya que, al menos, el dinero acaba cubriendo necesidades reales de los ciudadanos, y no las que se inventen los políticos. Ahora, todo a la vez... bueno, ya se sabe. En la Unión les dirán que no, dirán que es por culpa de los malvados ultraderechistas y saldran ellos de buenos sin cagarla de verdad.
Enviado por el día 16 de Agosto de 2006 a las 21:27 (14)
Asi es Rallo,la medida es una locura por los motivos de citas y porque el individuo emprendedor quedaria anulado para siempre.Pero ya son varias veces que los socialistas insinuan cosas parecidas y por eso pienso que solo lo hacen para desviar la atencion.Si algo como esto se concretase en un futuro Europa entraria en estado de coma permanente y habria que emigrar.¿A donde?,yo,particularmente,a EE.UU.
Cada uno vera lo que hace.No me importaria empezar de cero y dando el callo,no me asusta el trabajo,si estoy seguro de que su fruto lo distribuyo yo y no un mascachapas.
Enviado por el día 17 de Agosto de 2006 a las 00:38 (15)
La intervención mundial va a más, decís.

Y la conclusión es lógica. El capitalismo no ha dado solución a los problemas de la gente.

La mayoría de los políticos sólo le dan al pueblo lo que desea, sin mirar al futuro.

Pero pueden porque las empresas no consiguen, en este mundo complejo e imperfecto, satisfacer las expectativas de la gente. Ni más ni menos.
Enviado por el día 22 de Agosto de 2006 a las 08:31 (16)
Distingue entre que las empresas no han logrado satisfacer las expectativas de la gente con que no han logrado satisfacer las tuyas. La gente sí satisface sus expectativas con las empresas o, en caso contrario, deja de comprar.

Allí donde hay pobreza pocas empresas aparecen, principalmente porque los políticos les impiden que aparezcan.

Y en cualquier caso, los efectos nefastos de la renta básica permanecen.
Enviado por el día 22 de Agosto de 2006 a las 14:42 (17)
¿Donde hay pobreza los políticos les impiden que aparezcan?

¿Se impide que se implanten empresas en el Ýfrica subsahariana? ¿O será que como no se puede sacar dinero no van allí?

En cuanto a la renta básica tienes razón, ese dinero debería emplearse en crear riqueza, como, por ejemplo, en la investigación de células solares mas eficientes, o en la creación de una red de distribución de biodiesel (o subvencionando coches de motor híbrido o que usen este cobustible).

La renta mínica será una realidad, pero no ahora, es demasiado pronto.



Enviado por el día 22 de Agosto de 2006 a las 16:28 (18)
Pues obviamente si no existe seguridad jurídica ni respeto por la propiedad privada (http://www.liberalismo.org/articulo/328/) tienes un freno evidente a la acumulación de capital y de riqueza (http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/12...)

Tu concepto de riqueza es curioso. Tu último artículo se viene abajo precisamente por eso. Riqueza es aquello capaz de producir renta y la renta no es más que un flujo continuo de medios que sirven para satisfacer los fines del ser humano.

Los fines son subjetivos y, por tanto, la utilidad de los medios también. A ti te puede parecer que un motor híbrido es un avance tremendo para la humanidad, a mí puede no paracérmelo. La cuestión no es ni siquiera someterlo a referéndum democrático, basta dejar que los individuos actúen libremente.

Si el motor híbrido permite satisfacer a los seres humanos mejorando la calidad (o reduciendo el coste) de bienes que estos últimos desean, la investigación de ese motor será rentable (generará rentas: esto es, será riqueza). En caso contrario no, será pobreza: porque has utilizado coactivamente el dinero en unos productos que los consumidores no desean, has impedido (dada su escasez) que se utilicen en otros que sí desean y, por tanto, has bloqueado la creación de la auténtica riqueza.

Las subvenciones ni siquiera son necesarias para acelerar la investigación, ya que los empresarios pueden recurrir al mercado de créditos. Si no recurren más es porque a) o se equivocan (en cuyo caso existen oportunidades de beneficio para quien las aproveche) o b) porque la investigación no es rentable.

Las subvenciones, por tanto, sólo empobrecen a la sociedad (http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/12...)
Enviado por el día 22 de Agosto de 2006 a las 18:26 (19)
Vamos a ver, mi concepto de riqueza está muy claro.

Es todo aquello que mejora la vida de la gente. No sólo aquello capaz de producir renta, porque hay cosas que no producen renta, como los sentimientos y el amor que para mí son riqueza.

Si no lo ves así es que no sabes ni de lo que hablo.

En cuanto a que alguien pueda pensar que un motor híbrido no es riqueza, bueno. Una cosa que hace lo mismo que otra a igual coste, consumiendo menos (a menor coste por lo tanto) y que posee inputs negativos menos cuantiosos es riqueza. Lo mires como lo mires.

Es curiosa la definición que das de pobreza. Cito "has utilizado coactivamente el dinero en unos productos que los consumidores no desean, has impedido (dada su escasez) que se utilicen en otros que sí desean y, por tanto, has bloqueado la creación de la auténtica riqueza"

Según tu definición, eso es exactamente lo que hacen los lobies petroleros. invierten un dinero, que obtienen mediante un monopolio, y cobran a los consumidores, en mantener unas tecnologías menos eficientes que otras que podrían desarrollarse. Y que todo el mundo querría que se desarrollasen, menos ellos.

Eso me lleva a una conclusión lógica y aplastante. El Mercado no existe. Os pongáis como os pongáis, lo justifiquéis omo lo justifiquéis, el Mercado se basa en que cada uno mire por su propio beneficio ¿no?.

Como habrá gente más dotada que otra, o con más recursos, les es muy fácil imponer barreras de entrada, crear monoolios o coludir en oligopolios.

Es por eso que vuestras grandes definiciones no sirven en la vida real, porque es precisamente la base de vuestro ideario la que genera las contradiccónes que lo ponen en jaque.

Seamos serios, el Mercado perfecto no existe. Y no existe porque la gente somos egoístas (justo lo que propugnais que debemos ser, miremos por nuestro beneficio). Y al serlo, nos es muy fácil burlar las leyes del mercado, porque estas no pueden con nuestra inteligencia.

Sigo...
Enviado por el día 22 de Agosto de 2006 a las 20:17 (20)
Y eso significa, ni más ni menos, que yo no haré nada que me perjudique. Para vosotros eso es bueno, porque no sois capaces de concebir, y si lo sois, los auténticos liberales, los de verdad, no sabéis explicarlo.

Los liberales tenéis mi admiración (vuelvo a hablar de los auténticos no los de boquilla), al igual que los verdaderos anarquistas.

Es bueno tener una ideología, y luchar por ella, es noble (siempre que se haga por convicción profunda, no de boquilla). Como aquel periodista que se reconcía liberal pero reconocía que también se había pillado las manos en Afinsa, y quería que la sociedad corriese con su pérdidas.

Al menos tuvo la nobleza de reconocerlo. Otros, se dicen liberales, cuando luchan a brazo partido por un lobby o un monopolio.

Es bueno, repito, tener una ideología. Pero cegarse ante las evidentes contradicciones de la misma, justificarlas a cualquier precio es lo que va a llevar a nuestra sociedad al desastre.

Porque el capitalismo será el que, mediante sus propias fuerzas internas, cause su propia destrucción, y el siguiente paso al próximo sistema económico.

Las señales están ahí. Sólo hay que tener algo de vista y estar libre de prejuicios para verlo.

Y no me digas, por favor, que lo único que impide la inversión en Ýfrica es la inseguridad jurídica. Sabes tan bien como yo que si no hay dinero para comprarlos, no hay medicamentos contra el SIDA para Ýfrica. Que si no hay mano de obra barata, madera, petróleo, u otro recurso que esquilmar, las empresas ni aparecen por allí.

Lo triste de Ýfrica no es que no haya seguridad, es que para las empresas, ni existe. Hay países democráticos donde las empresas ni se plantean entrar. En cambio, hay otros con mucha menos seguridad donde todos están deseando meter el dedo. Porque hay petróleo, diamantes, o mano de obra barata.

¿Que seguridad jurídica da el Gobierno de Bolivia? Sin embargo, las petroleras noruegas se han apresurado a ofrecer sus servicios y ayudar en el proceso.
Enviado por el día 22 de Agosto de 2006 a las 20:45 (21)
En cuanto a mi artículo, no pego el link aquí para que no me acuséis de propagandista :-), creía que encontraríais, por lo menos más eficiente, el cambio que propongo en las subvenciones.

En lugar de subvencionar cultivos que ni se terminan recogiendo, y que impiden el libre comercio, se deberían subvencionar cultivos de plantas que puedan utilizarse en la producción de biodiesel.

Es la única forma de que el biodiesel pueda ser producido en masa, por dos problemas, la escasez de agua y de tierras (sin mencionar que el lobbie petrolero no está dispuesto a dejar que se desarrollen estas tecnologías hasta que el petróleo deje de ser rentable, y puedan establecer un monopolio con estas nuevas tecnologías).

Contra eso deberíais luchar. Y si no lo creeis así, es que entendéis el mercado.

Lo que propongo en el artículo es un pequeño paso para eliminar subvenciones, y para introducir competencia. Y me dices que no es bueno, y que se cae por su propio peso.

A eso me refiero con lo de prejuicios. Una idea que beneficia a casi todo el mundo, y la criticáis porque sale en una página a la que atacáis sin mirar si als ideas son buenas.

Esa es la diferencia entre liberalismo y socialdemocrácia, los últimos, reconocen la importancia y las bondades de las empresas (y ven la parte mala de ellas y del Estado), mientras que los liberales, no reconocéis (o no lo decís) que el Estado puede tener bondades, y os cegáis en conseguir una utopía irrealizable. Irrealizable porque las mismas empresas en las que queréis apoyaros para traer el Mercado y la competencia perfecta, tienen entre sus objetivos (y alguna suele conseguirlo de forma repetida)reventar esa misma competencia. Os negáis a ver lo bueno que tiene el Estado, y al tiempo creeis que las empresas y el Mercado no poseen imperfecciones, aunque son evidentes los fallos de la aplicación de la teoría en la vida real.

Si una cosa está bien, esá bien,

sigo...
Enviado por el día 22 de Agosto de 2006 a las 21:01 (22)
...y la idea de plantar "biodiesel", abrir las fronteras a productos agrícolas, reducir la dependencia del petróleo y reducir la contaminación es bueno.

Igual que la otra idea, redireccionar parte del gasto en defensa hacia un sector similar como es el aeroespacial (con características muy similares de inversión, gasto público, I+D, traspaso de tecnologías a la sociedad civil, impacto sobre la inflación, etc.), posee beneficios obvios.

Como son, por ejemplo, que mientras que el ejército sirve para promocionar guerras (vosotros acusáis al Estado de promover y ser causa de violencia contra el individuo ¿no?), mientras que la exploración espacial abre nuevos horizontes a la raza humana. O hablando en lenguaje economico, que espero que os llegue mejor. Abre el camino para futuros desarrollos empresariales y acomete inversiones que por el momento, ninguna empresa puede acometer.

Desde luego, si vuestro objetivo es la creación de más competencia, reconoceréis que la creación del sistema Galileo (impulsado por la ESA) es buena, ya que introducirá competencia comercial para el sistema GPS norteamericano ¿Verdad?

No es difícil comprender que la inversión estatal es necesaria en aquellas áreas donde las empresas no pueden llegar.

Se puede hacer, hay que luchar contra monopolios empresariales, y reticencias dentro los Estados, pero la idea es buena, porque introduce competencia, abre nuevos mercados, hace más eficiente el gasto público, y al tiempo tiene el menor impacto posible en las vidas de los ciudadanos y empresas (os quejáis de la interferencia del Estado en ellas ¿no?).

Decidme una sola de estas cosas que no sea buena.

Otra cosa es que no queráis reconocerlo, por venir la idea desde una web de izquierdas. Lo entiendo. Racionalizadlo como queráis, llamadlo utópico (no lo es, quizás haya que hacerlo poco a poco, pero se pueden inducir los cambios económicos, políticos y sociales necesarios).

Racionaloizadlo como queráis, pero la idea es buena.

Enviado por el día 22 de Agosto de 2006 a las 21:13 (23)

No se admiten ya más comentarios.