24 de Agosto de 2006

El posteo de mi respuesta a Isidoro interrumpió una más o menos interesante discusión que estaba manteniendo con en los comentarios de otra anotación con Francisco Agenjo de Socialdemocracia.org (a quien ya he fiskeado en otras ocasiones: I y II).

Los motivos de discusión eran variados, pero en todos ellos radicaba el mismo problema: la profunda incomprensión por parte de Ajenjo sobre qué es la riqueza.

Recapitulemos un poco antes de empezar. Agenjo afirmó que sería mejor que el gobierno dedicara el gasto presupuestario de la renta básica a la creación de riqueza.

Yo le objeté que la riqueza es un concepto enteramente subjetivo, ya que consiste en una fuente generadora de un flujo continuo de medios (renta) para satisfacer los fines humanos más importantes. La riqueza no nos permite satisfacer directamente nuestras necesidades, pero nos proporciona los medios que sí lo harán (tanto como corriente de bienes o de servicios).

Según Agenjo, sin embargo, riqueza es todo aquello que mejora la vida de la gente. No sólo aquello capaz de producir renta, porque hay cosas que no producen renta, como los sentimientos y el amor que para mí son riqueza.

Agenjo está tan metido en el paradigma neoclásico que ha confundido –supongo que de manera inconsciente- renta con renta monetaria. Los sentimientos y el amor sí producen una renta de servicios, concretamente de servicios de afectuosidad. El amor proporciona algunos de los medios que los seres humanos necesitan para ser felices –muestras de cariño, caricias, besos…- y por ello los seres humanos tratan de conservar la llama del amor (al menos cuando ello no implica renunciar a fines que valoran más que el amor; de ahí provienen parte de las rupturas, la negación a renunciar a parte de uno mismo a favor de la otra parte). De hecho, en cierto modo el amor también puede ser “producido”: se llama cortejo y seducción. La producción del amor es distinta a la de un bien manufacturado, ya que no es un proceso mecánico, sino donde la planificación debe ser flexible y adaptable; no requiere estructuras productivas fijas, sino una serie de acciones humanas y de comportamientos correctamente enfocados.

En definitiva, para un individuo el amor será riqueza en tanto le proporcione los medios para una continuada satisfacción de sus necesidades. En ese sentido, Agenjo se equivoca.

Sin embargo, la magnitud del error es mayor por la segunda implicación de su oración: riqueza es todo aquello que mejora la vida de la gente. El problema de esta afirmación es que puede ser fácilmente malinterpretada: la vida de la gente puede mejorar empobreciéndola. Por ejemplo, imaginemos que tengo 500 euros y estoy dudando entre comprarme un televisor o una lavadora. Finalmente opto por la lavadora porque creo que me será más útil; pero una vez adquirida el gobierno me la intercambia coactivamente por el televisor.

En este caso es evidente que soy más pobre, ya que he pasado de tener una lavadora (medio más valorado) a un televisor (segundo medio más valorado). Pero aquí el televisor mejoraría mi vida, ya que estoy mejor con él que sin él. El gobierno me ha empobrecido, pero mi vida mejora con respecto a una hipotética situación donde no tuviera televisor.

De ahí que sea importante retener que la acción humana se dirige a satisfacer los fines prioritarios del ser humano y que la creación de riqueza deberá necesariamente adaptarse a la satisfacción de esos fines prioritarios.

Ahora analicemos la propuesta de Agenjo de destinar una parte del gasto público a crear riqueza, como, por ejemplo, en la investigación de células solares mas eficientes, o en la creación de una red de distribución de biodiesel (o subvencionando coches de motor híbrido o que usen este cobustible). Para una exposición más detallada de su propuesta aquí tenéis su artículo.

El gasto público en tanto intenta detraer los recursos de allí donde habrían sido utilizados por sus propietarios y redirigirlos allí donde NO lo habrían sido, empobrece y no enriquece, ya que los seres humanos se ven compelidos a realizar actividades cuyo coste de oportunidad es mayor que la utilidad que obtienen por ellas. O dicho de otro modo, se ven obligados a renunciar a sus fines prioritarios por orden del gobierno.

Agenjo, no obstante, no comparte esta visión: Una cosa que hace lo mismo que otra a igual coste, consumiendo menos (a menor coste por lo tanto) y que posee inputs negativos menos cuantiosos es riqueza. Lo mires como lo mires.

Por supuesto esto no tiene ni pies ni cabeza. Dejo de lado la contradictoria definición de que una cosa pueda consumir “lo mismo” y “menos” que otra al mismo tiempo. Lo que Agenjo quiere decir es que si un artilugio obtiene el mismo output con menores inputs o un mayor output con los mismos inputs que otro artilugio, entonces aquí se ha producido un enriquecimiento.

En realidad, se ha producido un incremento de la eficiencia en esa línea productiva, pero lo que debemos preguntarnos es cuál ha sido el coste de oportunidad de alcanzar ese incremento de la eficiencia. Y es que para mejorar la eficiencia deberemos destinar recursos escasos a investigar o acumular el capital necesario para ello, renunciando a los usos alternativos que podríamos haber dado a esos recursos escasos.

En otras palabras, el incremento en la eficiencia puede habernos empobrecido a todos. Al contrario de lo que dice Agenjo, mayor eficiencia no va asociado con más riqueza.

Pongamos varios ejemplos. Primero, imaginemos que el gobierno de ZP nacionaliza toda la economía y decide destinar todos los recursos de España a incrementar la productividad agrícola. Tendríamos más bienes agrarios, seríamos más eficientes en ese sector, pero también seríamos más pobres.

Segundo, supongamos que el gobierno obliga a los españoles a ahorrar más de lo que están ahorrando ahora. Ello permitiría incrementar la acumulación de capital y la productividad de la economía. Todos seríamos más eficientes y más productivos, pero el gobierno nos habría empobrecido a todos. La razón es que los individuos querrían haber consumido más y el gobierno se lo prohibió, por tanto, no pudieron satisfacer sus fines prioritarios.

Tercero, si yo me gasto cien mil euros en un coche que vaya al doble de rápido que ahora y luego me doy cuenta de que podría haberlos dedicado a otros fines más importantes, habré cometido un error y seré más pobre, aun cuando la eficiencia en mis viajes haya aumentado.

Por supuesto, en cualquiera de estos tres ejemplos la mejora en la eficiencia mejora la vida de las personas aunque sea mínimamente. Una vez se ha acumulado más capital a costa del consumo prioritario, es preferible que la productividad aumente que lo contrario; una vez me he equivocado al comprar el coche, es preferible tenerlo a lo contrario.

El error está en desvincular el resultado del conjunto de acciones que lo han causado. Si tomamos las acciones como inevitables, entonces siempre será preferible disponer de un output que sirva para satisfacer alguno de nuestros fines, que no tenerlo. Lo importante, sin embargo, es que las acciones no son inevitables, salvo cuando se nos coacciona para ello.

Así podemos decir que nos hemos empobrecido –o que el gobierno nos ha empobrecido-, que hubiera sido preferible actuar de modo distinto y que el output obtenido ha incrementado nuestra pobreza con respecto a la situación precedente (donde todavía no habíamos actuado para malgastar nuestro tiempo y recursos). Jörg Guido Hülsmann, por ejemplo, considera que el resultado derivado del error (lo que yo llamo empobrecimiento) debe ser denominado desequilibrio (frente al desequilibrio neoclásico que consiste en una alteración de la situación de reposo).

Esta es la razón del mayúsculo equívoco de Agenjo: redireccionar parte del gasto en defensa hacia un sector similar como es el aeroespacial (con características muy similares de inversión, gasto público, I+D, traspaso de tecnologías a la sociedad civil, impacto sobre la inflación, etc.), posee beneficios obvios. Como son, por ejemplo, que mientras que el ejército sirve para promocionar guerras (vosotros acusáis al Estado de promover y ser causa de violencia contra el individuo ¿no?), mientras que la exploración espacial abre nuevos horizontes a la raza humana. O hablando en lenguaje economico, que espero que os llegue mejor. Abre el camino para futuros desarrollos empresariales y acomete inversiones que por el momento, ninguna empresa puede acometer.

Desde luego no voy a defender que el gasto público permanezca en defensa, sino que vuelva a los ciudadanos. Impedir que la gente utilice sus recursos como mejor crea conveniente, no mejora su vida sino que la destruye. Tú afirmas que la investigación aerospacial “abre nuevos horizontes a la raza humana”.

Sin embargo, los beneficios de esos horizontes sólo se plasmarán en el consumo contante y sonante (siendo optimistas) dentro de mucho tiempo. Si utilizas recursos en la investigación aerospacial no podrás dedicarlos a otros bienes o servicios que la gente desea con mayor urgencia. Es posible que los individuos quieran consumir HOY productos de menor calidad a consumir MAÑANA productos de mayor calidad. Y si ello es así, no estarán dispuestos a ahorrar (abstenerse de consumir) durante el tiempo necesario como para financiar vía créditos la investigación aerospacial (y si no es así, sí podrá financiarse vía el mercado crediticio).

Si a ti no te gusta que los individuos sean tan cortoplacistas y utilizas la coacción para obligarles a que miren al largo plazo, les estás impidiendo que persigan sus fines más importantes y, por tanto, les están empobreciendo. Ello aun cuando la investigación aerospacial proporcione en el futuro mejoras en la vida de los individuos: el coste de oportunidad de esas mejoras superará su utilidad, habrás despilfarrado los recursos.

En definitiva, la sugerencia de Agenjo de que el Estado tiene que incentivar la investigación en I+D, la aerospacial o cualquier otra industria “estratégica” y que ello genera riqueza no se sostiene. Agenjo detrae los recursos de sus empleos prioritarios y les da un uso que los individuos no desean.

Las subvenciones no deben reorientarse, deben eliminarse. El progreso y la creación de riqueza no se verían obstaculizados, sino que podrían realizarse en toda su integridad.