liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Un carbón sin efecto invernadero y con efecto deprime-ecologetas

12 de Noviembre de 2006

« De anarquía en anarquía hasta el comunismo final | Principal | Globalibasket is good »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Un carbón sin efecto invernadero y con efecto deprime-ecologetas

Los ecologistas, como los antiglobalización, están llamados a recibir malas noticias. En el caso de los últimos porque la pobreza remite (es decir, esto es, o sea, quizir).

Pero los ecologistas no son menos. Una mejora en las condiciones de vida de la gente y se vuelven mohínos, huidizos. Un ingenio humano permite reducir el hambre de regiones enteras o facilita un mejor uso de nuestros recursos y un helador sentimiento de depresión invade sus cortas almas. Un invento permite utilizar más energía con menos emisiones de CO2 o incluso de polución, y no hay quien les saque de la cama.

Y como el capitalismo es así, señora, qué le vamos a hacer, y las ciencias avanzan que es una barbaridad, pues parece que no haya días soleados para ellos. Recientemente he podido saber, vía el Blog del Adam Smith Institute, de que hay una tecnología (todavía cara) que extrae energía del carbón pero sin quemarlo.

El proceso consiste en gasificarlo bajo presión y separar sus componentes. Y entonces:

El hidrógeno del carbón se quemará en turbinas de gas para producir electricidad, mientras que el dióxido de carbono, al que se le responsabiliza en gran medida del calentamiento global, se drenará (inciso ¿will be syphoned off=se drenará?). Una vez sea separado de otros gases, será conducido en gaseoductos al Mar del Norte, donde se guardará bajo el mar.

Desde el punto de vista de la energía es más eficaz, y además contribuye en mucha menor medida al efecto invernadero. Es decir, lo contrario de lo que quiere un ecologista. Según Madsen Pirie, que ha escrito la anotación del ASI, Greenpeace ya se ha quejado.


Que les den.

Comentarios

 
Lo podrias leer con todo lujo de detalles en el último numero monográfico de "Investigación y Ciencia" sobre Energia.

Enviado por el día 12 de Noviembre de 2006 a las 20:44 (1)
Por seis euros interesante, aunque en mi opinion superficial. Por supuesto toma partido por el calentamiento antropogénico.
Enviado por el día 12 de Noviembre de 2006 a las 20:45 (2)
Sería para reirse si no estuvieran pecando de una irresponsabilidad descomunal. Después de ver a Gabriel Calzada en Canal Sur con unos y unas energúmenos y energúmenas (lo de ellas casi me hizo sentir vergüenza de ser mujer, ¡no se salvaba ni una!) llamándole precisamente irresponsable, me he dado cuenta de que no hay mayor irresponsabilidad que el crear alarma social manipulando información, asociando datos con causas que no lo son, etc. Es una vergüenza que desde Mendiluce hasta Stigliz (lo digo por el alcance de los personajes, que conste)pasando por las aulas de los coles y los baretos de copas, todos estamos infectados con esa idea de que el mundo se va a acabar a menos que...que... que venga el Estado a decirnos qué hay que hacer, cómo, porqué y, a sacarnos el dinero que tal vez nosotros tenemos pero otros países no, drenar recursos y tomarnos el pelo, en general.
Me tiene muy cabreada y me parece muy serio.
¡¡Muchas gracias por la información!!
Enviado por el día 12 de Noviembre de 2006 a las 20:53 (3)
Pues gracias por la información, Kantor.

Y Mblanco, yo estoy estupefacto y me siento impotente ante el siguiente pensamiento: Si llegan con este alarmismo injustificado desde los presidentes de gobierno hasta la conversación de bar, es que la sociedad está indefensa y carece de mecanismos para protegerse de este tipo de manipulaciones.

Pero se lo pondremos difícil.
Enviado por el día 12 de Noviembre de 2006 a las 21:01 (4)
La suerte es que la gente le coge mucho apego al buga, a los viajes en avión, y ni de coña aceptarían recortes "preventivos" en los suministros o el consumo. Es por ahí que los sandías llevan las de perder, pero su propaganda es de una intensidad y amplitud como para hacer mella, y realmente sería digna de mejor causa.
Enviado por el día 12 de Noviembre de 2006 a las 21:01 (5)
kantor. Iba a comprarlo como vengo haciendo todos los meses desde hace unos veinte años, pero ahora lo hojeo antes. El primer artículo daba por sentado el calentamiento global. Me pareció lastimoso tener que dejar de leer los demás artículos porque pintaban interesantes.

Que lo compre su abuela, están derivando hacia los métodos de El País.

Abundo en lo que dice mblanco. He intentado explicarle a un compañero el bluf de la lluvia ácida. No he podido, ha matado el tema diciéndome que ha visto una foto de bosques afectados por ese problema. No sé qué vio ni qué ponía al pie de foto, pero Amén.
Enviado por el día 12 de Noviembre de 2006 a las 21:13 (6)
Qusiera hacer algunas puntualizaciones:

1. O nos creemos lo del calentamiento global por la mano del hombre o no(es decir la causa del calentamiento global es la liberación de gases de efecto invernadero por la actividad humana).

2. Si nos lo creemos cualquier cosa que evite esa liberación ha de parecernos bien. Y por tanto estaríamos ante una buena noticia. Pero me da la impresión que de los que aquí estamos somos mayoría los incrédulos.

3. Si no nos lo creemos (y yo no me lo creo) nos debería traer al fresco que se invente un método para evitar la liberación a la atmósfera de estos gases.

4. A pesar de lo que dice José Carlos, en el procedimiento ideado por Centrica y Progressive Energy el carbón se quema. Se quema produciendo CO2 que es lo único que puede producir. La única novedad es que, según dicen, ese dióxido de carbono se guarda.

5. El proceso ideado por estas dos empresas tiene que ser, forzosamente, de un rendimiento energético inferior al del método "tradicional", esto es, de liberación atmosférica del CO2. Y esto debe de ser así ya que parte de la energía producida (y yo diría que una parte no pequeña) ha de utilizarse en la recogida del CO2, su conducción y "almacenaje" en el fondo marino (la noticia no aclara como). En resumen: menos energía por tonelada de carbón y más cara.

Y por fin cometar que creo que "agente t" ha puesto el dedo en la llaga. El personal cree que todo esto del "salvamento del planeta" les va a salir gratis o muy barato. Y ahí es donde todos podemos dar leña. Mucha leña (nunca mejor dicho). Es preciso preguntar al "ciudadano concienciado" de turno (es decir al borrego, no al listillo, que ese ya lo sabe) que a qué está dispuesto a renunciar para llevar a efecto ese salvamento. Que si va a renunciar al buga, a la calefacción, al aire acondicionado ... y ver la cara que se le pone. No lo convenceremos pero nos reiremos un rato.
Enviado por el día 12 de Noviembre de 2006 a las 21:39 (7)
Genarow, creo que la gente está dispuesta a inmolarse por el bienestar de las futuras generaciones y del planeta (¡igual yo también!) lo malo, como dijo Gabriel, es que NO SE ESTÝ SALVANDO NADA, los efectos de las medidas de Kioto en el calentamiento de la Tierra son para morirse de risa, y el coste, ya sabemos... Y no es que yo no crea que la temperatura varía, pero como dijo Antón Uriarte, que sin duda sabe mucho más que yo de esto, forma parte de la evolución de la temperatura, de la historia de la metereología del planeta. Cualquier persona que entienda el concepto de "proceso dinámico" (¡hasta yo!) se da cuenta de que la cosa no es para echarse a temblar.
José Carlos, dice agente t y tiene razón que su estrategia de comunicación es mejor que la nuestra... pues eso. Que hay que aprender del contrario, y ver qué falla en nuestra manera de hacerle llegar el mensaje a la gente. Es verdad que tienen los medios, porque su mensaje es carnaza, pero hay echarle imaginación a la cosa.
Enviado por el día 12 de Noviembre de 2006 a las 23:22 (8)
Me alegro de comprobar que tenemos tan excelentes climatologos en RL. Pues oye, tengo un problema de Ecuaciones en Derivadas Parciales (modestito: sale de un problema económico) y a ver quien me echa un cable, porque a mi se me daban fatal en la carrera...

PD.-De verdad, el problema es muy dificil, y el hecho de que los propagandistas del efecto invernadero sean faciles de rebatir, no quiere decir que los verdaderos expertos lo sean igualmente.

Enviado por el día 12 de Noviembre de 2006 a las 23:26 (9)
No sé... mira en su página a ver si te parace un cantamañanas http://homepage.mac.com/uriarte/
Claro que no es un problema sencillo, ni pretendía que lo pareciera, pero eso no justifica que levantemos los brazos al cielo gritando "el mundo se va a acabar, que aparezca el Estado por algún sitio". Expertos hay para dar y regalar, informes científicos también... pero sobre todo, hay interpretaciones sesgadasal servicio de intereses creados. A nadie se le escapa la peregrinación de Mendiluce de chiringuito demagógico en chiringuito demagógico... y este es el nuevo.
Enviado por el día 13 de Noviembre de 2006 a las 13:12 (10)
Desde luego estáis hechos un verdadero lío. Primero decís que eso del calentamiento global es mentira, o que en cualquier caso no estaria producido por las emisiones antropogénicas, para a continuación saludar con regocijo que "el problema" tiene solución.

¿En qué quedamos, tenemos o no un problema?

A ver si por una vez, y sin que sirva de precedente, intentáis ser coherentes.

Vuestra ignorancia es ya cómica. Ahora resulta que el "carbón no se quema", se drena. A estas alturas y todavía os parece una novedad el "carbon capture and sequestration"? ¿No veis que basta con colocar un tubito en cada tubo de escape que lleve los gases al Mar del Norte?

Parece mentira que algo tan simple no se nos hubiera ocurrido antes para resolver un problema que no existe. Eso del ingenio humano es que no tiene desperdicio, sobre todo el de algunos como vosotros.
Enviado por el día 13 de Noviembre de 2006 a las 21:51 (11)
Creo que lo que se dice es que el calentamiento global no causará en 10 años, más o menos, los efectos irreversibles y fatales que ha predicho gente como Gore, iorov.

Tú por un lado dices que el "peak" del petróleo está muy cerca y por otro lado andas súper preocupado por el "calentamiento global". Mas no digo que te estés contradiciendo pues seguramente temes que hay suficiente petróleo para acabar con el mundo de todas maneras.
Enviado por el día 14 de Noviembre de 2006 a las 17:34 (12)
¿Este método no sería similar al de separar el hidrógeno y el oxígeno de las moléculas del agua? Para eso se necesita energía, y se ha hablado que de nada serviría o no sería rentable.
Enviado por el día 14 de Noviembre de 2006 a las 22:56 (13)
Hombre, Marcel, bienvenido entre nosotros; te recuerdo que hay criticos del efecto invernadero muy bien informados:

http://homepage.mac.com/uriarte/

http://www.telegraph.co.uk/news/graphics/2006/11/0...

Aunque estoy de acuerdo en que son minoria.

En cuanto a como combatir el cambio climático, muy recomendable el articulo de Rogoff

http://www.project-syndicate.org/commentary/rogoff...

Enviado por el día 15 de Noviembre de 2006 a las 00:19 (14)
La evidencia científica sugiere que las emisiones de carbono de cualquier parte del mundo tienen más o menos el mismo impacto en el calentamiento global. Por esta razón, una amplia gama de economistas están a favor de un impuesto global uniforme (“armonizado”) que grave las emisiones de carbono de la misma manera en todo el mundo, sin importar la fuente–carbón, petróleo o nafta-- y si se trata de consumidores o empresas.

Un impuesto de esta naturaleza es el enfoque más flexible y amistoso con el mercado, y tendría el menor impacto en el crecimiento económico. En realidad, el complejo sistema de cuotas defendido por los europeos e incluido en el Protocolo de Kyoto probablemente genere mayores ineficiencias y costos. Por esta razón, el Informe Stern de Inglaterra tal vez sea demasiado optimista cuando estima que un enfoque ecléctico para reducir las emisiones de carbono le costará al mundo apenas el 1% de los ingresos por año. Pero el Informe Stern sigue estando en lo cierto cuando sostiene que los riesgos potenciales de una falta de acción continua son mucho mayores.

La falta de voluntad de Estados Unidos a la hora de asumir el liderazgo en cuestiones ambientales tal vez algún día sea considerada como uno de los fracasos políticos más profundos del país. Uno alberga la esperanza de que cambie de curso pronto, antes de que todos nos veamos obligados a usar traje de baño para ir a trabajar.
Enviado por el día 15 de Noviembre de 2006 a las 00:27 (15)
El 97% de los lugares contaminados son entornos urbanos, por ello perceptibles a los urbanitas que conforman el 87% de la población mundial. Entre ellos, y en un pocentaje muy posiblemente cercano al 100%, se recluta la inmensa mayoría de los creyentes de esta religión alternativa del ecologismo (soteriología planetaria a través de una "nueva moral" y un "hombre nuevo" -¿os suena conocido?) Las ciudades (todas las que existen) ocupan menos del 0.2% de la superficie de islas y continentes, que, a su vez, en menos del 25% de la superficie del planeta. Es decir: TODA la contaminación que produce la actual civilización, se emite desde 1/4 de 0.2% (=0.05%)de la superficie planetaria. Como quienes se ocupan de estas cosas son residentes en esos mínimos entornos, pueden, obviando todo pensamiento crítico y sentido de escala y proporciones, tener (y difundir) tales creencias.
A falta de religiones reveladas, se puede terminar creyendo en cualquier pamplina. Basta con que unos cuantos tontorrones pontifiquen por aquí y más allá la tontería más solemne -mejor aún si se la viste de ropajes aparentemente "científicos" (no olvidar el prestigio que tuvo, por la pretención de ser "científica" la tontería marxista)- y las masas más acríticas e ignaras se convertirán a la nueva religión.
Nada se saca con argumentar racionalmente contra las creencias. Los creyentes lo son por FE, por razones emocionales, no por razones racionales (vlr)No piensan, sienten. No saben, creen. Y allegan argumentos para reforzar su creencia, desechando todo lo que pudiera desvirtuarla.
Enviado por el día 15 de Noviembre de 2006 a las 03:43 (16)
Kantor, lo que propones tendría muchísimo más sentido que un sistema de racionamiento, como es Kioto.
Enviado por el día 15 de Noviembre de 2006 a las 09:23 (17)
Impuesto sobre algo que hasta ahora no es mera especulación... no me parece. Aquí ya estamos hartos de pagar impuestos y no ver soluciones, ahora, imagínense sobre algo de lo que no hay 100% certeza, solo especulaciones
Enviado por el día 15 de Noviembre de 2006 a las 15:41 (18)
JC,

1) Yo utilizaría "extraerá", más que "drenará". Los líguidos se drenan.

2) La planta en sí es un ciclo combinado con gasificación integrada de carbón -siglas IGCC en inglés- con captura de CO2. La unidad de potencia es un ciclo combinado similar a los tropecientos que se están construyendo sin ton ni son (turbina de gas, caldera de recuperación, turbina de vapor) y como ejemplo de IGCC tenemos ELCOGAS en España.

3) El carbón se sigue quemando, en caso contrario no tendríamos que extraer el CO2.

Saludos.
Enviado por el día 15 de Noviembre de 2006 a las 21:16 (19)
Gracias, Mamífero.
Enviado por el día 15 de Noviembre de 2006 a las 23:01 (20)
Por cierto, claro que se combustiona el carbón, lo que se hace es capturarlo y redirigirlo para que el efecto invernadero sea menor.
Enviado por el día 15 de Noviembre de 2006 a las 23:06 (21)
La cita anterior no es mia: es del articulo de Rogoff. No es que yo no la haya dicho siempre (mas impuestos a la gasolina, menos impuesto sobre la renta y recaudación fija).
Enviado por el día 16 de Noviembre de 2006 a las 11:10 (22)
JC,

Entonces deberías decir " .. de que hay una tecnología (todavía cara) que extrae energía del carbón pero sin liberar CO2 a la atmósfera."
Enviado por el día 16 de Noviembre de 2006 a las 12:55 (23)

No se admiten ya más comentarios.