22 de Diciembre de 2003
« Gracias por dejarnos pescar | Principal | Una Navidad praxeológica »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Un nuevo rasgo de la fatal arrogancia
Recientemente se ha publicado en la web un artículo mío en el que sostengo que los fallos del mercado son fruto de un error analítico de los intelectuales que consideran que la sociedad debería producir unos bienes y servicios distintos a los que produce. Estos intelectuales carecen de respeto por las libres decisiones de la gente, fuerzan a los individuos, mediante el gobierno, a que produzca lo que ellos consideran el óptimo social, las auténticas necesidades de la gente.
Ayer estuve discutiendo con unos amigos sobre la eficiencia del mercado[Es curioso, ya de entrada, que los intervencionistas carezcan de una definición de eficiencia; lo cual ciertamente dificulta la conversación]. Tras reflexionar sobre nuestra charla he percibido un nuevo ruinoso efecto que la enseñanza neoclásica, con su garrula metodología, está causando sobre los futuros economistas; incluso sobre los que podían partir de posiciones relativamente liberales.
La educación económica ha alcanzo un nivel de subversión tal que los economistas cuanto más se instruyen se creen con mayor capacidad para intervenir y manejar el mercado. Un gran economista es, para las hordas neoclásicas, aquel que domina el mercado. No es necesario insistir en qué consitiría un gran político para el neoclasicismo.
Si alguna cosa puede enseñarnos la Escuela Austriaca es a ser prudentes; la revolución subjetivista decimonónica, comadrona de la Escuela, nos reveló un principio esencial, nadie conoce cuáles son las necesidades ajenas, salvo, como sentenciara Murray Rothbard, observándolas directamente, mediante la preferencia demostrada. Las personas atribuimos valor a distintas realidades; sólo cada individuo conoce a qué realidades le atribuye el valor y en qué intensidad. Los intentos de domeñar, controlar y dirigir tales impulsos sólo conducen al fracaso; no es posible que ningún gobierno conozca y disponga las necesidades de sus ciudadanos. Es esta, asimismo, el fundamento de la principal crítica que Mises realizó contra el socialismo.
Los recién formados economistas aparecen con el convencimiento de ser capaces de controlar el mercado, esto es, de averiguar cuáles son las necesidades humanas y satisfacerlas; de hecho, en las aulas aprenden que la información sobre fines y medios está dada, no para los individuos, sino para ellos, jueces y árbitros imparciales del proceso económico. No puede ser de otra forma. Ellos dominan la economía; han obtenida un título universitario que así lo acredita. La sabiduría se convierte en la carta de naturaleza que consiente la intervención coactiva en las vidas ajenas; regresamos, una vez, a la dictadura de los sabios preconizada por Platón.
Tal es la miseria de la corriente cientista actual. Provee a sus ilustrados alumnos de la seguridad para moldear los destinos de los demás. Por el bien general, los altruistas intelectuales tratarán de construir, en mayor o menor medida, la sociedad perfecta, su sociedad perfecta. Los gustos de los pobres iletrados no importan; son gustos inducidos por las grandes empresas, no son sus verdaderas apetencias. ¡Que se impongan las necesidades reales que sólo el economista licenciado conoce!. Faltaría más: para eso han estado estudiando durante cinco años.
Ayer estuve discutiendo con unos amigos sobre la eficiencia del mercado[Es curioso, ya de entrada, que los intervencionistas carezcan de una definición de eficiencia; lo cual ciertamente dificulta la conversación]. Tras reflexionar sobre nuestra charla he percibido un nuevo ruinoso efecto que la enseñanza neoclásica, con su garrula metodología, está causando sobre los futuros economistas; incluso sobre los que podían partir de posiciones relativamente liberales.
La educación económica ha alcanzo un nivel de subversión tal que los economistas cuanto más se instruyen se creen con mayor capacidad para intervenir y manejar el mercado. Un gran economista es, para las hordas neoclásicas, aquel que domina el mercado. No es necesario insistir en qué consitiría un gran político para el neoclasicismo.
Si alguna cosa puede enseñarnos la Escuela Austriaca es a ser prudentes; la revolución subjetivista decimonónica, comadrona de la Escuela, nos reveló un principio esencial, nadie conoce cuáles son las necesidades ajenas, salvo, como sentenciara Murray Rothbard, observándolas directamente, mediante la preferencia demostrada. Las personas atribuimos valor a distintas realidades; sólo cada individuo conoce a qué realidades le atribuye el valor y en qué intensidad. Los intentos de domeñar, controlar y dirigir tales impulsos sólo conducen al fracaso; no es posible que ningún gobierno conozca y disponga las necesidades de sus ciudadanos. Es esta, asimismo, el fundamento de la principal crítica que Mises realizó contra el socialismo.
Los recién formados economistas aparecen con el convencimiento de ser capaces de controlar el mercado, esto es, de averiguar cuáles son las necesidades humanas y satisfacerlas; de hecho, en las aulas aprenden que la información sobre fines y medios está dada, no para los individuos, sino para ellos, jueces y árbitros imparciales del proceso económico. No puede ser de otra forma. Ellos dominan la economía; han obtenida un título universitario que así lo acredita. La sabiduría se convierte en la carta de naturaleza que consiente la intervención coactiva en las vidas ajenas; regresamos, una vez, a la dictadura de los sabios preconizada por Platón.
Tal es la miseria de la corriente cientista actual. Provee a sus ilustrados alumnos de la seguridad para moldear los destinos de los demás. Por el bien general, los altruistas intelectuales tratarán de construir, en mayor o menor medida, la sociedad perfecta, su sociedad perfecta. Los gustos de los pobres iletrados no importan; son gustos inducidos por las grandes empresas, no son sus verdaderas apetencias. ¡Que se impongan las necesidades reales que sólo el economista licenciado conoce!. Faltaría más: para eso han estado estudiando durante cinco años.
Comentarios
Juan Ramón, una vez más de acuerdo contigo en la tésis mantenida. Dejemos al mercado, dejemos a las personas, decidir donde y qué quieren comprar.
Pero una vez más defiendo que Platón no propone un modelo social sino de virtud personal, sólo que usa la "polis" como ejemplo para los sofistas que rehuyen de lo no público y la metafísica.
Pero una vez más defiendo que Platón no propone un modelo social sino de virtud personal, sólo que usa la "polis" como ejemplo para los sofistas que rehuyen de lo no público y la metafísica.
En todo caso habrá que defender en otro apartado la "auténtica" tesis platónica; sin embargo, a) puede y de hecho da lugar a malinterpretaciones, b) es bastante ilustrativo para entender qué queremos decir
felicidades por su artículo y por la página en general.Me gustaría que los liberales trataramos de contrarestar la hegemonía de la demagogia socialdemócrata en los centros educativos,especialmente en el universitario,feudo de los liberticidas ,redistribuidores de miseria de los anteglobalización.
hola a todos. partiendo del acuerdo total con las tesis aqui expuestas, solo querria comentar que el platonismo es mas responsable de esa axctituda paternalista totalitaria de lo que se cree, y que hay buenas razones para considerar a platon el primer gran referente del desprecio intelectual por las "masas" y la manipulacion directa de las preferencias de la gente. creo que tanto Popper como Isaiah Berlin demostraron lo funestas que han sido las tesis platonicas para la causa de la libertady el pluralismo.el hecho de que admirase a Esparta entre otras cosas por su virtud colectivistay su ascetismo, y su maldito simil de la caverna, son indicios de que puede ser considerado el santo patron de ese "leninismo" congenito de la "clase intelectual" y de la ingenieria social. y como dice juan, lo significativo es la percepcion general que ha quedado de el... el infame panfleto antisupermercados de Saramago se titula muy esclarecedoramente La caverna...
La grandiosa metáfora platonica de la caverna hace referencia a diferencias morales y filosóficas entre los hombres, nunca a capacidad intelectual. No considero que ese simil sea precisamente un preludio del totalitarismo. La idea del desprecio moral hacia las masas no interfiere con la de que todas las personas son libres e independientes en sus decisiones.
Todos los seres humanos nacemos con el don de la libertad, a partir de ahí es ( o debería ser) de nuestra responsabilidad e incumbencia qué hacemos con ella. Ahí es donde entra un análisis filosófico.
Todos los seres humanos nacemos con el don de la libertad, a partir de ahí es ( o debería ser) de nuestra responsabilidad e incumbencia qué hacemos con ella. Ahí es donde entra un análisis filosófico.
la revolucion decimononica no nos demostro nada e economia no hay nada que demostrar hay problemas que resover y punto. La economioa essolo un instrumenyto en manos de los politicos para resolver los problemas de la gente. la economía no puede ser la política en si misma. adonde iria el mundo!
Esta provado que de sobras que mas competencia y liberalizacion no generan menor costo y mayor riqueza sino tan solo un mayor derroche y despilfarro de recursos unido a una subida de precios abusiva y del todo absurda sin la intervvencion estatal estariamos vendidos. Siempre que se ha probado hacer algo así ha fracasado porque os empeñais pues en el absurdo. Pareceis Stalin empeñandose en llevar el comunismo a su recta interpretacion. Las cosas son como son y no como nos gustaria que fueran el mundo no funciona ni como stalin le gustaria que funcionara (hormigitas sin sentimientos que laboran para una causa comun) ni como a los liberales les gustaria (hormiguitas individualistas donde cada una va por su lado sin importarle el destino de las demàs) nuestro mundo es una mezcla de los dos y en tal mezcla se halla la solucion. Somos en parte egoistas, en parte altruístas. No entregamos a unas personas y abusamos de otras. Cualquier otra simplificacion dogmatica seria caer en el error.
Esta provado que de sobras que mas competencia y liberalizacion no generan menor costo y mayor riqueza sino tan solo un mayor derroche y despilfarro de recursos unido a una subida de precios abusiva y del todo absurda sin la intervvencion estatal estariamos vendidos. Siempre que se ha probado hacer algo así ha fracasado porque os empeñais pues en el absurdo. Pareceis Stalin empeñandose en llevar el comunismo a su recta interpretacion. Las cosas son como son y no como nos gustaria que fueran el mundo no funciona ni como stalin le gustaria que funcionara (hormigitas sin sentimientos que laboran para una causa comun) ni como a los liberales les gustaria (hormiguitas individualistas donde cada una va por su lado sin importarle el destino de las demàs) nuestro mundo es una mezcla de los dos y en tal mezcla se halla la solucion. Somos en parte egoistas, en parte altruístas. No entregamos a unas personas y abusamos de otras. Cualquier otra simplificacion dogmatica seria caer en el error.
Por curiosidad ueue, ¿a qué revolución decimonónica me estoy refiriendo? ¿Puedes explicarme sus rasgos fundamentales?
No se admiten ya más comentarios.